[Doprinos za Reimagining Society Project hosted by ZCommunications]
Ehrenreich & Fletcher govore socijalistima da se organizuju. "Moramo izgraditi organizacije, uključujući one eksplicitno socijalističke, koje mogu mobilizirati ovaj talenat, razviti vodstvo i unaprijediti lokalne borbe."[1] Generacije elokventnih i hrabrih muškaraca i žena slijedile su taj savjet i mi imamo jako malo toga da pokažemo za taj trud. Reći socijalistima da se organizuju je savet očaja jer nas 150 godina organizovanja radničke klase nije približilo socijalizmu.. Ima li još nešto socijalisti da urade?
"Ne tuguj, organizuj se!" je podržano razrađenom teorijom o tome kako će socijalizam nadvladati kapitalizam. Socijalizam se sastoji od javnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Socijalizacija proizvodnih resursa ostaje nemoguća sve dok su kapitalisti najmoćnija klasa u društvu. Kao što je Njemačka socijaldemokratska partija prije više od sto godina objavila: "Radnička klasa ne može razviti svoju ekonomsku organizaciju i voditi svoje ekonomske bitke bez političkih prava. Ona ne može izvršiti prijenos sredstava za proizvodnju na zajednicu u cjelini bez prethodnog došavši u posed političke moći." [2] U Komunistički manifest Marks i Engels su ovu borbu nazvali „pobedom u borbi za demokratiju“. [3] U tradicionalnom marksističkom pogledu na istoriju, klasni sukob neprestano uznemirava kapitalistička društva. Kapitalistička vladajuća i radnička klasa pokušavaju da pojačaju svoju moć u igri sa nultom sumom u kojoj jedna strana osvaja vlast samo na račun protivnika. Na putu ka socijalizmu, radnička klasa treba da stekne veću moć od kapitalista. Cilj socijalističkog pokreta je moć radničke klase.
Sada je, naravno, istina da su kapitalističke ekonomije stalno uznemirene borbom između radnika i poslodavaca oko plata i radnih uslova – očigledno borbom za vlast. Poslodavci traže moć da na silu nameću niže plate, duži radni dan, lošije uslove radnicima. Radnici se, sa svoje strane, odupiru tim pritiscima i nastoje povećati vlastitu moć kako bi poboljšali svoju situaciju. [4] Ali to su borbe između najamnih radnika i vlasnika kapitala. Kako je tvrdio Branko Horvat, to su borbe u kapitalizam a ne oko kapitalizam. [5] Svjedočite spremnost radnika da daju ustupke u plaćama kada teška vremena prijete njihovim poslovima. Sindikati u SAD su često bili otvoreno neprijateljski raspoloženi prema socijalizmu; u Evropi prije Prvog svjetskog rata uvijek su odugovlačili kada je Socijaldemokratska partija zagovarala mjere za unapređenje socijalizma, jer su se oni ne samo borili protiv kapitalista već i zavisni od njih. Morali su uspjeti u kratkoročnim kampanjama kako bi zadržali lojalnost svojih članova. Morali su održavati dobre odnose sa poslodavcima kako bi mogli pregovarati o plaćama i uslovima rada. [6] Greška je brkati tu borbu za moć u kapitalizam sa borbom za socijalizam.
Borba u fabrici nije borba za socijalizam. Socijalizam se ne osvaja osvajanjem vlasti nad kapitalistima unutar kapitalizma. „Socijalizam“ je, prvenstveno, naziv za alternative kapitalizmu – društveni i ekonomski poredak bez očiglednih nedostataka kapitalizma. Zaista, danas je jasno da je "socijalizam" izuzetno elastičan pojam. Neke vrlo opšte karakteristike socijalizma su široko prihvaćene, kao što je demokratska kontrola investicionog kapitala od strane svih građana ili ukidanje tržišta rada. U socijalizmu rad prestaje biti roba (iako se s tim ne slažu svi socijalisti). Ali rame uz rame sa ovim, vrlo opštim, ekonomskim idejama, termin "socijalizam" se odnosi na niz drugih očekivanja (ciljeva, nada, ideala?) za društvo nakon kraja kapitalizma. Socijalizam se može odnositi ili na niz manje ili više pažljivo definiranih ekonomskih projekata, ali i na skup prilično loše definiranih ideja o alternativnom društvu i promjenama potrebnim za približavanje tako dobrom društvu.
Među ekonomskim projektima su, s jedne strane, tržišni socijalizam (koji se često naziva i "ekonomska demokratija") i, s druge strane, demokratsko planiranje. U tržišnom socijalizmu sva radna mjesta su u vlasništvu i rukovodstvu radnika, čime se završava komodifikacija rada. Kapital, koji više nije u privatnom vlasništvu, distribuiraju lokalne filijale vladine investicione banke prema prioritetima ulaganja koje su postavili ljudi u cjelini (ili, na primjer, u Sjedinjenim Državama od strane Kongresa). [7]
Demokratsko planiranje takođe predviđa radna mesta u vlasništvu radnika i kojima upravljaju, ali je, pored toga, duboko prožeta brigama o društvenim efektima tržišta. Umjesto korištenja tržišta kako bi alocirao resurse i planirao proizvodnju, razvija složen sistem planiranja proizvodnje i potrošnje koji počinje u lokalnim skupštinama u susjedstvu kako bi se uzdigao do razine grada, okruga, regionalne i nacionalne razine. Osim toga, rame uz rame sa kontroverzom oko tržišta, projekat Demokratsko planiranje insistira na tome da svako ima pravo na neki zanimljiv posao. To se može postići samo ako svako radi i dio velikog broja nezanimljivih poslova koje treba obavljati u svakom društvu. Demokratsko planiranje stoga također predviđa složene radne zadatke koji svima osiguravaju stimulativan rad. [8]
Treća verzija socijalizma predviđa ekonomiju preduzeća koja maksimiziraju profit čije finansiranje dolazi od posebnih investicionih banaka. Akcije u ovim bankama se, međutim, ne kupuju i prodaju u valuti, već u posebnim kuponima. Svaki građanin po rođenju dobija određenu količinu i ima pravo na dio dobiti banke. Ove odredbe imaju za cilj ukidanje male vladajuće klase koja posjeduje finansijske resurse društva. „Sistem kupona je mehanizam za dobijanje udjela ljudi u ukupnom profitu ekonomije tokom njihovog života.“ [9] Vaučeri se ne mogu naslijediti.
Socijalisti se protive kapitalizmu zato što eksploatiše radnike, jer širi otuđenje, jer je nepravedan. Philipe van Parijs predlaže da popravimo ta tri propusta kapitalističkog sistema dajući svakom stanovniku zemlje minimalni prihod. To će omogućiti izbor između nepoželjnog posla i boravka kod kuće ili odlaska na plažu. Ljudi sada imaju izbor da li da prihvate otuđeni rad ili ne. To će podstaći veću inventivnost, jer poduzetnici, uz osiguranje osnovnih potrepština, preuzimaju manje rizike kod inovativnih projekata. Ovaj univerzalni osnovni dohodak se obično ne naziva "socijalizmom", ali njegovi efekti mogu biti poput prijenosa kontrole nad proizvodnim resursima na sve članove društva. [10]
Autori ovih različitih ekonomskih shema su eksplicitni u pogledu svojih ciljeva. Poslovi pod kontrolom radnika stavili su tačku na komodifikaciju rada. Najamni rad više nije roba ako je svako ne samo radnik već i vlasnik. Kada se investicioni kapital raspodeli od strane vlade, a o prioritetima ulaganja demokratski odluče svi, kapitalistička vladajuća klasa nestaje iz društva. Moć usmjeravanja ekonomije prelazi sa male vladajuće klase kapitalista na cjelokupno biračko tijelo. Distribucija udjela državnog investicionog kapitala svakom građaninu ima za cilj društvo koje omogućava puni razvoj svih članova. To je i cilj prilično složene politike raspoređivanja radnih zadataka koju predlaže Demokratsko planiranje gdje je svako obavezan da radi neki dosadan posao da bi mogao raditi i zanimljiv posao. Univerzalni osnovni prihodi oslobađaju radnike od prijetnje gladovanja koju poslodavci koriste protiv njih kako bi ih natjerali da prihvate nepoželjan posao. Najamni rad nije ukinut već smanjena eksploatacija.
Socijalizam kao ekonomski projekat u ovim raspravama poprima prilično različite oblike. Ciljevi kojima služe ovi projektovani ekonomski aranžmani takođe nisu saglasni sa svima. Postoji široko rasprostranjen, ali ne i univerzalni dogovor da investicioni kapital treba da kontrolišu svi. Manje je jasno da se svi teoretičari slažu oko mehanizama kontrole investicionog kapitala. Ne žele svi teoretičari protjerati tržišta rada [11] iako neki to smatraju bitnim za socijalizam. Individualni razvoj se često spominje kao važan socijalistički cilj, ali nisu svi teoretičari razvili razrađene šeme za distribuciju zanimljivog rada svima. Što je još važnije, ovi ekonomski aranžmani su samo djelomični obrisi socijalizma - i barem su neki od autora o kojima se raspravljalo toga potpuno svjesni. [12] Postoji niz drugih socijalističkih ciljeva koje tržišni socijalizam, ili demokratsko planiranje ili sistem vaučera za vlasništvo nad nacionalnom investicionom bankom ne samo da ne mogu ostvariti sami, već će ekonomski prijedlozi vjerovatno funkcionirati kako se očekuje samo ako neki od drugih socijalističkih ciljeva su već postignuti.
Ove sljedeće osobine se često pripisuju socijalizmu: socijalizam će stvoriti zajednicu za razliku od kapitalizma koji potiče ekstremni individualizam. [13] Usko povezana sa ovom socijalističkom zajednicom je nada da će socijalističko društvo biti prožeto etikom solidarnosti. U kapitalističkom društvu, ekonomski sistem podstiče sebičnost. Socijaliste animiraju osjećaji solidarnosti; oni su spremni da potrebe svojih sugrađana shvate jednako ozbiljno kao i svoje. [14] U postojećim društvima ljudi često stoje po strani dok su njihovi bližnji oštećeni privatnim ili državnim nasiljem ili divljaštvom kapitalističkog tržišta. U socijalističkom društvu, nadamo se, solidarnost će inspirisati muškarce i žene da pomognu svojim bližnjima u nevolji. [15] Općenito, mnogi pisci žale zbog duboke moralne korupcije postojećih kapitalističkih društava. Ekonomski sistem koji svakog od nas primorava da svoje interese stavi iznad interesa drugih, ili zajednice u cjelini, čini pretjerano teškim oduprijeti se iskušenju da unaprijedimo svoj privatni napredak koruptivnim sredstvima. Socijalizam u značajnoj mjeri otklanja ta iskušenja. [16] Osim toga, posao u potpuno razvijenom socijalističkom društvu više ne bi trebao biti mukotrpan; radujemo se društvu u kojem je "rad igra". [17] Otuđenje prožima kapitalističko društvo u mnogim oblicima. U jednom od ovih oblika, otuđenje većini muškaraca i žena uskraćuje slobodan prostor u kojem mogu biti što kreativniji i maštovitiji u boljim uslovima. Proširiti taj prostor za kreativnost na sve je još jedan cilj socijalizma. [18] Konačno, smatra se da široka sloboda i pravda definišu karakteristike socijalističkih društava. [19]
"Socijalizam" se odnosi na niz uglavnom ekonomskih projekata, od kojih su neki razvijeni detaljnije od drugih, kao i na krajnje uopšteno, jedva artikulišu nade, očekivanja, želje i ideale. Neki autori ekonomskih socijalističkih projekata, pretpostavljam, vjeruju da će se ovi ideali, ukratko spomenuti u prethodnom pasusu, više-manje automatski ostvariti kada se ukinu tržišta rada i/ili se investicioni kapital rasporedi prema željama svih građana. . Ali jasno je da je suprotno istina: ukidanje tržišta rada, ekonomsko planiranje u narodnim skupštinama ili putem ograničenog i pažljivo nadziranog tržišta replicirat će mnoge oblike kapitalističke korupcije osim ako se građani već nisu distancirali od kapitalističkog individualizma i usvojila etiku solidarnosti. Na primjer, osim ako nije bilo nekog pomaka prema sveprisutnoj etici solidarnosti, konkurencija između firmi u vlasništvu radnika u tržišnom socijalizmu može se pokazati destruktivnom kao konkurencija između kapitalističkih firmi danas. Nemamo razloga da pretpostavimo da bi radnička preduzeća bila manje gladna svojih konkurenata i spremna da ih progutaju od postojećih kapitalističkih monopola. Šta će zadržati tržišta u tržišnom socijalizmu slobodnima od oligopolskih praksi? Pod kapitalističkim vladama, antimonopolska regulativa je čvrsto u rukama kapitalista; oligopol ubrzano raste. Hoće li vladine antimonopolske akcije biti manje korumpirane nego što su danas u SAD? Sigurno ne osim ako su igrači na socijalističkom tržištu više javni od naših kapitalističkih gospodara.
Nema prostora da se o ovom pitanju raspravlja u potpunosti. David Schweickart smatra da je cilj firmi u ekonomskoj demokratiji povećanje profita po radniku/vlasniku, dok je u kapitalizmu cilj firme povećati profit vlasnika. Kapitalističke firme, dakle, žele da rastu – rast omogućava manje-više istom broju vlasnika da eksploatiše više radnika. Firma u ekonomskoj demokratiji ne povećava profit po radniku/vlasniku kada raste jer se ukupni profit dijeli na više radnika/vlasnika. Iz tog razloga ekspanzija je u interesu kapitalističkih vlasnika, ali ne i radničkih vlasnika u socijalističkom društvu. Firme pod ekonomskom demokratijom, smatra on, biće manje konkurentne jedna drugoj. Tržište će biti manje hobsovsko nego u kapitalizmu. Ali čak i Schweickart priznaje da je „teoretski moguće da većina radnika glasa za otpuštanje nekih svojih kolega i za zamjenu manjine bolje plaćenih radnika sa slabije plaćenim, ali prirodna solidarnost koju stvara demokratija oštro ublažava takvo ponašanje." (moj kurziv) [20] Svi primjeri velikih zadruga – Mondragon, zadruge za šperploče na sjeverozapadu u SAD-u, zadruge u sjevernoj Italiji, kibuci – unajmljivale su najamnu radnu snagu: radnike koji nisu bili vlasnici i koji su zarađivali manje od radnika vlasnika. Samo ekonomske snage neće učiniti demokratsku ekonomiju korisnom za sve; moralne promjene moraju prethoditi instituciji socijalizma.
Slično tome, moramo biti spremni da otkrijemo da je proces demokratskog planiranja jednako ukaljan kao i raspodjela novca od poreza od strane izabranih zvaničnika u SAD-u ili Britaniji danas, osim ako društvo nije više zajednica od našeg. Ako su socijalistička ljudska bića uopće poput nas – kao Lenjina [21] i John Roemer [22] insistiraju na tome da bi bili—raspodjela investicionih fondova bila bi jednako korumpirana kao i trenutna distribucija sredstava za spasavanje velikim bankama i industrijskim preduzećima. Projekti ekonomskog socijalizma sami po sebi ne obećavaju da će uvesti bolji svijet. Osim ako socijalistički građani nisu tako pohlepni i sebični kao mi danas, raspodjela javnog novca može vrlo ličiti na masovnu isplatu javnih sredstava glavnim finansijskim institucijama kojoj danas svjedočimo.
Jedan zadatak socijalista je uspostavljanje novih institucija. Privreda u kojoj su sva preduzeća u vlasništvu i pod kontrolom njenih radnika treba biti organizovana. Državni sistem ekonomskog planiranja zahtijeva uspostavljanje potrebnih organizacija i administrativnih tijela za vođenje ovog procesa planiranja. Potrebno je osnovati nacionalne investicione banke. Ali u isto vrijeme uspostavljanje nekih ili svih ovih institucija nije dovoljno za uspostavljanje dobrog društva u kojem radimo i kojem se nadamo; mi sami moramo da se promenimo. Osnivanje ovih novih i drugačijih institucija zahtijeva duboke transformacije osoba koje će nastati i održavati ove nove institucije. Socijalizam ne zahtijeva samo nove institucije, već i nove žene i muškarce.
O promjenama u ljudskoj prirodi koje zahtijeva socijalizam raspravljalo se barem počevši od poziva Wilhelma Reicha na "temeljnu i opsežnu analizu razloga za kontinuirani neuspjeh radničkog pokreta". [23] Najčešće teoretičari ovaj neuspjeh pripisuju "lažnoj svijesti" radnika [24] i tu lažnu svijest su protumačili kao lažna uverenja o situaciji radnika i njihovim interesima. Marcuse je pružio sofisticiranije razumijevanje lažne svijesti. Kapitalizam je iskrivio osjećaj ljudi o tome šta oni trebati. Muškarci i žene u kapitalističkom društvu imaju pogrešne ideje o tome šta im je potrebno za dobar život, o tome šta je zaista vrijedno u ljudskom postojanju. Ovo nisu intelektualne greške; ljudske želje su pogrešne, ljudske emocije i stavovi samodestruktivni.
Reichov vokabular se veoma razlikuje od Marcuseovog, ali su njihove ideje slične. Rajh, takođe, traži uzroke političkog neuspeha u emocionalnom životu nemačkih radnika. Njemačko društvo je bilo seksualno potisnuto. Seksualne potrebe su ostale nezadovoljene, a seksualne želje su bile cenzurisane i uvelike opterećene osjećajem krivnje. "Rezultat je konzervativizam, strah od slobode, jednom riječju reakcionarno razmišljanje." [25] Kapitalizam nas nije sputavao iskrivljavanjem svih potreba, kako je mislio Markuze, već potiskivanjem specifično seksualnih potreba. Oba mislioca implicitno pretpostavljaju ono na čemu Gibson-Graham eksplicitno insistira, da je naše razmišljanje usidreno u našim emocijama, u ličnosti ili, ako hoćete, jezikom Wilhelma Reicha, "strukturi karaktera".[26]
Neke neophodne promjene u ljudskoj ličnosti ili "strukturi karaktera" sugeriraju akciono istraživanje koje je Gibson-Graham uradio sa stanovnicima jednoindustrijskog područja u Australiji nakon što se industrija udaljila. Preovlađujući osjećaj bio je očaj. Ljudi su se osjećali žrtvama, ali, Gibson-Graham je otkrio, jesu investirali u svojoj žrtvi i ne žele ili ne mogu da je predaju. Prije nego što su se mogli pokrenuti na bilo kakvu akciju, njihove ličnosti su se morale promijeniti. Ne držeći se više za svoju sliku o sebi kao žrtve, mogli bi sa više nade da sagledaju svoje mogućnosti i svoje kapacitete – pojedinačno i kao grupa. [27]
Ljudske promjene potrebne za socijalističko društvo nadilaze promjene u moralu. Muškarci i žene moraju promijeniti svoj osjećaj za sebe, kao i za ono što je „prirodno“ i „šta ima smisla“. Za većinu Amerikanaca socijalizam nije projekat koji mogu shvatiti ozbiljno. Kapitalizam je za njih "prirodan". Opisuje kakav je svijet, kakva su ljudska bića. Društvo zasnovano na principima solidarnosti je možda lijep san, ali ne više. Ali, naravno, ono što se ljudima čini „prirodnim“ može se promijeniti i mijenja se. Jednostavno ne znamo mnogo o tome kako se takve promjene dešavaju. [28] Prije nego što uspijemo donijeti temeljnu društvenu i političku promjenu, osjećaj ljudi za ono što je prirodno, što je stvarno, ili barem stvarno moguće, a šta puka himera mora promijeniti.
Vidjeli smo najmanje četiri promjene ličnosti koje su predložene kao put u drugačiji i bolji svijet. Prema Reichu, potiskivanje seksualnih potreba je centralno; Marcuse općenito govori o željama za onim što život čini dobrim. Gibson-Graham ukazuje na još jedan ključni aspekt ličnosti: sposobnost ljudskih bića za nadu. Ona također skreće pažnju na razlike u ljudskom razumijevanju onoga što će stvarni svijet dopustiti, da li je socijalistička solidarnost nešto čemu se razumno možemo nadati i čemu možemo raditi ili je neizbježno u sukobu s ljudskom prirodom. Ove hipoteze mogu upućivati u pravom smjeru; oni također jasno navode da tema zahtijeva mnogo detaljniju pažnju. Može se složiti da socijalizam zahtijeva promjene u ljudskoj prirodi, ali to je samo početak. Moramo otkriti koje vrste promjena će biti potrebne. [29]
Naomi Scheman se također bavi pitanjem kako ljudi prolaze kroz fundamentalne promjene. Ona se raspituje o iskustvu žene koja se, učestvujući u grupi za svesno odgajanje, nađe veoma ljuta na oca, braću, muža i druge konkretne muškarce i uopšte na institucije patrijarhata. Ona ranije nije osetila taj bes; kada ga otkrije, ona doživljava značajnu promjenu. Ljutnja protiv muškaraca i patrijarhata sada je prihvatljiva tamo gdje je prije bila strogo zabranjena. Ova novopronađena ljutnja je moguća jer se njena ideja o dobrom životu mijenja od toga da bude dobra domaćica i majka i muška pomoć koja se susreće u to da bude sama zadužena za svoj život. Ljutivši se, ona se mijenja i stječe osjećaj novih mogućnosti, onoga što bi mogla učiniti od svog života. Ove promjene kod pojedinih žena moguće su, smatra Scheman, jer se dijele s grupom. Reinterpretacija sebe koja zapravo čini drugu osobu može se odvijati samo u grupi istomišljenika. [30] Ženski bijes je izašao na vidjelo i zaživio tek u osnivanju novih vrsta institucija: grupa za podizanje svijesti.
Dugovječnost kapitalizma može biti povezana, na sličan način, sa njegovom sposobnošću da potisne bijes izazvan kapitalističkom eksploatacijom, otuđenjem, ekološkom devastacijom, kao i prevratima u individualnim životima izazvanim periodičnim ekonomskim krizama i imperijalističkim ratovima.
Scheman do sada navodi još jednu promjenu u temama koje su uveli drugi autori – o transformaciji potreba i seksualnosti, te odustajanju od uloge i pasivnosti žrtve, transformaciji dominantnog pogleda na ono što je moguće i čemu se ima smisla nadati. Njen račun je važan jer žene izabrao da učestvuje u feminističkom pokretu. Lična promjena je bila slobodno izabrana, čak i ako nije uvijek bila jasno predviđena. To je važna misao za protivtežu tvrdnjama Markuzea da je izobličenje ljudskih ličnosti uglavnom rezultat bezličnih ekonomskih i tehnoloških sila. Naprotiv, individualni izbori da se pridruže Feminističkom pokretu drugog talasa odigrali su važnu ulogu u promenama koje su učinjene u ženskim ličnostima.
Ali onda Scheman postavlja dalje i izuzetno važno pitanje: šta je omogućilo ženama da otkriju i artikulišu svoj bijes 1970-ih kada većina žena to nije mogla učiniti ranije? Neophodan uslov za ove individualne transformacije bio je eksplozivan rast feminizma drugog talasa. [31] Ali šta je omogućilo da se to razvije? Evo nekoliko očiglednih prijedloga: Žene koje su gradile avione i brodove i proizvodile oružje i granate za SAD kako bi pobjednički okončale Drugi svjetski rat, otišle su kući na kraju rata različite žene. Kada su se našle kao domaćice u Levittownu, uglavnom u društvu dojenčadi i male djece, pritisak za promjenu postao je snažan. Nije jasno da li su ovi prijedlozi, koliko god bili očigledni, tačni ili kako bi se pronašli oni koji jesu.
Šemanovo zapažanje je, međutim, veoma važno: lične promene postaju moguće samo kada je istorija spremna da ih podrži. Reich, Marcuse, Gibson-Graham i drugi razmišljali su o načinima na koje se ljudske ličnosti mogu promijeniti. Ali Šeman nas podseća da istorijski uslovi moraju biti povoljni. Sada je i Marks, naravno, verovao u to, ali istorijski uslovi koje je smatrao bitnim su kolaps kapitalističkog sistema. Istorijski uslovi na koje Scheman aludira su i procvat drugog talasa feminizma—promena u široko rasprostranjenim idejama o tome šta je pravedno i pošteno, šta žene i muškarci zaslužuju. Što je još važnije, neophodno istorijsko stanje sastojalo se od duboke promene dominantnih vrednosti. Transformacije ljudskih ličnosti koje mogu omogućiti duboke promjene društvenih i ekonomskih institucija dešavaju se samo u vremenima dubokih promjena u vrijednostima i pogledima mnogih ljudi.
Šemanova zapažanja i zapažanja Gibson-Grahama proizilaze iz iskustva ženskog pokreta i dubokih promjena koje je donio u društvu. Niti su to izolovani događaji. U istom periodu, položaj crnaca u američkom društvu doživio je duboke promjene kojima još nije došao kraj. Na početku istog perioda, homoseksualnost je bila sramotno stanje koje je trebalo prikriti po svaku cijenu. Danas prava homoseksualaca, iako se i dalje grčevito protive, polako dobijaju. Na pitanje šta misle o homoseksualnim brakovima, mnogi mladi ljudi odgovaraju "u čemu je problem?" Vrijednosti koje se drže u dugim periodima mijenjaju se prilično naglo; visceralno usidreni stavovi se transformišu.
Gibson-Graham ističe da ove istorijske transformacije nisu ni planirane ni centralno organizirane. Svjedoci smo im bez potpunog razumijevanja njihovog porijekla. Radikalne transformacije društveno zajedničkih vrijednosti o rasnim razlikama, o rodnim razlikama i različitim seksualnim izborima nisu nimalo transparentne. Može se napisati istorija ovih promjena bez potpunog razumijevanja motiva koji stoje iza tih izbora. Taj uvid ima nekoliko važnih implikacija. Društvene promjene se dešavaju, često kao rezultat napornog napora mnogih različitih osoba. Ali uopšte nije jasno zašto ovi napori uspevaju u trenutku kada uspevaju. Crnci su se pobunili protiv ropstva otkako su kročili na ove obale. Zašto su morali da čekaju do posle Drugog svetskog rata da bi napravili pravi napredak u borbi za emancipaciju? Ista pitanja važe za žene i za homoseksualce. Nije jasno šta je to u konačnim naporima koje ih čini uspješnijim od svih kampanja koje su im prethodile. Stoga je vrlo teško, ako ne i nemoguće, predvidjeti koje promjene se mogu dogoditi u našoj budućnosti ili biti sigurni šta moramo učiniti da proizvedemo vrste promjena koje želimo. [32] Radnici su se nekoliko vekova borili protiv eksploatacije i otuđenja. Zašto još nisu uspjeli? S obzirom na borbe za oslobođenje koje su urodile plodom i one koje su – do sada – završile porazom, moramo priznati da tu transformaciju razumijemo mnogo manje nego što smo mislili. Marx i Engels su hrabro tvrdili da razumiju i, u određenoj mjeri, ovladavaju društvenim promjenama. Danas se njihove tvrdnje čine pretjeranim i opovrgnutim istorijskim događajima. Vraćamo se na skromniji stav pred istorijom koju, priznajemo, razumijemo vrlo nesavršeno. Napori da se poboljša svijet i da se suprotstavi okrutnosti kapitalističkih ekonomskih aranžmana važni su kao i uvijek, ali možemo biti manje sigurni prije vremena šta će se pokazati uspješnim i kada.
Taj zaključak se čini duboko nezadovoljavajućim; još uvek želimo da znamo šta da radim. Ali moramo odustati od tradicionalnog stava "naučnog" marksiste koji zna šta su kapitalizam i socijalizam i šta treba da uradi da bi se prešlo od jednog do drugog. Razmotrite još jednom feministički pokret drugog talasa. Ne samo da ga nisu planirali i režirali moćni lideri. Nije jasno šta su bili ciljevi. Zasigurno nije postojalo ništa poput „socijalizacije sredstava za proizvodnju“ da bi se cilj obuhvatio jednom frazom. Različite žene su se opirali seksizmu tamo gdje su bile i gdje je posebno boleo. Nisu imali pravila o tome kako da oslobode žene; oslobađali su se na različitim mjestima i na različite načine. U tom procesu životi žena su se promijenili, pa tako i žene i muškarci. Nisu sve borbe urodile plodom, ali ceo pokret jeste. Na sličan način, socijalisti moraju prestati pokušavati "izgraditi socijalizam". Umjesto toga, moraju se oduprijeti kapitalizmu tamo gdje jesu, na načine koji su im otvoreni i gdje otpor izgleda posebno neizbježan jer su povrede nepodnošljive. U tom procesu, eksperimenti s novim institucijama, s novim načinima života i društvenosti mogu uroditi plodom i socijalistički pokret, po riječima Marxa i Engelsa, „može uspjeti da se oslobodi sveg blata vremena i da se osposobi za osnivanje društvo iznova." [33]
Ne znamo šta je socijalizam niti kako ga treba graditi. Naš zadatak je mnogo više difuzan, mnogo neuredniji i neizvjesniji: oduprijeti se kapitalizmu gdje god možemo, osloboditi se na bilo koji način, eksperimentirati s novim institucijama i zadržati vjeru, oduprijeti se iskušenju gubitka nade.
NAPOMENE
[1] Barbara Ehrenreich i Bill Fletcher, Jr. The Nation
(pristupljeno 6/12/09 na http://www.thenation.com/doc/20090323/ehrenreich_fletcher?rel=hp_picks)
[2] Karl Kautsky, Klasna borba (program iz Erfurta) (Čikago: Charles H. Kerr Co., 1910): 159.
[3] Karl Marx i Frederick Engels, Komunistički manifest u Robert Tucker, ur., The Marx-Engels Reader (Njujork: Norton, 1978):490.
[4] David Schweickart, "Šta učiniti kada spasavanje ne uspije" Tikkun (pristupljeno 06. sa http://www.tikkun.org/article.php/may_jun_14_schweickart)
[5] Branko Horvat, Politička ekonomija socijalizma: marksistička društvena teorija (Armonk, NY: ME Sharpe: 1982): 439.
[6] Carl E. Schorske, Njemačka socijaldemokratija 1905 – 1917: Razvoj velike šizme (Njujork: Harper Torchbooks, 1975).
[7] David Schweickart, Posle kapitalizma (Lanham, MD: Rowman i Littlefield: 2002).
[8] Michael Albert, Parecon (London: Verso, 2003.)
[9] John E. Roemer, Budućnost socijalizma (Cambridge: Harvard University Press, 1994): 50.
[10] Philipe van Parijs, Šta fali besplatnom ručku (Boston: Beacon Press, 2001).
[11] Roemer, Budućnost socijalizma.
[12] Schweickart, Nakon kapitalizma: 12.
[13] GA Cohen, "Povratak socijalističkim osnovama" Nova lijeva recenzija 207(1994):3 16.; Michael Luntley, Značenje socijalizma (LaSalle, Il.: Otvoreni sud, 1990.).
[14] Milton Fisk, "Socijalni osjećaji i moral socijalizma" u Anatole Anton i Richard Schmitt, ur. Ka novom socijalizmu (Lanham, MD.: Lexington Books, 2007):117 – 144.
[15] Norman Geras, Ugovor o međusobnoj ravnodušnosti (London: Verso, 1998).
[16] Diane Elson, "Tržišni socijalizam ili socijalizacija tržišta" NLR 172(1988):3-44.; Robert J. van de Veen i Philipe van Parijs, "Kapitalistički put do komunizma" Teorija i društvo 15(1987): 635 – 655.; Andre Gorz, Kapitalizam, socijalizam, ekologija (London: Verso, 1994).
[17] Moishe Postone, Vrijeme, rad i društvena dominacija (Cambridge: Cambridge University Press, 1993.); Hillel Ticktin, "Problem je tržišni socijalizam" u Bertell Ollman, ur., Tržišni socijalizam: debata (New York: Routledge: 1998):55 – 80.
[18] Hilary Wainwright, Povratite državu: eksperimenti u narodnoj demokratiji (London: Verso, 2003).
[19] Carlo Roselli, Liberalni socijalizam (Princeton: Princeton University Press, 1994).
[20] Schweickart, Posle kapitalizma: 128.
[21] VI Lenjin, Država i revolucija (New York: International Publishers, 1932):43.
[22] Roemer, Budućnost socijalizma:46.
[23] Wilhelm Reich, Masovna psihologija fašizma (New York: Farrar, Giroux i Strauss, 1970): 4
[24] Herbert Marcuse, Jednodimenzionalni čovjek (Boston: Beacon Press, 1967): xiii.
[25] Reich, Mass Psychology: 31.
[26] Gibson-Graham, Post-kapitalistička politika: Poglavlje 2.
[27] Gibson-Graham, Postkapitalistička politika: 139.
[28] Gibson-Graham, Post-kapitalistička politika: 33.
[29] Zapazite, međutim, da nijedan od ovih autora ne insistira na tome da se pojedinačna ljudska bića moraju promijeniti prije društvene institucije se menjaju. Naprotiv, u svakom slučaju ljudska promjena je sastavni dio institucionalnih transformacija. Smjene društvenih institucija, međutim, su od relativno malog značaja sve dok osobe koje animiraju instituciju nisu pogođene i promijenjene njihovim učešćem.
[30] Naomi Scheman, "Ljutnja i politika imenovanja" u Engenderings: konstrukcije znanja, autoriteta i privilegija (New York: Routledge, 1993).
[31] Šema "Politika imenovanja": 33.
[32] Gibson-Graham, postkapitalistička politika, Uvod.
[33] Karl Marx i Frederick Engels, Njemačka ideologija Tucker, 193.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati