Norman Solomon, dugogodišnji aktivista i medijski naučnik, prvi se put našao pod prismotrom FBI-a u dobi od 14 godina zbog piketiranja odvojenog stambenog kompleksa u blizini svoje kuće u Marylandu. U narednim godinama, Solomon je vodio kampanju protiv nuklearnog oružja i ratovanja, provodeći ukupno 40 dana u zatvoru zbog nenasilne građanske neposlušnosti. Autor je desetak knjiga i brojnih tekstova koji su se, između ostalih, pojavili u The New York Timesu, The Washington Postu i The Los Angeles Timesu. Trenutno je angažovan na takmičenju kampanja da predstavlja Distrikt 2 Sjeverne Kalifornije u Zastupničkom domu američkog Kongresa.
Keane Bhatt za Truthout: Čini se da se SAD obavezuju na još jednu intervenciju. Krajem marta sastala se državna sekretarka Hilari Klinton saudijski kralj Abdulah, autokrata koji je nedavno potpisan sporazum vredan 60 milijardi dolara za kupovinu američkih bombi, projektila, helikoptera i 84 borbena aviona F-15. Nakon razgovora s njim, Clinton se pridružio koaliciji "Prijatelji Sirije", a SAD će sada opremiti i platiti pobunjenika u Siriji. Izaslanik UN-a Kofi Annan razmatrao je dalju militarizaciju sukoba i naoružavanje pobunjenika "katastrofalnoŠta stoji iza ovog kontinuiteta u američkoj spoljnoj politici?
Norman Solomon: Dok sam završio pisanje knjige "Rat je postao lak", govorio sam o "poremećaju prisile ponavljanja" naše ratne države. Podnaslov knjige uopšte nije preokrenut; ozbiljno je ozbiljno: "Kako nas predsjednici i stručnjaci stalno vrte na smrt."
Živimo u političkom, društvenom i medijskom okruženju koje nas, prilično često, uči koliko je neumoljivo. U određenom smislu, još od Vijetnamskog rata, uprkos ogromnom protivljenju koje je raslo protiv njega, tekući rat je normalizovan – posebno od jeseni 2001. To je vrsta koreografije uz koju ljudi plešu a da o tome ne razmišljaju. Pada mi na pamet izraz „kreten koljena“; to je neka vrsta prinudnog plesa, lockstep. Moglo bi se reći da je ovaj prisilni marš domaća paralela doslovnom maršu u rat koji su mnogi mladi ljudi doživjeli pod jednim vrhovnim komandantom za drugim.
Vjerujem da smo toliko navikli da se za intervenciju daju obrazloženja da je njihovo ispitivanje prije izuzetak nego pravilo. Vrlo je teško naći primjere u našim medijima ili među velikim brojem poslanika na Capitol Hillu koji postavljaju važna pitanja prije nego što SAD krene u još jednu vojnu intervenciju. Ovo je tragično na mnogo načina; to je voda u kojoj plivamo, voda koju moramo pažljivo ispitati.
KB: U svojim pismima govorili ste o Iraku i ne samo o invaziji 2003. godine, već io dugom periodu sankcija koje su tome prethodile, a koje su implementirane za vrijeme Klintonove administracije. Ova tiha patnja je još manje istražena, do te mjere da je Madeleine Albright, kada je na nacionalnoj televiziji suočena sa stotinama hiljada djece koja su umrla kao rezultat, odgovorio, "Mislimo da se cijena isplati." Mislite li da je struja sankcije koje je Iranu nametnuo demokratski predsjednik spriječit će vojnu intervenciju velikih razmjera ili će sankcije biti samo uvod u invaziju?
DK: Prvo, napomenuo bih da u američkoj javnosti postoji percepcija sukoba s drugim zemljama na podijeljenom ekranu. Prihvaćenu konvencionalnu mudrost serviraju mejnstrim korporativni mediji i uglavnom u izveštavanju NPR-a i tako dalje. A tu su, u ovom trenutku, desetine miliona ljudi koji su politički budni, koji se ne oslanjaju samo na tradicionalne medijske izvore već i na širok spektar visokokvalitetnih web stranica ili radio/TV kuća kao što je Democracy Now !, Real News, itd. Nezavisni, uglavnom progresivni izvori vijesti na mreži pružaju mnogo dublji – iu dobrom smislu, nijansiraniji – pogled na svijet. Ovo je rascjep između koraka i pronicljivije analize onoga što možemo nazvati "ratnim stanjem".
Dakle, Irak i uloga SAD tamo, seže do prvog Zaljevskog rata i užasa koje su SAD nanijele mnogim Iračanima početkom 1991. Široko prihvaćena ideja da je rat bio "uspjeh" maskirala je mnoge ljudske stvarnosti. Zatim su uslijedile godine sankcija pod Clintonovom administracijom koje su imale razarajući učinak, tako da je mnogo ljudi nepotrebno umrlo, jer su sankcije spriječile da lijekovi i drugi proizvodi za spašavanje života uđu u zemlju.
Dakle, kada postoji stav establišmenta da je politika bila uspješna i ljudska stvarnost da je ista politika bila razarajuća, imamo ogromnu nepovezanost, što je simbol suprotnih narativa uzroka i posljedice i uloge SAD-a.
Često me pitaju: "Jeste li protiv svih ratova?" A moj odgovor je: "Ako je rat opravdan, onda naša vlada ne treba da laže o tome." I to je standard koji primjenjujem na vojnu intervenciju i druge oblike američkih akcija protiv drugih zemalja. Dakle, ako razmišljamo o Iranu i naše sočivo je obojeno crveno, bijelo i plavo, doći ćemo do određenih zaključaka. Istorija nije počela kada smo mi odlučili da počinje; bilo je određenih prethodnih događaja.
Kada sam otišao u Iran prije nekoliko godina, sjena američko-britanskog puča protiv [demokratski izabranog premijera] Mossadegha još je bila tamo. A zemlja se još uvijek potresa od posljedica potkopavanja demokratije u toj zemlji ranih 1950-ih. Tada, decenijama, ljudi su tamo živeli pod tiranskim šahom, uz podršku SAD, a sada već decenijama narod u Iranu pati od često tiranskog režima koji je omogućio, bar verovatno, podržavanjem američkog državnog udara i represivni režim. Dio standardne američke priče je da SAD uvijek galopiraju na bijelom konju pokušavajući osloboditi ljude. To je lijepa priča – ali stvarnost je, nažalost, sasvim drugačija.
Dio onoga što je toliko uznemirujuće u vezi sa trenutnim zamahom prema vojnom napadu na Iran je to što ga uglavnom podstiče unutrašnja politika SAD – a to nije novo. Ovo je dio obrasca onoga što ja nazivam džingo-narcizmom, gdje su ono što je zaista važno SAD i kako naš pogled na svijet prevladava u smislu razumijevanja globusa. Znam da politika naljepnica na braniku ima loš zvuk, ali želim citirati naljepnicu na braniku koju sam vidio. Obojena je crvenom, bijelom i plavom i piše: "Ove boje ne vode… svijet." Ta crvena, bela i plava nalepnica na braniku, za mene, zaista izaziva ono što smo često internalizovali.
Dovodi u pitanje svjetonazor da su provjere rata jednostavno ograničenja Pentagona – da postoji x broj trupa i da se može voditi nekoliko velikih ratova istovremeno. Umjesto da rat bude pitanje međunarodnog prava, ili oslanjanje na diplomatiju umjesto vojne sile, ili razboritost da se razmišlja nakon sljedećih izbora, prešutno pitanje postaje: "Kako SAD mogu djelovati po svojoj volji širom svijeta s obzirom na ograničenja američke vojske i ekonomska moć?" A ako je pitanje pogrešno, onda će i odgovor biti pogrešan. I na mnogo načina je u pitanju međunarodno pravo. Ako smo protiv upotrebe masovnog nasilja za postizanje političkih ciljeva, onda bismo trebali biti uzor za to.
Kada sam bio u Teheranu [2005.], proveo sam 10 dana intervjuišući svakoga koga sam mogao pronaći – sve vrste ljudi iz svih sfera života: od bivšeg predsjednika Rafsanjanija, preko studenata, do siromašnih, ljudi koji su izlazili na izbore do glasati za Ahmadinedžada na njegovim prvim izborima. Stalno sam uviđao da poruka SAD – „Radi kako mi kažemo, a ne kako radimo“ – jednostavno pada u vodu u toliko delova sveta. To se odnosi na nuklearno oružje, na nuklearni razvoj općenito i na oslanjanje na silu.
Ako pogledate evidenciju o invaziji SAD-a – čak i samo u toj regiji – i uporedite je sa zapisom o invaziji na Iran, koji u osnovi nije postojao u svim našim životima, pa čak i prije, vidite da SAD stalno djeluju iznese narativ koji kaže: "Ako imate vojnu moć da to učinite i odlučite da je to u vašem interesu, bombardovaćete i ubiti hiljade ljudi i izvršićete invaziju i zbaciti vladu koja vam se ne sviđa."
I nažalost, režim sankcija, koliko god human zvučao, često je dio napredovanja napada, a ne njegova alternativa. Isto tako, pantomima "diplomacije".
U "Lakom ratu" skicirao sam jeziv i ciničan način na koji je Bushova administracija koristila navodnu diplomatiju koja je dovela do invazije na Irak. Citirao sam neke od navodno racionalnijih medijskih glasova, poput kolumniste New York Timesa Thomasa Friedmana. Napisao je da se Ujedinjene nacije moraju koristiti za legitimizaciju američke moći. I tako UN postaje valjan i koristan samo u onoj mjeri u kojoj služi željama i diktatu Bijele kuće. A to je obrazac političkog diskursa u medijima u SAD-u koji postoji decenijama, bez obzira ko je bio u Bijeloj kući.
Posljedice su da su UN u velikoj mjeri postale neefikasne kao svjetsko tijelo koje promovira mir. To je kao da SAD kažu da će UN učiniti stvari samo ako ga smatramo korisnim instrumentom za našu vanjsku politiku i to je omelo veliki potencijal koji su UN imale da spriječe vojnu akciju. Moje uvjerenje je da su posljednja decenija i više drastično potkopali međunarodno pravo, ozbiljno oštetili mehanizme alternativa ratu i sada smo u dinamici prijetnji i vrlo ograničene upotrebe "diplomacije", koja služi kao dodatak prijetnjama, tj. nego kao prava alternativa njima.
KB: Vaša knjiga počinje onim što mnogi smatraju manjom fusnotom u savremenoj istoriji spoljnih poslova SAD: invazija Lindona Džonsona na Dominikansku Republiku da spreči narodni ustanak da vrati demokratski izabranog vođu, Huana Boscha. Dokumentarni film adaptiran iz knjige usmjerio je veliku pažnju na Afganistan, iako je u to vrijeme većina bijesa bila usmjerena prema Iraku, a Afganistan se smatrao "dobrim ratom". Zašto ste invaziju na Afganistan od samog početka smatrali nelegitimnom i nemoralnom i kako to utiče na vaše današnje zagovaranje?
DK: Kada sam prvi put otišao u Bagdad u septembru 2002. godine, poneo sam sa sobom primerak knjige Alberta Kamija „Ni žrtve ni dželati”. Tamo je pasus u kojem je govorio o kocki da su "riječi moćnije od municije".
A nakon 9. septembra, postojala je često citirana pjesma WH Audena, "11. septembar 1." Ali retke koje su mi iskočile, a koje nisu citirane u američkim medijima, kažu: "Oni kojima je zlo učinjeno čine zlo zauzvrat." Došao sam do uvjerenja da mnogo toga što je u pozadini političkih i ljudskih zabluda američke vanjske politike, uključujući vojnu intervenciju, otupljuje prema tuzi. Pretpostavlja se da je tuga drugih od mnogo manjeg značaja u odnosu na našu.
Osjećao sam da na nivou crijeva postoji politički imperativ u SAD-u koji se podstiče putem medija i prećutnih političara u Washingtonu u danima nakon 11. septembra 2001: neki ljudi će morati da plate za užasno masovno ubistvo koje se dogodilo. Da li su ti ljudi imali ikakve veze sa 9/11 bilo je psihološki i politički sasvim sporedno, a možda čak i van svrhe.
Sjedinjene Američke Države morale su pokazati da će postojati ogromne posljedice za ono što se dogodilo 9. septembra. Morao je biti ogroman u smislu srazmjernog uništenja. A Avganistan je bio pravo mjesto za to. Naravno, bilo je ogromne tuge i ljutnje, jer je moralo biti – kako je trebalo – nakon 11. septembra. Ali mislim da smo prilično brzo uvidjeli da je ratove vrlo lako započeti i da je veoma teško zaobići. A SAD su pokrenule, prema redovima pesme WH Audena, dinamiku koja neće biti kontrolisana i koja bi se otela kontroli.
Sjećam se kada sam posjetio Afganistan 2009. godine, napisao sam rad o tome, koji sam dao nekim službenicima i članovima Kongresa. Rekao sam da ova politika i ratni napori u Afganistanu povlače točkove. Samo u zabludama nekih novinara, političara i think-tankera u Washingtonu rat je ta uredna stvar kojom se može kontrolirati.
Haotično je; to je užasno za ljude; ima strašne posledice i posledice se ne mogu obuzdati.
To je ono na šta je Barbara Lee, u svojoj mudrosti i svojoj hrabrosti, mislila, tri dana nakon 9-11, sa SAD spremnim da unovče blanko ček koji se Kongres sprema da potpiše svojom rezolucijom – unovčen krvlju Amerikanaca i Afganistanci i kasnije krv Iračana. Rekla je: "Dok djelujemo, nemojmo postati zlo koje žalimo." Kada se ovo pojavi na tragu kampanje, kažem, zapravo, da da sam bio u Predstavničkom domu, Leejev glas ne bi bio jedini protiv tog bjanko čeka za ratove.
Gledali smo iz Sjedinjenih Država, ali ljudi u Afganistanu su iz prve ruke iskusili šta znači pokrenuti još jedan talas masovnog nasilja. To je ciklus. Postoji način na koji jedan rat rađa drugi. Ja nisam "pacifista", ako hoćete. Vjerujem da rat zahtijeva vrlo visok prag opravdanja.
Kao što sam otkrio dok sam istraživao i pisao "Rat je postao lak", svaki veliki ratni napor u mom životu, koji je od Vijetnamskog rata pa nadalje, bio je praćen i prethodio velikim obmanjujućim naporima naše vlastite vlade. Uloga američke vlade ne bi trebala biti da laže svoj narod. Želim da idem na Kongres da radim sa drugim progresivcima tamo da promenim kurs i donesem drugačiji set prioriteta.
KB: U tragu kampanje, govorili ste o svakodnevnoj, birokratskoj rutini u Washingtonu, DC, koja može dovesti do ogromne devastacije u dalekim krajevima svijeta. Objasnite kako potezi pera, često od anonimnih službenika, mogu odrediti sudbinu bezbrojnih hiljada ljudskih bića. Kako vidite funkcioniranje ovih moćnih institucija i ljudi u njima?
DK: Kada sam početkom 2009. prisustvovao forumu koji je organizovao Kongresni progresivni kokus na Kapitol Hilu, bio sam zapanjen dubinom istorijskog istraživanja i analize. Poslanički klub je tada preporučio 80 posto nevojne potrošnje SAD-a u Afganistanu. Novi predsjednik se, nažalost, vratio s dopunskim paketom koji je odobrio 90 posto vojne potrošnje u toj zemlji.
Kada sam nekoliko mjeseci kasnije otišao u Afganistan i posjetio izbjeglički kamp na periferiji Kabula, vidio sam posljedice tih stavki. U tim kampovima su bili ljudi koji su bukvalno imali svoj posljednji značajan kontakt sa vladom SAD-a kada su bombe Pentagona pale na njihova naselja.
Ujak Sem ima novca da ih bombarduje, a ne da ih hrani, bukvalno. To je veza između govora o politici na Capitol Hillu i ljudskog života ili smrti koja je stvarna – ne samo u Afganistanu već i u mnogim drugim dijelovima svijeta, uključujući, mogao bih dodati, u SAD. Još jedna naljepnica na braniku koju citiram kaže: "Volim svoju zemlju, ali moramo početi viđati druge ljude." I zaista vidjeti ljudskost drugih ljudi mnogo je teže odvratiti se i staviti tako nizak prioritet na njihovu zdravstvenu zaštitu, smještaj, njihovu ishranu. Rat napreduje na apstrakciji, pa tako i ovi prioriteti stavki koji nažalost često imaju tako razorne efekte.
KB: Da li je ova analiza uticala na vašu odluku da se bavite izbornom politikom?
DK: Zamagljena, umrtvljena rutina sa posljedicama na život i smrt svakako postoji na Capitol Hillu. I kao neko ko se nikada ranije nije kandidovao za javnu funkciju, u predizbornoj kampanji ponekad se susrećem sa mišljenjem da je član Kongresa trebao da napreduje na lestvici političara ranije. Mislim na Paula Wellstonea, koji nikada nije imao političku funkciju prije nego što je osvojio mjesto u Senatu SAD-a; Mislim na Džordža MekGoverna, koji nikada nije imao političku funkciju pre dolaska u Kongres. Postoji mnogo drugih primjera nekih od naših najboljih članova Kongresa koji su proširili uobičajenu iskustvenu bazu.
Nemam iskustvo da uzimam korporativni novac da bih bio izabran na nižu ljestvicu političke ljestvice. Izlazim iz društvenih pokreta. Često postoji tendencija da se misli da su članovi Kongresa, kada donesu nezaboravne zakone (previše rijetko, nažalost), sami sve to učinili. U stvari, društveni pokreti su učinili težak posao i to je istorijski tačno. Za mog života, kako smo došli do zakona o građanskim pravima? A Medicare? A zaštita životne sredine (u meri u kojoj je imamo)? A zakoni o pravima žena i homoseksualaca? I tako dalje. Dobili smo to jer su društveni pokreti vodili odozdo.
Vjerujem da moramo pronaći opipljivije načine da progresivci u Kongresu i društveni pokreti na lokalnom nivou blisko sarađuju. Koristim metaforu zupčanika koji se vrti na Capitol Hillu u Progresivnom kokusu i mnogi zupčanici se okreću među progresivcima širom ove zemlje i zubi se ne spajaju baš dobro. I mogu se mnogo bolje povezati. To znači da možemo pomaknuti našu agendu naprijed, ali to znači pristupiti Kongresu, uključujući i iznutra, sa stanovišta organizacije. Ja sam organizator; Političkim aktivizmom se bavim nekoliko decenija i tako razmišljam o promjenama.
Naša kampanja za Kongres prkosila je konvencionalnoj mudrosti na svakom koraku. Mi smo u veoma dobroj poziciji da završimo među prva dva u primarnom sistemu dva prva i, od naših izbora 5. juna, napredujemo do opštih izbora u novembru. Učinili smo to ne slijedeći konvencionalnu mudrost, već organizirajući se iz temelja. Kažem da je naša kampanja 'grassroots-versus-astroturf'.
Imali smo više kućnih žurki nego sve druge kampanje zajedno. Mi već dugi niz mjeseci imamo otvorene dvije kancelarije za kampanju, dok nijedan od mojih protivnika nije otvoren, čak ni sada, sedmicama prije nego što je počelo glasanje putem pošte. Imamo više od 5,000 pojedinačnih donatora. Imamo više od 1,000 volontera. I ne uzimamo ni peni korporativnog PAC novca. Ne uzimamo novac lobista. Prikupljamo dovoljno novca (iako svakako možemo više) da pobijedimo u ovoj kampanji.
Stoga vjerujem da ono što radimo treba biti prefigurativno, a ne samo preskriptivno. Ako je neko mnogo pričao o očuvanju životne sredine i dovezao se u Hummeru, mogli biste pomisliti: "Vau, ovde je prekid veze." I mnogi liberalni i progresivni političari govore o tome kako je reforma finansiranja kampanja od suštinskog značaja, ali oni finansiraju svoje kampanje skoro na isti stari način. I dokazujemo da postoji još jedan način: prikupili smo više od pola miliona dolara od 5,100 različitih saradnika i veoma sam ponosan na to.
Sastavili smo kampanju koja je u skladu sa onim što zagovaramo. Hodamo ono što pričamo. Drugi način da to izrazim je sljedeći: vjerujem da su ogromni problemi koje gledamo – od klimatskih promjena do ogromne ekonomske nejednakosti, do stanja ratovanja i više – koncentrirani na korporativnu dominaciju, dominaciju na Wall Streetu i strašni nedostatak demokratije na lokalnom nivou. u središtu zašto stalno imamo ove užasne probleme koji se pogoršavaju.
Naša kampanja nije samo preskriptivna – program za izazivanje onoga što je Eisenhower nazvao vojnim industrijskim kompleksom i dominacijom na Wall Streetu – već mi u našoj kampanji utjelovljujemo demokratski aktivizam malog stanovništva, koji uključuje govorenje lobistima i korporativnim političkim akcionim odborima, " Ne želimo vaš novac." Ponuđeno nam je finansiranje iz tih mjesta, a mi to ne želimo.
KB: Mnogi na ljevici odbacuju reprezentativnu politiku u SAD-u. Smatraju da je izborna arena – barem u ovom trenutku – besmislen poduhvat. Kako biste uvjerili one koji ovo čitaju da odustanu od povučenog stava, posebno kada javno mnjenje Kongresa je tako nisko?
DK: Moramo zauzeti – bukvalno i figurativno – mjesta u Kongresu za 99 posto. Društvenim pokretima potrebna je zdrava ekologija, što podrazumijeva široku lepezu aktivnosti i ispoljavanja moći građana. To uključuje naprednjake u Kongresu. Kažem u kampanji da su nam potrebne noge na zemlji i oči uprte u zvijezde naših ideala.
Nije dovoljno dobro imati jedno ili drugo. Državna moć je važna – vidjeli smo da od okružnih i državnih ureda do Washingtona, DC I, kao neko ko je napisao doslovno hiljade članaka, 12 knjiga, otišao na stotine demonstracija i vjerovatno organizirao stotine demonstracija, vjerujem da smo uvijek imali protestirati; uvek moramo biti na ulici. Nije ili-ili. Želim da naše noge na terenu uključe promjene u vladinim politikama. Zakoni su važni. Bitno je da li i kako se one sprovode.
Mislim da ljudi ponekad brkaju vlastite individualne preferencije, talente, snage i interese sa ukupnošću onoga što efikasan pokret treba da uradi. U Latinskoj Americi vidjeli smo ogromnu moć kombinovanja društvenih pokreta koji prožimaju široke slojeve s glasačkom kutijom. Bez obzira na njihove nedostatke, ako pogledate šta se dogodilo u Brazilu u smislu gladi iu drugim zemljama u južnom konusu i drugdje kojima su prije ne više od nekoliko decenija vladali opaki diktatori, oni su provodili istinski progresivne politike. Ovdje imamo priliku da pređemo dualističko razmišljanje i počnemo razmišljati o sinergiji, a ne o ovom suprotstavljanju naših opcija, što stvara lažni ili-ili scenario.
Trenutno je u ovoj zemlji ogromno buđenje o nejednakosti prihoda. Ljudi su se zasitili rata i mnogi ljudi vide da je status quo recept za još patnje. Ovo vrijeme moramo gledati kao ne kao dogmatično po pitanju jedne ili druge taktike, već u kontekstu nenasilne, male demokratske akcije ovdje. Drugi način da to kažem: istorijska je greška da naprednjaci prepuste izbornu arenu korporativnim demokratama i republikancima.
KB: Spominjete korporativne demokrate i možda možete objasniti zašto ste se odlučili kandidirati unutar Demokratske stranke, a ne kao nezavisni ili zeleni kandidat. Bilo je uznemirujuće, iako se očekivalo, vidjeti kako mnogi demokrati ismijavaju i marginaliziraju pro-radničke, pro-građanske slobode, antiimperijaliste Kucinicha zbog njegovog "ludost." Kako biste se nosili sa sličnim tretmanom?
DK: Pa, nijedno dobro djelo ne ostaje nekažnjeno, a prezir upućen Dennisu Kucinichu srazmjeran je njegovoj viziji i njegovoj mudrosti. A to dolazi samo sa teritorijom. Bernie Sanders je nezavisan, ali sarađuje sa demokratama u Senatu kao što je imao iu Domu. Kad ljudi kažu "demokrate", ja pitam: "O kome pričaš?"
Govorite o Steny Hoyeru i Rahmu Emanuelu? Ili govorite o Barbari Lee i Lynn Woolsey? To je istorijski uvijek bio slučaj. Kada smo imali Eugenea McCarthyja i Roberta Kennedyja, imali smo i demokrate koji su bili priznati rasisti i moćnici na Capitol Hillu 1960-ih, tako da je ovo uvijek borba. Paul Wellstone je govorio o zastupanju i borbi za ono što je nazvao demokratskim krilom Demokratske stranke, a ja bih se želio boriti za progresivno krilo naših društvenih pokreta u Kongresu.
Putevi ka tome da progresivne vrijednosti budu zastupljene i implementirane u Kongresu ne bi trebali biti dogmatski i u stvari, ako su dogmatski, zakrčiće se i neće uspjeti u tome da "moć" bude dobra riječ. Mi povezujemo moć, razumljivo, u negativnim terminima jer se moć koristi s vrha tako često na ekonomske i političke načine na štetu ljudskog blagostanja i društvenog napretka.
Ali moć koja reaguje i odražava ideale ljudi iz najnižeg sloja – to može biti zaista dobra stvar. A manifestiranje te moći trebalo bi uključivati da se naši glasovi čuje u Kongresu. U progresivnim okruzima širom zemlje, to je zaista dobar način da se posao obavi ove godine.
Ovaj okrug na sjevernoj obali, od mosta Golden Gate do granice sa Oregonom, jedan je od najprogresivnijih okruga u zemlji i ovdje je prilika. Cijelim putem uz obalu, slušajući i razgovarajući s ljudima koji su ljuti na Wall Street iz dobrih razloga, muka od jednog rata za drugim, koji žele okončati sve ratove, naučio sam da žele popraviti zdravstvenu zaštitu i oni su veoma progresivni u društvenim pitanjima. Ovdje, kao iu drugim dijelovima zemlje, imamo stvarne mogućnosti da se progresivno predstavljanje doda, ili barem zadrži, u Kongresu.
KB: Za kraj, koji su neki od vaših domaćih prioriteta? Za sebe ste govorili kao o pristalici "nerekonstruisanog" New Deala, nekome ko želi neke od više od 20 miliona nezaposlenih ili nedovoljno zaposlenih staviti da rade na velikom planu zelene infrastrukture.
DK: Na mom sajt, Ja ulazim u detalje o svim svojim političkim stavovima, ali vjerujem da su naprednjaci ne samo idealisti već i vrlo pragmatični. Kada prođem po cijelom ovom okrugu, priča je ista. Na gradskoj, županijskoj i državnoj razini proračun je sada lošiji nego prošle godine i čini se da će sljedeće godine biti lošiji nego sada.
Ne vidim uvjerljiv način da se privreda izvuče iz jarka i preokrene spiralni silazni trend svih vrsta društvenih institucija bez velikih javnih investicija koje mogu doći samo od savezne vlade. Supredsjedavao sam Komisijom za Green New Deal dvije godine u okruzima Sonoma i Marin i to je bila inicijativa zajednice da se ispita kako bismo mogli prijeći na Green New Deal. Postoji uloga za sve nivoe vlasti i vjerujem da kao neko u Kongresu mogu pomoći da se federalna politika pomjeri u smjeru koji će, praktično, zahtijevati masovno preuređenje prioriteta.
Potreban nam je moderni ekvivalent Upravi za napredak radova i drugi programi koji ljude daju na posao, uviđajući da znamo mnogo više o ekološkom imperativu. Zato ga zovemo Green New Deal. Ali toliko nam je na dohvat ruke da okončamo ovo prešutno prihvatanje puštanja starih ljudi i dece da silaze niz stepenice niz stepenice za drugom u smislu kvaliteta života.
Da skrenemo pažnju, baš sam jučer bio u gradiću Point Arena u okrugu Mendocino, ručao sam sa desetinama seniora i svuda je bila zabrinutost. Ljudi su govorili: "Vjerujemo da bi ovaj centar za starije osobe mogao biti zatvoren." Istu stvar sam čuo malo dalje na sjeveru u gradu Fort Bragg kada sam posjetio tamošnji centar za starije osobe. Kakvo društvo ima starije osobe koje brinu da se možda zatvara mjesto gdje mogu otići i imati pristojan ručak? To je njihova veza sa ljudima, to je spas – ponekad doslovno.
Opcija da se obnovi društveni sporazum uz savezna javna ulaganja je, mislim, vrlo uzbudljiva i može se učiniti. Ekonomski populizam je taj koji nudi budućnost. U našoj zemlji se sada ne nudi budućnost ljudima bilo koje dobi. Kako može postojati budućnost kada su stariji s razlogom zabrinuti da se pramenovi sigurnosne mreže i dalje raspadaju; kada postoji velika nezaposlenost i nedovoljna zaposlenost; kada se raspadaju škole, putevi, mostovi; kada nam prilika za zeleni javni prevoz i dalje pada kroz prste; kada se naša okolina nastavi dalje uništavati?
Naša kampanja je zapravo o tome da stojimo nogama na zemlji i insistiramo da više nećemo trpjeti ovo. Progresivni ekonomski populizam je zaista centralni dio naše kampanje. Želim da kažem da kao neko ko je pisao knjige i bavio se političkim organizovanjem, kampanje nisu raketna nauka, ali su zaista izazovne. Oni zahtijevaju od ljudi da budu uporni i odlučni. Zato tako dobro napredujemo u ovoj kampanji, jer ima toliko ljudi koji su posvećeni, koji su donirali novac, volontirali i širili vijest. I to je centralna dinamika koja nam ide u prilog – toliko ljudi je odlučno, direktno uključeno u našu kampanju i u ovom trenutku to tražim od ljudi širom zemlje. Čak i za one koji ne žive u mom okrugu i ne mogu glasati za mene, još uvijek mogu glasati za njih u Zastupničkom domu američkog Kongresa.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati