Tdanas se obilježava peta godišnjica početka arapskog ustanka. Pokrenut u Tunisu 17. decembra 2010. godine, val revolucionarne zaraze proširio se arapskim svijetom. Milioni ljudi izašli su na ulice tražeći dostojanstvo, demokratiju i socijalnu pravdu. Masovne mobilizacije u neviđenim razmjerima u novijoj historiji dogodile su se u Tunisu, Egiptu, Libiji, Bahreinu, Jemenu i Siriji i promijenile društvenu i političku dinamiku u cijelom regionu. Politika nade postala je moguća.
Pet godina nakon ustanaka, međutim, kontrarevolucionarne snage sastavljene od starih režima i islamskih fundamentalističkih snaga povratile su političku inicijativu i sada se nasilno bore za kontrolu. Egipat je pod a goru diktaturu nego prije njegovog ustanka, a građanski ratovi su izbili u Siriji, Libiji i Jemenu. Stotine hiljada je umrlo, a mnogi milioni su raseljeni.
Kako sagledati ovu konjunkturu? Koje su njegove glavne karakteristike i mogućnosti? Nada Matta za ćubast golub Odgovore na ova pitanja potražio je kod Gilberta Achcara, jednog od vodećih svjetskih analitičara arapskog regiona.
Kada je počeo arapski ustanak, od početka ste isticali da će to biti dug proces borbe koji će uključivati periode uspjeha i povlačenja. Pet godina nakon pobuna, kakva je vaša generalna ocjena?
Da razjasnimo termine diskusije, dominantno gledište na početku, posebno u zapadnim medijima, bilo je da arapski region ulazi u period demokratske tranzicije, koja će trajati nedeljama ili mesecima u svakoj zemlji i ostati relativno mirna, uvodeći u nova regionalna era izborne demokratije.
Prema ovom mišljenju, tranzicija je u osnovi ostvarena u Tunisu padom Ben Alija, au Egiptu padom Mubaraka. Vjerovalo se da će se isti obrazac proširiti na većinu zemalja u regionu putem domino efekta, slično onome što se dogodilo u istočnoj Evropi 1989-91. Ova vizija je sadržana u etiketi “Arapsko proljeće” koja se vrlo brzo proširila.
Zasnovalo se na stavu da je ovo "proljeće" rezultat kulturne i političke mutacije koju je rodila nova generacija povezan sa globalnom kulturom, zahvaljujući novim informaciono-komunikacionim tehnologijama. Prema ovom mišljenju, ustanci su u suštini, ako ne i isključivo, bili borba za političku slobodu i demokratiju.
Ova vizija, naravno, nije bila potpuno pogrešna. Ove dimenzije su definitivno bile istaknuta karakteristika ustanka. Međutim, ključna stvar koju sam naglašavao od početka je da su duboki korijeni regionalnog preokreta društveni i ekonomski, prije nego politički. Ono što se dogodilo je a socijalne eksplozije na prvom mjestu, čak i ako je poprimila politički karakter poput svake društvene eksplozije velikih razmjera.
Njegovo socijalno porijeklo moglo bi se reći iz činjenice da se prvi put dogodio u dvije zemlje koje su bile svjedoci najistaknutijeg gomilanja društvenih borbi, klasne borbe, tokom prethodnih godina: Tunisu i Egiptu. Same parole ustanka nisu bile samo političke, nisu se odnosile samo na demokratiju i slobodu, već i, u velikoj mjeri, na društvene zahtjeve.
Iz ovog ugla, regionalni ustanak bi se mogao analizirati kroz marksističke sočive kao klasičan slučaj društvene revolucije koja je rezultat dugotrajne blokade razvoja koja je obilježila arapski govorni prostor već tri decenije, s rekordno niskim stopama rasta koje proizvode rekordno visoke stope nezaposlenost, posebno među mladima.
Bio sam posebno spreman da sagledam stvari iz tog ugla jer sam nekoliko godina pre ustanka držao kurs „Problemi razvoja na Bliskom istoku i u severnoj Africi“. Bilo mi je jasno da će razvojna blokada regiona prije ili kasnije dovesti do velike društvene eksplozije.
Zato sam rano opisao ono što je počelo u Tunisu 17. decembra 2010, a zatim se proširilo na ostatak regiona kao početak dugoročnog revolucionarnog procesa. Pod ovim mislim na istorijske procese revolucije koji se ne odvijaju nedeljama i mesecima, već godinama i decenijama. Pobune su otvarale dugoročan period regionalne nestabilnosti koji bi nužno prolazio kroz uspone i padove, revolucionarne uspone i kontrarevolucionarne neuspjehe, a uključivao bi i mnogo nasilja.
Na početku sam zvučao pesimistički jer sam govorio ljudima da se ohlade od euforije koja ih je obuzela, naglašavajući da je ovo daleko od kraja priče, da je ono što je u pitanju izuzetno složeno i teško, da će biti potrebno dugo vremena i da neće ostati mirno. Također sam od samog početka naglašavao da se tuniski i egipatski scenarij relativno mirnog svrgavanja vladara ne mogu ponoviti u zemljama poput Libije i Sirije, odnosno monarhijama: ovo sam rekao prije nego što je ustanak u bilo kojoj od ovih zemalja počeo. .
Danas, možda zvučim optimistično kada tvrdim da je revolucionarni proces daleko od kraja i pozivam ljude da se razvesele dalje od dominantne tame koja ih obuzima. Situacija izgleda katastrofalno i katastrofalno u nekoliko zemalja: prije svega, naravno, u Siriji gdje se događa ogromna tragedija, ali i u Jemenu, Libiji i Egiptu. Ovo, međutim, nije kraj. Dugoročno neće biti stabilnosti u regionu, osim ako ne dođe do radikalnih društvenih i političkih promjena.
Naravno, ne postoji neizbježnost da dođe do takve promjene. Moj stav nije optimizam, već stav da sagledavam dinamiku krize u istorijskoj perspektivi i naglašavam da još ima nade. Jedino sigurno predviđanje koje se može dati je da je, osim pojave subjektivnih političkih uslova za društvene i političke promjene, odnosno organizovanih političkih snaga koje nose zastavu progresivne promjene, region osuđen na još katastrofa kakve smo vidjeli. odvijaju posebno u posljednje dvije godine.
Možete li opisati ekonomske i socijalne uzroke koji stoje iza ustanaka? Kakva je to dugotrajna razvojna blokada koja je dovela do ustanka?
Ovo je detaljno analizirano u prva dva poglavlja moje knjige, Ljudi žele. Ukratko, ako pogledate stope ekonomskog rasta u regionu arapskog govornog područja u poređenju sa svim ostalim dijelovima Afrike i Azije, ne možete ne primijetiti da su one prilično niske. Stope rasta BDP-a, posebno rasta BDP-a po glavi stanovnika, bile su veoma niske.
To znači da ekonomije nisu bile u mogućnosti da stvore radna mjesta koja bi odgovarala demografskom rastu, čime su proizvela ogromna nezaposlenost, posebno nezaposlenost mladih i žena. Region arapskog govornog područja ima najveću stopu nezaposlenosti u svijetu u posljednjih nekoliko decenija.
Ova dugotrajna ekonomska blokada proizvela je eksplozivne društvene posljedice: ne samo ogromnu nezaposlenost, već i niz socijalnih pitanja uključujući ogromne lokalne i regionalne nejednakosti. Koegzistencija izuzetno razmetljivog bogatstva i ekstremnog siromaštva stvara ogromnu frustraciju. Ovaj problem se znatno pogoršao od naftnog buma 1970-ih. Kao što stalno ponavljam, pravo pitanje 2011. nije bilo toliko zašto je došlo do eksplozije, već zašto je trebalo toliko vremena da se dogodi s obzirom na pretjeranu akumulaciju eksplozivnog potencijala.
Sada, razlog za ovu ekonomsku blokadu treba tražiti u djelovanju neoliberalizma u arapskom kontekstu. Kao i većina zemalja svijeta, arapske države počele su prihvaćati neoliberalnu paradigmu 1970-ih. To je dovelo do postepenog povlačenja države iz privrede. Prema neoliberalnom vjerovanju, opadajuću ulogu javnih investicija trebalo je nadoknaditi privatnim sektorom kojem su ponuđeni mnogi poticaji.
Ovaj model privatnog rasta je funkcionisao u nekim zemljama sa odgovarajućim uslovima, kao što su Čile, Turska ili Indija, iako sa visoka društvena cijena. U arapskom regionu, međutim, to jednostavno nije moglo funkcionirati - zbog karaktera države.
Ogromna većina arapskih država kombinuje dvije karakteristike: one su rentijerske države, to jest zemlje u kojima rente (od prirodnih resursa ili strateških funkcija) čine značajan dio državnog prihoda, i države koje se sve nalaze na skali koja ide od „patrimonijalne ” do “neopatrimonijalnog”, glavna posebnost je postojanje jezgra jasnog baština države, odnosno države koje su „u vlasništvu“ vladajuće grupe za sve namjere i svrhe, za razliku od „moderne države“ u kojoj su vladajući samo državni službenici. Ove karakteristike dovele su do onoga što sam nazvao „dominantnom političkom determinacijom orijentacije ekonomske aktivnosti“.
Ako tome dodate opšte političke uslove visoke nestabilnosti i sukoba u regionu, shvatićete da nije bilo šanse da privatni sektor postane motor nekog ekonomskog čuda u šta su neoliberali želeli da veruju. Privatne investicije su ostale prilično ograničene, velikim dijelom špekulativne i orijentirane na brzu dobit. Pad i stagnaciju javnih investicija nije nadoknadio privatni sektor. Neoliberalni model je nesrećno propao u arapskom regionu.
Sve to ukazuje na činjenicu da je preokret rezultat strukturalne krize, a ne epizodne ili ciklične. I to nije bio proces demokratizacije koji je došao na vrh dugog perioda razvoja, kao što se dogodilo u nekim „nastalim“ zemljama, već rezultat dugotrajne blokade. Stoga je logičan zaključak da je zemljama regiona potrebna radikalna promjena društveno-političke strukture kako bi prevladale blokadu.
Uklanjanje vrha ledenog brega, kao što je uklanjanje Ben Alija ili Mubaraka i njihove pratnje, nije moglo okončati previranja. Otuda moj naglasak od početka na dugoročnom planu i na pojmu „revolucionarnog procesa“ za razliku od „revolucije“ tužni sud za koje se veruje da se završio padom autokrata.
Kako su se ekonomske poteškoće i razvojni izazovi pretvorili u velike pokrete za promjene kao što su ustanci? Da li je nivo teškoća, kao što je nezaposlenost, napravio razliku? Protuargument bi bio da su ekonomske poteškoće i razvojni izazovi postojali u arapskom svijetu i drugim zemljama dugo vremena, ali nisu doveli do pobuna.
To zapravo nije kontra-argument jer opisujemo blokadu koja se pogoršala tokom tri decenije. To dovodi do kumulativnih efekata. Jedan od njih je povećanje u masu nezaposlenih. Stopa nezaposlenosti nije bila stabilna tokom ovog perioda. Porastao je i dostigao veoma visok nivo nakon niza godina. U nekom trenutku kumulativni društveni efekat ekonomske blokade ima tendenciju da izazove eksploziju u hermetički zatvorenim režimima. To je s jedne strane.
S druge strane, postoji i niz političkih faktora koji su intervenirali u utvrđivanju eksplozije. Od Althussera sam pozajmio koncept preterivanje primenjeno na istorijske događaje. Eksplozija je bila predeterminisana u smislu da je, pored strukturalnih društvenih i ekonomskih faktora, intervenisao i niz političkih faktora.
Jedan od njih je, na primjer, destabilizujući efekat imperijalističkih ratova u regionu, a posebno okupacije Iraka. Ovi različiti faktori su se složili da izazovu veliki preokret.
Ali nemaju svi istu težinu: društveni i ekonomski faktori su najvažniji, ali je kombinacija svega bila posebno eksplozivna.
Koje društvene grupe su imale ulogu u organizovanju ovih ustanaka? Da li su organizatori došli iz određenog razreda i zašto? Da li je bilo razlika među arapskim zemljama?
Bilo je razlika, naravno, ali postoje neke zajedničke karakteristike u tom pogledu. Dozvolite mi da počnem od ovog drugog. Mediji su prikazali pokret kao vođu mladih ljudi koji su dobro upućeni u internet koji su formirali mreže putem društvenih medija. Pobune su čak nazvane i "Facebook revolucije".
Opet, ovo nije sasvim pogrešno, ali je samo jedan dio istine. Među organizatorima ustanaka zaista ih je bilo mladi ljudi povezani putem društvenih mreža. Oni su odigrali ključnu ulogu u organiziranju demonstracija i skupova od jednog do drugog kraja svijeta arapskog govornog područja, od Maroka do Sirije.
Bilo je, međutim, i drugih snaga kojima su mediji posvećivali mnogo manje pažnje. Oni se nužno pojavljuju ako pitate: zašto je ustanak ostvario prvu pobjedu u Tunisu, a zašto je Egipat sljedeća zemlja, zašto su ove dvije zemlje pokazale put? Ako dobro istražite stvar, ne možete ne primijetiti da je jedna zajednička karakteristika dvije zemlje važnost radničkog pokreta.
Tunis ima jedini moćni organizovani radnički pokret u regionu sa određenim stepenom autonomije prema vladi, omogućavajući pravo članstvo u klasnoj borbi na nivou redova i posrednih organizatora.
UGTT (francuski akronim Tuniskog Generalnog sindikata rada) je izuzetna organizacija koja je odigrala ključnu ulogu u društvenoj i političkoj istoriji Tunisa. Među njegovim posredničkim organizatorima ima dosta ljudi koji pripadaju ljevici. UGTT je bio pravi organizator ustanka u Tunisu kada je počeo da se razvija. Bez toga, pokret nikada ne bi ostvario pobjedu koju je osvojio u tako kratkom periodu od manje od mjesec dana.
Pod pritiskom nekih svojih ogranaka, poput sindikata školskih nastavnika, UGTT se uključio u organizovanje pokreta i dao mu snažan podsticaj. Njegovi lokalni ogranci igrali su ključnu ulogu rano u regijama u kojima je ustanak počeo da se širi, a zatim su gurnuli vodstvo UGTT-a da se pridruži borbi.
UGTT je počeo da organizuje roaming generalne štrajkove, u jednom regionu za drugim. Dan kada je Ben Ali pobjegao iz Tunisa, 14. januara 2011., zapravo je dan kada je generalni štrajk stigao do glavnog grada. Dakle, UGTT je zapravo bio pravi organizator ustanka u Tunisu.
U Egiptu, nažalost, ne postoji ekvivalent UGTT: organizirani radnički pokret je pod kontrolom vlade, osim nekoliko nezavisnih sindikata koji su još uvijek bili novi i mali kada je ustanak počeo. Umjesto toga, pokret je vodio kartel političkih snaga.
Facebook aktivisti su odigrali ulogu, dakako, ali da smanje egipatski ustanak na Wael Ghonim, šef marketinga Googleovog regionalnog ogranka koji je napravio poznatu Facebook stranicu i koji nije bio čak ni smješten u Egiptu, već u Dubaiju, te ga predstavlja kao ključnu ličnost ustanka, kao što su to neko vrijeme činili svjetski mediji, je zaista smešno.
Nije samo virtuelna mreža pozvala na masovni protest 25. januara, već kartel sedamnaest stvarnih političkih snaga. Uključene su prave političke mreže aktivne na terenu. U pripremanju terena za ustanak, a to je odlučujuća, radnički pokret je bio presudan. Eksplozija u Egiptu došla je na vrhu petogodišnje impresivne plime radničke borbe, najvažnije u istoriji zemlje.
Ova plima je dostigla vrhunac 2007-08, ali je ostala na visokom nivou do 2011. Tokom same pobune, početkom februara, radnička klasa je stupila u akciju: stotine hiljada radnika stupilo je u štrajk čim je vlada pozvala na nastavak rada. Ovaj talas štrajkova bio je ključan za ubrzanje Mubarakove pada.
To su prave snage koje su imale ključnu ulogu u Egiptu i Tunisu. I u Bahreinu su radnici igrali ključnu ulogu, a to je potpuno zanemareno. Tamo ste, kao i u Tunisu, imali nezavisni organizovani radnički pokret, doduše manje moćan od tuniskog, koji je odigrao presudnu ulogu u početnoj fazi ustanka u organizovanju generalnog štrajka.
Bahreinski radnički pokret bio je, međutim, oštro potisnut, ne samo politički, već i od strane masovna otpuštanja radnika. Čak i u Jemenu, ustanku je prethodio talas radničkih štrajkova.
U zemljama poput Sirije ili Libije, s druge strane, zbog ekstremno diktatorskih vlada, nije bilo autonomnih organiziranih grupa, bilo političkih ili čak društvenih. Većina političke opozicije otišla je u egzil nakon što je pretrpjela strašnu represiju kod kuće — i bilo je brojnih ubistava disidenata čak iu inostranstvu. Koji god antirežimski ljudi ostali u Siriji bili su pod vrlo strogim nadzorom i nisu se mogli uključiti u bilo kakvu veliku aktivnost.
Zato su u takvim zemljama internetske mreže igrale ključnu ulogu. U Siriji, tokom svoje početne faze koja je trajala nekoliko mjeseci, ustanak su organizirali koordinacioni odbori (tansiqiyyat) uglavnom čine mladi ljudi koji koriste internet mreže.
Tako su, u zavisnosti od društvenih i političkih prilika svake zemlje, u organizaciju ustanka bili uključeni različiti društveni i politički faktori.
Pogledajmo izbliza Egipat i Tunis, a onda ćemo se vratiti u Siriju. Iako se može odbaciti objašnjenje ustanka kao rezultat raskola među dominantnim elitama u arapskim zemljama, u Egiptu je bilo rastućih tenzija između novih neoliberalnih elita u nastajanju i onoga što se obično naziva starom pro-Mubarak gardom i vojnim elitama. Kako ocjenjujete ove tenzije? Mislite li da su imali utjecaja na pobune i da li mislite da su oni indikativni za opći trend u arapskom svijetu kao rezultat rastuće političke uloge privatnog kapitala?
Takve karakteristike su prenapuhane s mnogo želja zasnovanih na mantri u političkim naukama prema kojoj je srednja klasa ključni faktor demokratskih promjena. Stoga smo na početku često čuli ideju da je ustanak predvodila zapadnjačka srednja klasa. U stvari, neoliberalna buržoazija u svojoj velikoj većini se veoma plašila dinamike ustanka.
Ako su se u zemljama poput Tunisa ili Egipta neke od njih na kraju udaljile od vladara, to je samo zato što je vladar postao obaveza. Ali oni su to učinili suštinski da bi sačuvali državu. I ako neki pripadnici neoliberalne kapitalističke klase, kao Naguib Sawiris u Egiptu, na primjer, koji su se oportunistički projektirali kao liberali, većina ekonomske elite nije podržala ustanak.
Međutim, i u Tunisu i u Egiptu, vojska i veliki dio državnog aparata na kraju su bili uvjereni da se moraju riješiti predsjednika kako bi spriječili nastavak i radikalizaciju pobune. Ljudi zaboravljaju da je 11. februar 2011. u Egiptu bio vojni udar kao i 3. jul 2013. godine. Oba puča su izvršili Vrhovni savet oružanih snaga (SCAF), na čelu sa Mohammed Tantawi prvi put i ranije sada predsednik Sisi drugi. I oba puča su otela ogromnu masovnu mobilizaciju.
Neki ljudi tvrde da je postojala nelagoda među vojnim elitama u Egiptu zbog Mubarakovog sina Gamala i rastuće moći ekonomskih elita oko njega. Da li biste rekli da je to uticalo na ustanak?
U Egiptu je sigurno bilo tenzija između vojske, s jedne strane, i Gamal Mubarak i njegovi prijatelji, s druge strane. Oni su zapravo bili konkurenti, jer je i vojska u Egiptu ekonomska institucija. To je zapravo i daleko najvažnija pojedinačna grupa ekonomskih interesa u zemlji.
Oružane snage su uključene u sve vrste ekonomskih aktivnosti koje nisu povezane sa vojnim poslovima. Oni djeluju kao veliki holding, nadmećući se s nekim privatnim poduzetnicima i ugovarajući podugovore s drugima — i dok polažu pravo preče kupovine na svim ugovorima.
Tenzije između vojske i Gamala Mubaraka su se pogoršale kada je Hosni Mubarak izrazio namjeru da preda vlast svom sinu. Vojska je, naravno, bila u potpunosti protiv ovoga. Tim više što bi to bilo protiv davno uspostavljene tradicije egipatske republike da njome vladaju vojnici. Nakon Nasera, i Sadat i Mubarak su bili poput njega iz vojske.
Ali sve te tenzije nisu ni na koji način bile centralne za ustanak. Oni su bili pozadina promjena koje su se dogodile na vrhu, ali ustanak je došao sa dna društva i definitivno nije bio rezultat borbe unutar elite.
Nedavno je radnički pokret bio glavni igrač u pregovorima o budućnosti Tunisa. Također se može tvrditi da u Egiptu porast radne borbe 2012. djelomično objašnjava državni udar iz 2013. Sisi nije samo želio slomiti Muslimansko bratstvo. Takođe je želeo da okonča tekuću radikalizaciju i sve veći nivo društvenih nemira koji su dostigli vrhunac početkom 2013. protiv Morsija (tadašnjeg predsednika). Kako i zašto je radništvo u Egiptu i Tunisu imalo različite uloge?
Prije svega, kao što sam ranije spomenuo, u Egiptu, nažalost, ne postoji ekvivalent tuniskom UGTT-u, jer je od Naserovog vremena pa sve do 2011. radnički pokret stavljen pod punu državnu kontrolu. Iako smo vidjeli pojavu nezavisnog radničkog pokreta koji je u procvatu nekoliko godina prije ustanka u Egiptu, on nikada nije postigao ništa slično s tuniskim pokretom.
Istina, radnička klasa je igrala veliku ulogu u obje zemlje, ali u jednoj zemlji je to organizirana radnička klasa, dok je u drugoj klasa u cjelini bila i ostala neorganizirana: ono što imate su uglavnom divlji štrajkovi organizirani na lokalnom nivou. Najistaknutije su bile 24,000 tekstilnih radnika El-Mahalla El-Kubra u Egiptu koji su bili avangarda klasne borbe u Egiptu prije ustanka i do sada. U svakom ključnom trenutku bili su na prvoj liniji fronta.
Ali odsustvo klasno nezavisnog organizovanog radničkog pokreta u Egiptu ima ogromne implikacije. Postojanje UGTT-a je glavni faktor koji je omogućio da događaji krenu drugačijim putem u Tunisu — pored odsustva tradicije vojne vladavine: Tunis je bio policijska država pod Ben Alijem, ali ne i vojna diktatura.
Dakle, ova dva faktora u kombinaciji - relativna eksterijernost vojske u odnosu na politiku i važnost organizovanog radničkog pokreta - objašnjavaju zašto je radnički pokret mogao igrati tako centralnu ulogu u događajima u Tunisu.
Međutim, to nije revolucionarni radnički pokret. Ljevica je u njoj od 2011. postala hegemonična, ali njena velika većina nije radikalna. UGTT vodi osnovnu ekonomsku borbu, ali nema za cilj promjenu klasne prirode moći.
Zato je to traži kompromise sa šefovima i sa državom, i igrao je ulogu pomiritelja između dvije kontrarevolucionarne frakcije u zemlji — starog režima i islamskog pokreta — umjesto da se bori protiv njih oboje za radikalne društvene promjene. Činjenica da je zajedno sa sindikatom šefova nagrađena Nobelovom nagradom za mir u tom smislu govori.
Iz zapadnog mejnstrima Orijentalista U perspektivi, međutim, tuniski „demokratski izuzetak“ se shvata kao „kulturni“. Da se oni koji zastupaju ovaj stav ne stide što to kažu, „demokratski izuzetak“ bi pripisali samom Ben Aliju!
Međutim, pravi i jedini tuniski izuzetak je UGTT, ovaj moćni nezavisni organizirani radnički pokret. Ova činjenica potvrđuje da najvažniji faktor za demokratiju nije „srednja klasa“ kako to kaže buržoaska politička nauka, već radnički pokret.
A najtačniji kriterij političke demokratije je zapravo poštovanje radničkih prava i postojanje nezavisnog radničkog pokreta. Možete pronaći nekoliko zemalja s naprednom „srednjom klasom“ pod diktaturom, ali nigdje nećete naći autonomni radnički pokret u uvjetima diktature.
Kontrarevolucija je skoro pobijedila u svim arapskim zemljama, osim u Tunisu, možemo reći. Iako Tunižani nisu ostvarili svoju potragu za demokratijom i socijalnom pravdom, barem još uvijek postoji potencijal za izazivanje centara moći.
Bojim se da Tunis nije izuzetak od regionalnog kontrarevolucionarnog trenda. Proživljava i fazu kontrarevolucije, ali mnogo blažu. Tunis je svjedok masovnog povratka ljudi starog režima.
Struja predsjednik Tunisa i sam - osim što je bio najstariji šef države na svijetu nakon Mugabea iz Zimbabvea i engleske kraljice, s paradoksom da je tobože rezultat "revolucije mladih" - uvelike je član starog režima. Nova dominantna stranka u Tunisu je u velikoj mjeri – ne isključivo, ali u velikoj mjeri – obnovljena verzija vladajuće stranke starog režima.
Ali za razliku od Egipta, sve se to odvija na glatkiji i mirniji način. Ovdje ključno stoji činjenica da Tunisom sada vlada koalicija između ove obnovljene verzije starog režima i El-Nahda, tuniski ekvivalent egipatskog Muslimanskog bratstva, iako nije imao istu snagu.
To je drugačiji scenarij u kojem su oba krila kontrarevolucije u koaliciji umjesto da se bore jedno protiv drugog, a to je zaista scenario koji Sjedinjene Države žele da vide proširenim na cijeli region: koalicija obnovljenih starih režima i tzv. opozicija koju predstavljaju ogranci Muslimanske braće na regionalnom nivou.
Idemo u Siriju. Zašto su se mnogi u globalnoj ljevici zbunili oko Sirije? Sirijski režim je izuzetno opresivan i sektaški, a ipak sirijska revolucija nije dobila podršku koju su imali drugi.
Mislim da je to prvenstveno zasnovano na zabludama u reakciji na američku vladu. Oni koji ne poznaju istoriju regiona misle da je sirijski režim, budući da je saveznik Irana i libanonskog Hezbolaha, anticionistički i antiimperijalistički.
Propaganda sirijskog režima ga je i na ovaj način predstavljala. Krajem januara 2011. godine, u a poznati intervju koji je Bashar El-Assad dao Wall Street Journal prije početka ustanka u Siriji, objasnio je da je njegova zemlja imuna na regionalni vjetar - kao što je želio vjerovati - jer je njegov režim "veoma usko povezan s vjerovanjima naroda". Dodao je da „ljudi ne žive samo od interesa; oni također žive od uvjerenja, posebno u vrlo ideološkim područjima.” Time je mislio da je time što je pustio "veoma ideološki" sirijski narod da vjeruje da je anticionista i antiimperijalista, postigao narodno zadovoljstvo svojim režimom.
Tako je, kada je Hosni Mubarak smijenjen od strane egipatske vojske, sirijska državna televizija prikazala vijest pod naslovom: “Pad režima u Camp Davidu”. Željeli su vjerovati, ili bolje reći, da je egipatski ustanak rezultat mirovnog sporazuma s Izraelom iz 1978. godine, dok je navodno nacionalistički sirijski režim bio imun na narodni revolt. To je, naravno, bila čista želja, kao što su događaji pokazali nekoliko sedmica kasnije.
Činjenica da bi bilo ko na ljevici postao žrtvom takve propagande i povjerovao u nju je veoma žalosna. Ako sirijski režim nije zaključio mirovni sporazum s Izraelom, istina je da to nije bilo zbog nedostatka na sirijskoj strani, već zbog nedostatka oskudice na strani Izraela. Bilo ih je zapravo nekoliko runde pregovora između dvije države. Prije 2011. godine, tadašnji turski premijer Erdogan posredovao je između svog tada dobrog prijatelja Bashara El-Assada i Izraela.
Ono što je otežalo sklapanje mirovnog sporazuma između Izraela i Sirije nego između Egipta i Izraela je ukorijenjeno u geografiji. Izrael je vratio Sinaj Egiptu jer je on u vojnom pogledu sam po sebi bedem, pogotovo jer je jedan od uslova sporazuma bio da ostane demilitarizovan. Za vrijeme koje bi egipatskoj vojsci trebalo da pređe pustinju koja se proteže između Sueckog kanala i izraelske granice, izraelske zračne snage mogle bi je nekoliko puta uništiti.
Suprotno tome, Golan Heights su strateški položaj koji direktno gleda na teritoriju Izraela prije 1967. Zbog toga je Izrael službeno anektirao Golan 1981. godine. Osim istočnog Jerusalema, to je jedini dio arapskih teritorija okupiranih 1967. godine koji je zvanično pripojen izraelskoj državi.
Asadov režim ušao u Liban 1976. uz zeleno svjetlo Izraela i SAD-a kako bi slomili PLO i libansku ljevicu i spasili libanonsku krajnju desnicu od predstojećeg poraza. Nakon izraelske invazije na Liban 1982., Asadov režim je nastavio ono što je Izrael započeo protjerivanjem palestinskih boraca iz južne polovice zemlje do i uključujući Bejrut.
Sljedeće godine, preko svojih opunomoćenika, Asadov režim je protjerao borce PLO-a i samog Arafata iz sjevernog Libana. Damask je podržao svoje libanske saveznike iz šiitskog sektaškog pokreta, Amal, u njihovom ratu protiv palestinskih kampova u ostatku 1980-ih. A 1990. godine Hafez El-Assad se pridružio koaliciji predvođenoj SAD-om u napadu na Irak, uključivši sirijske trupe u bitku. Ljudi sve ovo zaboravljaju ili ignorišu.
U Assadovom režimu nema apsolutno ničeg antiimperijalističkog. To je čisto oportunistički mafijaški režim koji teži svojim interesima. Istovremeno, to je jedan od najdespotskih režima u regionu, koji praktikuje izuzetno brutalnu represiju.
Početkom 1980-ih dogodio se veliki udar na ljevicu: blizu hiljadu članova podzemne Komunističke Akcione Partije bačeno je u zatvor i podvrgnuto strašnom mučenju. Na stotine njih ostalo je u zatvoru na period od deset do dvadeset godina, iako nikada nisu bili uključeni u bilo kakvo nasilje i nikada nisu zagovarali nasilje.
Sirijski režim provodi temeljite neoliberalne promjene u posljednjih petnaest godina s vrlo vidljivim rezultatima. U Siriji se razvila najkorumpiranija klana kapitalističke klase, a vladajući klan je od držanja vojne i političke moći postao ključni nosilac ekonomske moći. Rođak Bashara El-Assada je daleko najbogatiji čovjek u Siriji. I nekoliko njegovih drugih rođaka postalo je veoma bogato.
Na drugom kraju društvenog spektra, Sirija je svjedočila rastućoj nezaposlenosti, deindustrijalizaciji i osiromašenju sela. Sve je to dovelo do velikih društvenih tenzija, koje su eksplodirale 2011. godine. U tom smislu, Sirija je slijedila isti obrazac kao i ostatak regiona.
Po čemu se oni koji su se borili protiv Bashara El-Assada 2011. godine razlikuju, ako uopće, od svojih kolega iz Tunisa i Egipta?
Kako bi opravdali svoju podršku Assadovom režimu, neki ljudi tvrde da su sirijski ustanak, za razliku od drugih arapskih zemalja, predvodile reakcionarne islamske snage. Ovo je opet potpuno netačno. Prije svega, iu Tunisu iu Egiptu, oni koji su uspjeli najbolje iskoristiti ustanak bile su islamske fundamentalističke snage. Oba Muslim Brotherhood u Egiptu i El-Nahda u Tunisu pobijedili su na prvim izborima u svojim zemljama.
Dakle, ako je argument da je sirijska pobuna došla pod dominaciju islamskih snaga, onda su oni koji pribjegavaju takvom argumentu trebali podržati stari režim i u Tunisu i u Egiptu kako bi bili dosljedni.
Zapravo, dio ljevice u Tunisu i Egiptu sada podržava stari režim za sličan argument. U Egiptu je većina ljevice podržala državni udar koji je predvodio Sisi, iako su neki od njih možda kasnije požalili. Osnovna činjenica je da ih je bilo popularan pobune širom regiona.
Ako su islamske fundamentalističke snage uspjele postati dominantne među organiziranim snagama u tim ustancima, bez izuzetka, to je sigurno zbog, s jedne strane, praktične i/ili političke slabosti ljevice, ali, s druge strane, je takođe i iznad svega proizvod decenija vladavine despotskih režima. To nikome ne bi trebalo nedostajati. Sirijski režim nije bio štit protiv islamskog fundamentalizma, kao ni Mubarak ili Ben Ali, kao ni Assad i Sisi danas.
Otkako je Bashar El-Assad došao na vlast naslijedivši svog oca na dinastičan način, podsticao je salafizam u Siriji. Ljudi koji su upoznati sa Sirijom mogli bi primijetiti proliferaciju nikaba (vela za lice) na sirijskim ulicama. To je potaknuo mladi Assad, vjerujući da će to kupiti njegov režim, socijalni mir, i da će ova reakcionarna salafistička islamska ideologija držati ljude podalje od političkog angažmana. Na kraju mu se to vratilo u lice.
Slična je priča i na cijelom regionalnom nivou. Same Sjedinjene Države favorizirale su islamski fundamentalizam protiv arapskog nacionalizma i ljevice od 1950-ih, sve dok im nije završio udarac u lice. Kako bi pobijedio naserizam, Sadat je pustio Muslimansku braću iz zatvora i pustio ih da se organiziraju. Pod Mubarakom su tolerisani kao masovna zabava, iako pod strogim nadzorom. Slomeći ljevicu uz pomoć islamskih fundamentalističkih snaga, Sjedinjene Države i lokalni režimi stvorili su uslove za porast opozicije među tim snagama.
Dodajte ovome da je, kada je počeo sirijski ustanak, Asadov režim učinio sve što je mogao da spriječi razvoj svog demokratskog, sekularnog, nesektaškog potencijala. Ovo je zaista bila najveća prijetnja u očima režima. Najbrutalnije je slomio pokret, zatvorivši desetine hiljada uglavnom mladih ljudi koji su bili organizatorska snaga i vrh koplja.
U isto vrijeme, kao što je dokumentirano u mnogim člancima i knjigama, režim je iz svojih zatvora pustio džihadiste koje je zatočio nakon što ih je iskoristio u Iraku. Ovo oslobađanje tih džihadista bio je čisto makijavelistički trik režima, kako bi ostvario samoispunjavajuće proročanstvo koje je propagirao od prvog dana tvrdeći da je ustanak samo džihadistička zavjera. Režim je učinio sve stvoriti uslove da islamski fundamentalizam raste u Siriji kako bi promijenio karakter ustanka.
Istovremeno, u svojoj se obrani sve više oslanjala na iranske regionalne zastupnike iz Libana i Iraka, koji sigurno nisu ništa manje islamski fundamentalisti od većine sirijskih islamskih anti-Asadovih snaga. Oni koji tvrde da je sirijski režim „sekularan“ potpuno zanemaruju ovu očiglednu činjenicu koja ide u prilog njihovoj tvrdnji.
Al-Kaida se pojavila kao Al-Nusra front u Siriji početkom 2012. godine, uz veliko učešće iračkog ogranka, takozvane Islamske države Iraka (ISI), u kojoj su bivši članovi iračke stranke Baath, bratskog neprijatelja Sirijska vladajuća stranka Baath igra ključnu ulogu.
Kada su odlučili spojiti Al-Nusru s ISI pod imenom Islamska država Iraka i Sirije (al-Sham, tj. Velika Sirija), poznat kao ISIS ili ISIL (L za Levant), Iračani su izazvali razlaz sa dijelom Sirijci koji su nastavili kao Al-Nusra, kao i sa globalnom Al-Kaidom. Za Asada i njegove prijatelje, ovo je bio veoma povoljan razvoj događaja. ISIS se mnogo više sukobljavao s opozicijom njihovom režimu nego sa njihovim trupama.
Istina je da je ISIS "poželjni neprijatelj" Assadovog režima, jer su toliko odbojni za Zapad da su najbolji argument režima u pokušaju da zavede zapadne sile da promijene svoj stav prema njemu. Sada možete vrlo jasno vidjeti kako sirijski režim pokušava sve od sebe, uz pomoć Rusije, da zavede Zapad da ga podrži u ime borbe protiv ISIS-a.
Sve veći broj pripadnika zapadnih moćnih elita - posebno među najreakcionarnijim à la Donald Trump, Marine Le Pen i slično — zagovaraju upravo to. Pozivaju na savez sa Asadom i Putinom.
Ako pogledamo Siriju danas, kritičari tvrde da su sve snage na terenu u Siriji kontrarevolucionarne. Je to tačno? Nisu li borci na terenu u njihovoj velikoj većini Sirijci koji se bore protiv diktature?
Zaista jesu. Ali jedna od složenosti situacije u regionu je to što nemate klasičnu binarnost revolucije i kontrarevolucije. Imate trougao sila. S jedne strane, revolucionarni pol koji se sastoji od bloka društvenih i političkih snaga koje predstavljaju težnje radnika, mladih i žena koji su ustali protiv starog režima, težeći drugačijem progresivnom društvu.
Na drugoj strani, međutim, ne nalazite jedan nego dva kontrarevolucionarna logora. Jedan je tabor starih režima, klasična kontrarevolucija. A onda, iz istorijskih razloga koje sam već naveo, postoje reakcionarne snage religioznog karaktera, koje su u početku gajili stari režimi kao protivteža levici, ali su se razvile i okrenule protiv ovih režima. Obje su kontrarevolucionarne snage u smislu da se njihovi temeljni interesi i programi direktno sukobljavaju sa težnjama revolucionarnog pola koji se bori za društvene, ekonomske i demokratske promjene.
Kada su došli na vlast 2011. godine, Muslimanska braća u Egiptu i El-Nahda u Tunisu utjelovili su još jednu verziju kontrarevolucije, za koju je Washington vjerovao da će funkcionirati bolje od starog režima. Nastavili su socijalnu i ekonomsku politiku starog režima.
Jedina promjena koju su pokušali provesti bila je islamizacija institucija — odnosno dalja islamizacija institucija u Egiptu, gdje ste već imali dosta toga pod Sadatom i Mubarakom. Između njih i starog režima došlo je do tenzija kada su pokušali da uspostave kontrolu nad državnim aparatima. To je pozadina državnog udara u Egiptu 2013.
Dakle, imate širom regiona dva suparnička kontrarevolucionarna tabora i jedan revolucionarni stub. Praktična i/ili politička slabost potonjeg omogućila je da se situacija razvije u sukob između dva kontrarevolucionarna tabora, dok je postala marginalizirana.
Sirija je najekstremniji slučaj. Postojao je ogroman progresivni potencijal u ustanku 2011., isto toliko ako ne i više nego u drugim zemljama zbog veće difuzije progresivnih i lijevih ideja među sirijskim stanovništvom — dosta više nego u Egiptu, ali manje nego u Tunisu. Međutim, ovaj potencijal se nije ostvario u organizovanom obliku. Virtuelne internet mreže su odlične u organizaciji demonstracija i skupova, ali nisu zamjena za pravu organizacionu mrežu.
Dodajte ovome i veoma aktivno učešće regionalnog kontrarevolucionarnog uporišta koje predstavlja Zaljevske naftne monarhije, koje su dale sve od sebe da ojačaju islamsku fundamentalističku komponentu sirijske opozicije na račun bilo čega drugog. Jer, prava demokratska pobuna je za njih najveća prijetnja kao i za Assada. U određenom smislu, složili su se s Assadovim režimom u promoviranju islamske fundamentalističke komponente opozicije na štetu sekularnih demokrata.
Krajnji rezultat u Siriji je zaista da situacijom dominira sukob između dvije kontrarevolucionarne snage: s jedne strane, režima i njegovih saveznika i, s druge strane, oružane opozicije u kojoj dominantne snage podržavaju političke perspektive koje su duboko kontradiktorno sa početnim progresivnim težnjama ustanka izraženim 2011. Istina, postoje i oružane opozicione snage koje su manje reakcionarne, iako jedva progresivne.
Važnije od toga je činjenica da veliki dio onih koji su se pridružili islamskim fundamentalističkim oružanim grupama to nije učinio iz ideoloških razloga, već zato što su tu mogli dobiti plate u uslovima naglo pogoršanih životnih uslova zbog rata. Ovo je ključni faktor čak i u razvoju ISIS-a, koji mu je omogućio da regrutuje toliko hiljada boraca.
To znači da potencijal koji je eksplodirao 2011. godine nije slomljen, već je politički marginaliziran. Mnogi od onih koji su predstavljali ovaj potencijal napustili su zemlju u egzilu jer su radikalno suprotstavljeni režimu i ugroženi njime, s jedne strane, a s druge vide proliferaciju reakcionarnih snaga koje su za njih podjednako opasne.
Većina onih koji su preživjeli i nisu završili u zatvoru napustili su zemlju. Ove hiljade aktivista koji su oličili demokratski, progresivni potencijal ustanka 2011. godine i koji su sada u egzilu razlog su da zadržimo nadu u budućnost.
U ovom trenutku, međutim, najbolje čemu se može nadati je prestanak ove užasne dinamike „sukoba varvarizama“, kako sam ga nazvao nakon 9. septembra, s barbarskim Assadovim režimom na jednom kraju i varvarski ISIS s druge strane, ovo drugo je izvorno proizvod glavnog varvarstva američke okupacije Iraka. Građanski rat, uništenje Sirije i masakr njenog naroda od strane režima trebalo bi da se okonča pod uslovima koji omogućavaju izbeglicama da se vrate u svoje rodne gradove iz izgnanstva ili raseljenja unutar zemlje. Ovo je sada najhitnije.
U ovom trenutku nema nikakvih izgleda za progresivan ishod. Svako ko veruje drugačije sanja. U nedostatku takvih izgleda, najbolje što se može dogoditi je kraj kontinuiranog pogoršanja koje donosi rat. Da bi se rat završio, potreban vam je nekakav kompromis između režima i opozicije. A da bi se to dogodilo, Assad mora otići, jer ne može biti nikakvog izvodljivog kompromisa, nikakvog završetka sukoba, s Assadom na mjestu.
Podržavajući ga, Rusija i Iran blokiraju mogućnost kompromisa. Od 2012. Obamina administracija govori: "Ne zagovaramo promjenu režima u Siriji, ali vjerujemo da bi Assad trebao odstupiti kako bi kompromis između režima i opozicije ugledao svjetlo."
Obama je zagovarao ono što je nazvao “jemensko rešenje.” U Jemenu je predsjednik prihvatio da se povuče i preda vlast potpredsjedniku, a režim nije promijenjen. Umjesto toga, imali ste koalicionu vladu opozicije i režima, osim predsjednikovog klana. Nije dugo trajalo kao što znamo, ali to je Obama 2012. godine smatrao i još uvijek ga vidi kao model koji treba slijediti u Siriji.
Iran i Rusija, međutim, strahuju da bi, ako Assadov klan ode, to moglo poremetiti cijeli režim koji je postao prilično poljuljan, te bi mogli izgubiti Siriju kao jednu od svojih ključnih savezničkih država u regiji. Stoga onemogućavaju napredak ka kompromisu o kojem se pregovara. Takav kompromis, naravno, bio bi daleko od idealnog.
Ali ako rat ne prestane, neće biti oživljavanja progresivnog demokratskog potencijala sirijskog ustanka kakav se pojavio 2011. Potencijal i dalje postoji: ako rat prestane i socijalno-ekonomska pitanja ponovo dođu u prvi plan, ljudi će vidjeti sujeta oba tabora koji nemaju rješenja za probleme zemlje.
Neki kažu da će, ako Assad ode s vlasti, ISIS i Al-Nusra preuzeti vlast. Kažete da će svrgavanje Asada ubrzati borbu za liberalizaciju.
Zaista. Glavni razlog koji omogućava razvoj Al-Nusre i ISIS-a je nastavak postojanja Assadovog režima. Varvarizam Assadovog režima u gušenju ustanka je stvorio tlo za razvoj Al-Kaide i ISIS-a u Siriji.
Nije bilo spremne mase koja je čekala da se pridruži takvim ludim grupama. Ljudi su na kraju u njima našli odgovarajući odgovor na zločine koje je počinio režim, kao i na haos koji je zavladao. ISIS je igrao na tome, namećući religiozni totalitarni poredak dok je pružao socijalne usluge slične državi. Zato je sebe nazvao islamskim stanje.
Jedini mogući način da se riješimo ISIS-a i Al-Qaide je uklanjanje uzroka koji navode ljude da se pridruže ovim grupama. Kada su Sjedinjene Države pokušale slomiti Al-Kaidu čistom silom tokom bitke i masakra u Faludži u Iraku, to je neuspješno. Tek kada je promijenila strategiju i osnažila arapska sunitska plemena putem sredstava i oružja, uspjela je marginalizirati Al-Kaidu.
Al Kaida koja je postala ISIS uspjela je kasnije povratiti kontrolu nad velikim dijelovima Iraka u ljeto 2014., jer je sektaška vlada Nouri Al-Maliki koju podržava Iran ponovo stvorila uslove iračkog arapskog sunitskog ogorčenosti koji je omogućio Al-Kaidi da se razvija pod Američka okupacija na početku. Zbog toga se većina iračkih arapskih sunita paradoksalno plašila američke evakuacije Iraka 2011. Ironijom historije, oni su vidjeli američke trupe kao zaštitu od šiitske sektaške vlade Malikija.
U Siriji se moraju ukloniti uvjeti za arapsko sunitsko sektaško ogorčenje kako bi se okončala sektaška privlačnost Al-Nusre, ISIS-a i drugih fundamentalista. Prvi uvjet za to je uklanjanje klana Assad s vlasti, jer im se zamjera veći dio sirijskog društva.
Pređimo na geopolitiku i SAD. Kako biste opisali američki odgovor na ustanke?
To je opet nešto o čemu mnogi ljudi na ljevici razmišljaju po inerciji. Mnogi ne shvataju da je iskustvo u Iraku bilo odlučujuća katastrofa. To je zapravo najvažnija katastrofa u istoriji američke imperije. Sa strateškog stanovišta, gori je od Vijetnama.
Ljudi ne razumiju da se, nakon Busha, Obamina administracija više nije bavila promjenom režima. Moto za Baracka Obamu uoči arapske pobune 2011. bio je “uređena tranzicija”, a ne “promjena režima”. Hteo je očuva režime kroz ograničene promjene na vrhu koje bi omogućile glatku tranziciju bez fundamentalnog poremećaja režima.
To se odnosi čak i na Libiju. Intervencija pod vodstvom SAD-a u Libiji bila je pokušaj da se libijski ustanak kooptira i usmjeri u tranziciju o kojoj je pregovarano s Gadafijevim sinom, potomkom klana kojeg njeguje Zapad. Pokušavali su to do posljednjeg trenutka, ali nije uspjelo jer je pobuna u Tripoliju dovela do sloma režima.
Zbog toga se Libija pretvorila u još jednu katastrofu iz američke imperijalističke perspektive i dodatni argument protiv bilo kakve “promjene režima” koja uključuje radikalnu demontažu države, kao što se ranije dogodilo u Iraku. Zato američka vlada nikada nije rekla da želi da sruši režim u Siriji. Rekli su samo da Bashar El-Assad mora da se povuče kako bi omogućio pregovaračku tranziciju.
Oni hoće da čovjek ode, odnosno da režim ostane na mjestu. Sjedinjene Države su se suočile s arapskim ustankom 2011. kada su zapravo bile na vrhu svoje regionalne hegemonije od 1990. Te iste 2011. godine evakuirale su Irak bez postizanja nijednog od ključnih imperijalističkih ciljeva invazije.
Do intervencije u Libiji došlo je i zahvaljujući ruskom zelenom svjetlu. I Kina i Rusija bile su suzdržane u Vijeću sigurnosti UN-a. Mogli su staviti veto na intervenciju, ali nisu. Međutim, za razliku od Gadafija, sirijski režim Rusija smatra glavnim saveznikom, dok se Gadafi promijenio tokom posljednjih godina, postavši dragi prijatelj Washingtona, Londona, Pariza i italijanskog Berlusconija.
Kada je u pitanju Sirija, Washington nikada nije ozbiljno razmišljao o direktnoj vojnoj intervenciji. U jednom trenutku 2013. Obama se zapetljao u vlastitu “crvenu liniju” po pitanju hemijskog oružja i bio je mnogo olakšan kompromisom sa Asadom koji mu je ponudila Rusija. Sve u svemu, situacija je daleko složenija od uprošćene logike „neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj“ koja daje informacije o velikom delu „antiimperijalističke“ levice koja je klecala.
Ako se i Rusija i Sjedinjene Države slažu oko očuvanja sirijskog režima, šta je onda suštinsko neslaganje između njih?
Neslaganje je, naravno, po pitanju Assada. Rusija ga se do sada drži jer u klanu Assad vide jedinu garanciju za svoju dominaciju nad Sirijom. Rusija nije ništa manje imperijalistička od Sjedinjenih Država, a još je brutalnija ako uzmete u obzir ono što je učinila Čečeniji iako je dio Ruske Federacije (ekvivalent jedne od Sjedinjenih Država).
Po društvenom standardu, ruski režim je čak više desničarski neoliberalni od režima SAD. U Rusiji postoji paušalni porez na dohodak pojedinaca od 13 posto u odnosu na ograničenje od 40 posto za američki savezni porez, ne računajući dodatne lokalne poreze. Ruski korporativni porez iznosi 20 posto naspram 35 posto američkih federalnih poreza, opet ne računajući lokalne poreze. Najluđi republikanac bi sanjao da ovako nešto implementira u Sjedinjenim Državama.
Putin također igra na vjersku kartu dovodeći Rusku pravoslavnu crkvu da blagoslovi njegovu intervenciju u Siriji kao Sveti rat. Stav nekih ljudi na ljevici koji žive u vremenskoj krivnji i vjeruju da je Rusija na neki način nastavak Sovjetskog Saveza i da je Vladimir Putin nasljednik Vladimira Lenjina, prilično je besmislen.
Ali koji je ruski imperijalistički interes u Siriji?
Radi se o tome da je Sirija zemlja u kojoj Rusija ima vazdušne i pomorske baze i da reaguje onako kako bi Vašington reagovao na svaku zemlju u kojoj ima takve baze. Asadov režim jeste Najbliži strateški saveznik Moskve u regionu.
Ovo je takođe način da Putin kaže svim diktatorima: „Možete računati na mene da ću vas braniti od narodnih pobuna mnogo više nego što možete računati na Washington. Usporedite moju podršku Asadu s američkim napuštanjem Mubaraka.” Zbog toga je Putin postao tako dobar prijatelj sa novim egipatskim diktatorom Sisijem.
Dakle, Putin želi poboljšati svoju imperijalističku ulogu u arapskom svijetu?
Postupci Moskve su zasnovani na istoj logici kao i Vašington. Rusija vidi Siriju kao strateško dobro na isti način kao što su Sjedinjene Države u prošlosti vidjele Vijetnam, ili bilo koji režim koji je Washington bio spreman podržati direktnom vojnom intervencijom.
Danas je, međutim, Putin skloniji direktnoj vojnoj intervenciji nego Obama. Američki imperijalizam je još uvijek pod utjecajem naslijeđa „vijetnamskog sindroma“, koji je zapravo oživljen strašnim neuspjehom u Iraku, iako su i Bush stariji i Bush mlađi vjerovali da su ga se uspjeli otarasiti.
Putin to iskorištava da bude asertivniji od Washingtona po pitanju Sirije tako što u potpunosti podržava Assadov režim, dok Sjedinjene Države ne podržavaju sirijsku opoziciju ni na koji način. Podrška Washingtona opoziciji više je šala nego nešto ozbiljno. Dok Moskva i Teheran sirijskom režimu pružaju podršku punog spektra, uključujući tešku uključenost proxy boraca sa strane Irana.
Saudijska kraljevina i druge zaljevske monarhije su bile željne uništavanja ustanaka. Sisijev državni udar u Egiptu ne bi bio moguć bez pune saudijske podrške. Hoće li Saudijci moći još dugo igrati ovu ulogu? Kakvi su izgledi za promjene u zemljama Zaljeva, mislite?
To je zaista veliki problem. Saudijska Kraljevina je oduvijek bila ključni oslonac reakcije u regionu. To je uloga koju je igrala otkako je nastala jer je dosljedno bila najreakcionarnija država na svijetu. Ako ISIS smatrate državom, možete reći da je u tom pogledu konkurent Saudijcima. Imaju mnogo zajedničkih osobina i dijele sličnu istoriju, osim što je jedna osnovana početkom dvadesetog stoljeća, a druga stoljeće kasnije sa vrlo različitim sredstvima.
Saudijska Kraljevina je glavno reakcionarno uporište u regionu, ali njena sposobnost da igra direktnu vojnu ulogu je više u njenom direktnom okruženju, u Zalivu. To je odigralo ključnu ulogu u pomaže Bahreinskoj monarhiji ugušiti ustanak u Bahreinu. Saudijska kraljevina u Jemenu intervenira na strani koalicione vlade koja je rezultat jemenskog kompromisa u novembru 2011. godine, u suprotnosti sa svrgnutim predsjednikom Ali Abdullahom Salehom koji je sada u savezu s Hutima. Ovo je u osnovi još jedan sukob između dva kontrarevolucionarna tabora, o čemu smo već govorili.
U Siriji saudijski režim igra ulogu, ali uglavnom kroz finansiranje, a ne kroz direktnu intervenciju. Za našu strašnu nesreću, Saudijci su preuzeli zemlju za koju se pokazalo da ima najveće rezerve nafte na svijetu. To im je dalo ogromna sredstva koja su decenijama koristili u pomaganju svom američkom gospodaru i širenju svoje duboko reakcionarne fundamentalističke ideologije.
Na mnogo načina, ne možete razumjeti snagu fundamentalizma u suvremenom islamskom svijetu ako zanemarite ključni faktor za njegov razvoj koji čini Saudijska Kraljevina. Dugoročno gledano, ovaj ultrareakcionarni kamen spoticanja mora nestati ako regionalni revolucionarni proces želi postići progresivan ishod.
Dva pola kontrarevolucije u arapskom regionu podržavaju suparničke snage: Sjedinjene Države i Rusija, zaljevske monarhije i Iran. Ne zaboravite da je Iran također islamski fundamentalistički režim, iako drugačijeg tipa. Arapski revolucionarni proces suočava se sa svim ovim silama.
Sa količinom novca koji imaju, čini se beznadežnim da bi se Saudijska Arabija mogla promijeniti. Pitao sam se kakvi su izgledi za promjene u ovoj zemlji?
Pa, oni imaju puno novca, ali u saudijskom kraljevstvu je ipak mnogo siromaštva. Paradoks tako bogate države koja ima toliko siromaštva – među domorocima, a kamoli migrantima – stvara duboku ogorčenost protiv monarhije.
Najgrublji izrazi protivljenja monarhiji do sada su je nadmašivali u njenom vlastitom brendu islamskog ultrafundamentalizma, koji je poznat kao vehabizam. To je bio slučaj s pobunom u Meki 1979. godine, a nedavno i s Al-Qaidom. Svi znaju da su petnaest od devetnaest napadača 9. septembra bili državljani Saudijske Arabije. Al-Kaida je imala i još uvijek ima veliki broj članova sa saudijskim državljanstvom.
Takva opozicija jedina je uspjela da se razvije u Saudijskom kraljevstvu upravo zato što je mogla djelovati unutar ideologije režima, dok je tamo mnogo teže da se razvije progresivna opozicija, a kamoli feministička ili Šija, što se toga tiče.
Ipak, u kraljevstvu postoji progresivni potencijal, koji će prije ili kasnije eksplodirati. Eksplodiraće na isti način kao u drugim zemljama regiona. Uostalom, šah u Iranu je imao vrlo represivan režim, za koji su mnogi vjerovali da je imun na kolaps.
Ipak, kada je revolucionarni val počeo u Iranu kasnih 1970-ih, vidjeli smo koliko je brzo uspio srušiti šahov režim. Ne postoje vječni režimi, a svakako ne i saudijski režim, koji se zasniva na užasnoj represiji, ogromnoj nejednakosti i užasnom tretmanu žena.
S obzirom na vaše poznavanje radikalne ljevice u arapskom svijetu, jeste li optimistični u pogledu izgleda arapske revolucije? Da li je pošteno reći da je uspjeh arapske revolucije u konačnici rezultat mobilizacije radne snage?
Da sumiramo ono o čemu smo razgovarali od početka našeg razgovora, i dalje se nadam, iako se ne bih opisao kao optimista. Ovdje postoji kvalitativna razlika. Nada je uvjerenje da još uvijek postoji progresivni potencijal. Optimizam je vjera da će ovaj potencijal pobijediti.
Ne kladim se na njegovu pobjedu jer znam koliko je to težak zadatak, tim više da se u izgradnji alternativnih progresivnih rukovodstava u mnogim zemljama mora početi gotovo od nule. Zadatak je zastrašujući, ogroman, ali nije nemoguć. Niko nije očekivao tako impresivnu progresivnu pobunu kao ona iz 2011.
Dugoročni revolucionarni proces u regionu će se meriti decenijama, a ne godinama. Gledano iz istorijske perspektive, još uvijek smo u početnim fazama. Ovo bi trebao biti glavni poticaj za intenzivnu akciju za izgradnju progresivnih pokreta sposobnih da preuzmu vodstvo. Alternativa je dalje spuštanje u varvarstvo i opšti kolaps regionalnog poretka u vrstu užasnog haosa koji vidimo kako se razvija već u dosta zemalja.
Što se tiče rada, kada govorim o progresivnim rukovodstvima, ne napominjem da bi radnički pokret trebao biti njihov ključni dio. Zato zemlje u kojima postoji veći potencijal u tom pogledu, kao što su Tunis i Egipat, treba da pokažu put. Tada bismo mogli svjedočiti efektu grudve snijega.
Ne zaboravimo i da arapski region nije na drugoj planeti. To je dio globalnog okruženja i vrlo blizu Evropi. Dakle, razvoj radikalne ljevice u Evropi takođe može imati značajan uticaj na razvoj njenog ekvivalenta u arapskom regionu.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
3 Komentari
Analiza G. Achcara ima korist od podvlačenja aspekata klasne borbe revolucija u svijetu arapskog govornog područja, dok je ova dimenzija potpuno zaboravljena unutar konzervativnih i liberalno-progresivnih okvira.
Drugi ključni doprinos po mom mišljenju je da se ove revolucije posmatraju kao procesi, a ne kao postignuti rezultati. Kada neko pomisli na bilo kakvu revoluciju u tom smislu, ne može a da se ne oseća obeshrabreno gledajući neposredne rezultate ovih revolucija. Francuska revolucija završila je termidorskom reakcijom i Napoleonovim carstvom širom Evrope. To je ipak promijenilo svijet, na bolje. Gledanje na revolucionarne pokrete kroz pogled na proces je stoga jedini način da se razumije historijska dinamika na djelu, iako ona ostaje hipotetička i određena borbama kao takvima.
Da se razumijemo, Ashcar je sofisticirani saudijski operativac u svjetskim intelektualnim krugovima. Nikada ne zaboravljam da njegov Gadafijev bubanj mora nestati. Nekada je tvrdio da će ljudi nakon bombardovanja Libije stvoriti idealno društvo. Sada on to isto govori o Siriji.
Duga analiza koja propušta da uoči da su četiri stuba društava u svim ovim zemljama totalitarna. Vlade: sve diktature ove ili one vrste, neoliberalni kapitalizam: totalitarni po definiciji i praksi, nuklearna porodica kojom dominiraju muškarci i, najmoćniji u djelovanju na totalitarni način razmišljanja među ovim populacijama, islam.
Ne možete napraviti svilenu torbicu: demokratija, od (totalitarnog) uha krmače.
Ovi ljudi žele dovoljno da jedu i ne mare ni malo za demokratske prakse.
Slično kao i stanovništvo SAD-a.
IMO