Brett Kavanaugh ne može biti negativan, kažu njegove pristalice, i ne treba ga osuđivati na osnovu nečega što je mogao, a možda i nije radio dok je bio mlad. Što se tiče te dvije tačke, one su tačne. Mogao bih pomisliti da su bili i iskreni da su desničarske sile iza njega ikada marile za siromašne ljude, crne i smeđe ljude, tražitelje azila, bilo koga ko je bio u zatvoru, bilo kojeg klinca kojem se sudi kao odrasloj osobi, bilo koga okarakteriziranog kao seksualni prestupnik , bilo koga koga je štampa prije suđenja osudila, ili policija sa strane ceste, ili arhitekte Gvantanama – to jest, mnoštvo na licu mjesta sumnji, obično poricane pravednosti, propisnog postupka i mogućnosti iskupljenja .
Kavanaughovi seksualni inkvizitori su na sličan način lakomisleni po pitanju pravde. Oni ignoriraju problem dokazivanja negativnosti i jednostavno ga proglašavaju lažovom; zatim se fokusiraju na priču Christine Blasey Ford, proglašavaju je istinitom i napreduju, potvrđujući da je optužba jednaka krivici i da bi loša djela mladosti trebala zauvijek obojiti životne šanse odrasle osobe – pošasti za koje oni koji su gore spomenuti znaju intimno. Sofomorske okrutnosti Kavanaughovih partizana, podrigivanje s interneta i prijetnje uživo, samo potkrepljuju argument njihovog suprotnog broja da je čovjek zauvijek adolescent. Optužba bivšeg kolege sa Yalea u kasnim satima ima miris nagomilanosti i svoje slabašnosti, u The New Yorker's novi zadihani pristup izvještavanju, mogao bi se iskoristiti za podmetanje Forda. U iskušenju sam da kažem da kada je u pitanju seksualna politika, mnogi odrasli se ponašaju kao srednjoškolci, ali to bi bila vređanje mladih.
Praktično sve u vezi sa ovim spektaklom osim probne, tada stoičke intervencije Forda, smrdi na lošu vjeru. Mudrost čuči u uglu, ćuta. Ipak, mudrost je – jesmo li zaboravili? – osnovni i drevni kriterij za sudiju. Kavano nije pao na testu mudrosti ne zbog onoga za šta ga optužuju kada je imao 17 godina i pijan, već zbog svog odraslog zanemarivanja razmišljanja i njegove ravnodušnosti prema patnji, nešto što ovaj trenutak stavlja u oštrije svjetlo. On ne zaslužuje da bude ni na jednom sudu, a još manje u Vrhovnom sudu.
To, međutim, ne oslobađa njegove nerazumne antagoniste.
Za svakoga kome je još stalo do principa, slučaj Kavanaugh nije stvar vjerovanja, niti će se svesti na dokazivanje ili opovrgavanje Fordovih navoda. Proces potvrđivanja u Senatu nije sud. Međutim, to je – u teoriji ako ne i u stvari – arena za razmatranje problema i obećanja pravde, za uzimanje mjere čovjeka, u ovom slučaju, i njegove sposobnosti da duboko razmišlja, da hrabro traži, da djeluje humano, izvan granica pukih ambicija. Fordova intervencija stavlja teške stvari čovječanstva u centar te arene, nešto što je bilo odsutno, što je najupečatljivije u izazovu Senata na Kavanoov najveći etički neuspjeh: njegov odgovor na mučenje. Iz razloga vjerovatno rasizma (a dijelom i prirode seksualnih skandala) tortura nikada nije podigla temperaturu politike ili javnosti na istu groznicu kao seksualne optužbe. Fordov ulazak i njena priča, koja je tako posebno ljudska, tako jednostavna, a složena, tako teška sa moralnom dimenzijom, izazivaju duboka pitanja na tu temu. (Domljivo je da li će oni imati takav učinak na Senat.)
Ne možemo znati šta se dogodilo jedne noći u predgrađu Marylanda 1982. Pretvarati se da možemo je nepošteno, a događaji koje Ford opisuje nisu ni manje ni više vjerodostojni zbog vrlo sumnjive tvrdnje Yalea ili najnovijeg trećeg tužitelja (neću se baviti tim .) Pa šta znamo?
Znamo da je Ford patio. Znamo da je hrabra; poput Anite Hil, ona ne može dobiti ništa od izlaska što bi nadoknadilo praćke i strijele, skandalozne medije, ogromnu buku, bilo podršku ili sumnju, koju trpi. Znamo da su ona i Kavano kao tinejdžeri bili u društvu gde je zabava bila podstaknuta slepim opijanjem i glupošću. Možda je njena priča istinita; možda je vremenom postalo zbunjeno, na male načine ili na posljedične. Njen advokat je rekao da je popila jedno pivo te noći u središtu priče. Možda ju je to jako pogodilo; možda je imala više i ne može da se seti, zajedno sa ostalim detaljima koji se lako zamagljuju ili izmiču, posebno u kulturi u kojoj se zaborav često igra za smeh.
Većinu srednje škole proveo sam idući na ovakve zabave. Svi su bili pijani, uključujući i djecu za volanom u kući automobila. Nakon toga — nevjerojatno da smo živjeli — standardna rečenica je bila: „O moj Bože, bio si tako potrošen… Ja sam bio tako protraćen… on je bio tako protraćen…“ Svi su se smijali, ponekad spominjući događaje kasnije u porukama iz godišnjaka posutih vicevima. Jednom me ujutru probudila djevojka da provjeri da li je auto u dvorištu; nije se mogla sjetiti vožnje kući. Dosta djece zaboravilo je da se druži, onesvijesti, povrati. Od tada, nisam čuo da je iko iz te gomile optužio drugog ili bio optužen za napad, ali godine šutnje optuženog ne bi bile iznenađujuće – seksualna iskrenost nije bila naša snaga – niti bi začuđena praznina od strane optuženog . Zašto smo bili tako nesigurni jedno prema drugom? Čeznemo za vezom, pažnjom, poljupcem, zašto smo svi mi, djevojčice i dječaci, okupljeni u našim jednospolnim školama, toliko uplašeni da smo voljni da budemo budali pretvarajući se da nismo, pretvarajući se da ne možemo povrijediti ili biti povrijediti?
Šta znamo?
Uzalud je naslov lagano prikrivenih memoara o tome da ste bili glupi pijani u Georgetown Prepatory School i dalje od Marka Judgea, Kavanoovog srednjoškolskog prijatelja, za kojeg Ford kaže da je bio u sobi i umiješan u noći napada koji ona navodi. U pismu, Sudija je Senatskom odboru za pravosuđe rekao: "Ne sećam se ovog navodnog incidenta." Zamračenje, sjećanje ničega, bila su uobičajena iskustva za Sudiju, koji je išao po svojoj knjizi, tako da je sasvim moguće da je ova izjava istinita. Drugi koje je Ford naveo da su bili na zabavi rekli su da se ne sećaju niti znaju za to ili za Kavanaugha, što ništa ne dokazuje. Tako funkcionira pamćenje kada vam se ništa mučno ne dogodi. Grupa žena, od kojih neke poznaju Kavanaugha još iz srednje škole, napisala je da je on bio trezven dječak sa strane, željan razgovora o filozofiji. Možda, ali teško je povjerovati da blagajnik Keg City Cluba, saučesnik u blotto kulturi ispred škole i na plaži Rehobeth ljeti, gdje su djeca rušila kuće bez brige, nije bio više kao Bart O'Kavanaugh u Uzalud—pijan i onesvijestio se u autu—barem ponekad. Tako funkcioniše srednja škola.
Kavanaugh kaže da se nikada nije toliko napio da bi se onesvijestio ili da se ne seća. A istina je, čak i da jeste, ništa od ovoga ne dokazuje da je napao Forda. S obzirom da optuženi ima punu korist od sumnje, vjerovatno ćemo morati živjeti s neizvjesnošću. Ne moramo da živimo sa Kavanaughom na Vrhovnom sudu.
Prošlost zadire u sadašnjost; iz toga treba nešto naučiti. Kavano je imao trideset pet godina da razmišlja o srednjoj školi, posebno o formativnoj kulturi elitnih muškaraca. Trideset pet godina za razmišljanje o tome zašto su mnogi osjećali potrebu da unište svoje ličnosti, zašto su bili tako nemarni i agresivni, kako razmišljaju o djevojkama i seksu i, posebno, o privilegiji da krše pravila i da se izvuku. Sada se čini da ovaj bivši samoprozvani član “Rehobeth Police Fan Cluba” nije ni malo razmišljao o tome.
Ako su njegove prve izjave nakon što je Ford izašao u javnost bile tipično bljutavi demanti koje su provjeravali advokati - varijacije na "kategorički i nedvosmisleno poričem ovu tvrdnju" - imao je priliku, u svom intervjuu Foxu od 23. septembra, da ponudi neki uvid u kulturu koja je ojačala njega i uznemirenog Forda. Martha MacCallum ga je podstakla za bilo kakva razmišljanja o ženskom iskustvu, o sjećanju, o konkurentskim verzijama prošlosti, o tome da li ikoga (recimo, nekoga ko bi mogao doći pred njega na sudu) treba zauvijek suditi prema mladalačkom ponašanju. Kavano je bio robot. Nije se usudio da zamisli, nije se interesovao za ljudsko stanje, nije imao smisla za moralno rvanje, čak ni apstraktno. Imao je svoje stavove.
Ambicija kaže: Držite se scenarija; igrajte na sigurno čak i uz rizik da izgledate kao dron bez dubine. Mudrost bi rekla drugačije. Intelektualna radoznalost i osjećaj za pravdu rekli bi drugačije.
Kada je Kavano bio pomoćnik savetnika Bele kuće od 2001. do 2003. godine, njegova kancelarija je bila uronjena u jednu od najznačajnijih debata u istoriji ove zemlje. Njegov šef, Alberto Gonzales, tražio je pravna opravdanja za mučenje, za pritvor bez suđenja, za ignorisanje Ženevskih konvencija i pišanje na habeas corpus, 'veliki nalog', pravnu prepreku tiraniji od 12.th veka. Drugim riječima, Bushova administracija je raspravljala o tome kako prekršiti pravila i izvući se. U pitanju nije bila anodina "moć predsjednika", već moć nanošenja bola.
Čak i prije nego što su saslušanja za potvrđivanje počela, velika je pažnja bila posvećena Kavanoovom dosijeu u ovom periodu: dokumenti koji su zadržani ili sa zakašnjenjem objavljeni, tajne koje tek treba saznati, bodovi koje treba osvojiti kao Spartak. Toliko su mnogi bili toliko zauzeti držanjem da su zaboravili da se najvažniji odgovori ne nalaze u zapisima, ma koliko rasvjetljavali, već u sposobnosti ovog kandidata da odgovori na pitanje: Gdje se može naći pravda u borbi između moćnih i najzlijih , kako je rekao Solomon; i kako pravednici odgovaraju pred patnjom?
Jednostavnim ulaskom u arenu, osoba u bolu, Ford baca u senku svu proceduralnu prepirku i objasnjava ono što je bilo zamućeno o mnoštvu pitanja, ali o mučenju najoštrije, i prikladnije u Kavanaughovom slučaju: ljudska ličnost i vežba moći. Figura osobe — koliko hiljada je otišlo? (i, ne, ne poistovjećujem Fordovo iskustvo sa bilo čijim) – podstiče drugačije razmatranje zapisa, zasnovano ne na dokumentima, već na etici, ljudskoj simpatiji, gdje je pitanje mučenja uvijek pripadalo, ali koje su zamaglile dvije decenijama raščlanjivanje zamršenosti okrutnosti: koliko boli? do tačke zatajenja organa? ko je bio glavni? ko je ovlastio? ko je bio u toku? Pomeranje fokusa osvetljava Kavanoove deficite, iako jedva da je samo on.
Kavano je dugo ponavljao da "nije bio umešan" u američku politiku mučenja, a tehnički nije bio ovlašćen ni da zna za to. „Ne sjećam se da sam s Brettom razgovarao o mučenju“, rekao je Gonzales. Ali, naravno, znao je nešto o tome; svi su nešto znali, makar samo gledajući CNN u januaru 2002. dok su maskirani američki vojnici susreli zatvorenike iz Afganistana koji izlaze iz aviona u Gvantanamu - narandžasti kombinezoni, okovi, tirkizne kapuljače preko lica. Muškarci su bili vezani lancima za avion 8,000 milja. Znamo da je Kavanaugh bio uključen u barem jednu žestoku raspravu o uskraćivanju pravnog zastupanja pritvorenika. Ne navodi se da je među onima koji su se zagrejali, a godinama kasnije na saveznoj klupi negirao bi a habeas corpuspeticija zatvorenika iz Guantanama u Bihani protiv Obame (prezirući Sud na kojem se nada da će sudjelovati u procesu tvrdeći da američka vlada nema obaveze prema međunarodnom pravu koje nisu kodificirane domaćim statutom).
Bez obzira na radne obaveze, svi u kancelariji advokata Bele kuće bili su suočeni sa moralnim izborom, koji je takođe bio izbor u pogledu pravde i čovečnosti: Hoćete li prihvatiti patnju? Hoćete li biti dio mašinerije koja nastoji da to egzaktira i opravda?
Kavano je bio spreman da pristane na patnju. Na koliko dodatnih sastanaka je možda bio je slučajno. Štaviše, njegovo “neumiješano” učešće je ili bezobzirno izbjegavanje ili daljnji dokaz neradoznalog uma, duboke apatije prema saznanju, ispitivanju, nezavisnom rasuđivanju. Godine 2004., kao sekretar predsjedničkog osoblja, kopiran je u e-mailu Bijele kuće u kojem se navodi strategija odnosa s javnošću u kojoj se kaže da Bush “nikada nije razmišljao o odobravanju mučenja ni pod kojim okolnostima”. Bila je to laž, izrečena nakon što je u štampi otkriven zloglasni "memorandum o mučenju". Kavanaugh je rekao Senatu 2006. da nije znao za memorandum dok nije procurio; možda i jeste, ali kada je saznao da ima priliku da interveniše, da se barem suprotstavi obmani, ali nije. Prihvatio je prevaru.
Mučenje je zvanično predstavljalo sramotu do 2006. godine (iako se još uvijek koristi). Ambiciozan za sudijsku funkciju, Kavanaugh je sigurno rekao Senatu: „Ne slažem se s pravnom analizom u memorandumu, uključujući i u pogledu definicije mučenja. Ambiciozan za doživotno imenovanje u Vrhovni sud ove godine, laskao je senatorki Dianne Feinstein zbog njenog izvještaja o CIA programu mučenja; tada je odbio da kaže šta misli o Trumpovom zagovaranju waterboardinga i još gore, zaigrao je oko pitanja o Bushovoj politici mučenja i predstavio se kao puki gurač papira za potpisnu izjavu iz 2005. u kojoj je Bush izjavio da može ignorirati kongresnu zabranu mučenja koje je upravo dao autogramom. „To bi mi prešlo preko stola“, rekao je Kavano o izjavi, ponovo se oslanjajući na prednosti igranja gluposti. Feinstein je umoran od razmjene, koju je Kavano zaključio naklonom važnosti "kičme".
Osim šačice pripadnika nižeg ranga radničke klase, svi koji su naredili, opravdali, sproveli ili sa druge strane pogledali politiku torture su se izvukli. Elitni bijelci i bijelci su napredovali. Džordž Buš je morao da slika ceo dan na svom ranču. Gina Haspel je morala biti direktorica CIA-e. Jay Bybee, koji je potpisao dopise kojim se odobrava mučenje, morao je biti savezni sudija, baš kao i Kavanaugh. Harvard je svojim studentima govorio: „Vi ste najbolji i najpametniji“, buduća vladajuća klasa. Ne znam šta im sada govori ili kako je Jejl pozdravio Kavanoa, ali čini se da je vitalna lekcija koju je uzeo od Georgetown Prep-a posledica Harvarda: vladajuća klasa postavlja pravila i krši ih i napreduje u besprekornoj neodgovornosti.
Mogli biste biti cinični u vezi s tim i šaliti se da s Kavanaughom barem ima istine u reklamiranju, ali opet figura u bolu ulazi da se nasmije. Titan i CACI, višemilionski privatni zaštitari, imali su prevodioce i ispitivače koji su mučili zatvorenike u Abu Ghraibu. I oni su se izvukli. Kavanaugh im je dodao. On se pridružio mišljenju Okružnog apelacionog suda DC-a koji ne samo da je spriječio iračke žrtve da tuže korporacije na građanskom sudu, već je uspostavio sveobuhvatan imunitet od odgovornosti privatnih izvođača u borilačkim arenama u budućnosti. Jezik mišljenja je tup, antiseptičan; čitaocu može biti oprošteno što je zaboravio o čemu se radi. Meriku Garlandu je bilo potrebno, u neslaganju, da prepozna subjekta koji pati – ljudsku osobu koja je pretučena, oslijepljena, ponižena, vezana, šokirana, silovana, prisiljena da gleda kako mu otac umire, ugašena. Niko ne bi odgovarao. Kavanaugh je oprao ruke.
Sada, sažaljevajući sebe, kaže da želi svoje dostojanstvo. Abdicirao je to mnogo prije nego što je itko čuo ime Christine Blasey Ford.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati