U septembru je grupa novinara, političkih aktivista, glumaca, muzičara i drugih istaknutih Amerikanaca izdala kratku izjavu pod naslovom „Lideri Nadera 2000 organizuju se da poraze Busha“ . U saopštenju se poziva na glasanje za g. Kerryja u swing-state s jedinom svrhom da se porazi reizbor predsjednika Busha, dok se priznaje da se oni "snažno ne slažu s vlastitim stavovima gospodina Kerryja o Iraku i drugim pitanjima".
Ovaj esej je odgovor na izjavu lidera Nader 2000. To je otvoreni apel – zapravo, pet apela da nam se pridruže u razmišljanju nakon 2. novembra.
U junu 2004. Zelena stranka Sjedinjenih Država održala je svoju nacionalnu konvenciju u Milwaukeeju i nominirala Davida Cobba i Pat LaMarchea. Zelena stranka nije Demokratska stranka, tako da nismo podržali senatora Johna Kerryja. Kao i vi, mi se protivimo mnogim stavovima g. Kerryja. Od konvencije smo radili na tome da gospodin Cobb i gospođa LaMarche dobiju što više državnih glasačkih listića. Kandidati za izbore je ono što rade političke stranke.
Ali mnogi Zeleni također poštuju činjenicu da toliko glasača koji podržavaju iste principe i stavove za koje vjerujemo da je prvi cilj izbora 2004. smijeniti Georgea W. Busha s funkcije. Slažemo se da bi šteta koju je trenutna administracija nanijela ljudskim pravima i dobrobiti, vladavini prava i nacionalnoj i međunarodnoj sigurnosti mogla biti najgora u našim životima.
Izbacivanje Bushovog režima ne bi trebalo da bude jedini cilj. Izjava lidera Nader 2000 sugerira da su njeni potpisnici jednako zabrinuti kao i mi da će Kerryjeva Bijela kuća održati veći dio Bushove agende.
Ima jedna stvar strašnija od još četiri godine Busha: još jedno stoljeće politike ograničeno na usku debatu između demokrata i republikanaca. Ako je najbolje što naš politički sistem može ponuditi varijacije na 'Bush vs. Kerry' svake četiri godine, moramo poduzeti neke brze mjere.
Pozivam lidere Nader 2000 i druge koji su zabrinuti zbog smjera naše nacije da razmotre i odgovore na sljedećih pet apela.
(1) Molimo slijedite svoju žalbu 'sigurno stanje vs. stanje bojnog polja' do njenog logičnog zaključka. Ako živite u sigurnoj državi (onoj u kojoj predsjednička utrka nije jako sporna, kao što je republikanski Teksas ili demokratski Massachusetts), podržite Davida Cobba i Pat LaMarchea.
Tokom 2004. godine, strategija sigurne države bila je izvor nesuglasica unutar Zelene stranke i među ostalim glasačima koji odbijaju dvostranačku dominaciju. Zeleni kandidat David Cobb se generalno povezuje sa strategijom sigurnih država, dok je Ralph Nader, koji se kandidirao na glasačkim listićima neovisne i Reformske stranke, favorizirao kampanju spaljene zemlje u svakoj državi.
Ali čak i gospodin Nader, kada je pritisnut, blagosilja glasanje u sigurnim državama:
Joshua Frank: Zašto bi u swing državama, gdje bi glasači mogli biti zabrinuti zbog toga što bi vaša kandidatura naginjala izbore Bushu, ljudi trebali glasati za vas umjesto Johna Kerryja? Ralph Nader: Ako su zabrinuti, neka glasaju za Johna Kerryja. Birači treba da prate svoju savest. (“The Outsider: A Talk with Ralph Nader” Joshua Frank, CounterPunch, 7/8 avgusta 2004. )
Iako je David Cobb vodio kampanju i na bojnom polju i u sigurnim državama, njegova poruka tokom 2004. bila je u znak poštovanja prema odluci mnogih glasača da „slijede svoju savjest“ i glasaju za smjenu predsjednika Busha.
G. Cobb je više puta naglašavao da je svrha njegove kampanje izgradnja partija. “Nemam nikakve ciljeve za glasove osim za države u kojima nam je potreban određeni postotak da zadržimo pristup glasačkim listićima. Što se tiče opipljivih ciljeva, želim registrovati više zelenih glasača, podržati lokalne kandidate i zadržati glasačke liste.”
Ono što nadmašuje debatu o sigurnim državama naspram sveopšteg jeste da svaka politička stranka ili kampanja mora prepoznati i poštovati činjenicu da birači sami odlučuju i glasaju pod svojim uslovima, bilo da glasaju strateški ili u skladu sa političkim idealima.
Budući da peticija lidera Nader 2000 poziva birače u državama na bojnom polju da glasaju za g. Kerryja, implikacija je da neki ili svi njeni potpisnici također sankcioniraju glasanje za pravog progresivnog antiratnog kandidata u sigurnim državama, te da glas za g. Kerryja u sigurnom stanju je protraćen glas.
(2) Bez obzira da li će pobijediti John Kerry ili George W. Bush, nakon 3. novembra možemo biti sigurni u dvije stvari: okupacija Iraka i mnoge druge Bušove politike će se održati, a Zelena stranka će i dalje biti ovdje. Bez obzira na vaš glas za predsjednika ove godine, molimo vas da nam se pridružite u stvaranju Zelenih u veliku stranku koja ima moć da parira demokratama i republikancima.
SAD-u očajnički treba nekorporativna nezavisna stranka.
U 1850-im, Republikanska stranka se pojavila kao politička ruka pokreta za ukidanje ropstva. Pokret za aboliciju imao je takvu snagu da je 1860. republikanski kandidat Abraham Linkoln zauzeo Bijelu kuću.
Treće strane su igrale neophodnu katalitičku ulogu kroz američku istoriju, vodeći borbu za osmosatni radni dan, zakone o dečijem radu, pravo glasa žena, građanska prava i uravnotežen savezni budžet.
Početkom 21. veka, Zeleni su prihvatili novi istorijski imperativ: stranku koja izaziva globalnu korporativnu vladavinu i pomeranje SAD ka imperiji.
Progresivne demokrate pokušale su ispuniti ovu ulogu. Ali češće nego ne, progresivni demokrati su se zatekli kako udaraju glavom o zid od cigle u stranci koja nije voljna da se odvikne od korporativnog novca i uticaja. (Zeleni to znaju, jer su mnogi od nas nekada bili demokrati.) Izvanredni demokratski predsjednički kandidati kao što su velečasni Jesse Jackson, Jerry Brown i Dennis Kucinich i posvećene organizacije poput MoveOn.org služile su uglavnom za vraćanje antiratnih i progresivnih glasača ka stranka koja odbacuje njihove ideale.
Od 1980-ih, sve više i više nas je shvaćalo da je, kako je republikanska ideologija postajala ekstremnija, a Demokratska stranka sve pristalija, jedina alternativa bila nezavisna nekorporativna stranka. Zelena stranka, čije su kolege u Evropi već počele da pobjeđuju na izborima, procvjetala je u SAD-u.
3. novembra, Demokrate i Republikanci će i dalje biti strane rata i služiti korporativnim lobijima. Zelena stranka će i dalje biti stranka ekologije, demokratije, ljudskih prava i sloboda, ekonomske pravde - uključujući odbačene demokratske planove poput nacionalnog zdravstvenog osiguranja sa jednim obveznikom i ukidanje Taft-Hartleyjevih ograničenja na organizaciju radnog mjesta - i pridržavanje međunarodnih i američkih ustavnih propisa zakon.
Senator Kerry je u augustu izjavio da bi i dalje glasao za prijenos Ustavom zadane ovlasti Kongresa za objavu rata na Bijelu kuću, čak i da je znao da su opravdanja Bushove administracije za invaziju na Irak bila lažna.
G. Kerry je glasao za većinu najgorih zakona o Bushu, od Patriotskog zakona SAD-a do 'Nijednog djeteta koje ostaje iza'. Njegova platforma šuti o ponovnom pridruživanju sporazumu iz Kjota i proširenju njegovih mjera za zaustavljanje katastrofalnih globalnih klimatskih promjena. Uprkos svim svojim pričama o alternativnoj energiji, on favorizuje nova bušenja na Aljasci, novi naftovod kroz Kanadu i energiju uglja, što će sve proširiti našu ovisnost o fosilnim gorivima.
Ako bude izabran, g. Kerry će zadržati okupaciju Iraka, uništavanje zajednica i masovno zatvaranje uzrokovano ratom protiv droga, korporativnu kontrolu (HMO, osiguravajuća društva, proizvođači lijekova) nad američkim zdravstvenim uslugama i moć međunarodnih trgovinskih saveza nadjačati demokratski donesene zaštite životne sredine i rada.
Nije tačno reći da nema razlike između dvije glavne stranke. Nijedan ozbiljan član Zelene stranke ne vjeruje da je demokrata jednako republikanac.
Tačno je, međutim, reći da kako su se demokratski političari povukli od svojih tradicionalnih birača i principa, dali su republikancima dozvolu za sve veće ekstreme. 3. novembar će imati malo izgleda za mir, demokratiju i vladavinu prava, bez obzira na pobjednika.
U kom trenutku izjavljujemo: „Nema više glasova za kandidate ratne i korporativne moći“? Čak i ako je kratkoročni izbor u 2004. Bush ili Kerry, dugoročni izbor mora biti Green ili Business as usual.
(3) Ako odlučite da ne glasate za Johna Kerryja, glas za Davida Cobba će izgraditi stalnu i rastuću nezavisnu političku stranku.
Glasanje za Ralpha Nadera 2004. je savršeno valjan protestni glas protiv rata i okupacije u Iraku, dvostranačke dominacije i korporativne korupcije naše demokratije. Niko se ne može mjeriti sa sposobnošću gospodina Nadera da privuče pažnju ili njegovom genijalnošću za prenošenje naših ideala. Ali nezavisna kampanja g. Nadera bit će historija 3. novembra.
Kada je većina delegata glasala za imenovanje gospodina Cobba i gospođe LaMarche tokom Zelene nacionalne konvencije 2004. godine, učinili su to iz raznih razloga. Neki su preferirali nijansiranu strategiju zasnovanu na državi. Drugi su tražili kandidate koji su napredovali kroz stranku - g. Cobb se već kandidirao za državnog tužioca Teksasa i služio je kao pravni savjetnik stranke; Gospođa Marč se kandidovala za guvernera Mejna.
Mnogi Zeleni su vjerovali da stranka ima obavezu da nominuje, a ne samo podrži, nakon što je g. Nader početkom 2004. odlučio da se kandiduje kao nezavisni i najavio da će odbiti nominaciju Zelenih, ali će prihvatiti podršku Zelenih.
Za ove članove stranke bilo je teško pomiriti “Stranka zelenih mora kandidirati predsjedničkog kandidata” sa “Stranka zelenih mora podržati kandidata koji nije registrovan u stranci niti je voljan da se kandidira kao kandidat Zelenih”.
Neki Zeleni su se brinuli da bi podrška Nadera malo doprinijela širenju Zelene stranke ili promoviranju lokalnih kandidata, ili da bi mogla uzrokovati probleme sa glasačkim listićima u određenim državama, posebno nakon što je g. Nader zabranio nekoliko državnih Zelenih stranaka da stavljaju njegovo ime na primarne glasačke listiće. Oni su favorizirali gospodina Cobba zbog njegovog obećanja da će koristiti svoju kampanju za promoviranje državnih i lokalnih kampanja Zelenih i registraciju u stranci.
Raskol Reformske stranke krajem 1990-ih naučio je Zelene opasnosti od ulaganja sudbine stranke u jednu ličnost. Nominirajući Davida Cobba, Zelena stranka je odbacila ideju da je jedan politički kandidat na jednim izborima važniji od same stranke.
(4) Svaka rasprava o glasanju, stranačkoj politici i budućnosti naše demokratije mora početi trenutnim glasanjem u drugom krugu, papirnim zapisima glasova koji se mogu provjeriti i drugim mjerama za osiguranje poštenih i tačnih izbora.
Decenijama su demokrate i republikanci čuvali svoju ekskluzivnu vlast na javnim funkcijama, održavajući sveobuhvatni sistem pobjednik uzima sve, donoseći zabranjene zakone o pristupu glasačkim listićima u mnogim državama i optužujući treće strane i nezavisne osobe da 'kvare' izbore kada pokušaju da učestvuju.
U septembru smo saznali da su demokrati iz Floride, dok su opravdavali neuspjeh republikanaca da predaju dokumentaciju o Bushu do roka 1. septembra, koristili tehničke detalje — i neka navodno lažnija sredstva — da blokiraju pristup Ralph Naderu glasačkim listićima na Floridi i drugim državama .
Zeleni su pozvali na Instant Runoff Voting (IRV), koje omogućava biračima da rangiraju svoje izbore i osigurava da pobjednik ima podršku većine, a pristaje i kandidatima trećih strana. Na izborima baziranim na IRV-u - onima koji su izabrali progresivnog gradonačelnika Londona Kena Livingstona - niko od nas se ne bi brinuo zbog država na bojnom polju ili opasnosti od kvarenja. (Više o IRV-u: .)
Druge neophodne reforme uključuju proporcionalnu zastupljenost (posebno u izboru državnih birača — iako se Zeleni također zalažu za ukidanje Izbornog kolegijuma), kumulativno glasanje, čiste izborne opcije, pristup za sve kandidate javnom etru, kraće periode kampanje, ukidanje restriktivnih i nepravednih pravila pristupa glasačkim listićima i javno finansiranje kampanja. Zeleni su takođe zahtevali sprovođenje odredbe Ustava o glasačkom pravu (14. amandman, odeljak 2) i evidenciju na papiru za sve glasove.
Možemo ograničiti politički utjecaj korporacija kroz zakone koji poništavaju nekoliko presuda Vrhovnog suda iz 19. stoljeća koje su im dodijelile status „osoba“ prema Ustavu SAD-a. Ukidanje korporativne ličnosti učinilo bi više za čišćenje izbora nego što će to ikad učiniti zakonski propisi prožeti rupama kao što je McCain-Feingold.
Mnoge od ovih reformi rješavaju pritužbe samih službenika da provode previše vremena prikupljajući novac za reizbor. Pod statusom quo, javnost se gubi u uslugama koje očekujemo od izabranih zvaničnika.
Nažalost, čelnici Demokratske stranke uglavnom su ignorisali molbe Zelenih da se uvedu takve reforme, te su umjesto toga svoj bijes usmjerili protiv 'spojlera', posebno Naderove kampanje 2000. godine.
Zeleni su osporili oznaku spojlera, nazivajući je jednako pažljivo izmišljenom klevetom demokrata kao i etiketom "japanke" koju su republikanci zakačili na Johna Kerryja. „Ono što oni zovu kvarenje, mi zovemo učešće“, kaže David Cobb.
Al Gore je izgubio izbore 2000. iz raznih razloga: opstrukcija i poništavanje glasova (posebno onih Afroamerikanaca) od strane republikanske mašinerije Floride; odluka Vrhovnog suda kojom se narodu uskraćuje pravo glasa na predsjedničkim izborima; Neuspeh g. Gorea da zahteva ponovno brojanje u više od tri okruga Floride; odbijanje bilo kog demokratskog senatora da stane u prilog izazovu Crnog poslaničkog kluba Bushovoj pobjedi (dramatično prikazano u "Farenhajtu 9/11" Michaela Moorea); Slaba kampanja gospodina Gorea; i više od 8 miliona glasova registrovanih demokrata koji su pripali Džordžu V. Bušu – četiri puta više nego Ralph Nader.
Ako je Naderovo trčanje 2000. godine doprinijelo porazu gospodina Gorea, on sigurno pada na dno liste.
U stvari, među demokratskim liderima ne postoji konsenzus o faktoru Naderovog spoiler-a 2000. Prema Al Fromu, predsjedavajućem Vijeća demokratskog rukovodstva, „Tvrdnja da je Naderov marginalni glas povrijedio Gore nije potvrđena anketnim podacima. Kada su anketari pitali glasače kako bi glasali u dvosmjernoj utrci, Bush je zapravo pobijedio za bod. To je bilo bolje nego što je uradio sa Naderom u trci.” („Izgradnja nove progresivne većine: Kako demokrate mogu naučiti iz neuspješne kampanje iz 2000.“, u DLC-ovom Blueprint Magazinu, 24. januara 2001.) Za demokrate poput gospodina Froma, optužba za spojler je koristan mit.
Čak i ako gospodin From i DLC imaju svoje strateške razloge, kao konzervativna frakcija svoje stranke, za poricanje Naderovog faktora u porazu gospodina Gorea, nema sumnje da učešće Zelenih i drugih trećih strana mijenja cjelokupnu dinamiku bilo kakvih izbora . Ali teško je precizno kvantificirati kako treće strane utječu na rezultate. Nema razloga vjerovati da bi svi koji su glasali za gospodina Nadera inače glasali za gospodina Gorea, ili bi uopće glasali.
Godine 2004., predsjednik Demokratske stranke Terry McAuliffe potaknuo je neviđene i opako nastojanje da se Ralph Nader zabrani glasanje na državnim listićima. U lokalnim i državnim utrkama, demokrati su pokušali blokirati zelene kandidate poput Johna Edera, koji traži ponovni izbor u državnu kuću Mainea. Demokrate iz Mainea pokušale su premjestiti gospodina Edera van funkcije, posudivši to od republikanskih zakonodavaca u Teksasu prije dvije godine.
Prava lekcija iz 2000. je da se demokratski političari i njihovi apologeti očigledno više plaše proširenog polja političkih stranaka i kandidata nego što se plaše pobeda republikanaca.
Uz sav strah da bi glasovi za Nadera (ili Cobba) mogli baciti na izbore 2004. g. Busha, trenutni brojevi anketa (oko 1% za Nadera, djelić procenta za Cobba) sugeriraju da će njihove kampanje vjerovatno imati manji učinak na ishod od neispravnih spiskova prestupnika na Floridi, neispravnih glasačkih mašina u Ohaju ili vremena u Milwaukeeju.
Kao što kaže Gore Vidal, „imamo samo jednu političku stranku u Sjedinjenim Državama, Partiju imovine, sa dva desna krila, republikancem i demokratom“ („State of the Union, 2004“, The Nation, 26. avgust 2004.).
SAD će ili biti višestranačka demokratija, ili uopšte neće biti demokratija.
(5) Bijela kuća nije jedina nagrada u 2004. Ako planirate glasati za Johna Kerryja samo s ciljem izbacivanja Georgea W. Busha, možete izraziti svoje protivljenje ratu u Iraku i drugim idealima tako što ćete podržati Greena kandidata za lokalne i državne funkcije, te učlanjenjem u stranku Zelenih.
U drugom krugu kampanje za gradonačelnika San Francisca 2003., kandidat Zelenih (i aktuelni predsjednik Nadzornog odbora) Matt Gonzalez osvojio je 47% glasova, uključujući većinu glasova datih na dan izbora.
G. Gonzalez, brojni drugi izabrani Zeleni i mnogi Zeleni koji će pobjediti 2. novembra dokaz su da su biračka tijela spremna za nosioce funkcija Zelenih. Oni dokazuju da Zeleni znaju kako da se kandiduju.
Nijedna stranka nikada ne uspije vezujući svoju budućnost za jednu rasu. Stranka zelenih ne postiže postojanost kroz učešće u predsjedničkom izbornom spektaklu svake četiri godine, već kroz svoju rastuću bazu registrovanih birača i izabranih dužnosnika.
Pola tuceta Zelenih u Kongresu do 2010. osiguralo bi beskompromisni blok progresivno-populističkih-ekoloških glasova i gravitaciju protiv iskušenja demokrata da pečate republikanske zakone.
Ironično, izabrani Zeleni su održali u životu neke od najboljih američkih konzervativnih ideala u svojoj odbrani malog poduzetničkog poslovanja, porodičnih farmi, javnog vlasništva nad resursima i uslugama, lokalne ekonomske demokratije i samopouzdanja, te tradicionalnih ideja zajednice i lične slobode.
Jednako konzervativna je bila i podrška Zelene stranke Ustavu u odnosu na Patriotski zakon SAD-a, suzbijanje protesta i drugih napada, te pridržavanje vladavine prava protiv radikalnih ideja kao što su preventivni rat i međunarodne trgovinske vlasti.
Zelena stranka zalaže se za prava istospolnih brakova, prava na pobačaj i ukidanje drakonskih zakona o drogama koji su kriminalizirali stotine hiljada Afroamerikanaca, mladih ljudi i siromašnih - ne samo zato što su ovi stavovi standardna progresivna agenda, već zato što Zeleni nazivaju slobodom da se živi svoj život onako kako se bira kao osnovno ljudsko pravo kao i sva druga. (John Kerry i drugi mainstream demokrati su se klonili prava na istospolne brakove i zdravih zakona o drogama.)
Veći dio platforme Zelene stranke manje se uklapa u liberalni vs. konzervativni spektar nego na slobodnu stranu spektra slobode naspram društvene kontrole.
Zaista, 'tradicionalne vrijednosti' koje propovijedaju republikanci i kapitulirajući demokrati uopće nisu konzervativni. Oni su zaista nostalgija za erom Barona pljačkaša, prije progresivnih reformi koje su donijeli sindikati i križari poput Teddyja Roosevelta, prije prava glasa žena, građanskih prava i pokreta za zaštitu okoliša.
Stranka Zelenih dobija sve veću privlačnost svaki put kada Zeleni pobjedi na izborima. Približava se stalnosti svaki put kada progresivna ili nezavisna ili nezadovoljna demokratska ili republikanska stranka traži rješenja izvan dviju partija establišmenta.
Zaključak: Šta je sa 3. novembrom?
„Kako da nastavimo bez teorije? Koji sistem mišljenja imaju ovi reformatori da predstave ovoj ludoj uskovitlanoj planetarnoj dezorganizaciji, Nevidljivom zbrku činjenica, događaja, fenomena, nesreće? Imaju li, kao mi, prelijepu teoriju, hrabru, kao veliku, tako sveobuhvatnu konstrukciju...?" pita se Aleksij Antediluvijanovič Prelapsarijanov, „Najstariji živi boljševik na svetu” u drami Tonija Kušnera „Anđeli u Americi”.
Ostaje da se vidi da li će ekološki humanizam Zelenih zauzeti svoje mjesto u američkoj istoriji pored prekrasnih teorija Toma Painea, abolicionista, žena Deklaracije Seneca Falls, WEB Duboisa, Eugenea Debsa, Martina Luthera Kinga, Jr. ., i drugi.
Osnivanje političke stranke je čin volje, napornog rada i rizika - kako je saznala dobitnica Nobelove nagrade za mir iz 2004. dr. Wangari Maathai kada je prkosila drvoprerađivačkim kompanijama, organizirala kenijske žene, počela saditi milione drveća, osnovala Mazingira Green Party i kandidovao se za parlament kao Zeleni.
Bilo koja lista novonastalih kriza 21. veka nalazi da su demokratske i republikanske stranke, u različitoj meri, na pogrešnoj strani: katastrofalne globalne klimatske promene; ratovi oko resursa (nafta, voda, hrana, pristup lijekovima); militarizacija svemira; pretvaranje SAD iz liberalne republike u globalnu imperiju; erozija građanskih sloboda; kolaps međunarodnih zakona i ugovora; vlasništvo nad genetskim informacijama i drugim 'intelektualnim vlasništvom' vođeno profitom; koncentracija ekonomske moći pod korporativnim birokratijama; rastući jaz između svjetskih bogatih i siromašnih.
Zeleni su jedini organizovani izborni entitet – na nacionalnom i globalnom nivou, sa strankama na svim kontinentima osim Antarktika – koji ove krize shvata dovoljno ozbiljno da ponudi pozitivna rešenja, ili, u nekim slučajevima, da o njima uopšte govori.
Jedini drugi značajan američki doprinos političkoj misli na kraju Hladnog rata je onaj koji je objavio Projekat za novo američko stoljeće, koji se kao papagaj nalazi na uredničkim stranicama Wall Street Journala, kodificiran u NAFTA-i i drugim trgovinskim sporazumima, raspoređen u vojnom smislu. u invaziji na Irak, a podržava većina republikanskih političara uz pristanak ili blagoslov većine demokrata. (Prepuštam vama da li neokonistična doktrina predstavlja prekrasnu teoriju.)
Možda najveća opasnost nije sam neokonzervativizam. Prava prijetnja bi mogla biti da je odgovor na to pokret koji se ne temelji na ekologiji, demokratiji, ljudskim pravima i nenasilju, već na krvi, tlu i natprirodnom - na vrsti propovijedi koje su propovijedali Pat Robertson i Pat Buchanan, a Hrišćanski pandan radikalnom teokratskom islamu. Izvan Zelene stranke, najoštriji kritičari američkog carstva mogu se naći u bjukenenskim krilima republikanske i reformske stranke.
Neokonzervativci su već očekivali takav pokret, znajući da njihova vizija nudi malo nikome izvan njihove klase većih dioničara. Zato obožavaju predsjednika koji se nalazi u oba tabora: George W. Bush, Crusader i CEO.
Zeleni kandidat David Cobb neće pobijediti na izborima 2004. godine. Neće ni Ralph Nader. S obzirom da je do dana izbora preostalo manje od nedelju dana, manje me brine koga će iko podržati ili glasati za predsednika nego njihovi planovi za 3. novembar.
Dvostranački konsenzus, američki talibani ili stranka zelenih. Izaberi.
(Scott McLarty je medijski koordinator za Zelenu stranku Sjedinjenih Država. Živi u Washingtonu, D.C. Mišljenja koja iznosi gore su njegova vlastita, a ne nužno mišljenja Zelene stranke. Može se dobiti na . Web stranica Zelena stranka jeste ; stranica kampanje Cobb/LaMarche je .)