Izvor: Atlantik
Fotografija Tero Vesalainen/Shutterstock.com
Sarah Palin znala je da su njena prava povrijeđena.
Samo nekoliko dana prije izbora 2008. republikanska kandidatkinja za potpredsjednicu rekla je konzervativnom radijskom voditelju da štampa gazi njeno pravo na slobodu govora.
“Ako [mediji] uvjere dovoljno birača da je to negativna kampanja, da prozovem Baracka Obamu o njegovim udruženjima,” rekla je Palin, “onda ne znam kakva bi bila budućnost naše zemlje u smislu prava na Prvi amandman i naše sposobnosti da postavljamo pitanja bez straha od napada mejnstrim medija.”
Palinine primjedbe bile su u to vrijeme naširoko ismijane. Prvi amandman, ističu komentatori desnice i ljevice, štiti slobodu govora, a ne slobodu od kritike. Imate pravo da govorite, a drugi imaju pravo da vas hvale, rugaju ili ignorišu kako im odgovara.
Koliko god apsurdno zvučalo, Palinovo bizarno tumačenje Prvog amandmana sada je usvojio predsjednik Sjedinjenih Država. U utorak je kompanija za društvene medije Twitter dodala oznaku jednom od predsjednikovih tvitova, u kojoj je lažno naglašeno da bi glasački listići bili "u velikoj mjeri lažni", pozivajući korisnike da "dobiju činjenice o glasanju putem pošte". Tviter nije zabranio Trampu pristup platformi, niti cenzurisao njegov tvit, iako bi to bio u potpunosti u okviru svojih prava i u skladu sa sopstvenim uslovima korišćenja usluge. Samo je dodao dodatni kontekst koji pokazuje da je predsjednikova tvrdnja lažna. Za odmazdu, Trump potpisali izvršni nalog jučer popodne upućujući saveznoj vladi da “preispita opseg” Odjeljka 230, odredbe saveznog zakona koja štiti kompanije od odgovornosti za sadržaj koji postavljaju njihovi korisnici. Prvi amandman je izričito napisan da zaštiti pravo građana da izraze protivljenje svojim liderima; kaže da Kongres „neće donositi zakon... koji ograničava slobodu govora ili štampe“. Ali za predsjednika je kritika njegovih neistina kršenje njegovih prava na slobodu govora. Ova pozicija preokreće svrhu Prvog amandmana, pretvarajući individualno pravo na slobodu izražavanja u pravo države da ućutka svoje kritičare.
Kompanije za internet komunikacije imaju ogromnu količinu moći da oblikuju javni diskurs, moć često su se ponašali neodgovorno. Postoje suštinske debate o obimu tog ovlašćenja i o tome da li je neophodna akcija države da bi se sprečili monopoli ili strože regulisala korišćenje privatnih podataka. Ali predsjednikovi postupci nisu ništa više od pokušaja da se iskoristi državni autoritet da zastraši kompanije društvenih medija da pojačaju njegove laži.
Većina debata o slobodnom govoru u proteklih nekoliko godina nisu uključivali vladinu cenzuru, već argumente o tome koji oblici izražavanja ili ponašanja zaslužuju društvenu sankciju ili sramotu, i oko granice između proporcionalnog bijesa i okrutnosti. Ali Trumpov pokušaj da kazni Twitter zbog etiketiranja njegovog tvita je pitanje slobode govora u udžbeniku, ono koje uključuje suštinsko demokratsko pravo da se kritizira vladu. Odgovori pro-Trampove desnice, nakon godina kršenja ruku protesti u kampusu i podli tvitovi, govore.
The Wall Street Journal iskoristio je priliku da ukori Twitter jer je “g. Trumpu predao dokaze kako bi dokazao njegovu tvrdnju da tehnološke elite žele uhvatiti predsjednika i njegove sljedbenike,” tvrdeći da bi svaka predstojeća vladina cenzura bila njegova krivica jer je naljutila predsjednika. Upisivanje u New York Post, Sohrab Ahmari je bodrio Trumpa, najavljujući: "Ako će Twitter 'provjeravati činjenice' lidera Slobodnog svijeta," onda ga "treba tretirati kao izdavača što jeste - sa svim obavezama koje to podrazumijeva." Osim Ahmarijevog bizarnog nerazumijevanja zakona—Twitter i druge platforme su zaštićene od odgovornosti za ono što svojim korisnicima pošta, a ne ono što je kompanija sama postove – ne treba im dozvola države da bi se kritikovali dio je onoga što društvo čini slobodnim. “Slobodan svijet” koji je ovdje zamišljen je onaj u kojem Amerikanci mogu slobodno reći sve lijepe stvari koje žele o zgodnom i pametnom gospodinu Trumpu.
Ovo bi trebalo da bude očigledno, ali ako vaša sloboda govora zavisi od toga da li predsednik odobrava ono što kažete, onda jednostavno nemate slobodu govora. Trampistička odbrana državne cenzure društvenih medija je da ako ne želite da vam se slome koljena, onda bi trebalo da platite novac za zaštitu. Tviter teško da je prva medijska kompanija koja se suočila sa ovom vrstom iznude od predsednika; kao moj kolega David Graham ističe, Tramp je pokušao da iskoristi autoritet svoje kancelarije da ućutka kritike od strane Washington post, CNN, članovi novinarskog korpusa Bijele kuće, pa čak i ESPN.
Iako je stvarni pravni učinak naredbe i dalje nejasan, njegova namjera nije. Demokratija je nemoguća ako se građani ne mogu javno suprotstaviti svojim liderima. Krajnji cilj Trumpove odmazde je smirivanje kritika njegovih postupaka i ponašanja, sankcioniranjem internetskih platformi koje se bave takvim kritikama. Suprotno predsjednikovoj tvrdnji, Twitter nije “gušio slobodu govora” kritikujući šefa države. Ali upućujući federalnu vladu da kazni Twitter i druge kompanije društvenih medija, Trump se uključio u vid cenzure.
Kompanije društvenih medija imaju prava na Prvi amandman. Dozvoljeno im je da definišu sopstvene uslove usluge i da odluče ko ih krši. Twitter nije više obavezan da vam dozvoli korištenje njegove usluge nego vlasnik restorana da vas usluži ako ne nosite cipele ili košulju. Ovo je išlo u korist Trumpa - iako su njegovi postovi često krše uslove usluge platformi društvenih medija, njegova moć i uticaj znače da kompanije ne žele da ga uklone zbog njegovih prestupa.
Niti ukidanje odgovornosti zaštite iz člana 230 nužno dovesti do pravednijeg, manje moderiranog interneta. Iako su neki konzervativci, podstaknuti republikanskim zakonodavcima, sugerirali da je zaštita zakona uvjetovana time da platforme ostanu neutralne prema političkim gledištima, takva odredba ne postoji u tekstu zakona, a takav zahtjev bi pokrenuo vlastita pitanja slobode govora.
Ono što Odjeljak 230 čini je da sprečava kompanije da budu tužene kada jedan od njihovih korisnika iznese klevetničku tvrdnju, poput lažnog optuživanja nekoga za ubistvo, kao što je sam Trump više puta činio prema konzervativni voditelj kabelskih vijesti Joe Scarborough u proteklih nekoliko sedmica. Trump, kao predsjednik, uživa određenu zaštitu od tužbi za klevetu, ali uklanjanje zaštite iz Odjeljka 230 učinilo bi da online izdavači više, a ne manje, moderiraju stvari koje njihovi korisnici pišu, kako ne bi bili tuženi zbog lažne ili klevetničke tvrdnje. Svaka recenzija restorana, odjeljak za komentare ili ažuriranje statusa postali bi rizik odgovornosti za kompaniju koja ih ugošćuje.
Postoji iskrena debata o granicama Odjeljka 230. Kao Sarah Jeong napisao The New York Times prošlog jula, štit od odgovornosti sprečava da platforme budu tužene za klevetničke tvrdnje koje iznose korisnici, ali je takođe korišćen za zaštitu kompanija koje odbijaju da skinite osvetničku pornografiju. Pretpostavljeni demokratski kandidat za predsjednika, Joe Biden, je to tvrdio Odjeljak 230 treba opozvati kako bi se spriječilo da platforme poput Facebooka promoviraju lažne informacije. Senator Ron Wyden iz Oregona, zakonodavac koji je napisao odjeljak 230, je branio odredbu, tvrdeći da „Ako otkrijete 230, onda štetite prilici da različiti glasovi, različite platforme i, posebno, mali momak ima priliku da se trgne sa tla.“ Bilo da mislite da su ovi argumenti dobri ili loši, oni su barem vezani za ono što zakon zapravo radi. Kao što je Jeong napisao, "ne može biti iskrene rasprave o verziji CDA 230 koja ne postoji."
Trumpov cilj, međutim, nije iskrena debata. To je cenzura. Ako tehnološke kompanije ne promoviraju njegovu propagandu, ili zadrže njegovo izuzeće od vlastitih pravila, bit će kažnjene. Njegov pristup odražava rastući osjećaj viktimizacije na desnici zbog promjenjivih termina javnog diskursa, u kojem su njihovi stavovi o politici, rasi, rodu i seksualnosti sada podložni oštroj kritici onih koji se s njima ne slažu. Rastuća raznolikost Sjedinjenih Država tako je brzo poremetila moć koju su kulturni konzervativci nekada držali – to je bilo prije samo jedne generacije da su demokrate htele da cenzurišu rep muziku i zabraniti istospolne brakove—da se sada okreću moći države da riješi debate za koje više nisu sigurni da će pobijediti na javnom trgu. Trampisti ne nastoje da smanje moć Big Tech-a. Nastoje ga iskoristiti protiv svojih neprijatelja.
Rukovodstvo tehnoloških kompanija to razumije. Facebook CEO Mark Zuckerberg je kritikovao Postupci Twittera juče ujutru, rekavši na Fox News-u da kompanije društvenih medija ne bi trebalo da budu „arbitar istine”. Ali Facebook je rado donosio takve odluke u Trumpovu korist, koljena prema moći zadržavajući fasadu neutralnosti. U oktobru, Facebook sa zadovoljstvom objavio oglas iz pro-Trampovog komiteta za političku akciju koji je lažno optužio Bajdena za korupciju bez provjere činjenica; ovog mjeseca je označeno kritička reklama anti-Tramp Lincoln projekta "djelomično lažna".
Domet i uticaj društvenih medija je novina i ne postoje očigledna pravila koja izbjegavaju ukidanje nečijih prava ili koncentriranje prevelike moći u rukama jednog ili drugog entiteta. Ali potreba javnosti da se osloni na spremnost bogatih tehnoloških rukovodilaca da se odupru političkom pritisku predsjednika koji ih želi natjerati da izvršavaju njegove naloge nije rješenje.
Trampistička desnica, međutim, ne traži rješenja za teška pitanja o pravima i propisima. Nastoji da izgradi kompanije društvenih medija kao što su Twitter i Facebook u dio autoritarne infrastrukture koja pojačava njenu moć i utišava opoziciju. Nastoji da se učini stvarnim predsjednikovo uvjerenje da on i njegovi ulizici imaju pravo da govore šta hoće – a vi imate pravo da ćutite, pravo da kleknete ili da budete kažnjeni. Ili da kažem taj Tramp "najveći je predsjednik u našoj istoriji." Šta god želite.
Ova priča je dio projekta “Bitka za Ustav,” u partnerstvu sa Nacionalni ustavni centar.
Adam Serwer je pisac u The Atlantic-u, gdje se bavi politikom. Twitter. E-mail.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati