[Dok je svjetska pažnja usmjerena na neuspjeh u postizanju sporazuma u šestostranim pregovorima u Pekingu koji se fokusiraju na nuklearno oružje Sjeverne Koreje, mi predstavljamo izvještaj koji se osvrće na aktivnosti država i građana tokom nekoliko decenija na kreiranju nuklearnog oružja - Slobodna zona za sjeveroistočnu Aziju kao alternativa širenju država s nuklearnim oružjem i generalnom raspadu Ugovora o neširenju nuklearnog oružja.]
1. Šta je zona slobodna od nuklearnog oružja?
Zona slobodna od nuklearnog oružja (NWFZ) je konkretna manifestacija međunarodnih ili regionalnih napora da se ograniči nuklearno oružje — najrazornije oružje koje je čovječanstvo stvorilo. Međutim, NWFZ bi trebao postići više od toga. Ciljevi NWFZ-a uključuju ne samo ograničavanje nuklearnog oružja, već i davanje značajnog doprinosa održavanju međunarodnog mira i sigurnosti u područjima s različitim povijesnim pozadinama, od kojih su neka s dugogodišnjim sporovima. U cilju realizacije ciljeva osiguranja regionalne sigurnosti u ovom širem smislu, NWFZ su težili, ostvareni i održavani. Trenutno postoje četiri NWFZ, od kojih je svaka osnovana i vođena međunarodnim ugovorom i nazvana po mjestu povezanom s njegovim pregovorima.
Čak 113 država su postale potpisnice ovih sporazuma. Ako se uključi i Antarktik, koji je neka vrsta NWFZ, to znači da je 50% kopnene površine Zemlje, i gotovo čitava kopnena površina južne hemisfere, postiglo status NWFZ. Svi postojeći NWFZ imaju tri zajedničke karakteristike:
1. Oni zabranjuju razvoj, testiranje, proizvodnju, proizvodnju, posjedovanje, nabavku, skladištenje i transport (na kopnu i unutrašnjim vodama) nuklearnog oružja bilo gdje unutar zone. (Neproliferacija i neraspoređivanje nuklearnog oružja)
2. Zabranjuju upotrebu ili prijetnju upotrebom nuklearnog oružja protiv nacija i područja unutar zone. (Negativno osiguranje sigurnosti — NSA)
3. Oni uspostavljaju stalnu organizaciju kako bi osigurali poštovanje ugovora.
Druga karakteristika NWFZ je posebno značajna. Kada se zagovaraju NWFZ, postoji tendencija da se oni povezuju isključivo s obavezama država koje nemaju nuklearno oružje u vezi s neproliferacijom i neraspoređivanjem nuklearnog oružja. Međutim, svi postojeći sporazumi o NWFZ-u imaju protokole koji zahtijevaju od država koje posjeduju nuklearno oružje da obezbjede NSA. Na primjer, Tlatelolco ugovor (Odjeljak 2 Protokola 2) predviđa NSA, a ratifikacijom Rusije (bivšeg Sovjetskog Saveza) 1979. godine, sve države nuklearnog oružja završile su ratifikaciju ovog protokola.
Ugovor iz Rarotonge (Odjeljak 1. Protokola 2) također osigurava NSA koju su Rusija i Kina ratificirale 1988. i 1989. godine. Zapadne države koje posjeduju nuklearno oružje također su konačno potpisale protokole nakon što je Francuska okončala svoj program nuklearnog testiranja u martu 1996. Trenutno su sve države nuklearnog oružja osim Sjedinjenih Država završile ratifikaciju Ugovora. I Ugovor iz Bangkoka (Odjeljak 2) i Ugovor iz Pelindaba (Odjeljak 1 Protokola 1) zahtijevaju obezbjeđivanje NSA od strane država koje imaju nuklearno oružje. Do sada, nijedna država nuklearnog oružja nije potpisala Protokol Ugovora iz Bangkoka, dok su sve države nuklearnog oružja potpisale Protokol Pelindaba ugovora; i Kina, Francuska i Ujedinjeno Kraljevstvo su ga također ratificirale. Kada NSA svih država nuklearnog oružja stupi na snagu, nacije unutar NWFZ su u suštini stavljene pod pravno obavezujući „nenuklearni kišobran“. Mehanizmi za verifikaciju i konsultacije su uspostavljeni kako bi se garantovala usklađenost sa obavezama nametnutim postojećim NWFZ ugovorima. To su: “Agencija za zabranu nuklearnog oružja u Latinskoj Americi i Karibima Latinskoamerička organizacija za zabranu nuklearnog oružja (OPANAL),” “Konsultativni komitet (Sporazum o slobodnoj nuklearnoj zoni Južnog Pacifika),” “Komisija za nuklearno oružje jugoistočne Azije- Slobodna zona” i “Afrička komisija za nuklearnu energiju”.
2. Poređenje postojećih NWFZ
Postoji skoro 30-godišnji interval između Ugovora Tlatelolco, dogovorenog 1960-ih tokom Hladnog rata, i Ugovora iz Bangkoka i Pelindabe, zaključenih nakon završetka Hladnog rata, blizu vremena zaključenja CTBT (Sveobuhvatni test). Ugovor o zabrani) pregovori. Četiri NWFZ ugovora pokazuju jasnu evoluciju zabrinutosti u skladu s erom u kojoj je svaki uspostavljen. Glavne tačke ove evolucije su sažete na sljedeći način:
(a) Mirna nuklearna eksplozija (BC)
Ugovor Tlatelolco dopušta eksplozije nuklearnih uređaja u neoružane svrhe (kao što su građevinski projekti) pod određenim uvjetima. Međutim, od stupanja na snagu Ugovora o neširenju (NPT) iz 1970. godine, koji zabranjuje PNE, kasniji NWFZ ugovori su zabranili ovu aktivnost.
(b) Pristaništa u lukama i tranzit ratnih brodova i zrakoplova koji nose nuklearno oružje. U vrijeme uspostavljanja Ugovora iz Tlatelolca, pitanje tranzita i pristaništa ratnih brodova koji nose nuklearno oružje nije privuklo pažnju i stoga nisu bile uključene posebne odredbe u Ugovor. Međutim, pitanje je postalo izuzetno vruće i politički osjetljivo tokom pregovora o Ugovoru o Rarotongi. Države s nuklearnim oružjem pridržavale su se politike NCND-a (odnosno, niti potvrđivale niti poricale prisustvo nuklearnog oružja), dok su saveznici država s nuklearnim oružjem usvojili politiku proširenog odvraćanja. Zbog toga kasnijim ugovorima nije postignuta univerzalna zabrana takvih poziva. Stvar je ostavljena na diskreciono pravo svake strane u ugovorima. (Vidi član 5. Ugovora iz Rarotonge; član 7. Ugovora iz Bangkoka i član 4. Ugovora iz Pelindabe.)
(c) Odlaganje radioaktivnog otpada
Iako Tlatelolco ugovor ne sadrži odredbu koja zabranjuje odlaganje radioaktivnog otpada, naknadni ugovori o NWFZ zabranjuju odlaganje radioaktivnog otpada u more. Na primjer, Ugovor iz Bangkoka zabranjuje ne samo takvo odlaganje u more, već i ispuštanje u atmosferu i odlaganje na kopno izvan teritorije svake nacije. Pelindaba ugovor zabranjuje uvoz, prekogranično kretanje i odlaganje radioaktivnog otpada.
(d) Ekskluzivna ekonomska zona (EEZs)
Svaki ugovor ima svoj poseban metod definiranja svoje geografske zone primjene. Ugovori Tlatelolco i Rarotonga određuju svoje zone primjene tako da uključuju prostranstvo međunarodnih voda uz teritoriju i teritorijalne vode zemalja unutar zone. Ugovor iz Bangkoka primjenjuje se na EEZ kao i na teritorije i teritorijalne vode država članica unutar zone. Pelindaba ugovor se primjenjuje na teritorije i teritorijalne vode država članica unutar zone.
(e) Oružani napad na nuklearna postrojenja
Ugovor iz Pelindabe promoviše međusobnu saradnju za miroljubivu upotrebu nuklearne energije određujući da „Svaka strana se obavezuje da neće preduzimati, pomoći ili poticati bilo kakvu akciju usmerenu na oružani napad konvencionalnim ili drugim sredstvima na nuklearna postrojenja…” samo NWFZ ugovor ima takvu odredbu.
3. Zona slobodna od nuklearnog oružja sjeveroistočne Azije (NEA-NWFZ): Istorija
U posthladnoratovskoj eri pojavio se niz značajnih argumenata u korist uspostavljanja zone bez nuklearnog oružja u sjeveroistočnoj Aziji. Neki od njih su sažeti na sljedeći način. U martu 1995., nakon nekoliko godina zajedničkog rada, viši panel koji je vodio John Endicott (Centar za međunarodnu strategiju, tehnologiju i politiku (CISTP), Georgia Institute of Technology), predstavila je prijedlog za ograničenu zonu bez nuklearnog oružja u sjeveroistočnoj Aziji (LNEA-NWFZ).
Ovaj prvi prijedlog za NEA-NWFZ podrazumijevao je koncept kružne zone, koja se sastoji od kružnog područja s radijusom od 2000 kilometara od središnje tačke u demilitariziranoj zoni (DMZ) na Korejskom poluostrvu. Predložena zona bi se sastojala od cjeline ROK (Republika Koreja — Južna Koreja), DNRK (Demokratska Narodna Republika Koreja — Sjeverna Koreja), Japana i Tajvana, a uključivala bi i neke dijelove Kine, Rusije i Mongolije.
Sjedinjene Države, koje održavaju vojne baze u Japanu i RK, također bi bile uključene kao relevantna strana u sporazumu. Na stručnom sastanku sa pet učesnika iz SAD-a, Rusije, Kine, Japana i RK-a, ovaj prijedlog je konačno usaglašen, ali uz ograničenje da „određene kategorije (nuklearnog oružja) budu isključene iz uključivanja u početnim fazama Sporazuma i da se naglasak stavi na nuklearne bojeve glave primjenjive na nestrateške projektile i druge nuklearne bojeve glave ili uređaje s 'taktičkom' primjenom.” Drugim riječima, ovaj prijedlog uključuje ograničenu zonu bez nuklearnog oružja (LNWFZ) jer je primjenjiv samo na nestrateško nuklearno oružje. Također, grupa je proširila geografsko područje prijedloga na eliptično (oblik američkog fudbala) s njegovom glavnom osom koja se proteže do dijela Aljaske, u uvjerenju da dio teritorije SAD-a treba biti uključen u NWFZ.
Sličan kružni aranžman nezavisno je predložio Kumao Kaneko (bivši profesor na Univerzitetu Tokai, bivši direktor Odjela za nuklearnu energiju japanskog Ministarstva vanjskih poslova i japanski diplomata). Njegov prijedlog se razlikuje od LNWFZ opisanog gore. To je sveobuhvatni kružni NWFZ, zasnovan na ideji da bi se obaveze nuklearnih i nenuklearnih država unutar zone razlikovale jedna od druge, pri čemu se od država s nuklearnim oružjem traži da eliminiraju svoje nuklearno oružje unutar zone u korak. -po-korak osnovu.
U međuvremenu, Andrew Mack (bivši direktor Odsjeka za međunarodne odnose Australijskog nacionalnog univerziteta) sugerirao je da bi „možda najočitiji NEANFZ bio onaj koji bi obuhvatio dvije Koreje, Japan i Tajvan“. Iako Tajvan nije „zemlja“, on je član APEC-a, i stoga bi se opravdano mogao kvalifikovati da bude dio područja koje čini NEA-NWFZ. Mackov rad se pojavio kao poglavlje izvještaja UNIDIR-a, čiji je on bio urednik. Studija je bila inovativna, ali se posebno nije odnosila na istraživanje koje je vodio Endicott, što sugerira da je možda bilo malo razmjene informacija o ovoj temi među istraživačima u to vrijeme.
Pozdravljajući i kružne i eliptične prijedloge NWFZ, predložio sam ono što vjerujem da je realističniji geografski aranžman za NEANWFZ. Pod nazivom „Aranžman tri plus tri“, prijedlog uzima u obzir historiju sjeveroistočne Azije i hitne okolnosti njene trenutne situacije. Predlaže zaključivanje trilateralnog sporazuma o NWFZ između ključnih nacija Japana, RK-a i DNRK-a s protokolima koji osiguravaju negativna sigurnosna jamstva (NSA) iz okolnih triju nuklearnih država - Sjedinjenih Država, Kine i Rusije. Prema nedavnim raspravama među stručnjacima u Japanu, možda bi bilo bolje da se odredba NSA uključi u glavni tekst ugovora, a ne u protokol. U ovom slučaju, ugovor će biti šestostrani ugovor sa različitim obavezama između prve tri i druge tri strane.
Ovaj pristup bi se mogao ostvariti korištenjem prednosti postojeće deklarirane politike tri ključne države. Konkretno, ROK i DNRK su potpisale “Zajedničku deklaraciju o denuklearizaciji Korejskog poluostrva” (20. januara 1992.), u kojoj su se složile da se “suzdrže od testiranja, proizvodnje, proizvodnje, prihvatanja, posjedovanja, skladištenja, raspoređivanja i korištenje nuklearnog oružja“, i da „koristi nuklearnu energiju samo u miroljubive svrhe“. Priznaje se da je bilo raznih problema sa ovim pozicijama od njihovog objavljivanja; ipak, oni ostaju na svojim deklariranim pozicijama trenutno u evidenciji. Uz to, Japan ima svoja “tri nenuklearna principa”, koji govore da Japan neće proizvoditi, posjedovati, niti dozvoliti unošenje nuklearnog oružja. Također, japanski Osnovni zakon o atomskoj energiji iz 1995. zabranjuje korištenje nuklearne energije u vojne svrhe.
Prateći napore Track II da razvije svoju LNWFZ inicijativu, Endicott grupa je došla do spoznaje da bi uspostavljanje kružnog ili eliptičnog NWFZ-a bilo izuzetno teško, čak i ako je ograničeno na nestrateško nuklearno oružje. U takvim okolnostima u kojima je “vjerovatan mali napredak u glavnim pitanjima”. prema LNWFZ-u, grupa je predložila novi prijedlog kao privremeni korak za prevazilaženje ovih poteškoća. Predložili su prvu fazu LNWFZ-a koja bi uključivala “Japan, RK, moguće Mongoliju, i ako se razjasni njen nenuklearni status, DNRK”. Prijedlog je vrlo sličan scenariju “Tri plus tri” koji sam predložio.
Prateći razvoj ovih koncepata, moglo bi se sa sigurnošću reći da danas postoji opći dogovor o pristupu uspostavljanju NEA-NWFZ koji bi se sastojao od ROK, DNRK i Japana kao ključnih komponenti, a moguće i Mongolije i Tajvana takođe. Nedavni članak u Asahi Shinbun izvještava da, “Nedavno prevladava stav da bi proglašene države koje nemaju nuklearno oružje u regiji trebale činiti jezgro NEA-NWFZ, kao što je predložio Umebayashi.”
4. Značaj SWFZ Sjeveroistočne Azije
Poduhvat uspostavljanja NEA-NWFZ ima veliki značaj jer će podrazumijevati reorganizaciju postojećeg sigurnosnog aranžmana u regionu. Vlada Japana (GOJ), zajedno sa japanskim vladajućim establišmentom, odnedavno koristi izmanipulisane informacije i oslanja se na logiku rata protiv terorizma pod vodstvom SAD-a, istovremeno naglašavajući prijetnju Japanu u regiji. Mirovni pokret u Japanu suočava se s novim izazovima kao rezultat proširene projekcije japanske vojne moći. Mirovni pokret mora odgovoriti na ovu situaciju oduprijeti se opasnoj propagandi GOJ-a koja naglašava potrebu za jačanjem japanskih vojnih sistema i sposobnosti. Istovremeno, mora razviti proaktivne pristupe za ublažavanje napetosti u sjeveroistočnoj Aziji i stvoriti alternativne planove za izgradnju mira kroz mjere za izgradnju povjerenja. Uspostavljanje NEA-NWFZ može se smatrati konkretnim primjerom među takvim alternativama.
NEA-NWFZ, čak i ako uključuje samo tri elementa navedena u Odjeljku 1, dao bi značajan doprinos izgradnji povjerenja i ublažavanju tenzija u regionu kao što je opisano u nastavku:
(a) Sa stajališta Korejskog poluotoka, sumnjivi razvoj nuklearnog oružja u Japanu mogao bi se provjeriti pomoću mjera verifikacije NWFZ-a. Sa japanske tačke gledišta, sumnjivi nuklearni razvoj DNRK također bi se mogao provjeriti na sličan način. Pomoću ovakvih mjera provjere mogao bi se spriječiti uspon japanskih pronuklearnih desničara i pristalica ROK-a za "nuklearni suverenitet", koji je pojačan međusobnom sumnjom jednih prema drugima.
(b) GOJ je identifikovao nepovjerenje prema Kini kao dio svog obrazloženja za jačanje japanske vojske. Konkretno, ne vjeruje u jednostrano jamstvo kineske sigurnosti, ključnu komponentu kineske nuklearne politike, u kojoj se navodi da Kina ni pod kojim okolnostima neće napadati nenuklearne države nuklearnim oružjem. NWFZ bi ovu sigurnosnu garanciju mogao učiniti pravno obavezujućim. Slično, zabrinutost Japana oko ruskog nuklearnog oružja mogla bi biti riješena pravno obavezujućom NSA iz Rusije. Sa stajališta DNRK-a, formalna uvjeravanja SAD-a "protiv prijetnje ili upotrebe nuklearnog oružja", kako je navedeno u Dogovorenom okviru iz 1994., postala bi pravno obavezujuća. Takva sigurnosna jamstva će poslužiti kao temelj za dalje razoružanje u regionu.
(c) Iako zabrana hemijskog i biološkog oružja ne bi bila direktno uključena u NWFZ, tema bi naravno bila na stolu u pregovorima o NWFZ. Za razliku od situacije s nuklearnim oružjem, već postoje međunarodni ugovori koji zabranjuju hemijsko i biološko oružje, a o NWFZ bi se nužno raspravljalo u vezi s tim ugovorima. Bilo bi moguće pozvati se na CB oružje na neki način u NWFZ ugovoru.
(d) Općenito gledano, očekuje se da mehanizam uspostavljen u ugovoru za obezbjeđivanje poštivanja obaveza država članica služi kao mjesto gdje se može razgovarati o širokom spektru sigurnosnih pitanja. Kako bi se spriječilo da se duboko ukorijenjeno nepovjerenje koje potiče od japanske kolonijalne vladavine i odsustvo formalnog izvinjenja u eri nakon Drugog svjetskog rata u budućnosti preraste u nesretan vojni sukob, trebalo bi uspostaviti visoko transparentno mjesto za konsultacije. Mehanizam za osiguranje usklađenosti sa ugovorom mogao bi poslužiti kao prvi korak takvog aranžmana. Njeno uspostavljanje bi takođe signaliziralo transformaciju od zastarele bezbednosne strukture zavisne od američkih vojnih snaga u novi kooperativni regionalni bezbednosni okvir.
5. Važna pitanja za sjeveroistočnu Aziju
(a) Plutonijum
“Dogovoreni okvir” između SAD-a i DNRK-a iz 1994. zahtijeva od DNRK-a da provede “Zajedničku deklaraciju Sjever-Jug iz 1992. o denuklearizaciji Korejskog poluotoka”. Čak i ako se odbaci dogovoreni okvir iz 1994. i postigne novi sporazum, vrlo je vjerovatno da će „Zajednička deklaracija iz 1992.“ ostati osnova za novi sporazum. Prema ovoj „Zajedničkoj deklaraciji“, objema Korejima je zabranjeno posjedovanje postrojenja za nuklearnu preradu i obogaćivanje uranijuma. Međutim, Sjeverna i Južna Koreja bi bile oprezne u pogledu toga da "Zajednička deklaracija" postane pravno obavezujuća ako se ogromna sposobnost Japana za plutonijum ostane netaknuta. Iz tog razloga, NWFZ u ovoj regiji mora uključivati Japan. Jedna od važnih prednosti NEA-NWFZ je da bi Japan i dvije Koreje bili pod jednim sistemom verifikacije.
(b) Oslanjanje na nuklearno oružje u sigurnosnoj politici
Postati država članica NWFZ-a nije nužno isto što i napuštanje sigurnosne politike koja ovisi o nuklearnom oružju. Na primjer, logično je moguće da Japan zadrži svoje oslanjanje na američko nuklearno odvraćanje, dok se u isto vrijeme pridruži okviru NWFZ. Međutim, budući da bi mogućnost nuklearnih napada na Japan bila eliminirana kao rezultat pravno obvezujućih sigurnosnih garancija NWFZ, američko nuklearno odvraćanje bi tada preuzelo ulogu odmazde upotrebom nuklearnog oružja protiv mogućih nenuklearnih napada. Drugim riječima, politika koja se oslanja na nuklearno odvraćanje mogla bi opstati u okviru NWFZ-a, ali bi se primjenjivala na upotrebu nuklearnog oružja isključivo protiv nenuklearnog oružja.
Iako je opstojnost nuklearnog odvraćanja logično moguća prema NWFZ-u, mora se naglasiti da su se sve nacije složile sa „smanjenom ulogom nuklearnog oružja u sigurnosnoj politici“ na Revizijskoj konferenciji NPT-a 2000. godine. Politika upotrebe nuklearnog oružja isključivo protiv napada nenuklearnim oružjem, kao što je gore spomenuto, predstavljala bi jasno kršenje NPT sporazuma jer podrazumijeva očito proširenje uloge nuklearnog oružja. Stoga, novi ugovor o NWFZ mora uključiti odredbu koja propisuje da se države članice koje nemaju nuklearno oružje obavezuju da će napustiti oslanjanje na nuklearno oružje u svakom aspektu svoje sigurnosne politike.
(c) Pristaništa i tranzit ratnim brodovima koji nose nuklearno oružje Kao što je objašnjeno u Odjeljku 2, svi postojeći NWFZ-i ostavljaju zabranu pristaništa i tranzita teritorijalnih voda brodovima koji nose nuklearno oružje diskreciji svake strane u ugovoru; prema tome, zabrana nema univerzalnosti. Međutim, kao odgovor na preovlađujuće javno mnijenje, Japan se obavezao da će zabraniti i pristanke i tranzit brodovima koji nose nuklearno oružje, oslanjajući se na svoja tri nenuklearna principa kao osnovu za ovu politiku. Napominje se da iako su zvanični dokumenti koji sugeriraju postojanje tajnih sporazuma između Washingtona i Tokija u više navrata objavljivani, VJ negira njihovo postojanje. Stoga, s optimistične strane, NEANWFZ bi mogao biti prvi NWFZ koji zabranjuje pristanke i tranzit teritorijalnih voda plovilima s nuklearnim oružjem. S pesimistične strane, VJ može nastaviti da pokazuje snažan otpor čak i samoj ideji o bilo kakvom pregovoru o NEA-NWFZ kako bi se poštovali tajni sporazumi sa SAD-om iu tom procesu nastavila da obmanjuje svoj narod.
(d) Obaveza obrazovanja o borbi protiv nuklearnog oružja
NEA-NWFZ bi bila prva uspostavljena NWFZ koja je zapravo dom velikog broja žrtava napada nuklearnim oružjem. Žrtve bombardovanja Hirošime i Nagasakija žive ne samo u Japanu, već i na Korejskom poluostrvu. Stoga bi se u NEA-NWFZ mogao ugraditi karakteristični element koji doprinosi globalnom nuklearnom razoružanju propisivanjem obaveze država stranaka da obrazuju građane širom svijeta o stvarnosti fizičke i društvene patnje ovih žrtava.
(e) Zabrana oružanog napada na nuklearne elektrane
Bez obzira na argumente za i protiv nuklearne energije, NEA-NWFZ bi trebao priznati realnost mnogih nuklearnih elektrana koje trenutno rade; stoga bi bilo neophodno uneti odredbe o zabrani bilo kakvog namjernog oružanog napada na nuklearne elektrane, napada koji bi rezultirali enormnom štetom za građane.
6. zaključak
Na politički i diplomatski put za realizaciju predloženog NEA-NWFZ nužno utiče niz varijabli. Poželjno je iskoristiti priliku za uspostavljanje NEA-NWFZ, dok se istovremeno pažljivo prati razvoj različitih tekućih procesa u regionu, kao što su međukorejski razgovori, pregovori o normalizaciji Japana i DNRK i drugi multilateralni razgovori, kao što je trenutni proces razgovora sa šest strana, koji uključuje istih šest zemalja koje bi bile strane u „Aranžmanu tri plus tri nacije“ NEA-NWFZ.
Osim toga, u smislu procesa uspostavljanja NWFZ u regiji, Regionalni forum ASEAN (ARF), jedini azijsko-pacifički regionalni multilateralni forum posvećen isključivo bezbednosnim pitanjima, treba prepoznati kao potencijal da postane značajan forum za pregovore o ovoj temi. Od svog osnivanja 1994. godine, ARF aktivno raspravlja o miru i sigurnosti Korejskog poluostrva, a sve države potencijalno zabrinute za NEANWFZ, uključujući DNRK, su članice ARF-a.
Bez obzira na proces koji se poduzima, nema sumnje da će civilno društvo u svojoj potrazi za “ljudskom sigurnošću” igrati ključnu ulogu u unapređenju okvira za kooperativnu sigurnost izvan nacionalnih granica. Budući ciljevi mirovnih nevladinih organizacija u regionu nužno će uključivati:
1. Jačanje usklađenih napora nevladinih organizacija u RK i Japanu sa zajedničkim ciljem: „Nije rat, umjesto toga NWFZ“
2. Mobiliziranje parlamentaraca u obje zemlje da preduzmu aktivnosti za realizaciju NEA-NWFZ.
Hiromichi Umebayashi je predsjednik Peace Depot Japana i međunarodni koordinator za Pacifičku kampanju za razoružanje i sigurnost (PCDS). Ovo je skraćena verzija od njegov izvještaj za Nautilus, objavljen 11. avgusta 2005. godine.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati