Prije pedeset godina, tokom kubanske raketne krize, Sjedinjene Države suočile su se s onim što se često opisuje kao odlučujući izazov Hladnog rata. Danas neki tvrde da se Amerika suočava sa sličnim izazovom iranskih nuklearnih aktivnosti. U ovom kontekstu, upečatljivo je podsjetiti se na upozorenje predsjednika Johna Kennedyja, izrečeno samo nekoliko mjeseci prije raketne krize, da „veliki neprijatelj istine vrlo često nije laž — namjerna, izmišljena i nepoštena — već mit — uporan, uvjerljiv i nerealno. Prečesto se čvrsto držimo klišea naših predaka. Sve činjenice podvrgavamo unaprijed pripremljenom skupu tumačenja. Uživamo u udobnosti mišljenja bez nelagode misli.” Pola veka kasnije, Kenedijevo upozorenje se dobro odnosi na američku diskusiju – teško da se kvalifikuje kao prava debata – o tome kako se najbolje nositi sa Islamskom Republikom Iran.
Više od trideset godina američki analitičari i kreatori politike iznosili su niz mitova o Islamskoj Republici: da je iracionalna, nelegitimna i ranjiva. Čineći to, stručnjaci i političari su dosljedno obmanjivali američku javnost i američke saveznike o tome koja će politika zapravo raditi na unapređenju američkih interesa na Bliskom istoku.
Najuporniji — i najopasniji — od ovih mitova je da je Islamska Republika toliko prezrena od strane vlastitog naroda da joj prijeti neposredna opasnost od svrgavanja. Od samog početka, Amerikanci su Iransku revoluciju 1978-79 tretirali kao veliko iznenađenje. Ali jedini razlog zašto je to bilo iznenađenje bio je taj što je zvanični Washington odbio vidjeti rastuću potražnju iranskog naroda za domaćim političkim poretkom oslobođenim američke dominacije. I od tada, Islamska Republika prkosi beskrajnim predviđanjima svog kolapsa ili poraza.
Islamska Republika je opstala jer je njen osnovni model — integracija participativne politike i izbora s principima i institucijama islamskog upravljanja i opredijeljenost za nezavisnost vanjske politike — prema anketama, stopama izbornog učešća i nizu drugih pokazatelja, ono što većina Iranaca koji žive unutar zemlje želi. Oni ne žele politički poredak utemeljen na sekularnom liberalizmu zapadnog tipa. Oni žele jednu koja odražava njihove kulturne i vjerske vrijednosti: kako je rekao reformistički predsjednik Mohammad Khatami, “slobodu, nezavisnost i napredak u kontekstu i religioznosti i nacionalnog identiteta”.
To je ono što Islamska Republika, sa svim svojim manama, nudi Irancima priliku da traže. Čak i većina Iranaca koji žele da se vlada značajno razvije – na primjer, dopuštajući veći kulturni i društveni pluralizam – i dalje želi da to bude Islamska Republika. Nakon predsjedničkih izbora u Iranu 2009. godine, kada je bivši premijer Mir Hossein Mousavi izgubio od sadašnjeg predsjednika, Mahmoud Ahmadinejad, zapadne elite i iranski „stručnjaci“ prikazali su Zeleni pokret koji je prerastao iz Mousavijeve kampanje kao masovni narodni ustanak koji je spreman da zbriše islamske Republika. Ali Zeleni, čak i na svom vrhuncu, nikada nisu predstavljali ništa blizu većini Iranaca, a u roku od nedelju dana nakon izbora, njihova društvena baza se već smanjivala. Osnovni razlog je bio taj što, nakon što Mousavi nije uspio potkrijepiti svoju optužbu za izbornu prijevaru, nastavljeni protesti Zelenih više nisu bili zbog osporavanih izbora, već izazov samoj Islamskoj Republici - za koju je postojao samo zanemarljiv broj birača.
Iako mnogi zapadnjaci više vole vjerovati da Zeleni nisu izblijedjeli zbog vlastitih slabosti, već zbog okrutnog potiskivanja od strane nelegitimnog režima, to ne izdržava preispitivanje. U petnaest meseci koji su prethodili šahovom odlasku 1979. godine, njegove trupe su ubile hiljade demonstranata - a masa koja je zahtevala njegovo smenjivanje nastavila je da raste. U 2009. godini policijska brutalnost se nesumnjivo dogodila u toku odgovora vlasti na postizborne nemire. I sama vlada je to priznala — na primjer, zatvaranjem zatvora u kojem su neki zatvorenici bili fizički zlostavljani i ubijani, te podizanjem optužnice protiv dvanaest zaposlenih u tom zatvoru (dvojica su kasnije osuđena na smrt). Ali manje od 100 ljudi je poginulo u sukobima između demonstranata i snaga sigurnosti nakon izbora 2009. godine, a Zeleni su se ipak povukli i njihova baza se smanjila.
Zapadne grupe za ljudska prava procjenjuju da je 4,000 do 6,000 Iranaca uhapšeno u vezi s protestima nakon izbora 2009. godine. Više od 90 posto je pušteno bez optužbe. Od 2010. godine, zapadne organizacije za ljudska prava nisu osporile zvanične iranske brojke da je oko 250 osuđeno za zločine proizašle iz nemira, uz možda 200 drugih slučajeva koji su još uvijek na čekanju. Većinu ih je pomilovao vrhovni vođa ajatolah Ali Khamenei; većina onih koji nisu bili pušteni su uz kauciju u čekanju na žalbe. Prema istraživanju koje je proveo Craig Charney, bivši anketar za Billa Clintona i Nelsona Mandele, većina Iranaca smatra da je odgovor njihove vlade na nemire legitiman.
Bez obzira na trajnu moć Islamske Republike, američke političke elite i iranski „stručnjaci” koji nemaju direktnu vezu sa realnošću na terenu unutar zemlje nastavljaju da promiču mit o nelegitimnosti i krhkosti Islamske Republike, s idejom da ako samo Vjerujte dovoljno u to, nekako ćemo pomesti izazov koji Iran postavlja. Danas se ovaj mit pojavljuje u dvije isprepletene verzije: da sankcije “rade” na promoviranju američkih ciljeva u odnosu na Iran, i da ga je arapsko buđenje ostavilo izolovanim u vlastitom susjedstvu.
* * *
Mnogi komentatori sada tvrde da će ekonomske poteškoće uzrokovane sankcijama uskoro potaknuti Irance da se dižu i prisile na fundamentalne promjene u svojoj zemlji - ili barem primorati svoju vladu da učini ustupke koje zahtijeva Washington. Ali oni koji iznose ovaj argument nikada nisu objasnili zašto je ekonomija danas toliko gora nego što je bila 1980-ih, kada je Iran izgubio polovinu svog BDP-a tokom rata s Irakom - a ipak, čak ni tada, njegovo stanovništvo se nije podiglo da iznudi fundamentalne promjene ili ustupke neprijateljskim silama.
Zaista, nigdje ne postoji presedan da se sankcionirano stanovništvo mobilizira da zbaci vladu i zamijeni je onom koja bi usvojila politiku koju preferira strana sila koja je sankcionirala. Čak iu Iraku, gdje su više od jedne decenije uvedene sakaćene sankcije, ubivši više od milion Iračana (od kojih polovina djece), stanovništvo se nije diglo da svrgne Sadama Huseina. Na kraju, Sadama je smijenjen samo američkom invazijom — a čak ni nakon toga, Iračani nisu uspostavili proameričku, sekularnu, liberalnu vladu spremnu da podredi suverenitet i nacionalna prava Iraka preferencijama Washingtona.
Prošle godine, zapadni stručnjaci su hiperventilirali o “hiperinflaciji” u Iranu, tvrdeći da bi oštra devalvacija valute zemlje okrenula ljude protiv vlade. Ova procjena, kao i mnoge slične projekcije prije nje, pokazala se fantastičnom. Iranski rijal je precijenjen više od jedne decenije, osiguravajući rastuću potrošnju uvezene robe od strane Iranaca više klase koja je ekonomiju koštala milijarde dolara, ugrozila izglede poljoprivrednika i domaćih proizvođača i ograničila iranski izvoz bez nafte. Nedavna devalvacija rijala je uskladila njegovu nominalnu vrijednost sa stvarnom vrijednošću; kako je rijal pao, iranski nenaftni izvoz značajno se povećao. Istovremeno, vlada isplaćuje svoja devizna sredstva kako bi odbranila niži kurs za osnovne uvozne proizvode poput hrane i lijekova.
Iako niko u Iranu nije imun od uticaja devalvacije valute, ruralni siromašni i oni koji su uključeni u izvozno orijentisane sektore nalaze se u relativno povoljnoj poziciji. Nema vidljive nestašice hrane; prodavnice svih vrsta su potpuno opskrbljene, sa značajnim prometom kupaca. Pojavljuju se nedostaci kod nekih uvoznih lijekova. To, međutim, nije zbog devalvacije valute. Umjesto toga, to je funkcija bankarskih sankcija koje su pokrenule SAD koje, suprotno službenoj američkoj retorici o njihovoj "ciljanoj" prirodi, otežavaju Irancima da plate zapadne medicinske i farmaceutske uvoze, iako je prodaja takvih artikala Iranu tehnički dozvoljeno prema američkim propisima o sankcijama. Svakako, svako ko je nedavno hodao ulicama Teherana (kao što smo to učinili u decembru) može vidjeti da iranska ekonomija nije u kolapsu, a svako ko je razgovarao sa nizom Iranaca unutar zemlje zna da sankcije neće prisiliti ni islamske Implozija Republike ili njena predaja američkim zahtjevima o nuklearnom pitanju. Ne postoji izborna jedinica — među konzervativcima, reformistima ili čak onim što je preostala od Zelenog pokreta — spremna da prihvati takav ishod.
Zagovornici sankcija i dalje tvrde da je ovaj put drugačije, djelimično zato što će „demonstracijski efekat“ Arapskog buđenja pojačati učinak sankcija kako bi se Islamskoj Republici slomila leđa. U Teheranu, međutim, kreatori politike i analitičari vide Arapsko buđenje kao izuzetno pozitivno za regionalnu poziciju Islamske Republike. Oni procjenjuju – ispravno – da će svaka arapska vlada koja postane više reprezentativna za uvjerenja, brige i preferencije svog naroda biti manje entuzijastična za stratešku suradnju sa Sjedinjenim Državama, a kamoli Izraelom, a otvorenija za poruku Islamske Republike o nezavisnosti vanjske politike.
Tačnije, u Washingtonu se čuje da će Teheran zbog arapskog buđenja “izgubiti Siriju”, svog “jedinog arapskog saveznika”, sa strašnim posljedicama po regionalnu poziciju Irana i unutrašnju stabilnost. Ovo zapažanje naglašava koliko su američke elite duboko u poricanju osnovnih političkih i strateških trendova na Bliskom istoku. Iranski kreatori politike ne vjeruju da će sirijski predsjednik Bashar al-Assad biti svrgnut (barem ne od strane Sirijaca). Ali čak i da se Assad u nekom trenutku osjeća primoran da ustupi Damask, on i njegove snage će gotovo sigurno i dalje kontrolirati značajan dio Sirije. U ovim okolnostima, teško da će Sirija postati saveznik Zapada. Zaista, bilo koja uvjerljivo reprezentativna post-Asadova vlada ne bi bila više proamerička ili pro-izraelska nego što su bili Assadovi, a možda bi čak bila i manje željna da se granica Sirije s Izraelom zadrži u tišini. Osim ako Assada ne zamijeni politička struktura nalik talibanima — koja bi bila barem jednako antiamerička koliko i antišiitska i antiiranska — vanjska politika post-Asadove Sirije bila bi, po većini važnih pitanja, sasvim u redu za Iran. Ali američka fiksacija na podrivanje Islamske Republike ohrabrivanjem džihadista koje podržava Saudijska Arabija da se bore protiv Assada će na kraju naštetiti američkoj sigurnosti, baš kao što je američka podrška džihadistima koje podržava Saudijska Arabija učinila u Afganistanu i Libiji.
Što je još važnije, američke elite su sporo shvatile da danas najvažniji arapski saveznik Islamske Republike nije Sirija; to je Irak — prva šiitska država pod vodstvom Arapa u historiji, rezultat koji je omogućila američka invazija i okupacija. Isto tako, američka politička klasa oklijevala je da prizna da je strateška orijentacija Egipta — stub američke bliskoistočne politike već više od trideset godina — sada u igri. Iako sigurno nije ujednačeno proiranski, post-Mubarak Egipat je očito manje refleksivno proamerički. Prije sastanka s predsjednikom Obamom, prvi demokratski izabrani predsjednik zemlje, Mohamed Morsi, otputovao je prošle godine u Peking, gdje se sastao i sa odlazećim predsjednikom Hu Jintaom i sa novim predsjednikom Xi Jinpingom, te u Teheran, gdje se sastao s predsjednikom Ahmadinedžadom. Iranski vojni brodovi sada prolaze kroz Suecki kanal - nešto na šta je Vašington mogao staviti veto prije samo dvije godine. Zbog ovakvog razvoja događaja, Iranu danas Sirija ne "treba" na isti način na koji je to bilo nekad.
Američke elite teško se suočavaju sa ovim činjenicama. Ono što Washingtonu prije svega nedostaje je da Teheranu ne trebaju arapske vlade da bi bile više proiranske; samo treba da budu manje proamerički, manje pro-izraelski i nezavisniji. Budući da američke elite propuštaju ovu kritičnu tačku, propuštaju i širu realnost: da Arapsko buđenje ubrzava eroziju strateške pozicije Washingtona na Bliskom istoku, a ne Teherana. Umjesto da se bave ovim, Amerikanci nastavljaju prihvaćati tvrdnju koja prkosi logici da će isti pokretači koji osnažuju islamiste u arapskim zemljama nekako transformirati Islamsku Republiku u sekularnu liberalnu državu.
Ali stvarnost je takva kakva jeste. Uzmite u obzir strateški bilans stanja: uoči 9. septembra, prije nešto više od deset godina, svaka bliskoistočna vlada - svaka pojedinačna - bila je ili proamerička (npr. Egipat, Saudijska Arabija i manje arapske monarhije u Zaljevu i Tunis ), u pregovorima o ponovnom usklađivanju prema Sjedinjenim Državama (Kadafijeva Libija) i/ili antiiranskim (Sadamov Irak i talibanski Afganistan). Danas se regionalna ravnoteža odlučno okrenula protiv Washingtona iu korist Teherana.
To se dogodilo ne zato što je Iran ispalio jedan metak, već zbog izbora koji su osnažili prethodno marginalizirano stanovništvo u Afganistanu, Egiptu, Gazi, Iraku, Libanu, Tunisu i Turskoj. Na svim ovim mjestima su se pojavile vlade koje više nisu refleksivno proameričke i antiiranske. Ovo je veliki poticaj strateškoj poziciji Islamske Republike.
Neki komentatori tvrde da vide signale iz Irana koji sugeriraju da će on konačno biti prisiljen sankcijama i Arapskim buđenjem da učini one ustupke po pitanju nuklearnog pitanja koje su Sjedinjene Države i Izrael dugo tražili. Ali ono što su ovi komentatori iznijeli kao dokaz neminovnih iranskih ustupaka nije ništa novo. Za razliku od drugih na Bliskom istoku, Iran je bio prvi potpisnik Sporazuma o neširenju nuklearnog oružja. I Islamska Republika je godinama bila spremna pregovarati sa Amerikom i drugima o njihovoj zabrinutosti zbog svojih nuklearnih aktivnosti - sve dok ne mora da prizna međunarodno priznata suverena i ugovorna prava.
Početkom 2000-ih, Islamska Republika je pregovarala sa “EU-3” (Britanija, Francuska i Njemačka), suspendujući obogaćivanje uranijuma na skoro dvije godine kako bi podstakla napredak u pregovorima, u vrijeme kada je instalirala mnogo manje centrifuga i bila obogaćivanje samo na nivou od 3 do 4 posto potrebnom za pogon reaktora. Sjedinjene Države su odbile da se pridruže tim pregovorima sve dok Teheran ne pristane da se odrekne svog prava na međunarodno zaštićeno obogaćivanje i da demontira svoju nuklearnu infrastrukturu.
Iran se 2010. godine obavezao Brazilu i Turskoj da će odustati od većine svojih tadašnjih zaliha od 3 do 4 posto obogaćenog uranijuma i, u stvari, odreći se obogaćivanja na nivou od skoro 20 posto potrebnom za gorivo istraživačkog reaktora koji proizvodi medicinske izotopi za pacijente sa rakom. Zauzvrat, Teheran je tražio međunarodno zagarantovanu opskrbu gorivom za reaktor i priznavanje njegovog prava na bogaćenje. Washington je još jednom odbio ovo javno otvaranje pregovora o značajnom nuklearnom sporazumu.
Ipak, Iran je i dalje zainteresiran za sporazum – možda onaj kojim se ograničava njegovo obogaćivanje od skoro 20 posto u zamjenu za novo gorivo za njegov istraživački reaktor i značajno ublažavanje sankcija ili, po mogućnosti, sveobuhvatniji sporazum. S tim u vezi, nuklearno pitanje je prilično jednostavno: ako Sjedinjene Države prihvate pravo Irana na bogaćenje na vlastitoj teritoriji pod međunarodnim zaštitnim mjerama, moglo bi doći do dogovora — uključujući prihvaćanje Teherana nametljivije provjere i praćenja njegovih nuklearnih aktivnosti i ograničenja na obogaćenje na nivou od blizu 20 posto.
Ali Obamina administracija, kao i Bushova administracija prije nje, odbija priznati iranska nuklearna prava. Nakon Obaminog reizbora, nema dokaza da njegova administracija preispituje taj pristup; visoki američki dužnosnici kažu da njihov cilj ostaje obustava aktivnosti Irana u vezi sa obogaćivanjem. Administracija Teheranu može ponuditi veće materijalne poticaje za značajne nuklearne ustupke (kao da su Iranci magarci kojima se manipulira ekonomskim šargarepama i štapovima). Ali Washington i dalje nije voljan da se pozabavi suverenim pravima i ključnim sigurnosnim problemima Islamske Republike, jer bi to značilo da je prizna kao legitimni politički entitet koji zastupa legitimne nacionalne interese. Sve dok je tako, neće biti dogovora.
* * *
Čak i ako se Teheran neće predati američkim diktatima i Islamska Republika ne propadne, kritična masa američke političke elite tvrdi da je nastavak trenutne mješavine sankcija i lažne diplomatije vrijedan truda, jer će to uvjeriti Irance, druge stanovnike Bliskog istoka i Amerikanci da je za nepostizanje sporazuma kriva iranska vlada. I to će, kako se smatra, opravdati krajnju "neophodnost" američkih vojnih udara.
Amerikanci ne bi trebali imati iluzije o posljedicama otvorenog rata koji su pokrenule SAD protiv Islamske Republike. Korištenje američke vojne moći da razoruža još jednu bliskoistočnu državu oružja za masovno uništenje koju nema, čak i dok Washington šuti o izraelskom arsenalu od oko 200 komada nuklearnog oružja, podiglo bi ionako visok nivo antiameričkog raspoloženja u regiji, ugrožavajući naše ostajući tamo saveznici i čineći njihovu saradnju sa Sjedinjenim Državama praktično nemogućom. Američka vojna akcija protiv Islamske Republike ne bi imala međunarodni legitimitet. Veći dio međunarodne zajednice (120 od 193 zemlje članice UN-a dio su Pokreta nesvrstanih, koji je nedavno izabrao Islamsku Republiku za svoju predsjedavajuću) već je zabilježeno da bi napad na iranska nuklearna postrojenja smatrao nezakonitim. Neće biti odobrenja Vijeća sigurnosti UN-a za takvu akciju; Washington neće imati saveznika osim Izraela i (možda) Britanije.
Započinjanje rata s Iranom oko nuklearnog pitanja potvrdilo bi imidž SAD, na Bliskom istoku i globalno, kao odmetničke supersile. Ova perspektiva je još opasnija za američku stratešku poziciju danas nego što je bila nakon invazije na Irak. Prije samo nekoliko godina, Sjedinjene Države su još uvijek bile neprikosnovena supersila. Stavovi drugih zemalja nisu bili mnogo važni; posebno na Bliskom istoku, Washington je obično mogao nametnuti svoje zahtjeve vladama koje su se pridržavale zakona čija vanjska politika nije bila u velikoj mjeri odraz mišljenja njihovih naroda.
Danas, kako sve više zemalja sa sve mobilisanijom javnošću traži veću nezavisnost, njihovi stavovi o regionalnim i međunarodnim pitanjima – kao i stavovi njihovih ljudi – su mnogo važniji. U tome leži pravi izazov koji postavlja Islamska Republika, izazov s kojim Vašington tek treba da se suoči: Kako Sjedinjene Države rade s Iranom – ili Egiptom, u tom slučaju – djelujući da promovišu svoje interese onako kako ih vidi, prije nego kako ih Washington definiše? Americi su potrebni bolji odnosi s Teheranom kako bi počela poboljšavati veze s rastućim brojem islamističkih političkih poredaka širom Bliskog istoka, što je od suštinskog značaja za spašavanje onoga što je ostalo od položaja SAD-a u regiji. Potrebna mu je i pomoć Teherana da obuzda rastuću plimu džihadskog terorizma u regionu — fenomen koji podstiču Saudijska Arabija i drugi tobožnji arapski saveznici Washingtona u Perzijskom zaljevu. Iran je ključni igrač za oblikovanje budućnosti ne samo Iraka i Afganistana, već i Sirije. Više nego ikad prije, američki interesi zahtijevaju približavanje Islamskoj Republici. Kontinuirano neprijateljstvo SAD samo dovodi do strateške katastrofe.
Flynt Leverett je profesor međunarodnih poslova na Penn Stateu. Hillary Mann Leverett je viši profesor na Američkom univerzitetu. Zajedno pišu blog Trka za Iran. Njihova nova knjiga je Going to Teheran: Zašto Sjedinjene Države treba da se pomire sa Islamskom Republikom Iran (Metropolitan Books).
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati