U vrijeme kada je Ronald Reagan preuzeo dužnost 1980. godine, Sovjetski Savez više nije bio vjerodostojna prijetnja. Era Gorbačova donijela je sa sobom ogromne promjene u ruskoj politici, jasan pokazatelj očajne ekonomske situacije tamo i neminovnosti njenog kolapsa. Da bi afirmisali američku snagu u inostranstvu, Reganovci (počevši sa službom u Fordovoj administraciji) borili su se zubima i noktima da ožive ideju o "hladnom ratu" u glavama Amerikanaca, a možda i u njihovim sopstvenim glavama. Ovaj izmišljeni sukob opravdao je jednu od najopakijih kampanja terorizma u postindustrijskoj istoriji širom Centralne Amerike. To je, međutim, druga priča.
Raspad SSSR-a značio je da hladnoratovska prizma više nije bila održiva opcija za prodaju imperijalističkih avantura u inostranstvu američkoj javnosti. Nova ideologija je bila potrebna, pogotovo jer su se mnogi nadali "dividendi mira" kao rezultatu predviđenog pada vojnih izdataka koji bi prirodno bio uparen s eliminacijom duboke egzistencijalne prijetnje sovjetskog komunizma. Za vladajuće elite ovo je zaista bila opasna situacija: zgodan izgovor "sovjetske agresije" je do tada postao gotovo nezamjenjivo vanjskopolitičko oruđe, ne samo za opravdavanje imperijalne aktivnosti SAD-a širom svijeta, već i kao odlučujuća misija za ono što ta politika kojoj se nadao da će postići i koju bi javnost lako mogla progutati.
Bush I je pokušao da postavi ton za svijet nakon Hladnog rata invazijom na Irak, pomno prateći Reaganove akcije na Haitiju i Grenadi i njegovu vlastitu intervenciju u Panami, koje su bile slične prirode. Al Haig, kao Reaganov državni sekretar, rekao je svom predsjedniku kada ga je savjetovao da vodi kampanju neobuzdanog terora 1980-ih: "ovo je ono koje možete pobijediti". Poput Grenade, a kasnije i Paname, Irak je odabran djelomično zato što je bio praktički bespomoćan protiv vojne moći Sjedinjenih Država (u ekonomskoj dimenziji, naravno, velike su rezerve nafte u zemlji također imale ulogu). Ista poruka je trebala biti prenesena s invazijama na Grenadu i Panamu: ako izazovete SAD ili njihove interese, nećete preživjeti, otuda je važno izabrati „onoga kojeg bismo mogli pobijediti“.
Kao što je artikulisano u novoj strategiji nacionalne bezbednosti nakon pada Berlinskog zida, nova pretnja dolazi od sve veće tehnološke sofisticiranosti zemalja trećeg sveta. Ne bi bilo "mirovne dividende". Vojska, u svoj svojoj velikodušnosti, sada se mora iskoristiti za rušenje prkosnih diktatora i "zaštitu demokratije", kako su nam naši lideri rekli. U ovome su nastavljali tamo gdje je Reagan stao u svom takozvanom projektu "poboljšanja demokratije" u Centralnoj Americi, barem retorički. Stoga je hrabri krstaški rat protiv opake iračke agresije poduzet kako bi se zaštitio "slobodni Kuvajt", kako je Bush I ponavljao ad mučnina uoči rata. Čineći to, uzgred, zanemario je mogućnosti za diplomatiju, kao i nevažnu činjenicu da Kuvajt nije bio "slobodan" u bilo kom stvarnom smislu.
U ovom trenutku, Sjedinjene Države su bile manje-više "nepobjedive", barem u očima kreatora politike. Najvažniji razlog za to bio je "kraj" Hladnog rata, što je u stvarnosti značilo da su SAD mogle da rade šta hoće praktično bilo gdje u svijetu bez ozbiljnog straha od vojne odmazde. Očigledno lake i zapanjujuće američke pobjede u Grenadi, Panami i Iraku učvrstile su ideju da je američka vojska nepobjediva, a Vijetnam je počeo sve više da blijedi u sjećanju.
Međutim, kako je vrijeme odmicalo, činile su se kao nepovezane akcije, nevođene bilo kakvim sveobuhvatnim osjećajem svrhe ili misije. U vreme kada je Clinton došao na funkciju, ove senzacije su se provukle kroz spoljnopolitički establišment, pa i na ulicu. Clintonova doktrina je bila pokušaj da se preokrene ovaj trend i da se proglasi nova misija koju SAD moraju ispuniti. Čak i radikalniji od često kritizirane Bushove doktrine, Clinton je predložio upotrebu sile kako bi se osigurao pristup "tržištima i resursima", jednostrano ako je potrebno. Obratite pažnju na to kako je Clinton zadržao pravo da djeluje jednostrano, čak i bez izgovora bilo kakve prijetnje, kako bi zaštitio američku kontrolu nad svjetskim resursima i tržištima. Ovo je vjerovatno bila posljedica osjećaja neranjivosti koji sam spomenuo gore, kao i prećutnog priznanja da u to vrijeme nije postojala nikakva vjerodostojna prijetnja sigurnosti SAD-a.
Ipak, ova strategija, zajedno sa osjećajem nepobjedivosti, navela je Clintonovu administraciju da pronađe vitalne američke interese širom svijeta. Njegovi uočeni "uspjesi" na Haitiju i Sudanu (činjenice govore sasvim drugačiju sliku) nadoknađeni su njegovim neuspjehom u Somaliji, koji ga nikada nije napustio tokom njegovog predsjedništva. Čak i na Haitiju, naizgled misija "obnove demokratije" vraćanjem Aristida (opet, činjenice govore sasvim drugačiju priču), strahovi od "još jedne Somalije" su mučili Klintonovu administraciju i vjerovatno ga spriječili da tamo spusti veće interventne snage .
U isto vrijeme, međutim, Clinton je vodio politiku neo-ograničavanja u istočnoj Evropi. Odričući se američkih obećanja da neće širiti NATO, što je ključni dio sporazuma da Rusija odustane od istočnog Berlina, Clinton je krenula u masovnu kampanju proširenja. Zaista, alijansa predvođena SAD proširila se pravo do ruskih ulaznih vrata, što je logična krajnja tačka agresivne politike "povratka" (za razliku od "obuzdavanja") iz Reaganovih godina. Napad na Jugoslaviju treba posmatrati u ovom kontekstu, koji je SAD-u obezbedio jednu od najvećih vojnih baza na svetu upravo u ruskom dvorištu, u suštini ekvivalent stalnim bazama obezbeđenim u Nemačkoj posle Drugog svetskog rata. Širenje EU počelo je da zahteva i bivše delove značajnog ruskog carstva za Zapad.
Postoji još jedna dimenzija napada na Jugoslaviju koja je vrijedna pomena, jer je vrlo relevantna za sadašnje okolnosti o kojima ću se uskoro pozabaviti. Bez prijetnje da polarizira svijet, NATO je bio u opasnosti da se raspadne. U odsustvu Varšavskog pakta, NATO je bio bez misije kao i spoljna politika SAD. Ključni razlog za napad na Jugoslaviju bio je učvršćivanje NATO-a, koji je trebalo da bude korišćen tokom operacije, kao i osiguranje njegovog "kredibiliteta". Drugim riječima, SAD su trebale držati NATO na okupu i osigurati da ga se svijet još uvijek plaši. Današnja situacija je izuzetno slična – vratićemo se na ovo pitanje uskoro. Važna poruka je da su, bez obzira na stvarne činjenice ili okolnosti, Clintonove intervencije na Haitiju, Jugoslaviji, Somaliji i drugdje postale upakovane kao novi pristup američke vanjske politike, Clintonov humanitarizam. Po rečima savremenih medijskih izveštaja, Klintonova spoljna politika je ušla u "plemenitiju fazu", sa "svetačkim sjajem".
Za konzervativce je, međutim, takva frenetična globalna intervencija proizvela tek nešto više od zbrkane politike koja se teško može protumačiti kao da ima jedinstvenu misiju ili svrhu. Štaviše, američka "plahost", posebno u Somaliji – koja se povlači nakon samo nekoliko žrtava – nije odgovarala svjetskom poretku koji su posthladnoratovski konzervativci imali na umu. Uprkos Clintonovoj intervencionističkoj politici koja se širi širom svijeta, Reaganiti su vjerovali da se na SAD gleda kao na "papirnog giganta" (Rumsfeld) što će neizbježno dovesti do opadanja njenog utjecaja. Jedan od primarnih motiva iza promjena koje će uslijediti bio je suprotstavljanje onome što se smatralo Klintonovom štetom posthladnoratovskom poretku koji su reganovski konzervativci pokušavali stvoriti. Kako bi se prevazišli ovi problemi, tvrdili su, bila bi potrebna još agresivnija politika.
I tako, skoro deceniju nakon pada SSSR-a, SAD još uvek nisu rešile misiju za svet posle Hladnog rata. Nakon povratka na vlast Reganovaca, upravo je ovaj kontekst doveo do objave Bushove doktrine i nove Strategije nacionalne sigurnosti, u kojoj se navodi da SAD namjeravaju trajno vladati svijetom silom. Jednostrano djelovanje dolazilo bi u preventivnom obliku (a ne u preventivnom) i prodavalo bi se javnosti kao mesijanska misija širenja američkih vrijednosti i slobode u svaki kutak svijeta.
Dakle, prava "prijetnja" koja je trebala zamijeniti SSSR bio je nedostatak demokratije. Svaka zemlja za koju Sjedinjene Države utvrde da nema odgovarajuće demokratske akreditive mogla bi postati sljedeća žrtva štrajka. Nizak nivo demokratskog razvoja, tvrdili su istraživački centri kao što je American Enterprise Institute, jedan od intelektualnih otaca rata u Iraku, dovode do terorizma. Terorizam je, zauzvrat, predstavljao veliku prijetnju nacionalnoj sigurnosti SAD-a. Stoga je promovisanje demokratije bilo od vitalnog značaja za nacionalnu bezbednost SAD. Međutim, da bi doktrina imala efekta, trebalo je razviti novu „normu“ u međunarodnim odnosima – drugim riječima, dolazeća Bushova administracija morala je testirati svoj novi plan kako bi pokazala njegovu ozbiljnost.
Iz "osovine zla" tri zemlje – Iraka, Irana i Sjeverne Koreje – postojala je jedna zemlja koja je možda opravdala američku intervenciju uz izvjestan kredibilan poticaj američkoj sigurnosti; zemlja koju je vodio i jedan od najopresivnijih totalitarnih lidera na svijetu. Ta zemlja je, naravno, Sjeverna Koreja. Međutim, Sjeverna Koreja neće raditi u svrhe SAD-a jer je stekla nuklearno odvraćanje. Ne, kao u slučajevima ranijih konzervativnih pokušaja da se oblikuje "novi svjetski poredak" kako sam ga nazvao Bush, zemlja je morala biti bespomoćna. Morao je biti "onaj koji bismo mogli pobijediti." Nakon decenije oštrih sankcija koje su totalno devastirale društvo, Irak je bio savršen izbor za "demonstracijski efekat" koji su Reganovci tražili u Bushovoj administraciji.
Tako je započeo tragični napad na Irak, koji je rezultirao (nevažno) ogromnim gubitkom života i masovnom ljudskom tragedijom. Ipak, nije sve išlo po planu. Umjesto da preoblikuju svijet kako bi se upustio u "novo američko stoljeće", kako su arhitekti rata zamislili, granice američke moći postale su očigledne na način kojem se Clintonovi navodni pogrešni koraci nikada nisu približili. Da stvar bude gora, pratila ih je milicija Hizbullaha, jedva moderno opremljena vojska, nakon poraza Izraelaca koje podržava SAD u Libanu. Ne samo da su granice američke moći bile očigledne, već su i mitovi o nepobjedivosti američke vojske razbijeni na način koji nije viđen od izlaska SAD-a iz Vijetnama sredinom 70-ih. Takva je situacija u kojoj se danas nalazimo i sa kojom će morati da se nosi novi predsednik.
Sljedeći predsjednik je suočen s hitnom potrebom da redefinira američku vanjsku politiku nakon lošeg upravljanja Bushovim godinama na način koji se ne razlikuje od predsjednika Clintona. Razlika je, naravno, očigledna i jedva da opravdava spominjanje: rat u Iraku. Ovdje nalazimo barem jednu laku odluku s kojom će se suočiti sljedeća administracija. Ili će smanjiti broj trupa u Iraku, čineći javno prikazivanje koje izgleda kao povlačenje, ili će postati hroma patka za jedan mandat. Očigledno je izbor po ovom pitanju jasan. Ipak, moram napomenuti da će sigurno postojati dugotrajno prisustvo SAD u Iraku. Novac koji je uložen u rat u interesu osiguranja trajne vojne baze u srcu preostalih svjetskih energetskih rezervi neće biti potrošen uzalud. Ono što će se dogoditi, međutim, je postepeno smanjenje broja vojnika tokom sljedeće administracije uz veliku pompu medija i akademske zajednice.
Osim ovog očiglednog manevra, sljedeći predsjednik se ponovo suočava sa izazovom formulisanja misije ili smisla za američku politiku u inostranstvu. Čini mi se da je logičan korak, posebno s obzirom na to da će demokratska administracija vjerovatno doći na vlast, povratak na “humanitarizam”. Ovdje smo suočeni sa gotovo savršenim ukrštanjem nekoliko interesa. Prvo, raspad NATO-a, slično situaciji kasnih 1990-ih, kada je Klinton svojom “humanitarnom intervencijom” u Jugoslaviji “spasio” transnacionalni savez. Nema razloga da se ovo ne bi moglo ponoviti. Ovo u kombinaciji sa stvarnom geopolitičkom koristi i pravim domaćim okruženjem moglo bi proizvesti takvu intervenciju.
Kao i 1990-ih, kredibilitet NATO-a je na granici. Ipak, za razliku od 1990-ih, američka tvrda moć je također oštećena. Ovaj faktor bi mogao igrati u jednadžbi na jedan od dva načina: ili bi mogao uvjeriti američke planere da se povuku sa stranim zapletima, ili bi mogao dovesti do vjerovatnijeg rezultata borbe za podupiranje štete nekom vrstom akcije. Ima li bolje akcije nego djelovati u ime čovječanstva, zaustaviti nekakvo zvjerstvo negdje u svijetu. Američka vojska će ponovo postati spasioci i oslobodioci. Nadalje, takva intervencija bi riješila problem redefiniranja američke vanjske politike. Zaista, od svake od posthladnoratovskih misija koje je predlagala i provodila svaka uzastopna administracija, Klintonov humanitarizam je najlakše opao, u najmanju ruku. Ova opcija će se naravno svidjeti kreatorima politike, koji u ovom trenutku intenzivno traže način da poboljšaju imidž SAD širom svijeta. Zaustavljanje genocida, kako se tvrdilo u Jugoslaviji, mogao bi biti savršen način da se oba ova problema riješe.
“Genocid”, kako ga nazivaju, u Darfuru predstavlja savršenu priliku, a veliki dio temelja je već postavljen. Koalicija "Save Darfur", koja ne donira ništa od svog novca žrtvama Janjaweeda, već ga koristi za veliki projekat odnosa s javnošću kako bi "uvjerio vlade da djeluju", radi širom svijeta na prikupljanju podrške za intervenciju. Predsjednik Bush je spomenuo da se Sjedinjene Države neće zalagati za genocid u Sudanu u njegovoj državi Unije. U međuvremenu, administracija obeshrabruje pobunjeničke grupe u Sudanu da učestvuju u mirovnim pregovorima, sugerirajući umjesto toga da čekaju da mirovne snage NATO-a ili EU prekinu borbe. Ovo naravno ukazuje da se intervencija aktivno razmatra. Ali čak ni svi ovi faktori nisu dovoljni da se američki politički establišment pomeri ka intervenciji. Na kraju krajeva, ako se troše milioni dolara, a karijere se stavljaju na kocku, kreatori politike žele konkretne koristi. U slučaju Darfura, dodavanje upravo takve pogodnosti stvara svojevrsnu "savršenu oluju".
Sudan općenito, a posebno Darfur, nalaze se na vrhu ogromnog jezera nafte, koje trenutno buše Kinezi koji su sve više gladni energije. U stvari, oni su se širili širom svijeta u razvoju, uključujući Afriku, u potrazi za novim izvorima energije. Ovo bi mogao biti dio razloga za nedavnu najavu AFRICOM-a, stalne stalne američke vojske na afričkom kontinentu, kao i za podršku SAD-a etiopskoj invaziji na Somaliju. Na putu su etiopski osvajači zapalili kineska naftna polja koja su radila u Somaliji, za čiju su vlada SAD tvrdile da je u dosluhu sa Al Kaidom.
Izbacivanje Kineza iz Sudana bila bi geopolitička blagodat za Sjedinjene Države, s granicom na Crvenom moru direktno zapadno od Saudijske Arabije (najvažnijeg američkog saveznika na svijetu), ali bi također bila i ekonomska. Exxon Mobil ili Chevron Texaco mogli bi bušiti ta naftna polja, a SAD bi mogle odlučivati kome će ti resursi biti dodijeljeni. Dugoročni cilj “osiguranja” afričkog kontinenta od kineske ekspanzije također znači da bi humanitarizam mogao poslužiti kao vjerodostojan izgovor neko vrijeme, jer u Africi ne nedostaje nasilnih sukoba koji bi mogli opravdati intervenciju SAD-a. Pritisci globalnog zatopljenja, sa njegovim oštrim efektima na zemlje u razvoju, kao što su one u Africi, znače da će se ovi sukobi samo pogoršavati, a samim tim zahtijevaju i intervenciju.
Stoga bi Klintonov humanitarizam još mogao definirati vanjsku politiku SAD u eri nakon Hladnog rata. Međutim, Sjedinjene Države nisu ono što su bile 1990-ih, a njihova sloboda djelovanja bila je ozbiljno ograničena. Zbog toga će doktrina vanjske politike sljedeće administracije vjerovatno sadržavati mnogo manje unilateralističkog tona Clintonove doktrine. Čini se da je Barack Obama posebno spreman priznati i prihvatiti ograničenja američke moći na realan način. To znači oslanjanje na saveznike i regionalne saveze za postizanje spoljnopolitičkih ciljeva – saveze kao što je NATO. I, kao što sam već rekao, NATO je skoro savršen kandidat za humanitarnu intervenciju u Darfuru.
Naravno, samo će vrijeme pokazati, a do ovih događaja je još daleko. Zaista zanimljiv dio promatranja dolazeće administracije bit će vidjeti kako ona pokušava redefinirati američku ulogu u svijetu, dio borbe za pronalaženje izgovora za imperijalizam koji traje od raspada SSSR-a.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati