Nakon posljednjeg izraelskog napada na Gazu, ponovo objavljujemo veliki esej iz našeg štampanog izdanja iz 2009. autora Jamesa Turnera, u kojem on identificira "četiri velike laži" koje oblikuju medijsko praćenje – pa čak i naučnu analizu – situacije u Izraelu i Palestina
Jacques Ellul je jednom tvrdio da su intelektualci posebno osjetljivi na propagandu, tražeći velike odgovore iz nekoliko činjenica. Noam Chomsky je osudio način na koji pitomi intelektualci postaju funkcioneri vojno-industrijskog kompleksa. Možete očekivati da samozvani intelektualci pristupe diskursu političara i medija sa određenim skepticizmom – ali umjesto toga imaju tendenciju da daju kopiju iste retorike: nenamjerno se politički koriste. Izrael je, u istinskom Štrausovskom raspoloženju, generirao niz velikih laži koje je promovirao u svjetskim medijima. Podržan retorikom američkih lidera i popustljivom štampom, uzdigao je svoje Velike laži na status 'zdravog razuma' u međunarodnim poslovima.
Velika laž #1 – Univerziteti i civili su 'vojna infrastruktura'
Prva velika laž ovog izvještaja je tvrdnja da je Izrael izvršio invaziju na Gazu kako bi uništio vojnu infrastrukturu: često se opisuje kao “napad na Hamas”. Ako neko čita izraelske generale, političare ili simpatične naučnike koji raspravljaju o izraelskim vojnim doktrinama, sigurno će dovoljno često vidjeti izraze kao što su „uništavanje terorističke infrastrukture“. Ako se posmatra šta se dešava na terenu, može se videti, iznova i iznova, ubijanje nevinih Palestinaca, uništena osnovna civilna infrastruktura, namerni i smišljeni napadi na škole, igrališta, kuće, ambulante, farme, celokupnu osnovu civilnog života u palestinske teritorije. Upoređujući ono što se događa s onim što se tvrdi, može se samo zaključiti da se u izraelskoj vojnoj doktrini civili i civilna infrastruktura smatraju „terorističkom infrastrukturom“. Još 2002. godine Edward Saïd je o ideji 'terorističke infrastrukture' rekao da: "Fraze kao što su 'čupanje terorističke mreže', 'uništavanje terorističke infrastrukture' i 'napad terorističkih gnijezda' (obratite pažnju na potpunu dehumanizaciju uključenu) se ponavljaju tako često i tako bez razmišljanja da su Izraelu dali pravo da uništi palestinski građanski život, sa šokantnim stepenom čistog bezobzirnog razaranja, ubijanja, ponižavanja i vandalizma... Kojoj antiterorističkoj svrsi služi uništavanje zgrade, a zatim uklanjanje zapisa o ministarstvo obrazovanja; općina Ramallah; Državni zavod za statistiku; različiti instituti specijalizovani za građanska prava, zdravstvo, kulturu i ekonomski razvoj; bolnice, radio i TV stanice? Nije li jasno da Sharon ne želi samo da slomi Palestince već i da ih pokuša eliminirati kao narod s nacionalnim institucijama?”
Ovo je u skladu sa neopravdanim nasiljem nad civilima tokom napada na Gazu [2008.]. Prema Palestinskom centru za ljudska prava, od 1434 Palestinca ubijena tokom izraelskog napada na Gazu [2008.], 960 su bili civili, uključujući 288 djece. Izraelski vojnici koji se vraćaju iz Gaze dali su jezive priče o hladnokrvno ubijanju civila. Izrael je priznao da je gađao lične kuće vođa Hamasa, civilne policijske stanice i vladine zgrade. IDF je 3. januara granatirala džamiju Ibrahim al-Maqadna u Beit Lahiji dok su vjernici još bili unutra. Sljedećeg dana, UN su optužile Izrael da je udario u školu koju vodi UNRWA. Dana 15. januara granatirali su bolnicu al-Quds i nekoliko nebodera. Dana 17. januara granatirali su sjedište UNRWA-e, uništavajući zalihe hrane.
Centralni dio okupacionog pokreta bilo je namjerno gađanje Islamskog univerziteta u Gazi od strane izraelskih snaga. Ovaj napad je službeno priznala izraelska vojska, pri čemu je univerzitet na različite načine opisan da drži „skladišta oružja“ (koja nikada nisu pronađena), obučava „teroriste“ (što znači da diplomirani inženjeri i hemiju mogu imati vještine korisne teroristima – poput sličnih diplomaca posvuda) i kao domaćini sastanaka Hamasovih političkih grupa (slično kao što su mnogi britanski akademici povezani s vladinim političkim aparatom). Globalni mediji su bili prilično tačniji u opisivanju napada kao cilja na “simboličnu metu” i izvor palestinskog ponosa.
U izraelskom vojnom diskursu, Palestinci su teroristički narod. Stara je izreka Noama Čomskog da je jedini način da se porazi narodni rat uništiti narod – dovesti ih u stanje takvog krajnjeg siromaštva i očaja da prežive da više ne mogu razmišljati o borbi. Ovo je, u suštini, srž izraelske vojne doktrine. Izrael ne ubija civile jednostavno slučajno, ili kao eksces od strane pojedinačnih vojnika; masivni zločini su nesmanjivi dio izraelske strategije.
Velika laž #2 – Hamas je započeo
Ovaj argument glasi: Hamas je kriv za napad na Gazu jer je isprovocirao Izrael raketnom paljbom, što je dovelo do 'predvidivog' odgovora.
Teško je znati odakle početi sa ovom zabludom. Prije svega, Hamas nije izveo većinu napada, za koje je odgovornost preuzeo niz palestinskih grupa kao što su Islamski džihad i Fatah. Grupe izvan Hamasa preuzele su odgovornost za mnoge, ako ne i sve raketne napade od 'primopredaje' Gaze 2007. Napadi, na provokativno pozicionirani pogranični grad, sa vatrometom domaće izrade, odnijeli su tek nekoliko života tokom mnogo godina, dok je izraelsko nasilje – čak i periodične vrste, osim raznih upada – ubilo mnogo više.
Drugo, bilo bi vojno nemoguće da Hamas zaustavi napade s obzirom na nedostatak vojne moći, a politički nemoguće s obzirom na njegovu poziciju. Pogledajmo ovdje šta pravi palestinski specijalista kaže – Camille Mansour u Journal of Palestine Studies. Prema Mansouru, vojna akcija u Gazi postala je decentrirana; „akcije i reakcije [su] najčešće rezultat lokalnih, manje ili više spontanih, inicijativa“. U tom kontekstu, ko god da ima državnu vlast u Gazi – bilo da je to Hamas, Fatah ili bilo ko drugi – suočava se s tri opcije. Sveopšti rat se smatra „samoubilačkim“; ali isto tako je i opcija da se "postupa kao izraelski žandarm". To bi garantovalo ogromnu nepopularnost u kontekstu u kojem su ponovljeni izraelski napadi spriječili Palestinske vlasti da vrše vojnu vlast nad svojim narodom. Ovo ostavlja pristup „nadzornika“ u kojem bi „PA ponekad dopuštala da se stvari dogode, ponekad bila posmatrač, a ponekad arbitrira između rivalskih grupa, u većini slučajeva kako bi izbjegla preuzimanje inicijative. To je značilo čekati da Izraelci naprave greške, intervenirati kada je to apsolutno neophodno i samo uz značajnu podršku palestinskog stanovništva, popustiti i pustiti da oluja prođe kada je pritisak druge strane postao prejak, i tako dalje.” (Mansour nagoveštava i četvrtu opciju, bližu strategiji PLO-a iz 1970-ih, koja je odbačena iz političkih razloga, jer bi razbila PA). Pristup „nadzornika“ rezultat je samoodržanja frakcije na vlasti. Ako bi Hamas pokušao vojnim putem zaustaviti raketne napade, suočio bi se s dvostrukim vidom naglog gubitka podrške i građanskog rata s drugim frakcijama.
'Status quo' je bio da je Izrael blokirao Gazu, a palestinski militanti su periodično ispalili rakete zauzvrat. Ko je eskalirao situaciju izvan ovog statusa quo, pretvarajući je u sveopšti rat?
Argument često tvrdi da je Hamas odgovoran jer je izraelski odgovor 'predvidljiv'. Kao što je i bilo, na način na koji su zločini onih koji su na vlasti vrlo često bivali – na primjer, na način da je kinesko razbijanje Tibeta bilo „predvidljivo“, i premlaćivanje aktivista za građanska prava na jugu SAD-a 1960-ih. Također je "predvidljivo" da će izraelska blokada, stalna verbalna agresija i periodični vojni napadi dovesti do toga da Palestinci uđu u odmazdu. Jedan od glavnih razloga za takve napade je izraelska odbrambena doktrina koja tvrdi da će stalno nasilje, kolektivno kažnjavanje i dehumanizacija Palestinaca slomiti njihovu volju i okončati otpor. Dok ova doktrina postoji, neizbježno je da će neki Palestinci pokušati dokazati da je doktrina pogrešna. (Sociolog Michael Mann tvrdi da je motiv palestinskih samoubilačkih bombaških napada opovrgavanje izraelske teorije sigurnosti.)
Situacija je uokvirena kao slučaj palestinskog slobodnog izbora naspram izraelskog determinizma: Hamas je izabrao strategiju 'popuštanja' kada je mogao drugačije; Izrael se jednostavno ponašao predvidljivo, kao mašina, bez volje. Metodološka neadekvatnost takve pozicije je očigledna: Hamas, također, djeluje “predvidivo”; Izrael takođe ima izbor kako da postupi.
Ako se ovaj argument ne odbaci, ako 'predvidivu' odmazdu treba opravdati statusom etički izazovne agencije, zašto ne bi na sličan način opravdao svaki drugi čin zaraćene strane – od iračke invazije na Kuvajt do napada 911. ili sudanskih ofanzive u Darfuru? Ili je svakome na sličan način dozvoljeno da djeluje 'predvidivo', u tom slučaju nikakva moralna kritika rata nije moguća; ili samo Izrael ima ovu privilegiju, koja je sistematska, nepristrasna pristrasnost.
Velika laž #3 – Izrael želi mir, Palestinci hoće rat
Budući da Hamas ne priznaje Izraelu 'pravo na postojanje' i ne poziva otvoreno na rješenje dvije države, to je stoga stalna provokacija Izraela, koji sasvim razumljivo (tvrdi se) odbija pregovarati s njim ili ga priznati u povratak. Izrael je „spreman za mir“ – spreman je pregovarati ako „nasilje prestane“ (kao da sam nije počinilac nasilja), i može mu se kriviti samo zato što nije dovoljno glasno i jasno poslalo ovu poruku. Hamas je, s druge strane, ekstremistička organizacija posvećena brisanju Izraela, potaknuta "ideologijom".
Opet, ovo gledište je perverzno jednostrano. U nerešivim sukobima je uobičajeno da nijedna strana ne priznaje drugu. Izrael također, u principu, ne prihvata postojanje ili pravo na postojanje palestinske države. Mnoge države vode i nastavljaju da vode pregovore bez formalnog priznanja – na primjer, Istočna i Zapadna Njemačka 1970-ih, Sjeverna i Južna Koreja, Tajvan i Kina, Srbija i Kosovo, Britanija i IRA. Ako Izrael načelno odbija pregovarati s protivnikom sve dok protivnik ne prihvati a priori suštinu izraelskih tvrdnji, on zapravo odbija mogućnost dijaloga, postavlja blokadu na putu bilo kakvoj mogućnosti mira, zauzimajući stav 'ne' mir bez pobjede'. Hamas nema kapacitet da iskorijeni Izrael. To nije ništa više prijetnja za Izrael nego što je, na primjer, tajvansko pravo na cijelu Kinu. Ovaj apstraktni cilj Hamasa Izrael drži kao šibolet, izgovor. Šta god neko mislio o Hamasovoj politici, pokret je bio uspješan zbog političke situacije, a ne zbog „ideologije“ apstraktno. Njegova podrška nije podstaknuta iracionalnom mržnjom prema Izraelu. To je podstaknuto bijesom i očajem nastalim okupacijom i ratom, kao i Hamasom koji nudi političku alternativu onome što se smatralo korumpiranom lokalnom administracijom koja nije u stanju da zadovolji osnovne potrebe, kao i strategijom smirivanja Izraela za koju se činilo da nije uspjela (da ne spominjemo Hamasov uspjeh u stvaranju ograničene infrastrukture socijalnih usluga i socijalne skrbi).
Naravno, većina Palestinaca nije entuzijastična da odustane tako očigledno. Budući da je Izrael osnovan prisilnim protjerivanjem miliona Palestinaca sa onoga što je ranije bila njihova vlastita zemlja, da ove izbjeglice nisu ni vraćene u domove ni obeštećene, te da po međunarodnom pravu polažu pravo na život unutar granica onoga što je sada Izrael, i da Izrael nikada nije precizirao gdje tačno završavaju granice njegovog “prava na postojanje”, nije iznenađujuće što Palestinci nerado priznaju da imaju takvo “pravo na postojanje”.
Drugi slučajevi se nikada ne vide na isti način. Bosanski rat, na primjer, ne smatra se greškom Bosanaca jer odbijaju priznati pravo Republike Srpske na postojanje; sukob u Darfuru nije označen krivicom darfurskih pobunjenika jer oni ne priznaju pravo sudanske vlade na integritet njenih granica. U ovim slučajevima, ne očekuje se da će stanovništvo koje nosi najveći teret zločina biti entuzijastično da prepozna svoje tlačitelje.
Prema ovom narativu, zaključuje se da je Hamasova nepopustljivost, njegovo protivljenje postojanju Izraela i njegovoj navodno ekstremnoj ideologiji izvor (a ne simptom) sukoba. Određena pitanja treba izbjegavati. Zašto bi toliko Palestinaca glasalo za, pridružilo se i borilo za grupu koja se tako ogorčeno protivi Izraelu? Da li bi stvari bile mnogo bolje pod Fatahom? Izrael je izvodio slične upade slične dužine u više navrata u posljednjih deset godina – opsadu vodstva Fataha u Betlehemu 2002., invaziju na Dženin iste godine, invaziju na Rafah 2004. i invaziju na Liban 2006. godine. Neki od njih su bili usmjereni na popustljivije vodstvo Fataha. To stavlja laž na tvrdnju da je Hamasova nepopustljivost ono što je produžilo sukob. Umjesto toga, neuspjeh Fatahove strategije smirivanja Izraela u povratku na mir bio je glavni razlog za izbornu pobjedu Hamasa u Gazi.
Zaustavimo se na trenutak da razmotrimo još jednu priču, opet od Edwarda Saïda. Prema Saidu, "[da] nije bilo činjenice da Palestinci tvrdoglavo odbijaju da prihvate da su 'poraženi narod'... ne bi bilo mirovnog plana". Ovo je ključna tačka za takve inicijative. “Ako propustimo tu istinu o moći palestinskog otpora... propustimo sve”.
Da Palestinci nisu pružili otpor, ne bi postojali kao narod pred izraelskim napadom. O miru ne bi bilo govora. Postoje razlozi zbog kojih je Izrael bio primoran da sjedne za mirovni stol stalnim dokazima da su Palestinci dovoljno otporni i uporni da spriječe vojno 'rješenje'.
Sveobuhvatna okupacija Zapadne obale i Gaze je okončana (ili bolje rečeno, ublažena) zbog upornosti palestinskog otpora. Izrael je smatrao da je okupacija skupa iz nekoliko razloga, uključujući porast odbijanja vojne službe, rast mirovnog pokreta i stalne vojne troškove. Izraelski generali smatraju da je praktičnije organizirati intenzivne nasilne invazije koje traju dovoljno kratko da izbjegnu zajednički protest, umjesto da nastave okupaciju nalik na močvaru. U slučaju Gaze, povlačenje trupa i doseljenika (i dalje zauzimajući zračni prostor, obale i granice Gaze) ima vojnu svrhu: ostavljajući palestinsko stanovništvo ranjivim na dalekometno zračno i artiljerijsko bombardiranje koje se ne bi moglo izvesti da je Izrael sopstveni narod na terenu.
Rješenje s dvije države, da je izvodljivo, zahtijevalo bi priznanje između dvije strane – ali kao dio rješenja, a ne nešto što se unaprijed tvrdi. Izrael je takođe samovoljno odbio da pregovara sa Hamasom; za razliku od Hamasa, odbio je da prepozna svog protivnika kao potencijalnog sagovornika. Okrivljavanje ovog nedostatka dijaloga za nepriznavanje od strane jedne strane, kada obje strane odbijaju da priznaju jedna drugu, očigledno je nepravedno. To je logična zabluda, jer se odsustvo mirovnog rješenja tretira kao razlog izostanka mirovnog rješenja.
Ovaj narativ često čita djelomično i uvjetno povlačenje izraelskih snaga s palestinskih teritorija kao korak ka rješenju s dvije države. Ovo je naivno. Prvo, povlačenje je bilo djelimično i uslovno. Izrael još uvijek zauzima velike dijelove Zapadne obale, uključujući naselja i područja koja su im susjedna, te većinu glavnih putnih mreža. Izrael također izrezuje dodatno zemljište sa Zapadne obale kao dio svog projekta "ograde za razdvajanje". Izrael također insistira na kontroli kontrolnih punktova ka i sa palestinskih teritorija. Jasno je da Izrael nikada nije posmatrao Oslo kao prvi korak ka održivoj palestinskoj državi.
Da li je Hamas taj koji sprječava realizaciju rješenja o dvije države? Sporazum iz Osla mnogi su pozdravili kao početak takvog rješenja. Fatah je efektivno priznao Izraelu "pravo na postojanje" pod uslovom da je to dio aranžmana dvije države. Ipak, Zapadna obala nije ništa bliže da bude druga "država" nego u vrijeme kada je Oslo potpisan. Izraelsko nasilje je nastavljeno na Zapadnoj obali. Fatah je ranije bio na vlasti na obje teritorije, ali je izgubio vlast u Gazi na demokratskim izborima. Da nije bilo akcija Izraela nakon Osla, moglo bi doći do neke vrste aranžmana dvije države – ali Izrael je ustrajao u ratu protiv infrastrukture svakodnevnog života na palestinskim teritorijama, i na kraju, kao što se dešava u demokratijama, vladajući stranku je zamenila opozicija. Fatah nije bio u mogućnosti da ispuni nade koje su izazvali sporazumi iz Osla zbog nepopustljivosti Izraela.
Dakle, ostaje nam situacija u kojoj Izrael načelno odbija pregovarati s Hamasom osim pod uslovima koje Hamas smatra i odbojnim i politički samoubilačkim. Izrael djeluje na osnovu svoje nepopustljivosti sabotiravši bilo kakva primirja i mirovna rješenja koja se pojave. Izrael nudi pregovore ako Palestinci zaustave svoju stranu nasilja (zahtjev koji je prethodno postavljen protiv Fataha prije nego što je proširen na Hamas), ali ne poduzimajući bilo kakav korak da obuzda svakodnevno nasilje svoje politike – blokada, naselja, uznemiravanje u kontrolne punktove, periodične racije i upade. Stoga je jasno da Izrael odugovlači, sprečavajući mirovne napore na neodređeno vrijeme zahtijevajući da se mir uspostavi prije pregovora, ili još gore, da druga strana odustane od svog nasilja dok Izrael nastavlja svoje.
Velika laž #4 – Međunarodna zajednica ne može zaustaviti rat
Ovo ide ovako: prvo, situacija je previše politički osjetljiva da bi se drugi uključili; drugo, zločini u Gazi nisu velika stvar, jer se dešavaju i gore stvari (npr. u Kongu i Darfuru); treće, međunarodnoj zajednici nedostaju sredstva za rješavanje sukoba; četvrto, međunarodnoj zajednici nedostaje utjecaj na Hamas (ranije se tvrdilo da je glavni uzrok sukoba). Dakle, slika je međunarodne zajednice (tačnije, velikih stranih država i agencija) koja ne bira da oprosti ili zatvori oči pred Izraelom, ali koja jednostavno nije u stanju da djeluje – previše zauzeta, previše siromašna, previše nemoćna. Amerika, Britanija, EU, UN, NATO i druge velike države su previše zauzete, previše siromašne i previše nemoćne da djeluju. Ipak, to su isti agenti koji djeluju na skupe, neproporcionalne, moćne načine u mnogim drugim kontekstima.
Protuargument, da bi možda mogli djelovati, ali ne žele djelovati, često ne ulazi u tipičan narativ dovoljno čak ni da bi opravdao pokušaj pobijanja. Ironično, obično se zaključuje da se palestinsko-izraelski sukob ne može riješiti bez američkog angažmana, te da se Bush premalo angažirao na 'Bliskom istoku'. Dakle, ovaj nemoćni, siromašni, zaposleni div – koji nikako nije mogao zaustaviti invaziju na Gazu – ipak je sposoban donijeti mir!
Hajde da razmotrimo ova pitanja jedno po jedno. Prvo, postoji implikacija da je invazija na Gazu nekako „osjetljivija“ od, na primjer, sukoba u Darfuru ili na Kosovu. Ali zašto? Sve humanitarne situacije i situacije ljudskih prava izazivaju geopolitičke situacije u kojima kritizirane zemlje i njihovi saveznici pokušavaju negirati ili minimizirati zločine. U slučaju Darfura, pritisak Zapada na Sudan je komplikovan percepcijom da je zabrinutost povezana sa zapadnom islamofobijom, manevrima između Sudana i Čada i ljutim sjećanjima na američko bombardiranje sudanske fabrike lijekova 1998. godine, koje je možda imalo ubio više ljudi indirektno nego kriza u Darfuru. Na Kosovu je to pitanje zakomplikovala ruska podrška Srbima. U oba slučaja, situacija je komplikovana optužbama i kontraoptužbama o tome ko je šta uradio, vladama koje tvrde da su navodne zloupotrebe prava bile/jesu opravdani odgovor oružanim opozicionim grupama aktivnim u tom području, i tvrdeći da su vladine snage i lokalne paravojne jedinice odgovorne za razdvajanje. za zloupotrebe. Ako je upad u Gazu potpuno opravdan sa izraelske tačke gledišta, onda je jednako tako Darfur sa sudanske tačke gledišta, ili Kosovo sa srpske tačke gledišta. Ni u jednom drugom slučaju složenost ne sprječava Ameriku, UN, itd. da djeluju. Dakle, nije logično zaključiti da je složenost uzrok nedjelovanja u slučaju Gaze. Umjesto toga, jedina stvar koja sprječava međunarodnu zajednicu da zauzme isti stav o Palestini kao iu ovim drugim slučajevima je američka podrška Izraelu. Ovo nije 'komplikacija'. To je direktna podrška ratnim zločinima.
Drugo, postoji argument da je međunarodna zajednica zaokupljena sukobima na drugim mjestima, koji su u humanitarnom smislu opisani kao gori od krize u Gazi. Ovo postavlja jasnu opasnost: svođenje pitanja ljudskih prava na pitanja brojeva. Brojevi ne određuju kada nešto u međunarodnom pravu postaje genocid ili zločin protiv čovječnosti. A ako upoređujemo po brojevima, zašto ne bismo počeli poređenjem smrtnih slučajeva na izraelskoj i palestinskoj strani?
Teško je utvrditi koliko ih je tačno ubijeno u Gazi. Iznad sam citirao broj od 1,434 direktno ubijenih. Ali ovaj broj bi bio manji od broja ubijenih indirektno, kroz opsadu koja je u toku i zbog uništenja humanitarne infrastrukture i sredstava za život tokom upada. Brojke umrlih zbog nehigijenskih uslova, nedostatka zdravstvene zaštite, neuhranjenosti, trovanja kanalizacijom i slično teško je utvrditi, ali mogu biti desetine ili stotine hiljada. Čak i prije sadašnje krize, očekivani životni vijek u Pojasu Gaze bio je sedam godina kraći nego u Izraelu. Bez nastojanja da se minimizira patnja u Darfuru, treba dodati da trenutno ima 7 miliona palestinskih izbjeglica širom svijeta, u poređenju sa možda 2 miliona izbjeglica iz Darfura. U slučaju Kosova, broj ubijenih se kreće između 2,500 i 12,000. Kriza je vjerovatno bila manjih razmjera nego što je Gaza postala, u vrijeme kada je NATO intervenirao. Štaviše, ovi slučajevi nisu baš ignorisani. Postojale su mirovne inicijative, suđenja visokog profila u odsustvu navodnim prekršiteljima ljudskih prava i međunarodne sankcije protiv Sudana. Što se tiče DR Konga, mirovne snage Ujedinjenih naroda već postoje u mnogim najugroženijim lokacijama, ukupno 25,000 ljudi, pored globalne optužnice i hapšenja lidera koji se smatraju odgovornim za zloupotrebe. Srbija je bila međunarodno izolovana, a nekoliko njenih bivših lidera je u zatvoru.
Nasuprot tome, nije bilo takvih sankcija protiv Izraela. Nema mirovnih snaga duž granica Gaze, pa čak ni zaštite lokacija UNRWA. Nije bilo optužnica MKS-a protiv izraelskih lidera. Izraelski zvaničnici i generali slobodno putuju svijetom.
Treće, tu je pitanje „javnih finansija“. Zaista, ovi su trenutno svuda u teškoj situaciji. Ali teško da su oni osnov za nerad u ovakvom slučaju. Amerika subvencioniše Izrael u iznosu od 3.5 milijardi dolara godišnje (ne računajući ogromno mito Egiptu da održi mir sa Izraelom). Amerika bi mogla odmah poduzeti akciju kako bi natjerala Izrael na nagodbu obustavom pomoći. Amerika bi mogla preko noći natjerati Izrael na mir ako bi imala političku volju. Ovo bi zapravo uštedilo novac za Ameriku. Ovo nas dovodi do četvrte tvrdnje: nedostatak utjecaja na Hamas. Zapravo, zapadne zemlje i globalne agencije imaju značajnu pozitivnu polugu nad Hamasom: lako bi mogle ponuditi dekriminalizaciju te grupe, na primjer, ili priznavanje Palestinske uprave u Gazi kao države. Njihovo odbijanje da podrže takve mjere znak je proizraelske pristrasnosti.
Završimo, ukratko, pitanjem američkog angažmana u rješavanju sukoba. Iako se to ne može isključiti, treba imati na umu da bi Amerika mogla preko noći da prekine sukob ako želi, obustavom pomoći Izraelu. Amerika je, radije, odlučila da podstakne sukob bezuslovnom podrškom Izraelu. Također je sumnjivo da li bi američka intervencija bila dobrodošla, s obzirom na to da ju je njeno uporno ratno huškanje učinilo duboko nepopularnom u arapskom svijetu.
Često ponavljana izjava da se Bush 'nije mnogo bavio Bliskim istokom' toliko je smiješna da jedva da zaslužuje odgovor. Čak i pod pretpostavkom da to znači da se 'Bush nije u velikoj mjeri bavio Palestinom' (ignorirajući ostatak Bliskog istoka), sve ovo zapravo znači da je dao odriješene ruke izraelskom režimu da napadne Palestince pod velom američkog 'rata' o teroru' (Jaser Arafat "je naš bin Laden" jednom prilikom je izjavio Sharon). Mnogi lideri Bushovog režima bili su članovi ekstremnih proizraelskih trustova mozgova kao što su PNAC i AIPAC. Bushov režim je kriminalizirao palestinske zagovornike u Americi, od dobrotvornih organizacija kao što je Holy Land Foundation do akademika kao što je Sami al-Arian. Amerika nije bila zauzeta stvaranjem mira na Bliskom istoku jer je bila previše zauzeta zagrevanjem! I ovi ratovi se ne mogu uredno odvojiti od izraelsko-palestinskog sukoba. I Irak i Iran su povezani sa Izraelom kao moguće regionalne protiv-sile; Irak je bio glavni pristalica Palestinaca prije invazije, dok Iran navodno nastoji razbiti izraelski nuklearni monopol u regiji. Obratite pažnju i na vrijeme upada u Gazu: postavljeno da se završi (bez palestinskih ustupaka) onog trenutka kada ga je Bush predao Obami. Ova invazija bila je poslednji Bušov poklon Izraelcima.
Možda bi američka promjena mišljenja mogla donijeti mir, ali ja na primjer ne zadržavam dah. U međuvremenu, postoji nekoliko drugih načina na koji se mir može postići. Prvo, Izrael bi mogla odvratiti druga država ili sila koja bi mogla snažno udariti, stvarajući ravnotežu snaga. Drugo, Izrael bi mogao biti prisiljen na mir rastućim nezadovoljstvom među vlastitim stanovništvom, posebno ako završi u skupom sukobu u močvari. Treće, druge države i društvene snage širom svijeta mogle bi se ujediniti protiv Izraela i Amerike i uvesti sankcije koje vode miru. Četvrto, s obzirom da američka globalna moć opada nakon fijaska u Iraku, moguće je da će drugi postati važniji u stvaranju mira. Najizvodljiviji pristup je nastavak inicijativa kao što su protesti Međunarodnog pokreta solidarnosti i humanitarni čamci u Gazi, istovremeno nastojeći odsjeći izraelske vojne i korporativne pristalice na drugim mjestima i potkopati njegove međusobne veze s ekonomijama ostatka svijeta. Ciljanje na kompanije kao što je Caterpillar, prisiljavajući ih da prekinu svoje veze s Izraelom, učinilo bi ga sve izolovanijim i natjeralo ga da traži mir.
James Turner je pisac i aktivista sa sjedištem u Velikoj Britaniji.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati