Poštovani dr. Dollar:
Da li su Federalne rezerve, Fed, toliko važne za funkcionisanje privrede kao što se čini? Kako to radi? Ako je to toliko važno, kako neko može ozbiljno shvatiti političare kao što je Ron Paul, koji poziva na ukidanje Fed-a?
—Tom Prebis, Klivlend, Ohajo
Da, Federalne rezerve, centralne banke Sjedinjenih Država, su moćna institucija, važna za funkcionisanje privrede. Regulišući ponudu novca i utičući (ako ne i u potpunosti određujući) na kamatne stope, Fed ima veliki uticaj na ukupan nivo proizvodnje, zaposlenosti i inflacije. Takođe, Fed ima veliku ulogu (zajedno sa nekim drugim agencijama) u regulisanju poslovanja banaka.
Ipak, Fed je strukturiran na vrlo nedemokratski način. Iako svoj autoritet crpi od Kongresa, njegove postupke ne mora odobriti Kongres, predsjednik ili bilo koji drugi segment vlade. Njegovo finansiranje ne određuje Kongres, a članovi njegovog odbora guvernera (kontrolna grupa), iako ih imenuje predsjednik i odobrava Kongres, imaju mandate koji obuhvataju više predsjedničkih i kongresnih mandata. Također, dok Fed regulira banke, bankari imaju posebnu ulogu u radu Fed-a. Neka mjesta u upravnim odborima dvanaest regionalnih filijala rezervisana su za bankare, što im daje formalni kapacitet da utiču na politiku Fed-a, uključujući njegovu regulativu banaka.
Nije iznenađujuće da je Fed "lakom rukom" izvršio svoju regulaciju banaka. A njegova ukupna regulacija privrede – kroz uticaj na ponudu novca i kamatne stope – često je žrtvovala zaposlenost da bi održala profitabilnost poslovanja uopšte i banaka posebno.
Bankov čovjek u Fed-u
Da biste dobili koristan uvid u nedemokratsku i pro-poslovnu pristrasnost Fed-a, razmotrite:
Jaimie Dimon, čelnik JPMorgan Chasea, član je Upravnog odbora Banke federalnih rezervi New Yorka. Obraz uz čeljust s Wall Streetom, NY Fed igra glavnu ulogu u poslovima između Fed-a i velikih privatnih banaka. Kako je finansijski krah postao očigledan 2008. godine, NY Fed je bio u potpunosti uključen u radnje koje su Fed i Trezor poduzeli u svojim naporima da upravljaju krizom.
Dimonova banka je jedna od najvećih u zemlji, sa 19 milijardi dolara dobiti nakon oporezivanja u 2011. godini. U 2008. banka je primila 25 milijardi dolara u vladinu pomoć za banku. Možda je spašavanje spasilo privredu od teže ekonomske krize, ali je spasilo i bankare – Dimona i ostale – zajedno sa njihovim apsurdnim platama. Drugi načini spasavanja sistema – kao što je privremena nacionalizacija velikih banaka (da ne govorimo o trajnoj nacionalizaciji) – nikada nisu bili na dnevnom redu Fed-a.
Dimon je postao jedan od najglasnijih i najagresivnijih protivnika regulacije banaka. Godine 2012. često je bio u vijestima jer je njegova banka doživjela ogroman gubitak - najmanje 3 milijarde dolara, a možda čak i 9 milijardi - u složenoj i rizičnoj operaciji, upravo onoj vrsti bankarske aktivnosti koju bi regulacija trebala spriječiti, i upravo ona vrsta aktivnosti koja bi mogla izazvati još jednu finansijsku krizu. Dimon nije ublažio svoje protivljenje regulaciji.
Vidi li neko ovdje nešto loše? Čini li se prikladnom metafora „lisica koja čuva kokošinjac“?
Samo je malo pojednostavljenje reći da Fed-om upravljaju banke u zemlji. Ako neko vjeruje da su interesi banaka isti kao i interesi nas ostalih, nema problema. Ovo je linija kojom Dimon trguje, tvrdeći da banke igraju ključnu ulogu u izdvajanju sredstava za najproduktivnije aktivnosti, podržavajući ekonomski rast i zapošljavanje. Više regulacije, tvrdi on, spriječilo bi banke da rade ovaj dobar posao. U jeku finansijske krize, impresivno je da svako može da ispljune takve gluposti s pravim licem.
Regulisanje privrede
Fed igra svoju ulogu u utjecanju na ponudu novca i kamatne stope tako što, djelimično, pozajmljuje novac bankama, a zatim reguliše obim do kojeg banke mogu koristiti taj novac za davanje kredita preduzećima i javnosti. Više kredita znači više novca u opticaju; više novca u opticaju ima tendenciju da smanji kamatne stope (tj. cijenu novca), što ima tendenciju da izazove ekonomsku ekspanziju. Takođe, u regulisanju aktivnosti banaka, Fed treba da održi ekonomsku stabilnost – sprečavajući banke da preduzimaju preterano rizične aktivnosti, koje bi ugrožavanjem samih banaka narušile poslovanje celokupne privrede.
U periodu koji je prethodio finansijskoj krizi koja se pojavila 2007.-2008., Fed je zasigurno djelovao „lakom rukom” u regulisanju banaka. Zaista, predsjednik Fed-a Ben Bernanke je uzeo "šta, da se brinem?" pristup, poričući postojanje stambenog balona i zatvarajući oči pred znakovima nadolazeće krize.
Pošto nije uspeo da iskoristi svoju moć da spreči finansijsku krizu, Fed je u narednim godinama pokušavao da podstakne ekonomski rast delujući da poveća ponudu novca i zadrži niske kamatne stope. Njegov uspjeh u ovom smjeru bio je ograničen dijelom zato što nije gurao koliko je mogao. Desničarski kongresmeni i drugi njima slični optužili su Fed za podsticanje inflacije, a možda Bernanke i drugi u Odboru guvernera Feda dijele ovaj strah od inflacije. U ranijim periodima, Fed je često obraćao pažnju na održavanje niske inflacije na račun veće nezaposlenosti.
Neuspješnost Fed-a u promicanju ekonomskog rasta u tekućem periodu također je rezultat činjenice da privatne nefinansijske firme nisu bile voljne da ulažu u nove investicije, čak i uz niske kamatne stope. Dakle, umjesto da daju nove zajmove za produktivne investicije koje stvaraju radna mjesta, banke su koristile jeftin novac od Fed-a za vlastitu špekulativnu aktivnost – vrstu aktivnosti koja je dovela do više milijardi dolara gubitka JPMorgan Chasea, ali koja također može zaradite mnogo novca za banke.
Apel "Okončajte Fed"
Imajući u vidu istoriju FED-a da je često žrtvovao zapošljavanje u ime sprečavanja inflacije, njegovu podršku bankama i ulogu bankara u uticanju na njegovo poslovanje, njegov neuspeh da spreči nedavnu finansijsku krizu, njegovu ulogu u spasavanju banaka i bankara, i zbog neuspeha da deluje dovoljno snažno u sadašnjem periodu, postoji veliki animozitet prema centralnoj banci zemlje. Ron Paul i drugi su uspjeli iskoristiti ovaj popularni animozitet da promoviraju širi program smanjenja vladine regulacije ekonomije. Njihov poziv da se “ukine Fed” je još jedan napor da se progura ideja da ekonomija najbolje radi kada vlada najmanje radi. Čovjek bi pomislio da je ovo prilično teško progutati u svjetlu nedavnog iskustva, kada je „laka ruka“ vladine regulative bila ključni element u stvaranju naše trenutne ekonomske slabosti. Ipak, čini se da ima privlačnosti.
Zagovarajući ukidanje Fed-a, Paul je pozvao na povratak na zlatni standard kao sredstvo za reguliranje ponude novca bez uplitanja vlade. Ironično, u središtu Paulovog desničarskog napada na Fed bila je tvrdnja da je on umanjio našu valutu i da stvara inflaciju; zlatni standard bi navodno spriječio ovo ponižavanje. Argument je ironičan jer je stvarnost često bila suprotna Paulovoj tvrdnji – mnogo puta u svojoj istoriji politika Fed-a je držala inflaciju pod kontrolom, ali je generisala visoku nezaposlenost, koja ima tendenciju da smanji plate.
U svakom slučaju, problem sa Fed-om nije postojanje vladinog organa koji reguliše novac zemlje. Prije nego što je Fed počeo sa radom 1914. godine, ekonomske krize su bile barem jednako česte i teške kao i kasnijih godina. Zlatni standard (koji su SAD postepeno napuštale, posebno 1930-ih i konačno 1971. godine) svakako nije obezbijedio stabilnost i opće ekonomsko blagostanje. Problem je u prirodi regulatornog organa, koji se vodi onako kako je u interesu banaka i bankara, posebno, i poslovanja uopšte. Međutim, pokušaj desnice da “okonča Fed” bi nas vjerovatno bacio u eru još veće ekonomske nestabilnosti, zbog čega bismo iskočili iz tiganja u vatru.
Šta učiniti?
Dakle, šta bi trebalo učiniti sa Fed-om? Nažalost, Fed je dio općih ekonomskih i političkih problema zemlje i ne treba očekivati da ćemo imati centralnu banku koja služi stvarnim potrebama ljudi sve dok ne budemo imali demokratskije društvo, društvo u kojem novac ne dominira politikom i u kojoj ekonomska politika nije organizovana oko ideje da je održavanje profita uvijek na prvom mjestu.
Ipak, poduzeti nešto u vezi sa Fed-om mogao bi biti jedan korak u poduzimanju nečega u vezi s tim općim problemima. Da bi započeo proces promjene, Dimon i drugi bankari bi trebali biti uklonjeni sa svojih pozicija vlasti u Fed-u. Uklanjanje bankara sa njihovih pozicija od posebnog utjecaja moralo bi biti praćeno većim promjenama u načinu izbora članova odbora direktora regionalnih banaka Federalnih rezervi, a u konačnici i načina na koji članovi Vijeća guvernera Fed-a su odabrani. Također, Fed bi mogao dobiti jači mandat da djeluje na način koji bi smanjio nezaposlenost. Najopćenitije, cilj bi trebao biti podvrgavanje Fed-a demokratskoj kontroli.
Na kraju dana, promjena Fed-a – promjena načina na koji se kontrolira američka ekonomija – dio je veće borbe za promjenu moći u Sjedinjenim Državama tako da ona bude u rukama većine ljudi umjesto rijetkih.
ARTHUR MACEWAN je profesor emeritus ekonomije na Univerzitetu Massachusetts-Boston i Dolari i osjećaj Saradnik.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati