Medijski je kliše da je antiglobalistički pokret čisto protiv toga da zna protiv čega je, a ne za šta služi. Zapravo, biti protiv neoliberalizma, korporativne globalizacije i imperijalnog rata već znači dosta toga. To se ogleda u sloganu Svjetskog socijalnog foruma „Drugi svijet je moguć“: drugim riječima, možemo živjeti u svijetu kojim ne vlada tržište. U Francuskoj je pokret sada poznat kao altermondialisti, ljudi koji žele drugi svijet. Ali kakva je priroda ovog drugog svijeta i kako do njega doći? Ovdje zaista nema dvosmislenog odgovora, dijelom zato što ljudi imaju različite vizije alternative neoliberalizmu, ali i zato što mnogi jednostavno nisu sigurni ili zato što misle da bi bilo podjele biti previše eksplicitan.
Ova neizvjesnost i disparitet su neizbježni u pokretu tako raznolikom kao što je naš, i na mnogo načina to nije problem. Bilo bi glupo i nepoželjno težiti jednoobraznosti pogleda koja bi se mogla postići samo isušivanjem života iz pokreta ili njegovim cijepanjem. Ali to ne znači da rasprava kojom se želi postići veća jasnoća o alternativama i strategijama nije i neophodna i produktivna.
Šta želimo?
Jedan od načina da se uhvatite u koštac s takvom debatom je da se zapitate koje su naše vrijednosti. Čak i ako se ne slažemo ili nismo sigurni šta želimo da postignemo, ono što govorimo i činimo još uvek može otkriti ono što smatramo vrednim. Ove vrijednosti zauzvrat postavljaju standard po kojem se onda mogu procijeniti alternative neoliberalizmu.
Po mom mišljenju, pokret za drugi svijet je posvećen četirima glavnim vrijednostima - pravdi, efikasnosti, demokratiji i održivosti. Prije nego što ih detaljno prodiskutujem, dozvolite mi da naglasim da odabirom ovih vrijednosti donosim sud koji bi drugi ljudi mogli osporiti (Michael Albert, na primjer, ima drugačiju listu vrijednosti koje upravljaju vrstom samoupravnog društva koje on advokati). Izvlačim zaključke iz onoga što aktivisti i intelektualci uključeni u pokret govore i rade, ali mislim da je moje tumačenje razumno.
1. Pravda: Jedno od imena pokreta je globalni pokret za pravdu. Mi stalno 'i s pravom' osuđujemo nepravdu sadašnjeg svijeta, sa ogromnim nejednakostima koje on uključuje. Ali šta je pravda? Ovo je sama po sebi velika tema, ali čini mi se da je pokret posvećen egalitarnoj koncepciji pravde. To bi moglo značiti, na primjer, da svako ima pravo na jednak pristup resursima koji su mu potrebni da žive životom koji imaju razloga da cijene.
2. Efikasnost: Ovo može izgledati iznenađujuće tehnokratska vrijednost, ali uzmite u obzir kritike koje upućujemo neoliberalnom kapitalizmu zbog njegove rasipnosti ' resursa koji se rasipaju na ambalažu, oglašavanje itd., neuspjeh tržišnih cijena da registruju stvarne troškove ( na primjer, na okoliš) ekonomskih procesa i tako dalje. Implikacija je da bi svako alternativno društvo trebalo nastojati da na najbolji način iskoristi raspoložive resurse, pri čemu 'najbolje' ne znači (kao trenutno) 'najprofitabilnije', već odražava i sve naše vrijednosti i ograničenja koja su nam oboje nametnuta. po prirodi i potrebi za zajedničkim životom.
3. Demokratija: Kritikujemo savremeni kapitalizam zbog nedostatka demokratije, zbog načina na koji finansijska tržišta i multinacionalne korporacije tiranski vladaju životima većine ljudi na planeti. Štaviše, načini na koje se organizujemo nastoje da odražavaju demokratiju kojoj težimo. Postoji mnogo debata o tome šta demokratija uključuje 'predstavnička naspram direktne demokratije, konsenzus naspram principa većine, itd. Ali slažemo se oko potrebe za radikalnim proširenjem obima i sadržaja demokratije.
4. Održivost: Jedan od glavnih motiva koji informiše pokret je užas pred ekološkim katastrofama prema kojima sadašnji ekonomski sistem ne samo napreduje, već ih već proizvodi. Stručnjaci za klimatske promjene počinju sugerirati da će, 'suditi prema, na primjer, prošloljetnom toplotnom valu na sjevernoj hemisferi', porast temperature uzrokovan emisijom stakleničkih plinova vjerovatno biti na višem kraju njihovih projekcija, s potencijalno užasnim posljedicama sa kojim će planeta morati da živi decenijama čak i ako bi sada došlo do radikalnih promena. Potrebna nam je drastična preorijentacija u obrascima proizvodnje i potrošnje, naseljavanja i transporta da bismo postigli održive oblike razvoja.
Izvan kapitalizma
Ostvarivanje ovih vrijednosti zahtijeva izazov ne samo neoliberalizmu, već i samom kapitalističkom sistemu. Slijedim Marksa u tvrdnji da kapitalizam ima dvije osnovne karakteristike:
1. Zasnovan je na eksploataciji najamnog rada, odnosno na oduzimanju ljudima resursa koji su im potrebni za samostalan život i na taj način im se ne daje prihvatljiva alternativa radu za kapitaliste pod uslovima koji dovode do njihove eksploatacije;
2. Pokreće ga slijepi proces konkurentske akumulacije: konkurentske firme koje zajednički kontroliraju većinu proizvodnih resursa ulažu u nadi da će osvojiti veći tržišni udio i povećati profit.
Ove karakteristike su dublje ukorijenjene od nekih stvari koje su bile u fokusu antiglobalizacijskih kritika, npr. špekulacije na finansijskim tržištima. Postignuće neoliberalizma bilo je uklanjanje mnogih ograničenja nametnutih naporima da se reguliše kapitalizam sredinom 20. stoljeća. Sada živimo pod relativno 'čistom' verzijom kapitalizma.
S obzirom na prirodu kapitalizma, teško je vidjeti kako je bilo koja verzija kompatibilna s vrijednostima navedenim iznad. Ne samo da je kapitalistička eksploatacija nepravedna, već sadašnji sistem uključuje neku vrstu lutrije pod kojom se životne šanse pojedinaca mogu radikalno promijeniti na bolje ili gore kao rezultat tržišnih fluktuacija koje su potpuno izvan njihove kontrole. Kapitalizam je rasipnički sistem: kao što sam gore istakao, sistem cena ne odražava stvarne troškove; ekonomske krize uključuju neiskorištene ljudske i materijalne resurse u ogromnim razmjerima; na globalnom nivou, milijarde ljudi su višak prema zahtjevima sistema i stoga su ostavljeni da trunu u najstrašnijem siromaštvu.
Kapitalizam je nužno nedemokratski jer su ekonomske odluke u rukama malih grupa korporativnih rukovodilaca koji nisu odgovorni ni svojim zaposlenima ni široj javnosti. Konačno, sama logika konkurentske akumulacije nije u skladu s održivim razvojem budući da je sistem vođen slijepim procesom u kojem firme i tržišta dodjeljuju resurse na osnovu opklada na ono što će se pokazati profitabilnim bez uzimanja u obzir utjecaja na okoliš. ovih izbora.
Takođe je teško shvatiti kako bilo kakav pokušaj povratka uređenijoj verziji kapitalizma može ispraviti ove nedostatke. Mnogi aktivisti i intelektualci se u najboljem slučaju nadaju humanizaciji kapitalizma. Ovo je, na primjer, snažna motivacija iza Tobinovog poreza na međunarodne finansijske transakcije. Njegov začetnik, James Tobin, vjerovao je da će takav porez usporiti finansijsku špekulaciju, čime će se vratiti ekonomska moć nacionalne države i omogućiti povratak u kejnzijansko doba nakon Drugog svjetskog rata. Takvo razmišljanje je u skladu sa karakteristikama antiglobalističkog pokreta u njegovim ranim fazama, kada je bilo uobičajeno prihvatiti ideju koja je bila centralna za mainstream diskurs 1990-ih da je globalizacija slabila moć države. Ali dok su neoliberalni pokretači pozdravili ovaj razvoj događaja, aktivisti i intelektualci su tvrdili da je neophodno obnoviti moć nacionalne države. To je bio jedan od razloga zašto je pokret kršten kao antiglobalistički pokret.
Mnogo je teže sada, nakon 9. septembra, na državu gledati kao na dio rješenja, a ne kao dio problema. 'Rat protiv terorizma' nas je podsjetio da je kapitalizam također imperijalizam, da uključuje geopolitiku kao i ekonomiju, konkurenciju među državama, kao i konkurenciju među firmama. Neke vodeće ličnosti pokreta (na primjer, Bernard Cassen i George Monbiot) reagovale su na sukob oko Iraka podržavajući ideju da Evropsku uniju treba ojačati kako bi postala protuteža američkoj 'hipersili'. Ali pojava suparničke supersile SAD-a mogla bi pokrenuti novu trku u naoružanju, sa svim rasipanjem resursa i prijetnjom ljudskom opstanku koju je predstavljao stari Hladni rat.
Odbijanje da se uređeniji kapitalizam vidi kao rješenje ne znači da nikada ne bismo trebali postavljati zahtjeve državama, bilo našoj 'sopstvenoj' ili grupama kao što je EU. Kada su javne službe napadnute, treba ih braniti; štaviše, trebalo bi da izvršimo pritisak na državu da proširi i unapredi usluge koje trenutno pruža i da ih finansira kroz sistem progresivnog oporezivanja koji preraspoređuje bogatstvo i prihod od bogatih ka siromašnima. Ali, iako je ispravno težiti reformama sadašnjeg sistema, vrijednosti postavljene iznad 'i zapravo čovječanstvo i sama planeta' ne mogu bezbedno koegzistirati sa kapitalizmom. Logika konkurentske akumulacije znači da su ograničenja koja kapitalizmu nameću reformski pokreti uvijek podložna odbacivanju jer su u suprotnosti sa zahtjevima profitabilnosti: takva je lekcija progresivnog raspada kejnzijanske države blagostanja u posljednjih četvrt stoljeća.
Implikacija svega ovoga je da moramo razviti alternativnu društvenu logiku, netržišnu alternativu kapitalizmu. Kad kažem 'netržišno', ne zagovaram zabranu svake ekonomske razmjene među pojedincima. Ono što odbacujem je tržišna ekonomija kako je shvataju dva velika Karla, Marks i Polanji, to je ekonomija u kojoj se resursi alociraju kao rezultat konkurentske borbe između rivalskih kapitala koji zajednički kontrolišu te resurse. Takav sistem, kao što Polanyi pokazuje u Velikoj transformaciji, nastoji da sve komodifikuje: to danas možemo videti kod neoliberalizma. Ovaj sistem takođe u principu isključuje svaki demokratski proces za odlučivanje koje sveukupne rezultate proizvodnja treba da ima za cilj da postigne i odgovarajuća sredstva za postizanje ovih ishoda. Drugim riječima, isključuje planiranje. Ali ovo je suludo: kako se možemo pozabaviti problemima poput globalnog siromaštva i klimatskih promjena bez neke vrste demokratskog političkog procesa koji bi odredio, između ostalog, kako treba raspodijeliti resurse da bismo ih riješili?
Treba nam planiranje. Ali ovih dana ima užasno ime, kao rezultat iskustva staljinizma. Nekoliko recenzija mog antikapitalističkog manifesta odbacilo ga je iz ruke na osnovu toga da su raspad Sovjetskog Saveza i teorijske kritike Friedricha von Hayeka dokazale da je planiranje nemoguće. Ali, kada razmislite o tome, ovo je pomalo bizaran način rezonovanja. Budući da jedna vrsta planiranja ' zapravo birokratski centralizirana komandna ekonomija za koju mnogi stručnjaci tvrde da nije zaslužila oznaku 'planirano' ' nije uspjela, iz razloga koji su predmet ogromne istorijske debate, da li iz toga slijedi da bilo koji oblik planiranja mora propasti ? Sigurno ne ' osim ako zaista ne mislimo da je historija završila kada je pao Berlinski zid i da će se budućnost čovječanstva odvijati unutar horizonta tržišnog kapitalizma (u tom slučaju bi se historija vjerovatno završila prilično brzo zahvaljujući ratu i degradaciji okoliša).
Postoje različiti modeli demokratski planirane ekonomije. Ovdje se resursi dodjeljuju na osnovu demokratskog procesa koji uključuje horizontalne odnose između mreža proizvođača i potrošača, radikalno drugačiji oblik ekonomske koordinacije od kapitalizma (gdje je alokacija rezultat konkurencije) ili staljinističke komandne ekonomije (gdje su resursi dodijeljena diktatorski). Jedan od ovih modela je Parecon, koji je razvio Michael Albert. Drugi, nešto centralizovaniji model je 'pregovaračka koordinacija' Pata Devinea, koji je prvi put predstavljen u njegovoj knjizi Demokratija i ekonomsko planiranje (1988). Relativna svojstva ovih i drugih modela su predmet diskusije. Ipak, njihovo postojanje ukazuje da se ozbiljno i konkretno razmišlja o tome kako bi izgledala sistemska alternativa kapitalizmu. Demokratski planirana ekonomija zamišljena na ovaj način predstavlja, po mom mišljenju, najbolji način za ostvarivanje vrijednosti kojima je pokret posvećen.
Mislim da je ovu alternativu najbolje nazvati 'socijalizmom'. Istina je da je ova riječ obezvrijeđena staljinističkom katastrofom, ali Bushova administracija svakodnevno razbacuje riječi poput 'demokratija' i 'sloboda' kojima bi bilo ludo da se predamo. Dva su pozitivna razloga da se držimo pojma socijalizam. Prvo, mislim da gore pomenuti modeli utjelovljuju ono čemu su težili najbolji u socijalističkoj tradiciji 'na primjer, tradiciju kojoj pripadam, ono što je Hal Draper nazvao 'socijalizmom odozdo', crvenu nit revolucionarnog marksizma koja se proteže od Marksa i Engelsa, preko Lenjina i Luksemburga, do Trockog i leve opozicije.
Drugo, jedna važna komponenta ideje socijalizma je tvrdnja da materijalni proizvodni resursi općenito trebaju biti u društvenom vlasništvu. Trenutno je pokret uključen u bezbrojne borbe protiv privatizacije, ali one se obično vode u defanzivi. Druga strana 'velike korporacije i njihovi lobisti' mnogo jasnije shvataju važnost ekonomskog vlasništva: pogledajte koliko se agresivno bore za prava intelektualnog vlasništva, na primjer. Ne treba se plašiti da kažemo da bi u onom ekonomskom sistemu koji bi realizovao naše vrednosti glavni proizvodni resursi bili u društvenom vlasništvu, na demokratskoj i decentralizovanoj osnovi.
Kako da stignemo tamo?
Jednostavno je priznanje realnosti reći da postizanje demokratski planirane ekonomije znači revoluciju. Zaista, u jednom smislu ovo je samo tautologija. Zamjena kapitalizma ekonomskim sistemom koji je u skladu s našim vrijednostima zahtijeva radikalnu društvenu transformaciju - revoluciju, drugim riječima. Ali reći ovo ne znači riješiti način na koji će ova revolucija doći. Centralno za tradiciju socijalizma odozdo je, kao što ime govori, ideja da se revolucija ne može nametnuti odozgo: samo ogromna većina koju kapitalizam eksploatiše i tlači može se osloboditi. Kako je Marks rekao, socijalizam je samoemancipacija radničke klase.
Zdravorazumsko razumijevanje revolucije izjednačava je s nasiljem. Koncepcija revolucije koju sam upravo izneo je veoma različita. Riječ je o ljudima koji se oslobađaju i stvaraju novi oblik društva. To ne znači da nasilje uopće nije uključeno u jednačinu. Postoji 'blago rečeno' vrlo velika vjerovatnoća da će se oni koji trenutno dominiraju svijetom nasilno oduprijeti svakom ozbiljnom pokušaju da im uklone moć i privilegije. Pogledajte s kojom žestinom Bushova administracija i saveznici poput Tonyja Blaira vode 'rat protiv terorizma', ne samo napadajući Afganistan i Irak, već sistematski gazeći građanske slobode. A Al-Kaida je na mnogo načina društveno konzervativan pokret, pokret koji se ne protivi privatnom vlasništvu. Šta bi učinili bogati i moćni da postoji ozbiljna prijetnja njihovoj ekonomskoj moći? 'Drugi 11. septembar', vojni puč koji je podržala SAD i kojim je svrgnuta vlada Narodnog jedinstva Salvadora Aljendea u Čileu 1973. godine, daje nagoveštaj odgovora.
To znači da svaki revolucionarni pokret mora biti spreman da savlada nasilni otpor druge strane. To ne znači uključivanje u vojne zavjere ili terorizam. Snaga svakog pokreta za radikalne društvene promjene zavisi od dva faktora: (1) stepena njegove masovne podrške; (2) koliko je ta masovna podrška samoorganizovana. Što se pokret više sastoji od mreža radnih mjesta i organizacija u zajednici koje imaju kapacitet i da se odupru represiji i, ako je potrebno, da preuzmu upravljanje društvom na svom mjestu, to je jači. To znači da postoji organska veza između vrste društva koje želimo da postignemo, samoupravnog društva u kojem se ljudi organizuju na poslu iu svojim zajednicama da vode svoje živote na osnovu demokratske saradnje i načina na koji nam je potreban da se organizuju za postizanje tog društva.
Još smo daleko od mogućnosti da se borimo za moć. Bernard Cassen, osnivač ATTAC-a, prvobitno francuskog pokreta protiv finansijskih špekulacija, nedavno je postavio ono što on naziva 'pitanjem o 20 miliona ljudi': Evropski socijalni forumi, zajedno sa sindikatima i lijevim strankama ne povezuju se s 'onih 20 milioni ljudi 'nezaposlenih, siromašnih plavih i bijelih ovratnika, malih trgovaca koje su izbrisali veliki lanci, jednoroditeljskih porodica, ljudi na povremenim poslovima, imigranata, itd.' koji su 'bez' pristupa efektivnom ostvarivanju državljanstva ' u Francuskoj. [1]
Ovo je dobro pitanje, i to ne samo u Francuskoj, čak i ako je Kasenov odgovor, a to je ograničavanje društvenih foruma na obrazovanje i propagandu, očigledno pogrešan. Pokret treba da se utone mnogo dublje u zrno života radničke klase nego što to čini sada. Za ovo je potrebno mnogo stvari. Dozvolite mi da pomenem samo tri. Prvo, moramo naučiti kako da povežemo 'širu sliku' 'globalni otpor neoliberalizmu i ratu' sa svakodnevnim borbom protiv efekata korporativne globalizacije koje se svuda dešavaju cijelo vrijeme. Drugo, veze između pokreta i organizovane radničke klase moramo učiniti mnogo sistematičnijim nego što jesu. U Evropi je postignut napredak u ovom pravcu: sa svakim uzastopnim Evropskim socijalnim forumom sindikati se sve više uključuju. Ljudi s obje strane 'antikapitalistički aktivisti i sindikalisti' moraju naučiti živjeti s razlikama u političkim kulturama i organizacijskim stilovima koji su uključeni i da naprave kompromise potrebne za postizanje jačeg i ujedinjenijeg pokreta.
Treće, a možda i kontroverznije, ne trebamo se bojati uključivanja u izbornu politiku. Rat u Iraku dramatizovao je širu krizu političkog predstavljanja. U zemljama poput Britanije, Italije i Španije otvorio se ogroman jaz između uličnog pokreta i zvaničnog političkog sistema, gdje su vlade podržavale Busha prkoseći javnom mnjenju. Ovo je simbol fundamentalnijeg jaza između političkih elita koje su jednoglasno neoliberalne i veoma velikog broja ljudi koji, videći da su njihovi stavovi i interesi potpuno zanemareni od strane službene politike, ili se povlače iz glasanja ili podržavaju kandidate krajnje desnice koji pretvaraju se da su protiv sistema. U nekim evropskim zemljama radikalna ljevica počinje postavljati izborne izazove koji nastoje dati glas isključenima. Ne znam kakve su implikacije za SAD (iako sam siguran da je greška glasati za demokrata, čak i protiv Busha).
U svemu što radimo treba da pokušamo da spojimo pokret koji ima tri karakteristike; (1) što je šire i ujedinjeno; (2) ima društvenu težinu koja može doći samo kroz uključivanje organiziranih radnika sa kolektivnom ekonomskom snagom koju mogu rasporediti; i (3) ima radikalnu viziju duboke društvene transformacije. Ovo možda zvuči kao težak zadatak, ali razmislite o ogromnoj udaljenosti koju smo prešli, kao globalni pokret, za jedva četiri godine od Sijetla. Pred nama je dug put, ali drugi svijet je zaista moguć.
Mnogo više argumenata u prilog naći će se u moje dvije najnovije knjige, An Anti-Capitalist Manifesto i The New Mandarins of American Power, obje koje je Polity objavio ove godine, i u Revolucionarnim idejama Karla Marxa, koje je nedavno ponovo izdao Bookmarks.
[1] B. Cassen, Tout à započeti Porto Alegre '¦ (Pariz, 2003), str. 139-40.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati