Stephen Maher je diplomirani student u
Ispod je intervju sa Maherom, koji letimično osvrće na sukob i nedavna dešavanja u regionu. Osmišljen je da onima koji nisu previše upoznati sa konfliktom pruži odgovore na osnovna pitanja.
Mahera intervjuira Michael Corcoran, novinar koji je pisao za Boston Globe and the Nation, i diplomirani student međunarodnih odnosa na John McCormack Graduate School of Policy Studies na UMass Bostonu.
MC: Možete li reći čitateljima do čega vas je dovelo
SM: Prvi put sam otišao prošlog ljeta na tri mjeseca, kada sam učestvovao u radionici koja je pokušala da predstavi što širi spektar pogleda na sukob. Nakon radionice, koja je trajala deset dana, odradio sam staž u Palestinskom zakonodavnom vijeću, koje je zakonodavna grana Palestinske uprave, u suštini izraelski podizvođač u nastojanju da pripoji velike dijelove
Radionica i program su imali mnogo problema u koje možemo ući, ali ono što me je začudilo je koliko se može naučiti posmatrajući situaciju kako se ona odvija i uranjajući se u kontekst predmeta proučavanja. Odjednom, "problem" koji istražujete prestaje uopšte biti "problem", već životi vaših prijatelja u gradu u kojem ste nekada živeli. Nevjerojatno je koliko je veliki dio onoga što svakodnevno vidimo i slušamo o palestinskoj borbi i arapsko-izraelskom sukobu u širem smislu opovrgnuto ili ispravljeno provođenjem vremena na terenu, razgovorom s ljudima, sklapanjem prijateljstava, putovanjem po tom području i učenjem šta se dešava živeći živote onih koje želite da razumete, gledajući svet njihovim očima. Nepotrebno je reći da to ide daleko.
Vrijeme koje sam radio s PLC-om tokom tog ljeta naučilo me je mnogo o funkcionisanju Palestinskih vlasti, entiteta koji će se navodno pretvoriti u vladu buduće palestinske države nakon nekog "privremenog perioda" neodređenog trajanja, što smo mi Iz ovog iskustva sam izvukao temu svoje teze, koja se bavi zavisnom, nefunkcionalnom i često kontraproduktivnom prirodom palestinskih političkih institucija. Kada je došlo vreme da počnem da istražujem, zaista sam želeo da se vratim
Bio sam u mogućnosti da uradim mnoga vrijedna istraživanja dok sam četiri mjeseca živio u Ramali. Međutim, želio bih vjerovati da su moji razlozi za odlazak na
MC: Za one čitaoce koji nisu baš upoznati sa okolnostima u Izraelu/Palestini, možete li opisati, općenito, šta se tamo događa?
SM: Ovo je veliko pitanje i ono koje zahtijeva jednako sadržajan odgovor. Međutim, pokušaću da to iznesem što kraće.
Od sredine 1970-ih postojao je širok međunarodni konsenzus za rješavanje takozvanog palestinsko-izraelskog sukoba, koji se obično naziva "rješenje dvije države". Ovo rješenje se zasniva na jednostavnom quid-pro-quo: povlačenje Izraela s teritorije koju je silom zauzeo 1967. godine i palestinsko priznanje
Izraelski zločini nad Palestincima toliko su šokantni i tako otvoreni da je jedina razumna reakcija bijes i bijes. Važno je da se ovi zločini – najnoviji uključujući genocidni napad na Gazu – ne bi mogli nastaviti da nije bilo kritične američke podrške koju Izrael dobija u svim oblastima, bez presedana u historiji međunarodnih odnosa. Prema izvještaju Kongresne istraživačke službe iz 2008. godine, američka pomoć Izraelu iznosi čak 6.8 miliona dolara po danu. U međuvremenu, SAD štite izraelsku politiku od međunarodne kritike kroz korištenje ključnog veta Vijeća sigurnosti UN-a, koji je u posljednje vrijeme korišten da sedmicama blokira prekid vatre UN-a koji bi izvršio pritisak na Izrael da zaustavi svoj opsceni pokolj siromašnih, bespomoćnih palestinskih civila u Gaza (ubivši 1500 od 1.5 miliona stanovnika, uglavnom civila). Divljački napad uključivao je upotrebu bijelog fosfora, užasnog, neselektivnog hemijskog oružja koje uzrokuje teške hemijske opekotine onima koji dođu u kontakt s njim, u gusto naseljenim izbjegličkim kampovima. Fosfor koji su koristili Izraelci – zajedno s drugim oružjem korištenim u masakru – proizvele su i isporučile Sjedinjene Države.
Ipak, izraelski zločini su redovnija, i – iako me jeza kad upotrijebim taj izraz – rutina od povremenog istrebljenja osiromašenih, bespomoćnih izbjeglica. Od 1967. godine, Izrael je krenuo u masivni projekat aneksije na Zapadnoj obali, obilježen kontinuiranom krađom palestinske zemlje i resursa kroz različite metode. Najuočljiviji i najnoviji je Zid aparthejda/aneksije (ili "ograda za razdvajanje" kako ga Izraelci pogrešno nazivaju). Dok je granica između Izraela i Zapadne obale duga samo nešto više od 300 km, zid je dužine preko 800 km, što znači da se zid uvlači miljama u palestinsku teritoriju, uzimajući najvrednije zemljište i resurse na zapadnoj obali, " Izraelsku stranu, i pretvaranje palestinskih zajednica u tamnice, potpuno osiromašene bez resursa ili zemlje da se izdržavaju.
Ovaj poduhvat je također unapređen stalnim širenjem kolonija ilegalnih naselja širom Zapadne obale, koje monopoliziraju palestinske resurse i zemlju uz punu podršku izraelske države. Ove kolonije su povezane jedna s drugom i s glavnim urbanim centrima u Izraelu gustom mrežom "zaobilaznih puteva", dizajniranih da zaobiđu palestinska područja, i tako nametnu novu ekonomsku infrastrukturu koja namjerno marginalizira i dodatno osiromašuje arapske zajednice na Zapadnoj obali. Sve u svemu, to ostavlja palestinske zajednice lišene svoje zemlje zidom i naseljima i opasane obilaznim putevima, osiromašene i marginalizirane, razdvojene na kantone, zatvorske ćelije koje Izrael kontroliše izvana.
MC: Spominjete podršku SAD-a, koja dolazi u obliku velike količine međunarodne pomoći, kao što ste spomenuli, ali i indiferentnosti javnosti ili, u nekim slučajevima, direktne podrške izraelskoj agresiji. Budući da SAD igraju tako vitalnu ulogu u ovom pitanju, šta Amerikanci mogu učiniti, ako išta, da se suprotstave ovoj politici? I postoji li uloga radničkog pokreta?
SM: U stvari, dok mnogi posmatrači, posebno liberali, kritiziraju SAD da "gledaju na drugu stranu", dok Izrael čini kršenja svih vrsta, to teško da je slučaj. Izrael ne bi mogao nastaviti svoju okupaciju i aneksiju ni jedan dan, niti izdržati napad na Gazu kakav smo vidjeli, bez kritične američke podrške. Sjedinjene Države doslovno subvencioniraju cijeli poduhvat, štiteći Izrael od međunarodnog pritiska da promijeni svoje ponašanje. Stoga su SAD aktivni učesnik i zapravo žestoki pobornik užasnih izraelskih zločina na Zapadnoj obali, u Gazi i drugdje.
Po mom mišljenju Amerikanci imaju veoma važnu ulogu u zaustavljanju izraelskih zločina. Budući da je američka vlada glavni pokretač izraelskih zločina, popularna organizacija u Sjedinjenim Državama je možda najvažniji ključ za promjenu politike. Ovo mora početi širenjem svijesti i edukacijom ljudi o prirodi zločina, koje američki mediji uglavnom ignoriraju. Ako ovaj ključni korak – obrazovanje ljudi – nije prvi fokus aktivističkog rada, onda se svaka kritika Izraela može ućutkati (kao što to često biva) etiketiranjem kritičara kao antisemita. Ovakvu zloupotrebu antisemitizma dobro je dokumentovao Norman Finkelstein u svojoj knjizi Beyond Chutzpah i Industrija holokausta, koje su obje odlične knjige i koje bi trebao pročitati svako koga zanimaju ove stvari. Ako obrazovanje nema primarnu ulogu, bilo bi nemoguće očekivati da ljudi shvate zašto su tako važne akcije kao što je dezinvestiranje i tako dalje razumne, pa čak i neophodne.
Uloga radničkog pokreta je da podrži ove napore, u solidarnosti sa ljudskim bićima koja prolaze kroz ogromne teškoće, uključujući masovna ubistva, od strane američkog carstva. Nažalost, moje ograničeno iskustvo s radikalnim radničkim pokretom u Sjedinjenim Državama nije bilo ohrabrujuće. Iako je važno ostati fokusiran na mentalitet „radnici dobri, šefovi loši“, insistiranje da se cijeli svijet sagleda kroz ovu prizmu je dogmatično i često kontraproduktivno. Razumljivo je zašto bi socijalisti i anarhisti oklijevali da podrže nacionalističke pokrete, poput palestinske nacionalne borbe. Međutim, u ovom slučaju, gdje je narod oduzet od strane jevrejskog nacionalističkog pokreta, cionističkog pokreta, odbijanje da se solidariše s palestinskom nacionalnom borbom u korist pridržavanja ljevičarske dogme je strašno pogrešno i privilegira prava Jevreja, koji su već stekli državnost, nad Arapima, koji su podložni okupaciji i sveukupnoj dominaciji jevrejskog kolektiva. Kao što je rekao Howard Zinn, "ne možete biti neutralni u vozu u pokretu." Ako odbijemo da stanemo uz Palestince u njihovoj borbi za državu na Zapadnoj obali u Gazi, hoćemo li reći da njihova vojna vladavina Izraela treba da se nastavi dok se sve nacionalne države ne ukinu? Posljedice ovakvog stava po samoopredjeljenje, slobodu, ljudska prava i demokratiju su ogromne. Kao anarhista, nisam pristalica države. Međutim, kao vjernik u demokraciju i samoopredjeljenje, i slobodu od dominacije, oduzimanja posjeda i masovnih ubojstava od strane američkog carstva, ne nalazim alternativu osim da podržim palestinski nacionalni pokret.
MC: Šta SAD imaju da dobiju podržavanjem izraelske agresije, osim gnjeva većeg dijela arapskog svijeta i šire međunarodne zajednice?
SM: Ovo je zanimljivo pitanje, koje zapravo ulazi u srž načina na koji američko carstvo funkcionira, širom svijeta. Za ilustraciju, mislim da bi bilo korisno pogledati još jedan primjer. Šta SAD imaju od terorisanja očajno siromašnih nikaragvanskih seljaka koji se bore za najosnovnija ljudska prava, prvo podržavajući brutalnu Somozinu diktaturu, a zatim, kada su konačno uspjeli da ga svrgnu, rasturajući zemlju na jednu deceniju finansiranjem , obuku, pa čak i direktno komandovanje protiv teroristima? Na kraju krajeva, Nikaragva je mala, siromašna zemlja. I ne zaustavlja se na Nikaragvi. Otprilike jednu deceniju, SAD su vodile užasnu kampanju silovanja, klanja i razaranja, koja je uništila tri zemlje, možda nepopravljive. Zašto? Zašto je tokom ovih godina najveća ambasada na svijetu bila u Hondurasu? Sigurno ne zato što je Honduras bio najvažnija zemlja iz bilo kojeg vidljivog razloga. Zašto su SAD decenijama neumorno radile na gušenju ekonomije malog ostrva Kube?
Odgovori na ova pitanja mogu se naći u internim američkim planskim dokumentima, a principi o kojima govore duboko su ugrađeni u svaki sistem imperijalne dominacije. Kako objašnjavaju američki planeri, Castro je opasna figura ne zato što je predstavljao bilo kakvu teritorijalnu ili fizičku prijetnju Sjedinjenim Državama, već zato što je Kubanska revolucija predstavljala primjer "uspješnog prkosa" američkoj politici. Ukratko, kubanski narod je počinio kardinalni grijeh: zbacili su američkog diktatora Batistu i zamijenili ga nekim po svom izboru, Fidelom Kastrom, koji je odbio slijediti američka naređenja. Kao rezultat toga, morali su ih izgladnjivati, terorisati, napadati, zastrašivati i tako dalje sve dok nisu prihvatili svoju ulogu koju je Washington odredio kao podređena bića i poslušno izvršili naše želje. Prijetnja je da ako se dozvoli da ovaj prkos uspije, on bi mogao ohrabriti imitatore na drugim mjestima da slijede primjer i odbiju da se pokore svojim kolonijalnim gospodarima, koji su navodno u misiji civiliziranja svjetskih barbarskih hordi.
U Nikaragvi je problem bio sličan. Kako je navedeno u izvještaju Oxfama koji je napisala Diana Melrose, on predstavlja "prijetnju dobrog primjera" američkim elitama. Ukratko, siromašna većina u Nikaragvi uspjela se organizirati i uspješno boriti protiv opakog Somozinog režima za prava poput zdravstvene zaštite, obrazovanja i pravednije raspodjele bogatstva pod vladom Sandinista. SAD su tada postale posvećene sabotiranju revolucije, uz ogromnu ljudsku cijenu, korištenjem slijepog terorizma. Poput kubanske revolucije, da je nikaragvanska revolucija uspjela, naučila bi druge širom svijeta da ne moraju slijediti američka naređenja, da se ne moraju pomiriti s jadnim postojanjem u svojim neokolonijalnim okovima. Moguće je uzdići se, a moguće je i uspjeti napraviti bolji život, ili barem odrediti svoju budućnost. Ova logika je duboko usađena u američki imperijalni sistem, baš kao što je to bio britanski i drugi.
Vidio sam ovu prijetnju na djelu na svojim putovanjima i mogu potvrditi da su planeri u Washingtonu s pravom zabrinuti. Heroji u borbi protiv imperijalizma iz cijelog svijeta postaju primjeri i uzori u borbi za slobodu i samoopredjeljenje. Na primjer, u Egiptu postoji trg nazvan po Simonu Bolivaru, zajedno sa njegovom statuom. Bolivar, latinoamerički lider koji je doveo taj kontinent do njegove nezavisnosti od španjolskog kolonijalizma, inspirirao je ljude udaljene pola svijeta i nekoliko generacija. U izbjegličkim kampovima Sabra i Chatilla nedaleko od Bejruta, vise veliki posteri venecuelanskog predsjednika Huga Chaveza. Pogođene i obespravljene palestinske izbjeglice, kao i jadno osiromašeni narodi drugdje u trećem svijetu, inspirirani su ovim čovjekom, koji se po njihovoj percepciji suprotstavio globalnim ekonomskim programima Washingtona i dozvolio prosječnim, siromašnim ljudima, poput njih, da sami određuju svoje budućnost sa dostojanstvom, čak i ako to znači da idemo protiv američkih diktata. Ovaj opstanak ovih figura, u fokusu velikog bijesa Washingtona, pokazuje da moćne SAD ipak nisu nepobjedive, da postoje načini na koji se njihova globalna dominacija može osporiti, pa čak i poraziti. Ovo je prava prijetnja.
Na Bliskom istoku, glavnom regionu za proizvodnju energije u svetu, sprečavanje pojave takvog modela je posebno kritičan cilj. To je razlog zašto su SAD istorijski podržavale najreakcionarnije, autoritarne vlade u regionu, koje su im pomagale u njegovom cilju gušenja progresivnijih, ili barem nezavisnih snaga, kao što su pan-arabizam Nasera ili Kasimov Irak. Ukoliko Palestinci uspiju u svojoj nacionalnoj borbi protiv Izraela, poruka bi odzvanjala glasno i jasno, šaljući šokove u sve krajeve regiona, pa čak i svijeta: Izrael nije nepobjediv, kao što bi Amerikanci htjeli da vjerujete. Moćno carstvo može biti poraženo, može pasti; ako se borite dovoljno dugo i snažno, možete pobijediti. Implikacije ovoga bi bile ogromne, kao što možete zamisliti.
Na drugom nivou, okupaciona i druga agresivna politika često omogućavaju Izraelu da zadrži ili stekne kontrolu nad vitalnim resursima, kao što je voda, kojih je u regionu malo i koje brzo ponestaju. U ratu 1967. godine, na primjer, Izrael je osvojio Golansku visoravan bogatu vodom (i strateški vitalnu) od Sirije, kao i zauzeo plodnu Zapadnu obalu, čiju vodu Izrael sada također kontrolira.
MC: Vaše objašnjenje je sasvim drugačije od načina na koji su ga američki zvaničnici izrazili; naime, da je poseban odnos između dvije zemlje rezultat njihovih međusobnih posvećenosti demokratiji. Ima li istine u ovome? Također, možete li objasniti koncept "izraelskog lobija", kako ga neki nazivaju, i kakvu ulogu, ako uopće ima, on igra u oblikovanju politike SAD-a ili debate unutar zemlje?
SM: Naravno, retorika koja izlazi iz centara moći su čisti odnosi s javnošću, proglašavajući "naše" plemenite namjere i nepokolebljivu posvećenost najvišim idealima kao primarni motiv naše politike širom svijeta. Čak i letimičan pogled na činjenice i trenutak razmišljanja mogli bi odmah otkriti da je to glupost koja zasigurno jeste. Ako je posvećenost demokratiji primarni motiv koji pokreće odnose SAD, zašto je Saudijska Arabija najvažniji saveznik SAD u svijetu? Zašto Sjedinjene Države subvencioniraju okrutnu egipatsku diktaturu, u potpunosti podržavajući njene napore da uguše demokratiju u toj zemlji? Ako želimo da objasnimo po čemu se politika SAD-a prema dvema državama razlikuje, sledi da bismo prvo trebalo da pokušamo da identifikujemo šta je različito između tih zemalja. Dakle, na primjer, da se vratim na primjer koji smo upravo koristili, koja je razlika između Venecuele i Kolumbije? I jedni i drugi imaju određeni stepen demokratije (Venecuela mnogo više). Ali Uribe, predsjednik Kolumbije, vjerno slijedi američke naredbe, dok se Chavez opire američkim regionalnim planovima. Kao rezultat toga, kolumbijska vlada je najveći primatelj američke pomoći u hemisferi, što odgovara njenoj distinkciji kao najgoreg kršitelja ljudskih prava, dok je Venecuela klevetana i maltretirana.
Da uzmemo još jedan primjer bliže ovom pitanju, pogledajte Iran i Saudijsku Arabiju. I jedan i drugi su ekstremni, represivni fundamentalistički režimi, iako je Iran mnogo demokratskiji od Saudijske Arabije (što, naravno, ne govori mnogo). Zašto je onda Iran stavljen pod izolirajuće sankcije, dok Saudijcima daju milijarde dolara u ugovorima o oružju i tako dalje? Ostavljajući po strani stvarnu osnovu optužbe, moglo bi se naravno iznijeti argument, kao što to čini Washington, da Iran podržava takozvane "terorističke grupe" poput Hezbolaha. Ali to još uvijek ne bi objasnilo razliku sa Saudijskom Arabijom, koja je desetljećima financirala radikalne sunitske grupe širom svijeta uz odobrenje i pristanak SAD-a, uključujući postavljanje medresa u Pakistanu koje su iznjedrile talibane, velikodušno subvencionirajući mudžahedine u Afganistan koji je iznjedrio dio onoga što se danas obično naziva "Al-Qaeda", i tako dalje. Razlika je u tome što je Saudijska Arabija bila pouzdan američki podređen od svog stvaranja 1932. godine, dok su Iranci 1979. zbacili diktatora kojeg podržavaju SAD, što je grijeh za koji, poput Kubanaca i Nikaragvaca, moraju biti kažnjeni.
Argument Izraelskog lobija je nezgodan i često je samo furnir za antisemitizam. Prvo, moramo shvatiti da takozvani "Izraelski lobi" ni u kom slučaju nije isključivo ili čak pretežno židovski, već se sastoji od velikog broja radikalnih kršćanskih evangelista koji pjene na usta i drugih. Problem s argumentom Walta i Mearsheimera, koliko sam ja shvatio, je u tome što oni radikalno podcjenjuju obim i moć lobija. Dok "lobi grupe" koje Walt i Mearsheimer imaju na umu mogu učiniti stvari kao što je natjerati Kongres da donese rezoluciju o preseljenju američke ambasade u Jerusalem, sveukupni strateški odnos s Izraelom vodi američku politiku, a ne mali zli kadar pojedinci u Washingtonu. Ako sveukupni konsenzus elite nije bio na stanovištu da je odnos SAD-a sa Izraelom od presudne važnosti, kako bi se region terorizirao i slijedio naredbe SAD-a, onda bi Lobi za nekoliko dana bio bez posla.
U članku (nisam pročitao knjigu) njihova definicija lobija je otprilike one grupe u društvu koje nastoje da iskrive javnu percepciju o ovom pitanju kako bi izazvale podršku Izraelu. Da bi se sprovela racionalna analiza, sljedeći korak nakon definiranja grupe koju treba ispitati je otkriti zašto se takve grupe ponašaju na takav način. Odgovor je, kao što su Chomsky i Herman, na primjer, pokazali da oni djeluju na ovaj način (u podršci Izraelu) jer su zločini koje Izrael čini u interesu američkih elita. Uostalom, članovi AIPAC-a ne pišu uvodnike u New York Times, koji odbijaju da osude Izrael za njegove postupke, ili članke koji odbijaju da ih spominju. Ove zadatke obavljaju pripadnici intelektualne elite, koji bi stoga morali biti uključeni u Waltovu i Mearsheimerovu definiciju "lobija". Daljnje netačnosti otkrivaju se kada primijetimo da nije samo Izrael taj koji je oslobođen kritike intelektualne elite, već svi saveznici SAD-a ili države koje djeluju u interesu SAD-a. Ukoliko ovi zločini više ne služe ovim interesima, naišli bi na kritike ovih i drugih elitnih foruma. Dakle, ono što Walt i Mearsheimer zapažaju nisu podmukle radnje malobrojnih kadrova, već normalno funkcioniranje nekritičke američke intelektualne elite, koja, kao i sve takve klase, uglavnom služi svrsi "prodaje" državne politike, formulirane u interesima elita, javnosti.
Na primjer, 2005. godine Bushova administracija je nametnula oštre vojne i ekonomske sankcije Izraelu, kako bi natjerala da se povinuje raznim pitanjima, pod izgovorom kažnjavanja Izraelaca zbog dogovora o oružju sa Kinezima. Izrael je sklapao takve ugovore u prošlosti i obično ih je jednostavno otkazao kada bi Washington izrazio probleme. Međutim, u ovom slučaju, sankcije su trajale mnogo mjeseci, uključujući i skidanje Izraela sa liste partnera u razvoju novog F-35 Joint Strike Fighter-a, suspenziju vojne pomoći i saradnje i tako dalje. Na krajnje ponižavajući način, Izrael je bio primoran da plati značajnu svotu kineskoj firmi zbog kršenja ugovora, prepiše čitavu proceduru prodaje oružja, prerasporedi osoblje i donese čitav niz promjena u svojoj politici u okupiranim teritorijama, uključujući plan „razdruživanja“ Gaze. Sharon je bio previše arogantan, a SAD su izvršile potreban pritisak, koji ga je bacio na koljena, udovoljavajući svakom zahtjevu. Najvažnije za naše potrebe, međutim, bilo je to što je tokom čitave epizode „lobi“ ćutao – nije izgovorio nijednu reč zamerke. Tako možemo vidjeti da je lobiju dozvoljeno postojanje jer služi interesima američkih elita šire, a ne obrnuto. Da je argument Walta i Mearsheimera istinit, trebali bismo očekivati da bi SAD bile prisiljene kapitulirati pred izraelskim zahtjevima, porobljene i ograničene praksama opakog "lobija", koji prekida našu uobičajeno dobronamjernu i plemenitu politiku.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati