Prošlo je tačno 50 godina otkako su Amerikanci, ili barem nesiromašni među njima, "otkrili" siromaštvo, zahvaljujući zanimljivoj knjizi Michaela Harringtona Druga Amerika. Ako se ovo otkriće sada čini malo precijenjenim, poput Kolumbovog “otkrića” Amerike, to je zato što su siromašni, prema Harringtonu, bili toliko “skriveni” i “nevidljivi” da je bio potreban križarski ljevičarski novinar da ih otkrije.
Haringtonova knjiga potresla je naciju koja se tada ponosila svojom besklasnošću, pa čak i uznemirila zbog efekata „prevelikog bogatstva“ koji iscrpljuju duh. Procijenio je da jedna četvrtina stanovništva živi u siromaštvu - crnci iz grada, bijelci iz Apalača, radnici na farmama i stariji Amerikanci među njima. Više se nismo mogli hvaliti, kao što je to učinio predsjednik Nixon u svom “debata u kuhinji” sa sovjetskim premijerom Nikitom Hruščovim u Moskvi samo tri godine ranije, o sjajima američkog kapitalizma.
U isto vrijeme kada je zadala svoj udarac, Druga Amerika je također nudila pogled na siromaštvo koji je izgledao dizajniran da utješi ionako udobne. Siromašni su se razlikovali od nas ostalih, tvrdilo se, radikalno različiti, i to ne samo u smislu da su bili uskraćeni, u nepovoljnom položaju, loše smješteni ili slabo hranjeni. I oni su se osjećali drugačije, mislili su drugačije i vodili su životni stil koji karakterizira kratkovidost i neumjerenost. Kao što je Harington napisao: „Postoji... jezik siromašnih, psihologija siromašnih, pogled na svet siromašnih. Biti osiromašen znači biti unutrašnji stranac, odrastati u kulturi koja je radikalno drugačija od one koja dominira društvom.”
Harington je tako dobro učinio posao da siromašni izgledaju „drugi“ da kada sam pročitao njegovu knjigu 1963. godine, nisam u njoj prepoznao svoje pretke i širu porodicu. U redu, neki od njih su vodili neuređen život po standardima srednje klase, uključujući piće, svađu i vanbračne bebe. Ali oni su također bili vrijedni i u nekim slučajevima žestoko ambiciozni - kvalitete koje je Harrington, čini se, rezervirao za ekonomski privilegirane.
Prema njegovim riječima, ono što je razlikovalo siromašne bila je njihova jedinstvena "kultura siromaštva", koncept koji je pozajmio od antropologa Oscar Lewis, koji je to izveo iz svoje studije o stanovnicima meksičkih slamova. Kultura siromaštva dala je Drugoj Americi moderan akademski zaokret, ali je knjizi dala i kontradiktornu dvostruku poruku: "Mi" - uvijek pretpostavljeno bogati čitatelji - morali smo pronaći način da pomognemo siromašnima, ali smo također trebali razumjeti da s njima nešto nije u redu, nešto što se ne može izliječiti direktnom preraspodjelom bogatstva. Pomislite na ozbiljnog liberala koji naiđe na provalnika, dirnut je na sažaljenje zbog očiglednog siromaštva tog čovjeka, ali se suzdržava da ponudi četvrtinu - jer bi skitnica ipak mogla potrošiti novac na piće.
U svojoj odbrani, Harrington nije mislio da je siromaštvo uzrokovano onim što je nazvao „izvrnutim“ sklonostima siromašnih. Ali on je sigurno otvorio kapije tom tumačenju. Godine 1965. Daniel Patrick Moynihan - nekada liberal i jedan od Harringtonovih saputnika u slavnoj taverni White Horse u Greenwich Villageu - okrivio je siromaštvo u centru grada ono što je vidio kao klimavu strukturu "crnačke porodice", koja je otvorila put decenijama okrivljavanja žrtava. Nekoliko godina kasnije The Moynihan Report, Harvardski urbanolog Edward C. Banfield, koji je trebao nastaviti da služi kao savjetnik Ronalda Reagana, slobodno tvrdi da:
“Pojedinac niže klase živi iz trenutka u trenutak... Impuls upravlja njegovim ponašanjem... On je stoga radikalno nepromišljen: sve što ne može odmah da konzumira, smatra bezvrijednim... [On] ima slab, oslabljen osjećaj sebe.”
U "najtežim slučajevima", smatra Banfield, o siromašnima bi se možda trebalo brinuti u "poluinstitucijama... i da prihvate određenu količinu nadzora i nadzora od strane polusocijalnog radnika-polu-policajca".
Do Reganove ere, “kultura siromaštva” je postala kamen temeljac konzervativne ideologije: siromaštvo je uzrokovano, ne niskim platama ili nedostatkom poslova, već lošim stavovima i pogrešnim načinom života. Siromašni su bili raspušteni, promiskuitetni, skloni ovisnosti i kriminalu, nesposobni da „odlože zadovoljstvo“, pa čak ni da podese budilicu. Posljednje što im se moglo vjerovati bio je novac. U stvari, Charles Murray je tvrdio u svojoj knjizi Losing Ground iz 1984. godine, svaki pokušaj da se pomogne siromašnima u njihovim materijalnim okolnostima imao bi samo neočekivanu posljedicu produbljivanja njihove izopačenosti.
Dakle, u duhu pravednosti, pa čak i saosećanja, demokrati i republikanci su se udružili kako bi rekonfigurisali socijalne programe da izleče, ne siromaštvo, već „kulturu siromaštva“. Clintonova administracija je 1996. godine donijela “Jedan udarac” pravilo kojim se zabranjuje javno stanovanje svima koji su počinili krivično djelo. Nekoliko mjeseci kasnije, socijalna pomoć je zamijenjena privremenom pomoći potrebnim porodicama (TANF), koja u svom sadašnjem obliku čini novčanu pomoć dostupnom samo onima koji imaju posao ili su u mogućnosti da učestvuju u „radnoj pomoći“ koju nameće vlada.
U dodatnom naklonu teoriji o „kulturi siromaštva“, prvobitni zakon o reformi socijalne zaštite prisvajao je 250 miliona dolara tokom pet godina za „obuku čednosti“ za siromašne samohrane majke. (Ovaj prijedlog zakona, treba istaći, potpisao je Bill Clinton.)
Čak i danas, više od decenije kasnije i četiri godine u ozbiljnom ekonomskom padu, kako ljudi nastavljaju skliznuti u siromaštvo iz srednjih klasa, teorija zadržava svoju moć. Ako ste u nevolji, mora da vam je potrebna korekcija, pretpostavlja se, pa se primaoci TANF-a rutinski upućuju kako da poboljšaju svoje stavove, a kandidati za sve veći broj programa sigurnosne mreže su podvrgnuti testiranju na droge. Zakonodavci u 23 država razmatraju testiranje ljudi koji se prijavljuju za takve programe kao što su obuka za posao, bonovi za hranu, javno stanovanje, socijalna pomoć i pomoć u grijanju doma. A prema teoriji da će siromašni najvjerovatnije gajiti kriminalne sklonosti, kandidati za programe sigurnosne mreže sve su više podvrgnuti uzimanju otisaka prstiju i kompjuterizovanim pretragama za neisplaćene naloge.
Nezaposlenost, sa svojim velikim mogućnostima za opuštanje, je još jedan očigledno sumnjiv uslov, i to prošle godine 12 navodi smatra da je potrebno testiranje mokraće kao uslov za primanje naknade za nezaposlene. I Mitt Romney i Newt Gingrich su predložili testiranje na droge kao uslov za sve državne beneficije, vjerovatno uključujući socijalno osiguranje. Ako baka insistira na tome da svoj artritis liječi marihuanom, možda će morati gladovati.
Šta bi Majkl Harington rekao o sadašnjoj upotrebi teorije „kulture siromaštva“ koju je toliko učinio da populariše? Radio sam s njim 1980-ih, kada smo bili kopredsjedavajući Demokratskih socijalista Amerike, i pretpostavljam da bi imao pristojnosti da bude ogorčen, ako ne i užasnut. U svim raspravama i debatama koje sam vodio s njim, on nikada nije rekao ni jednu omalovažavajuću riječ o dolje i van ili, kad smo već kod toga, izgovorio frazu „kultura siromaštva“. Maurice Isserman, Harringtonov biograf, rekao mi je da se za nju vjerovatno u prvi mah uhvatio samo zato što „nije želio da ispadne u knjizi koja zvuči kao stereotipni marksistički agitator zaglavio u tridesetim godinama.
Varka je – ako se to tako može nazvati – uspjela. Michael Harrington nije bio natjeran u opskurnost. Zapravo, njegova knjiga je postala bestseler i inspiracija za Rat protiv siromaštva predsjednika Lyndona Johnsona. Ali on je fatalno pokvario “otkriće” siromaštva. Ono što su imućni Amerikanci pronašli u njegovoj knjizi, iu svim grubim konzervativnim dijatrimama koje su je slijedile, nije siromaštvo, već laskavi novi način razmišljanja o sebi – disciplinirano, poštujući zakon, trezveno i fokusirano. Drugim riječima, nije siromašan.
Pedeset godina kasnije, novo otkriće siromaštva odavno je zakasnilo. Ovog puta, moraćemo da uzmemo u obzir ne samo stereotipne stanovnike Skid Row-a i Apalače, već i stanovnike predgrađa, otpuštene tehnološke radnike i sve veću američku vojsku „siromašnih koji rade”. A ako pogledamo dovoljno pažljivo, moraćemo da zaključimo da siromaštvo ipak nije kulturološka aberacija ili karakterna mana. Siromaštvo je nedostatak novca.
Barbara Ehrenreich, a TomDispatch regular, Je autor Nickel and Dimed: On (ne) Getting By in America (sada u izdanju povodom 10. godišnjice sa a novi pogovor).
Ovo je zajednički članak TomDispatch/Nation i pojavljuje se u štampi na nacija časopis.
Ovaj se članak prvi put pojavio na TomDispatch.com, weblogu Instituta Nation, koji nudi stalan protok alternativnih izvora, vijesti i mišljenja Toma Engelhardta, dugogodišnjeg urednika u izdavaštvu, suosnivača projekta American Empire, autora Kraj kulture pobjede, prema romanu Posljednji dani izdavaštva. Njegova posljednja knjiga je Američki način ratovanja: Kako su Bushovi ratovi postali Obamini (Haymarket Books).
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati