Jedna od srećnih pauza Pokreta Occupy je to što se pojavio i razvio u vremenima relativno benignih vremenskih uslova u većini mesta širom SAD: to se nije dešavalo zimi na severu, niti leti na jugu. (Očigledno, ovo je vrlo general: ostanite sa mnom.) Nisam vremenski „determinista“—prošlog januara-marta nije baš bio piknik u Madisonu, Indijanapolisu i drugim zimskim „vrućim tačkama“—već jednostavno priznajem tu trajnu političku mobilizaciju is pod uticajem vremenskih prilika. Nije poenta da se ovo osudi, već da se to prizna i iskoristi.
Kao osoba koja živi u Čikagu, veoma sam svesna predstojeće zime. A ova zima bi trebala biti gora nego prošla. Biće, sasvim sam siguran, smanjenja aktivnosti na otvorenom. Ne govorim ovo treba desiti, ali očekujem da će se desiti. (I slavim one srdačne duše koje će pokušati da dokažu da sam – i što je još važnije, elita – u krivu!)
Ipak, dok slavimo akciju, ovo sezonsko vrijeme zastoja nam daje vremena da zastanemo i razmislimo, slavimo ono što smo postigli, i razmišljamo o i prevazilazimo svoje slabosti, kako bismo inteligentnije naoružani izašli na ulice kada se vrijeme, opet, promijeni. Drugim riječima, ovu „nedostatku“ trebamo okrenuti u svoju korist kako bismo bili spremni i sposobni pogurati Occupy pokret mnogo dalje, dublje i šire kako zima postaje proljeće. (Oni u toplijoj klimi doći će na red sljedeće ljeto-jesen.)
Moji komentari u nastavku nisu zamišljeni kao kuvarica, recept, ali želim da podelim neka „razmišljanja“ jednog koji je bio politički aktivan u poslednjih 40 godina, a takođe i one koji je ušao u akademiju da proučava i razmišlja o mojim iskustvima. Dakle, nisam samo proučavao društvene pokrete – specijalizirao sam se za rad, kako na domaćem tako i na globalnom nivou – već sam bio aktivan član i učesnik brojnih društvenih pokreta i borbi otkako sam se okrenuo protiv marinaca dok sam bio na aktivna dužnost prije više od 40 godina. Dakle, imam mnogo više zajedničkog sa intelektualcima pokreta – bilo da su unutar ili izvan akademske zajednice – nego sa većinom akademika.
Neka razmišljanja….
Mislim da je najvažnija stvar koju svi moramo prepoznati potreba da se dalje „konstruiše“ pokret od 99%. Neko je briljantno smislio koncept „99%“ i ja ih pozdravljam. Ideološki je jednostavan, jezgrovit i jasan, i „ubira“ 1%. Ovo je važno. Hajde da to shvatimo. Ipak, u isto vrijeme, hajde da shvatimo da je to težnja da je 99% nas ujedinjeno i da radimo zajedno: jeste ne trenutno postoje. Drugim riječima, hajde da prepoznamo ono što je postignuto i iskoristimo to da nadogradimo i učvrstimo svoj pokret.
na šta mislim? Posjetite Occupy logor i razgovarajte s ljudima. Naći ćete širok spektar pitanja i razumijevanja. Mediji su zgroženi nedostatkom kohezije – a to su novinari koji kao šta se dešava! (Neću da raspravljam o idiotima.) Generalne skupštine obezbeđuju forum za iznošenje različitih stavova, objašnjavanje razlika i traženje zajedničkih razumevanja. Ovo je važno i neophodno. Uvjeren sam da će ljudi doći do nekih općih zajedničkih stavova. Međutim, mislim da to nije dovoljno.
Potrebno nam je više vremena i intimnije postavke da se okupimo kako bismo razmislili o ovim pitanjima nego što je to moguće sa generalnim skupštinama, bez obzira na to koliko su briljantno vođene i koliko su inkluzivne.
Ako posjetite logor ili se pridružite maršu, ono što ćete naći je širok raspon razmišljanja i pozicija, krećući se od (općenito govoreći) liberala lijevog centra do progresivnih na lijevoj strani, s nekoliko mislećih republikanaca umiješanih u njih. (I' Ne snižavam nikoga, ali pokušavam da opišem našu političku raznolikost.) Ovo ne čini jednu poziciju „tačnom“, a sve druge „pogrešnim“, ali potvrđuje da nismo politički ujedinjeni. Po mom mišljenju, o ovim razlikama treba razgovarati s poštovanjem i pokušati doći do razvijenijih zajedničkih stavova.
Na primjer, postoje glavna pitanja s kojima se moramo suočiti: pokušavamo li "reformirati" sistem ili želimo započeti proces svjesnog pokušaja stvaranja novog društva (šta god to značilo)? Fokusiramo li se prvenstveno na domaća pitanja ili se fokusiramo na domaća i globalna pitanja u isto vrijeme? Da li podržavamo Obamu i demokrate 2012. ili počinjemo ozbiljno da gradimo alternativnu treću stranku za 2016. i sljedeće izbore? (Ne pokušavam da ograničim pitanja na ova pitanja, ali ova mi odmah padaju na pamet.)
Međutim, postoji jedna stvar koju treba primijetiti u tome kako sam čak konstruirao ova pitanja: svako od njih odbacuje dihotomno razmišljanje – pepsi ili koka-kola? – i tvrde da moramo razviti procese kako bismo razumjeli i razvili rješenja koja uključuju naše najbolje razmišljanje, a to uključuje sve nijanse pozicija. Drugim riječima, odbacivanje opcija “ili/ili” i njihovo zamjenjivanje onim “i/i”, premještanje diskusije sa “ovo” ili “ono” na obje, i raspravljanje o prioritetima, a ne o apsolutnim. Mislim da nam fokusiranje na procese i prioritete omogućava da se suočimo sa značajnim i važnim razlikama među nama na načine koje dihotomno razmišljanje jednostavno ne dozvoljava. (Ovo također odbacuje dihotomno razmišljanje da je mainstream društvo zaključano od strane elite i njihovog pasivnog obrazovnog sistema.)
Problem sa rješavanjem procesa i prioriteta je, međutim, taj što je potrebno vrijeme: nema jednostavnih odgovora. Zahtijeva da se prema onima s kojima imamo razlike odnosimo s poštovanjem—a to znači da smo spremni da ih saslušamo, da pokušamo razumjeti odakle dolaze i da intervenišemo kada treba da čuju „alternativne“ vizije.
Opet, generalne skupštine ne mogu biti forum za ovo. Trebaju nam manje grupe i više vremena.
Ovdje mislim da možemo naučiti od ženskog pokreta, pokreta protiv nuklearnih elektrana i oružja i anarhističkog pokreta (koji su usvojili i drugi). Moramo se okupiti, mala grupa po mala grupa, da započnemo proces smišljanja stvari. Predlažem da počnemo sa stvaranjem kućnih žurki, gdje se ljudi okupljaju u domovima ljudi, da započnemo te procese. Sada, ove kućne zabave mogu se zasnivati na brojnim zajedničkim karakteristikama: određenim političkim pozicijama/ideologijama (socijalistički, sindikalistički), geografskoj blizini (studentski dom, komšiluk), zajedničkim karakteristikama (rasa, spol, klasa, seksualna orijentacija/identifikacija, primarni jezik , vjerska orijentacija, itd.), ili šta god spaja male grupe ljudi: nijedna nije važnija od bilo koje druge, ali cilj je stvoriti održive grupe koje će trajati tokom vremena, a namijenjene su uključivanju u zajedničke političke aktivnosti u ne tako dalekoj budućnosti.
Predlažem da je ključ ovoga da nam treba vremena da počnemo da se upoznajemo. Drugim riječima, mislim da bismo ovim kućnim sastancima trebali pristupiti s idejom da ćemo, ako je moguće, nastaviti u dogovorenom roku da pokušamo zajedno riješiti stvari. Recimo, na prvom sastanku se slažemo da ako se vratimo na sljedeću kućnu zabavu, da smo spremni posvetiti se dodatnih šest sedmica sastanaka sa ovom grupom ljudi. Na kraju ovog dogovorenog perioda, svako od nas može odlučiti da li ovaj proces radi za nas s tim ljudima, ili ćemo biti slobodni da pronađemo drugu, kompatibilniju grupu, bez ljutnje. Sa tim dogovorenim razumijevanjem, možemo nastaviti.
Kada se jednom posvetimo periodu zajedničkog rada, onda predlažem da ne prelazimo odmah na debatu o političkim temama, već da odvojimo vrijeme da barem podijelimo nešto lično o sebi. Tako, na primjer, možemo dati svakoj osobi pet minuta da ispriča o svom životu, kako god ona to želi: odakle je, kakvu porodicu ima, gdje je išla u školu, itd., itd. urađeno u isto vrijeme, ili u drugom “krugu”, uvijek je dobro podijeliti pojedinačne priče o tome kako ste se politizirali ili šta vas je dovelo u pokret 99%. Možete napraviti još jednu „rundu“ o tome šta bi svaka osoba željela vidjeti da proizlazi iz pokreta od 99%, možda željene ciljeve koji su trenutni i one koje bi neko mogao poželjeti na duži rok. Ljudi će otkriti, ako su moja iskustva od ikakve vrijednosti, da kako se upoznajemo, možemo se opustiti, lakše razgovarati o razlikama i još više poštovati jedni druge.
Kada se to uradi – a isplati se izdvojiti vrijeme da se poboljša nivo udobnosti za sve – onda mislim da bi svaka grupa trebala identificirati tri ključna pitanja za koja svaka osoba misli da su najvažnija za njihovu grupu i pokret koji treba riješiti, i zašto. Odvojite vrijeme za raspravu o ovome, jer će donesene odluke vjerovatno pokretati rad grupe, barem u bliskoj budućnosti. Zatim, kada grupa odredi prioritete, onda bih ohrabrivao ljude da čitaju članke i knjige na tu temu, ili bih pozvao intelektualce pokreta u nečijem području da dođu i razgovaraju o tom pitanju, itd. Drugim riječima, mislim da je važno pronađite najbolje moguće razmišljanje i iskoristite ga za informiranje o svojim raspravama.
[Utikač za rad mog prijatelja, čiji rad smatram uzornim. Vince Emanuele, irački borbeni veteran koji se okrenuo protiv rata dok je bio u Iraku, sada ima sedmičnu, dvosatnu radio emisiju u Michigan Cityju u Indijani svake nedjelje od 5 do 7 sati po centralnom (čikaškom) vremenu. Emisija se emituje lokalno (AM 1420), ali se također prenosi uživo putem interneta, tako da svako u svijetu može slušati uživo (www.wimsradio.com ) ili može slušati podcaste prošlih emisija (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Vince provodi najmanje polovinu svojih emisija razgovarajući s nekim od vodećih aktivista i intelektualaca pokreta u SAD-u i, sve više, iz cijelog svijeta, dajući im vremena da podijele svoje ideje i detaljno rade. Takođe je nedavno počeo da predstavlja „časove“ u eteru, omogućavajući mu da razgovara o medijima, na primer, na načine koji demistifikuju teme za slušaoce dok predstavlja alternativne pristupe/razmišljanja, itd. To je odlična upotreba etera/interneta za svrhe izgradnje pokreta.]
Drugim riječima, mislim da moramo svjesno stvarati grupe afiniteta od okupljanja pojedinaca, kako bismo unaprijedili demokratiju, ojačali organizaciju, razvili solidarnost i produbili političko razumijevanje – i govorim u širem smislu, a ne samo ograničavajući ovo na izbornu politiku - Occupy Movement. Ovaj razvoj afinitetnih grupa omogućit će nam da svjesno produbimo svoj otpor, a istovremeno će nam omogućiti da razvijemo proces kojim ćemo iskovati naše vizije i puteve ka novom društvenom modelu, onom koji se temelji na globalnoj solidarnosti u borbi za održivost životne sredine i za ekonomsku i socijalnu pravdu.
Ono što predlažem nije raketna nauka. Za naučnike društvenih pokreta, trebalo bi biti očito da gradim na radu pokojnog Alberta Meluccija, koji je prepoznao da društveni pokreti nisu nastali iz ničega, već su bili produkti procesa u kojima su se razvijali. Slažem se s Meluccijem da moramo osmisliti i razviti procese kako bismo izgradili tip društvenih pokreta koji želimo.
Melucci unapređuje model od tri koraka koji je identifikovao u svom istraživanju u Italiji. Prvo, pojedinci se moraju udružiti u svrhu daljeg političkog angažmana, nadograđujući se na zajedništvo (kako god definirano), kako bi stvorili grupu koja zadovoljava nečije potrebe dovoljno da rezultira emocionalnom posvećenošću daljnjem razvoju grupe barem za dogovoreno -u određenom vremenskom periodu. Svaka grupa je rezultat interakcije, pregovora i (ponekad) sukoba, ali se zasniva na spremnosti da se radi zajedno u dogovorenom vremenskom periodu. Konačno, svrha svake grupe je da razvije nivo razumevanja koji im omogućava da se uključe u kolektivne aktivnosti.
Drugo, grupa treba da se uključi u neku kolektivnu aktivnost kao sredstvo pokušaja da se postigne zajednički željeni politički cilj. To znači raditi nešto zajedno što uključuje preuzimanje ličnog rizika, bilo da se jednostavno javno identificiraju članovi grupe kao pristalice/zagovornici određenog kontroverznog pitanja, ili da se uključite u neku konfliktnu aktivnost koja ima za cilj da poveća svijest javnosti ili kao sredstvo za traženje dalje učešće javnosti u cilju daljeg napredovanja ka svojim odabranim ciljevima. [Očigledno, učešće u aktivnostima Occupy to čini do određenog stepena, ali do danas se čini da je to u velikoj meri na ličnim osnovama — ovde govorim o angažovanju u zajedničkim aktivnostima kao grupa.]
I treće, ovo zahtijeva da svaka grupa “uokviri” svoje aktivnosti na način koji poboljšava njihov konkretni projekat. Drugim riječima, djelovanje samo po sebi može se tumačiti na više načina, bilo da se poboljša nečije namjeravano značenje ili da se ono diskredituje. Svaka grupa želi osigurati da se njihove aktivnosti tumače što je preciznije moguće kako bi se poboljšali njihovi napori, što, zauzvrat, potkopava distorzije protivnika ili suprotstavlja napore da se potkopa projekat grupe. To znači svjesno razvijati svoju „priču“, svoju političku analizu, kako bi se podijelila sa prijateljima, kao i sa medijima kako bi se povećala podrška javnosti. [Ovo se zasniva na shvaćanju da gotovo uvijek postoje tri različite pozicije koje se razvijaju u svakom projektu organizacije: oni koji podržavaju projekat, oni koji mu se protive i oni u sredini kojima nije stalo ili koji ne obraćaju pažnju, pri čemu je sredina obično najveća od tri. Cilj svakog organizacionog projekta je pomaknuti one u „sredini“ da podrže projekat koji se napreduje.]
Ova tri koraka treba smatrati dijelom uzlaznog spiralnog procesa, međusobno povezanim, a ne odvojenim u stvarnom životu. Jedan stvara grupu koja razvija zajedničko političko razumijevanje, uključuje se u kolektivnu akciju kako bi unaprijedila svoje odabrane političke ciljeve i uokviruje je kako bi povećala njihovu podršku od strane “autsajdera”, što, zauzvrat, dovodi do toga da se više ljudi pridruži grupi, dalju kolektivnu akciju i podržavajuće uokvirivanje, da se više ljudi pridruži grupi...
U idealnom slučaju, ljudi stvaraju onoliko grupa afiniteta koliko smatraju potrebnim. I ako/kada grupa odluči da se uključi u nenasilnu direktnu akciju, postoje ljudi u grupi afiniteta koji bi mogli da rizikuju hapšenje, dok drugi ne mogu, tako da oni koji ne mogu da pruže zatvorsku podršku onima koji dobiju uhapšen. Dakle, ovaj model dozvoljava različite stepene posvećenosti čak i unutar grupe afiniteta.
Međutim, ovo opisuje proces razvoja grupe afiniteta. Kako rade sa drugim grupama afiniteta? Jedan model za koji se u prošlosti pokazalo da je koristan je model „vijeća za glasnogovornike“, prema kojem se svaka grupa afiniteta u mreži vidi kao govornik i oni se okupljaju u određenim trenucima kako bi razgovarali/razvili različite planove i programe s ciljem stvaranja objedinjena kampanja i komponente "akcije" za unapređenje te kampanje. Generalno, grupa afiniteta će se sastati, razviti svoje posebne pozicije, a zatim „osnažiti“ delegata ili grupu delegata da ih predstavljaju na predstojećem vijeću za glasnogovornike. Osnaživanjem, to znači da predstavnici afinitetnih grupa imaju odobrenje grupe da daju sve od sebe i da donose najbolje odluke na vijeću, a to će, prema tome, obavezati grupu afiniteta da izvrši sve donesene odluke.
To nas dovodi do drugog ključnog pitanja: donošenja odluka. Kako da budemo što demokratskiji, da poštujemo svakoga, kao i da osiguramo da se sve strane pitanja o kojima se raspravlja pre donošenja odluke, a da pritom ne budemo sputani beskrajnim „procesom“ koji ometa aktivnosti?
Umjesto da čekamo da se pozabavimo ovim pitanjem tek kada se pokrene, predlažem da se s njim suoči rano u životu svake grupe afiniteta. Proces koji smo razvili u grupi veterana iz San Francisca u kojoj sam bio aktivan tokom 1980-ih nudi inteligentan put naprijed koji funkcionira: prepoznati da postoje dva različita nivoa problema i uspostaviti različite kriterije za donošenje odluka za svaki.
Odlučili smo da se sva pitanja mogu staviti u jednu od dvije kategorije: „akcione“ stavke i „organizacijske“ stavke. Akcije su bile jednostavne: da li podržavamo ovo ili ono?, da li se sastajemo u junu ili julu?, itd. Za ove smo uvijek tražili konsenzus, ali ako smo to mogli postići i došlo je do podjela, jednostavno smo se dogovorili sa većinom glasova , sa 50% + 1 odlučujućim.
Organizaciona pitanja su bila glavna pitanja koja su mogla uticati na samo postojanje organizacije, kao što su da li podržavamo politička pitanja, da li zamenjujemo peticiju nenasilnom direktnom akcijom, itd. Za ove—i ako je bilo razlika u pogledu kategorizacije, takođe smo se bavili prvo – uspostavili smo “super većinu” (2/3, 3/4, itd., potvrdno) potrebnu za usvajanje ovih stavki bez konsenzusa prije rješavanje samog problema. Zahtijevanje unaprijed definirane “super većine” prije nego što se uđe u raspravu ukazivalo je na to da je ovo ozbiljno pitanje, dok je dopuštalo da se o njemu detaljno raspravlja, zabranjivalo je puno “manevriranja” da bi se dobila prosta većina i značilo da je dovoljno ljudi to željelo tako da kako bi se spriječila organizaciona podjela. Dakle, ovo je zauzelo konzervativan pristup organizacionim promjenama, ne uništavajući uspješnu organizaciju, dok se organizacija ne imobilizira jer nismo imali potpuni konsenzus. Ovaj pristup, ili nešto slično, predlažem, zaslužuje pažnju ljudi.
Ukratko, ono što ovdje predlažem je da dalje razvijamo naše političko razumijevanje i jedinstvo, dok se krećemo ka pokretu ujedinjenih malih grupa umjesto nepovezanih pojedinaca. To bi poboljšalo naša zajednička razumijevanja i našu sposobnost da ih predstavimo drugima, istovremeno povećavajući našu društvenu koheziju, pružajući nam više interne društvene i političke podrške dok idemo naprijed.
Kim Scipes je vanredni profesor sociologije na Univerzitetu Purdue North Central u Westvilleu, IN. Njegova najnovija knjiga, Tajni rat AFL-CIO protiv radnika u zemljama u razvoju: solidarnost ili sabotaža?, nedavno je ponovo objavljena u mekom povezu. Za detalje, linkove do recenzija i 20% popusta na cijenu mekog poveza idite na http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati