Jedna država, dvije države: Rješavanje izraelsko-palestinskog sukoba, Benny Morris. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2009. 240 str. 26.00 USD krpa. ISBN: 9780300122817.
Daniel Breslau
Virginia Tech
[Review Forthcoming in Savremena sociologija]
Kada je strani u sukobu teško da prizna svoju ulogu u nastanku i održavanju sukoba, to će drugu stranu prikazati kao nepropusnu za dobru volju. Neprijateljstvo druge strane je elementarno, fiksno i ničim izazvano. Očekivalo bi se da istoričar izraelsko-palestinskog sukoba shvati ovaj stil mišljenja kao istorijski proizvod, koji proizlazi iz samog sukoba. Ali unutra Jedna država, dvije države, Benny Morris potpuno živi u ovoj perspektivi; on daje informaciju njegovom tumačenju sukoba od njegovih početaka do njegovog sadašnjeg obeshrabrujućeg stanja.
Morris počinje upozoravajući čitaoce na ponovno oživljavanje "jednodržavnih" rješenja za sukob. Po njegovom mišljenju, prijedlozi o jednoj državi pokrivaju skrivenu agendu zamjene Izraela muslimansko-arapskom državom u kojoj su Jevreji u najboljem slučaju drugorazredna manjina. On tvrdi da je oživljavanje prijedloga za jednu državu ubrzano palestinskim akcijama – Arafatovim odbacivanjem prijedloga Clinton/Barak krajem 2000. i usponom islamističkog pokreta Hamas – i njegovim zagovaranjem od strane "grupe nearapskih zapadnih intelektualci“(6).
Najveći deo knjige sastoji se od dugog poglavlja „Istorija rešenja sa jednom državom i dvema državama“. Počevši od cionističkog pokreta, Morris bilježi ideološke i političke sporove među njegovim frakcijama, u vezi sa željenim političkim odnosom prema Palestincima i njihovoj teritorijalnoj konfiguraciji. On pokazuje kako je iskorijenjen niz alternativa jedne države. S desne strane, revizionistički cionisti, sljedbenici Zeeva Jabotinskog, koji su se borili za maksimalističku jevrejsku državu, na kraju su bili frustrirani geopolitičkom realnošću.
Suprotno krilo cionizma, sastavljeno od raznolikog skupa intelektualaca i ljevičarskih organizacija koje se zalažu za suživot u dvonacionalnoj državi, nije uspjelo pronaći značajne partnere na palestinskoj strani koji bi tolerirali čak i zajednički suverenitet. Morris vidi neuspjeh dvonacionalnog projekta kao posljedica palestinske nepopustljivosti i dokaz za to. On minimizira ono čega je čak i Jabotinsky bio akutno svjestan: da je palestinska reakcija bila vođena tjeskobom zbog mogućnosti njihovog vlastitog raseljavanja – fizičkog, kulturnog i političkog – tjeskoba koja bi se pokazala opravdanom. Cionistički centar, oličen u Sklapanju predvođenom Laburističkom strankom, koji je vladao Izraelom skoro trideset godina, bio je pragmatičniji od bilo koje od frakcija jedne države i prihvatio je plan UN-a o podjeli iz 1947. godine. Ali nije sasvim ispravno ovoj grupi pripisati rano prihvatanje rješenja o dvije države, kao što to čini Morris, budući da je većina izraelskog vodstva odbacivala palestinsku državnost barem do 1990-ih.
Dok Moris pazi na raznolikost perspektiva unutar cionističkog pokreta i Izraela, ne postoji paralelni tretman palestinskog nacionalnog pokreta. Njegova polemika ne tolerira nikakve suštinske razlike između palestinskih frakcija. Za Morrisa, Palestinski nacionalni pokret, kao cjelina, odbacio je postojanje Izraela, odbacio čak i prisustvo u Palestini Jevreja koji su emigrirali pod cionističkim pokroviteljstvom (i njihovih potomaka), i nije imao drugi cilj osim palestinsko-arapsko-muslimanskog suverenitet nad cijelom domovinom. Svaki iskaz ili strateška pozicija u skladu s ovim ciljevima Morris označava kao istinsku izjavu palestinskih namjera. Sva odstupanja on tretira kao "taktičku" ili "površnu" prikrivanje, "okret izmišljen za lakovjerne zapadnjake" (168).
Za period koji je počeo 1970-ih, kada je strateški položaj palestinskog političkog centra pokazivao znake umjerenosti, ova šema dovodi Morrisa u neke iznenađujuće izobličenja. Na primjer, on spominje slučaj palestinskih umjerenih koji su ubijeni kasnih 1970-ih. On opisuje ubijene kao "disidente" koji su "napali sami", tražeći otvaranje za razgovor o suživotu sa Izraelom, samo da bi ih njihove "kolege" fatalno disciplinovale (123). Zapravo, sve figure koje je Morris spominjao bile su u središtu palestinske nacionalne politike. Nisu sami izvršili udar, već su poduzeli diplomatske napore koje je u potpunosti ovlastio PLO. Njihovi atentatori su bili članovi organizacije Abu Nidal, odbacivačke margine. Moris ima priču unazad: predstavnici političke većine su tražili pomirenje, dok su disidenti ubijali u ime odbacivanja. Čitav strateški pomak ka koegzistenciji s Izraelom, počevši od 1970-ih i koji je postao politika PLO-a kasnih 1980-ih, smatra se pažljivo konstruiranom lažnom. Kada se bavi novijom istorijom, Morris se prepušta razonodi koju su pioniri "pro-izraelskih" web stranica koje traže u medijima citate koji su u suprotnosti s podrškom palestinske javnosti rješenju o dvije države.
Morrisovo insistiranje na prisiljavanju palestinske historije u ovaj okvir nepopustljivosti i dvoličnosti je iznenađujuće, budući da on vrlo dobro zna da se cionistički pokret može, i često je, tretirati na isti način. Argument da su cionisti uvijek bacili oko na cijelu Palestinu i da je svako odstupanje bilo lukavstvo kako bi se pridobila međunarodna podrška, jednak je Morrisovom izvještaju po vjerodostojnosti i neadekvatnosti.
Pri kraju knjige, Morrisov pogled je doveden do svog logičnog zaključka. Navodeći nespojive vrijednosti, on odbacuje mogućnost židovskog i arapskog suživota u dvonacionalnoj državi. „Vrijednost koja se pridaje ljudskom životu i vladavini (sekularnog) prava je potpuno drugačija — kao što je prikazano u samom Izraelu, u ogromnom prekidu između jevrejskih i arapskih počinjenja zločina i smrtonosnih prekršaja u saobraćaju“ (187). Moris je toliko odlučan da izbjegne svijest o ulozi Izraela u ekonomskoj, društvenoj i političkoj marginalizaciji palestinske arapske manjine, da simptome marginalizacije pretvara u suštinske kulturne nedostatke.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati