Nema svrhe pretvarati se da se ono što se očigledno dogodilo nije dogodilo. Gornji 1 posto Amerikanaca sada svake godine prima gotovo četvrtinu nacionalnog prihoda. Što se tiče bogatstva, a ne prihoda, prvih 1 posto kontroliše 40 posto. Njihov životni put se znatno popravio. Prije dvadeset pet godina, odgovarajuće brojke bile su 12 posto i 33 posto. Jedan od odgovora mogao bi biti slavljenje domišljatosti i pokreta koji su donijeli sreću ovim ljudima, te tvrditi da rastuća plima podiže sve čamce. Taj odgovor bi bio pogrešan. Dok je prvih 1 procenata došlo do povećanja svojih prihoda za 18 procenata u protekloj deceniji, oni u sredini su zapravo videli da njihovi prihodi opadaju. Za muškarce sa samo srednjom školom, pad je bio nagli - 12 posto samo u posljednjih četvrt vijeka. Sav rast u posljednjih nekoliko decenija – i više – otišao je onima na vrhu. U pogledu jednakosti dohotka, Amerika zaostaje za bilo kojom zemljom u staroj, okoštaloj Evropi koju je predsjednik George W. Bush nekada ismijavao. Među našim najbližim kolegama su Rusija sa svojim oligarsima i Iran. Dok su mnogi stari centri nejednakosti u Latinskoj Americi, poput Brazila, posljednjih godina, prilično uspješno, nastojali da poboljšaju položaj siromašnih i smanje jaz u prihodima, Amerika je dozvolila da nejednakost raste.
Ekonomisti su davno pokušali da opravdaju ogromne nejednakosti koje su sredinom 19. veka izgledale tako zabrinjavajuće – nejednakosti koje su samo bleda senka onoga što vidimo u Americi danas. Obrazloženje do kojeg su došli nazvano je "teorija granične produktivnosti". Ukratko, ova teorija povezuje veće prihode sa većom produktivnošću i većim doprinosom društvu. To je teorija koju su oduvijek njegovali bogati. Dokazi za njegovu valjanost, međutim, i dalje su mali. Korporativni rukovodioci koji su pomogli da se dođe do recesije u protekle tri godine – čiji je doprinos našem društvu i njihovim kompanijama bio izrazito negativan – dobili su velike bonuse. U nekim slučajevima, kompanije su bile toliko posramljene što su takve nagrade nazvale “bonusima za učinak” da su se osjećale primoranim promijeniti naziv u “bonusi za zadržavanje” (čak i ako je jedina stvar koja je zadržana bila loš učinak). Oni koji su doprinijeli velikim pozitivnim inovacijama našem društvu, od pionira genetskog razumijevanja do pionira informatičkog doba, dobili su bagatelu u poređenju sa onima koji su odgovorni za finansijske inovacije koje su našu globalnu ekonomiju dovele do ruba propasti.
Neki ljudi gledaju na nejednakost prihoda i sliježu ramenima. Pa šta ako ova osoba dobije, a ona izgubi? Ono što je važno, tvrde oni, nije kako je pita podijeljena, već veličina kolača. Taj argument je suštinski pogrešan. Ekonomija u kojoj većina građani iz godine u godinu napreduju sve gore – ekonomija poput američke – verovatno neće dobro poslovati na duge staze. Postoji nekoliko razloga za to.
Prvo, rastuća nejednakost je suprotna strana nečeg drugog: smanjenje mogućnosti. Kad god umanjimo jednake mogućnosti, to znači da neke od naših najvrednijih sredstava – naše ljude – ne koristimo na najproduktivniji mogući način. Drugo, mnoge distorzije koje dovode do nejednakosti – kao što su one povezane sa monopolskom moći i preferencijalnim poreskim tretmanom za posebne interese – potkopavaju efikasnost privrede. Ova nova nejednakost dalje stvara nove distorzije, još više potkopavajući efikasnost. Da navedemo samo jedan primjer, previše naših najtalentovanijih mladih ljudi, videći astronomske nagrade, otišlo je u finansije, a ne u polja koja bi dovela do produktivnije i zdravije ekonomije.
Treće, i možda najvažnije, moderna ekonomija zahtijeva “kolektivnu akciju” – potrebna joj je vlada da ulaže u infrastrukturu, obrazovanje i tehnologiju. Sjedinjene Države i svijet su imali velike koristi od istraživanja koje je sponzorirala vlada, a koja su dovela do interneta, napretka u javnom zdravstvu itd. Ali Amerika je dugo patila od nedovoljnog ulaganja u infrastrukturu (pogledajte stanje naših autoputeva i mostova, naših željeznica i aerodroma), u osnovna istraživanja i obrazovanje na svim nivoima. Dalja smanjenja u ovim oblastima su pred nama.
Ništa od ovoga ne bi trebalo da bude iznenađenje – to je jednostavno ono što se dešava kada raspodela bogatstva u društvu postane jednostrana. Što društvo postaje podijeljenije u pogledu bogatstva, bogati postaju sve nevoljniji da troše novac na zajedničke potrebe. Bogati se ne moraju oslanjati na vladu za parkove ili obrazovanje, medicinsku njegu ili ličnu sigurnost – sve te stvari mogu kupiti za sebe. U tom procesu, oni se udaljavaju od običnih ljudi, gubeći bilo kakvu empatiju koju su nekada imali. Oni također brinu o jakoj vladi—onoj koja bi mogla koristiti svoje moći da prilagodi ravnotežu, uzme dio svog bogatstva i uloži ga za opće dobro. Prvih 1 posto može se žaliti na vrstu vlade koju imamo u Americi, ali u stvari im se to jako sviđa: previše zatvorena za preraspodjelu, previše podijeljena da bi radila bilo šta osim nižih poreza.
Ekonomisti nisu sigurni kako u potpunosti objasniti rastuću nejednakost u Americi. Uobičajena dinamika ponude i potražnje svakako je odigrala ulogu: tehnologije koje štede radnu snagu smanjile su potražnju za mnogim „dobrim“ poslovima srednje klase, plavim ovratnicima. Globalizacija je stvorila svjetsko tržište, suprotstavljajući skupe nekvalifikovane radnike u Americi protiv jeftinih nekvalifikovanih radnika u inostranstvu. Društvene promjene su također odigrale svoju ulogu – na primjer, opadanje sindikata, koji su nekada predstavljali trećinu američkih radnika, a sada predstavljaju oko 12 posto.
Ali jedan veliki dio razloga zašto imamo toliku nejednakost je taj što gornji 1 posto želi to na taj način. Najočigledniji primjer uključuje poreznu politiku. Snižavanje poreskih stopa na kapitalnu dobit, na koji bogati primaju veliki dio svog prihoda, omogućilo je najbogatijim Amerikancima blizinu besplatne vožnje. Monopoli i bliski monopoli oduvek su bili izvor ekonomske moći – od Džona D. Rokfelera na početku prošlog veka do Bila Gejtsa na kraju. Lagano sprovođenje antimonopolskih zakona, posebno tokom republikanske administracije, bilo je božji dar za prvih 1 odsto. Veći dio današnje nejednakosti je posljedica manipulacije finansijskim sistemom, omogućene promjenama u pravilima koje je kupila i platila sama finansijska industrija – jedna od njenih najboljih investicija ikada. Vlada je pozajmljivala novac finansijskim institucijama uz kamatu od blizu 0 posto i pružila velikodušnu pomoć pod povoljnim uslovima kada je sve ostalo propalo. Regulatori su zatvorili oči na nedostatak transparentnosti i na sukob interesa.
Kada pogledate sam obim bogatstva koji kontroliše 1 posto najvećih u ovoj zemlji, primamljivo je vidjeti našu rastuću nejednakost kao suštinski američko postignuće – počeli smo daleko iza gomile, ali sada činimo nejednakost na svijetu – razredni nivo. I izgleda kao da ćemo se na ovom postignuću graditi godinama koje dolaze, jer ono što je omogućilo je samopojačavanje. Bogatstvo rađa moć, koja rađa više bogatstva. Tokom skandala sa štednjom i zajmovima iz 1980-ih – skandala čije se dimenzije, prema današnjim standardima, čine gotovo čudnim – kongresni komitet je pitao bankara Charlesa Keatinga da li 1.5 miliona dolara koje je podijelio među nekoliko ključnih izabranih zvaničnika zaista može kupiti uticaj. „Svakako se nadam“, odgovorio je. Vrhovni sud je u svom nedavnom Građani Junajted slučaj, zajamčio je pravo korporacija da kupuju vladu, uklanjanjem ograničenja potrošnje na kampanju. Lično i političko danas su u savršenom skladu. Praktično svi američki senatori, i većina predstavnika u Predstavničkom domu, su članovi prvih 1 posto kada stignu, drže ih na funkciji novac od prvih 1 posto i znaju da ako dobro služe 1 posto najboljih, oni će biti nagrađen od prvih 1 posto kada napuste funkciju. Uopšteno govoreći, ključni kreatori politike u oblasti trgovine i ekonomske politike takođe dolaze iz prvih 1 posto. Kada farmaceutske kompanije dobiju poklon od triliona dolara – kroz zakon koji zabranjuje vladi, najvećem kupcu lijekova, da se pogađa oko cijene – to ne bi trebalo biti razlog za čudo. Ne bi trebalo da padne čeljust da zakon o porezu ne može izaći iz Kongresa osim ako se ne uvedu velika smanjenja poreza za bogate. S obzirom na moć prvih 1 posto, ovo je način na koji biste to učinili očekivati sistem da radi.
Američka nejednakost iskrivljuje naše društvo na svaki mogući način. Kao prvo, postoji dobro dokumentovan efekat načina života – ljudi izvan prvih 1 posto sve više žive iznad svojih mogućnosti. Ekonomija kačenja može biti himera, ali biheviorizam kačenja je vrlo stvaran. Nejednakost masovno iskrivljuje našu vanjsku politiku. Prvih 1 posto rijetko služi vojsku — realnost je da vojska „sve dobrovoljaca“ ne plaća dovoljno da privuče svoje sinove i kćeri, a patriotizam ide samo tako daleko. Osim toga, najbogatija klasa ne osjeća nikakvu štetu od viših poreza kada nacija krene u rat: pozajmljeni novac će platiti sve to. Vanjska politika se, po definiciji, odnosi na balansiranje nacionalnih interesa i nacionalnih resursa. Sa najvišim 1 posto zaduženim, a ne plaćaju nikakvu cijenu, pojam ravnoteže i suzdržanosti izlazi iz prozora. Nema ograničenja za avanture koje možemo preduzeti; korporacije i ugovarači imaju samo koristi. Pravila ekonomske globalizacije su takođe osmišljena da bi koristili bogatima: podstiču konkurenciju među zemljama zaposao, što smanjuje poreze na korporacije, slabi zaštitu zdravlja i životne sredine i podriva ono što se nekada smatralo „osnovnim“ radničkim pravima, što uključuje pravo na kolektivno pregovaranje. Zamislite kako bi svijet mogao izgledati da su pravila osmišljena da podstiču konkurenciju među zemljama radnika. Vlade bi se takmičile u obezbeđivanju ekonomske sigurnosti, niskih poreza za obične radnike, dobrog obrazovanja i čistog okruženja – stvari do kojih je radnicima stalo. Ali prvih 1 posto ne treba da brine.
Ili, tačnije, misle da nisu. Od svih troškova koje našem društvu nameće prvih 1 posto, možda je najveći ovaj: erozija našeg osjećaja identiteta, u kojem su poštena igra, jednake mogućnosti i osjećaj zajedništva toliko važni. Amerika se već dugo ponosi time što je pošteno društvo, u kojem svi imaju jednake šanse da napreduju, ali statistika govori drugačije: šanse da siromašni građanin, ili čak građanin srednje klase, dospiju na vrh u Americi su manji nego u mnogim zemljama Evrope. Karte su naslagane na njih. Upravo je taj osjećaj nepravednog sistema bez mogućnosti doveo do požara na Bliskom istoku: rastuće cijene hrane i rastuća i stalna nezaposlenost mladih jednostavno su poslužili kao rasplamsavanje. Uz nezaposlenost mladih u Americi od oko 20 posto (i na nekim lokacijama, i među nekim socio-demografskim grupama, dvostruko više); pri čemu jedan od šest Amerikanaca koji želi posao sa punim radnim vremenom nije u mogućnosti da ga dobije; s jednim od sedam Amerikanaca koji ima bonove za hranu (i otprilike isti broj pati od „nesigurnosti u hrani“) – s obzirom na sve ovo, postoji dovoljno dokaza da je nešto blokiralo hvaljeno „spuštanje“ s prvih 1 posto na sve ostale. Sve ovo ima predvidiv efekat stvaranja otuđenja – izlaznost birača među onima u 20-im godinama na prošlim izborima iznosila je 21 posto, što je uporedivo sa stopom nezaposlenosti.
Posljednjih sedmica gledali smo ljude kako milioni izlaze na ulice protestirajući protiv političkih, ekonomskih i socijalnih uslova u opresivnim društvima u kojima žive. Vlade su srušene u Egiptu i Tunisu. Protesti su izbili u Libiji, Jemenu i Bahreinu. Vladajuće porodice u drugim delovima regiona nervozno gledaju iz svojih klimatizovanih penthausa – hoće li oni biti sledeći? Imaju pravo da brinu. To su društva u kojima mali dio stanovništva – manje od 1 posto – kontrolira lavovski dio bogatstva; gdje je bogatstvo glavna determinanta moći; gdje je ukorijenjena korupcija ove ili one vrste način života; i gdje najbogatiji često aktivno stoje na putu politikama koje bi poboljšale život ljudi općenito.
Dok promatramo popularni žar na ulicama, jedno pitanje koje sebi treba postaviti je sljedeće: Kada će doći u Ameriku? Na važan način, naša vlastita zemlja je postala poput jednog od ovih udaljenih, problematičnih mjesta.
Alexis de Tocqueville je jednom opisao ono što je vidio kao glavni dio osebujnog genija američkog društva - nešto što je nazvao "ispravno shvaćenim vlastitim interesom". Posljednje dvije riječi su bile ključne. Svako ima lični interes u užem smislu: želim ono što je dobro za mene upravo sada! Lični interes „ispravno shvaćen” je drugačiji. To znači uvažavati da je obraćanje pažnje na tuđe lične interese – drugim riječima, na opću dobrobit – u stvari preduslov za vlastito konačno blagostanje. Tocqueville nije sugerirao da postoji nešto plemenito ili idealističko u ovom gledištu - u stvari, on je sugerirao suprotno. Bio je to znak američkog pragmatizma. Ti lukavi Amerikanci shvatili su osnovnu činjenicu: paziti na drugog tipa nije dobro samo za dušu – dobro je i za posao.
Prvih 1 posto ima najbolje kuće, najbolje obrazovanje, najbolje doktore i najbolji način života, ali izgleda da postoji jedna stvar koju novac nije kupio: razumijevanje da je njihova sudbina povezana s tim kako je ostalih 99 posto uživo. Kroz istoriju, ovo je nešto što prvih 1 posto na kraju nauči. Prekasno.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati