Slijedi odlomak iz prve knjige Fanfare za budućnost, naslovljen Occupy Theory i autora Michaela Alberta iz SAD-a i Mandisija Majavua ili Južne Afrike. Occupy Theory dostupna je kao e-knjiga za Amazon Kindle, i Apple IPAD (uskoro), kao i u štampi iz ZStore.
Poglavlje 1:
Mnogi Sided Lives
„Pitanje koje neko sebi postavlja konačno počinje da osvjetljava svijet i postaje ključ za iskustvo drugih. U drugima se može suočiti samo sa onim što se može suočiti u sebi. Od ove konfrontacije zavisi mera naše mudrosti i saosećanja.”
- James Baldwin
Mnogi Sided Lives
„Vrlo rano sam naučio razliku između znanja
ime nečega i poznavanje nečega.”
– Richard Feynman
Obično se rađamo, odgajamo kao deca, školujemo se, socijalizujemo i odrastamo.
Radimo za svoje prihode. Slavimo naše posebno naslijeđe i vjerovanja. Delujemo kao građani zajedno sa ostalim građanima. Mi se sklapamo sa partnerima i stvaramo porodice. I na kraju, sve se ponavlja, pod pretpostavkom da se rat, siromaštvo i druge katastrofe ne miješaju.
Tipično, društva imaju važne aspekte koji pomažu ili ometaju ključne društvene funkcije kao što su rođenje, njegovanje i druženje; doprinos društvenom proizvodu i potrošnja iz njega; učenje i uživanje u jeziku, baštini i kulturi; funkcionisanje u skladu sa drugima putem zakona, odluka i zajedničkih projekata; uživanje ili trpljenje uticaja na životnu sredinu; i uživanje ili trpljenje u odnosima sa drugim društvima.
Zaista, razumno je vjerovati da je pomaganje ljudima da ostvare ove mnoge različite funkcije razlog postojanja društva i da bismo razumjeli društva u kojima živimo, makar samo na najopštijem nivou, trebali razumjeti te različite funkcije i kako njihovo ostvarivanje utiče naše mogućnosti u životu.
Ne može se poreći da način na koji društvo pomaže ili opstruira načine na koje naši dani i noći utiču na naše zadovoljstvo i bol pomaže da se odredi ko smo i šta možemo da uradimo, kao i šta će nam se učiniti.
Uz rizik da budemo malo mehanički, možemo sažeti središnje važne aspekte društva kao što uključuje četiri funkcije i dva konteksta.
Četiri fleksibilne funkcije su:
- Rađanje, njegovanje, druženje i seksualna interakcija među spolovima, članovima porodice i mladima i starima. Društva uključuju nove generacije koje se rađaju, odgajaju i socijalizuju. Ne bismo mogli da živimo bez srodstva.
- Akulturacija, učenje i upotreba jezika, te formiranje i slavljenje rasnih, etničkih, vjerskih i drugih kulturnih zajednica. Društva uključuju ljude koji imaju zajedničke kulture. Bili bismo manje od ljudi bez zajednice.
- Proizvodnja, raspodjela i potrošnja društvenog proizvoda od strane društvenih radnika i potrošača. Društva uključuju dobra i usluge koje se proizvode, kreću i konzumiraju. Umirali bismo od gladi bez ekonomije.
- Donošenje zakona, donošenje odluka i donošenje zajedničkih programa od strane zvaničnika i građana. Društva uključuju sredstva za prilagođavanje izbora različitih pojedinaca, uključujući zabranu različitih akcija i omogućavanje drugima, rješavanje sporova i omogućavanje društvenih projekata. Bez politike ne bismo imali efikasan i efikasan društveni angažman.
A dva konteksta su:
- Prirodno okruženje i naš odnos prema njemu. Nijedno društvo ne izmiče ekologiji.
- Ostala društva u svijetu i naš odnos prema njima. Nijedno društvo ne izmiče međunarodnim odnosima.
Poenta ovih lista je da da bi bila stabilna i efikasna društva moraju ostvariti ove četiri fleksibilne funkcije – srodničku, kulturnu, ekonomsku i političku. Osim toga, prirodno okruženje i međunarodno okruženje pružaju okolni kontekst koji utiče na opcije i ishode. Dakle, jedan od načina da se posmatraju društva jeste da se proceni kako svako društvo ostvaruje četiri društvene funkcije i kako se bavi životnom sredinom i drugim društvima.
Ali zašto se mučiti?
“Najmoćnije oružje u rukama
tlačitelj je um potlačenog.”
– Steve Biko
Rizikujući da malo zaobiđu, neki čitaoci će se zapitati, zašto uopšte proučavati društvo? Ispitivač bi, na primjer, mogao više voljeti da provede vrijeme boreći se za promjenu. Čak i ako moramo proučavati društvo, zašto obraćati veliku pažnju na ovih šest aspekata, a ne na mnoge druge aspekte koji se mogu izabrati?
Što se tiče prvog upita, moramo razumjeti društvo jer ga želimo promijeniti i ne možemo promijeniti nešto složeno bez razumijevanja barem njegovih centralnih aspekata.
Ali neko bi mogao da nastavi sa argumentacijom, ako ne treba da menjamo društvo, onda ne treba da ga razumemo. Dakle, koja je naša motivacija da to promijenimo? Zašto bih nastavio da čitam?
Voz je za prevoz. Jasno je da kada stari voz prestane da ispunjava svoju funkciju, mi ga ili popravljamo, ili, ako je nešto bolje dostupno po cijeni koja ne nadoknađuje prednosti, to dobivamo.
Isto važi i za sijalicu, par patika ili kist. Ako više ne rade ono što mi želimo od njih, a mi to možemo priuštiti, popravljamo ih ili dobijamo nešto novo.
Iznenađujuće, dinamika je samo malo komplikovanija za ekonomiju, kulturu, politički sistem ili sistem srodstva, pa čak i za sve te društvene sfere posmatrane zajedno kao celo društvo.
Društvo je skup odnosa koji omogućava njegovim građanima da se okupe kako bi ostvarili ključne srodničke, društvene, ekonomske i političke funkcije.
Ako određeno društvo ima sredstva da ostvari ove funkcije koje ne funkcionišu dobro, onda će ih, poput sijalice koja više ne daje efektivno svjetlo ili para patika koje više ne pružaju sportsku potporu, morati promijeniti.
Ako postoje novi društveni odnosi koji bi radili znatno bolje za potrebne funkcije od starih društvenih odnosa koje društvo ima, i ako troškovi postizanja novih odnosa ne bi nadmašili ili poništili koristi, onda isto kao i nabaviti nove pristupačne tenisice koje bi zamijenile patike koje imaju rupe, možda bismo želeli da tražimo nove društvene odnose umesto da nastavimo da trpimo stare.
- Da li smo ozbiljni po pitanju svojih želja?
- Da li naše društvo ne ispunjava naše želje?
- Postoji li bolji način uređenja društvenog života koji bi bolje zadovoljio naše želje?
- Hoće li postizanje boljeg načina biti pristupačno?
Ako je naš odgovor potvrdan na ta četiri pitanja, zar onda naša dobrobit ne zahtijeva da nastojimo pobjeći od mana sadašnjosti?
Pretpostavimo da trebamo ofarbati veliki zid. Pretpostavimo da kist to ne može učiniti dobro. Pretpostavimo limenku za farbanje sprejom. I pretpostavimo da možemo nabaviti farbara po prihvatljivoj cijeni. Mi to radimo.
Analogija je jaka. Ono što je teško je zadržati to u našim glavama i ne zaboraviti da se isto jednostavno rezoniranje odnosi na sudove o promjeni društva kao i na prosudbe o drugim promjenama. Sve što je preostalo je utvrditi da li naša društva ne uspijevaju ostvariti svoje neophodne ekonomske, političke, srodničke i društvene, kao i ekološke i međunarodne funkcije na poželjan način. Zatim (kasnije u Fanfare) moramo se zapitati postoji li bolja, pristupačna i dostižna alternativa.
Sve je pokvareno
„Iz ratova protiv nereda,
sirene noću i danju,
od požara beskućnika,
iz pepela geja.”
–Leonard Cohen
Pretpostavljam da kao čitalac ove knjige vrlo vjerovatno već znate da vaše društvo nesrećno propada. Štaviše, pretpostavljam da gotovo svi tipični građani u gotovo svim savremenim društvima, ako ne na površini svoje svijesti, onda duboko u svojim snovima i noćnim morama, znaju da njihovo društvo jadno propada.
Evo samo nekoliko razloga za ovu tvrdnju.
Svi znamo da milijarde ljudi širom svijeta žive u krajnjem siromaštvu. To znači da društva propadaju. To bi zaista trebalo biti više nego dovoljno. Ne treba vam precizno računovodstvo. Ne treba vam savršena slika bola. Milijarde su gladne. Slučaj zatvoren. Ali, postoje i drugi razlozi.
Svi znamo da još većem broju ljudi nedostaje slobodnog vremena i zdravog prostora da dožive život u potpunosti i plodno. Ovo također govori da društva propadaju.
Svi znamo da čak i tamo gdje postoji više bogatstva i život traje duže i manje je pakao, dostojanstvo je gotovo nemoguće steći. A znamo da su laganje, varanje, uveličavanje, pa čak i ubijanje osnovni kamen temeljac velikog dijela svakodnevnog života, kako lično, tako i, što je mnogo strašnije, kolektivno – posebno tamo gdje su društva razvijenija. I ovo takođe pokazuje da društva propadaju.
Ono što doživljavamo od rođenja do smrti gotovo je potpuno suprotno od recepta za dostojanstvo, pravednost i pravdu. Život kakav poznajemo očito bi mogao biti mnogo bolji. Naši načini ostvarivanja ekonomije, politike, zajednice i porodice nisu samo malo oštećeni. Oni su potpuno zbrkani do svojih najosnovnijih atributa i na načine koji čovječanstvu nameću strašne troškove. Zašto bi za preživljavanje bila potrebna zlobna podmitljivost? Ako ovo nije da društva propadaju, šta je?
Nezaposlenost raste, bogati postaju sve bogatiji, a finansijeri i vlasnici slave. Nezaposlenost raste, siromašni postaju sve siromašniji, plaču ili umiru. Wall Street broji profit, ignoriše patnju i proglašava uspon. To nije način vođenja ekonomskog života. Postojeće ekonomije propadaju.
Bombe su pucale na svakodnevni život. Političari pozdravljaju ruševine. Proizvođači oružja slave velike dividende. Vojnici naseljavaju kovčege od sivog flanela ili se suočavaju sa životom anatomski ili psihički osakaćeni, pokušavajući da upravljaju zdravstvenom zaštitom koja ih tretira kao prljavštinu. Međunarodni odnosi propadaju.
Naši najciničniji građani, čak iu svojim najžaljivijim pritužbama, jedva da dotiču površinu koliko je realnost nevjerovatno neskladna.
Proizvođači lijekova, kuća, hrane i bukvalno svega ostalog, od violina do sačmarica, nekoliko puta teže za profitom, istovremeno smanjujući opće blagostanje i razvoj za sve. Ljudi rutinski umiru zbog nedostatka lijekova ili od medicinskih komplikacija.
Banke i građevinske kompanije traže profit i većina ljudi nikada nema – ili privremeno ima, ali onda gubi – kuće.
Prehrambeni lanci i mega farme čuvaju svoje blagoslove, dok značajan dio stanovništva nema hranu ili trpi dijetetske dugove prerađene hrane.
Profit industrije zabave raste, ali ljudi si ne mogu priuštiti koncerte i kulturna okupljanja, a još manje violine, iako si mogu priuštiti i strukturalno su dobrodošli da cijene i zloupotrebljavaju oružje.
Proizvođači, budući da moraju težiti profitu, generalno su u velikoj mjeri nesvjesni javnog blagostanja, čak iako ga užasno krše. Popularan opisni aforizam je da fini momci završavaju zadnji, a šta bi moglo biti indikativnije da društvo propada? Moja verzija, da budem malo manje simpatična, je da se smeće diže. Svjedočite palačama moći, prozorima bogatstva.
Iako bi mnogi ljudi mogli usputno reći da ne vjeruju da sva ta izopačenost postoji, duboko u sebi, gotovo svi znamo da postoji. Ovo je lako potvrditi. Ljudi rutinski i sa poštovanjem čitaju triler romane, gledaju TV emisije i gledaju filmove koji transparentno – i kao središnji dio zapleta – uzimaju zdravo za gotovo svu ovu izopačenu degeneraciju. Niko ne kaže: "Hej, to nije realno."
Temperature i oluje se ubrzavaju na putanji sudnjeg dana, dok bogati i moćni pijuckaju margarite na palubi svemirskog broda Zemlja dok se hvale lijepim prizorima koje vide kroz krvave oči iako ne vide, ili poriču, kako se termometar i nivo vode penju. Ekologija pada.
Monarsi društva preuzimaju ličnost nojeva, sa glavama zabijenim u predjela, a umovi ignoriraju ili čak agresivno poriču klimatsku istinu koja se odvija.
Ne, to je previše ljubazna karakterizacija. Tačnije, naši bogati i moćni monarsi su gori od nojeva. Oni su antisocijalni i pohlepni homo sapiensi sa očima uprtim u zemlju i nosovima koji njuškaju u koritu tuđeg bola koji moraju neprestano da pogoršavaju zbog društvenih zahteva njihovog stasa i udobnosti.
Naši monarsi po navici postaju nevoljni da podignu pogled da ne bi izgubili svoju društvenu elevaciju. Neće se podići čak ni da bi spriječili katastrofe koje će naštetiti i njihovim životima, a još manje da spriječe da drugi ljudi budu uništeni. Gospodari našeg univerzuma ga vode ka kolapsu.
Svaka osoba na ovoj planeti koja umre od bolesti ili gladi koja se može spriječiti – a to su desetine miliona ljudi svake godine – bila je društveno ubijena. Ova ubistva se nisu morala desiti. To je neuspeh ekonomije. Svako dijete koje nikada ne iskusi svoje pune talente i kapacitete, i koje nikada ne može uživati u stabilnom okruženju pune ljubavi – a to je značajna većina, a možda čak i velika većina sve djece – je zločin protiv mladog čovječanstva. A ovi zločini se nisu morali desiti. Oni propadaju u srodstvu.
Svaka osoba koja radi svoje živote u sveobuhvatno dosadnim i iscrpljujućim uslovima, ne uživajući gotovo bez rasta i samo oskudne prihode za svoje žrtve, još je jedna duša podređena materijalnoj pohlepi i moći. To je stanje otprilike 80% populacije planete. Ova podređenost duše nije se morala dogoditi. Ovo je propast društva.
Međuljudska silovanja, krađe i ubistva koja zakrče ulice žrtvama – i, još više, sistematsko savijanje volje i motiva velikih razmjera i potčinjavanje, osiromašenje, psihičko silovanje, materijalno ocrnjivanje, pa čak i socijalna, pa čak i biološka ubistva bezbrojnih duša obuhvataju masovno nepravedna pogrešna raspodjela znanja i okolnosti koje se nisu morale dogoditi. To je propast društva.
U savremenom društvu, ako malo čačkate iza fasada, ispostavlja se da stvarnost ima užasno podli karakter koji se nije morao dogoditi – samo da je društvo drugačije organizirano.
U SAD-u se godišnje dogodi oko 50,000 smrtnih slučajeva u saobraćajnim nesrećama. Razumno društvo može imati nekoliko stotina takvih smrti, a vjerovatno i manje.
U SAD-u, premalo ljekara i previsoki troškovi medicinske njege svake godine dovode stotine hiljada građana do trajne bolesti ili smrti.
U SAD-u škole uče većinu učenika da izdrže dosadu i primaju naređenja, što je gotovo suprotno od onoga što bi svaka zdrava osoba smatrala dobrim obrazovanjem.
A ove posljednje stavke samo su ružne površinske rane koje su najvidljivije na vrhu nagomilanih i do sada već uglavnom uzimanih zdravo za gotovo brdo gladi, bolesti i drugih uskraćenosti u samoj srži našeg društvenog uređenja. A to su samo najteže nevolje u domovini imperije. Zamislite najteže bolesti na periferiji.
Postoji samo jedan koherentan ili čak umjereno razuman argument protiv fundamentalne rekonstitucije društva na transformiranim temeljima kako bi se iskorijenila sva ta lišavanja i bol. Čak i taj jedan argument – a to je tvrdnja da bi revolucionarna redefinicija samo pogoršala stvari jer ne postoji održiva alternativa – sam po sebi, kao što ćemo vidjeti, nije ništa više od još jedne transparentne laži.
Nijedna razumna osoba više ne tvrdi da društveni sistemi koje trenutno imamo treba da ostanu na mjestu jer su optimalni. Logika pohlepe, rasizma, seksizma i autoritarnosti, a još manje zagađenja ili rata koji doslovno prijete ljudskom opstanku – nije dobra. Pohlepa i dominacija nisu dobri. Nazvati naše društvene sisteme uzornim, ili čak samo dobrim, ili čak samo u redu, ili čak samo podnošljivim, nije čak ni tužna šala. Niko ko nije u zabludi ne može iskreno shvatiti ozbiljno takvu vrstu tvrdnje koja racionalizuje sistem. Apsurdno je koliko je bilo u ranijim vremenima reći da je ropstvo bilo dobro, ili kanibalizam bio dobar – i jedno i drugo su tvrdili, naravno, oni koji su imali koristi od posjedovanja ili jedenja ljudi.
Pohlepa nije dobra, kao ni glad, lišavanje ili podređenost. Ali laž da koliko god loše stvari bile, svaka promjena bi pogoršala stvari, iako u to vrlo široko vjeruju mnogi razumni i brižni ljudi, je, kao što ćemo vidjeti, samo primarni način na koji bogati i moćni ljudi podupiru i racionaliziraju svoje sopstvenog učešća u toj nepravdi.
Dakle, koji je rezultat rješavanja našeg pitanja, zašto bismo trebali pokušati razumjeti društvo dovoljno da ga promijenimo?
Pretpostavimo da pročitate ovu knjigu (kao i naredne tomove) i pomislite, „u redu, vidim da je društveni sistem bolji od onoga što mi podnosimo moguć. I također mogu vidjeti kako ljudi mogu doprinijeti postizanju tog novog društvenog sistema, uključujući dobre šanse za konačni uspjeh.”
Ne biste li onda manje-više morali sudjelovati u promjeni društva na bilo koji način na koji biste mogli uspješno upravljati, koliko god ograničeno ili sveobuhvatno vaše sudjelovanje moglo završiti?
Zar svi mi koji vidimo i osjećamo istinu o neuspjehu društva ne moramo aktivno tražiti promjenu kao jedinu pravu nadu da postanemo civilizirani, a ne varvarski?
Nije li naš zajednički napor da promijenimo društvo jedina alternativa kontinuiranoj nepravdi i na kraju još nevjerojatnijim nesrećama nego što već trpimo?
Ako je to istina, onda nam je potrebno više razumijevanja društva, naših ciljeva i naših metoda, kako bismo mogli nastaviti. To je zapažanje koje pokreće Fanfare. Počinjemo sa razumijevanjem društva.
Veze koje vezuju 1: Institucije
“Mi smo ono što stalno radimo…”
- Aristotel
Šta je institucija?
Svi mi često koristimo tu riječ, ali određivanje šta podrazumijevamo pod „institucijom“ zahtijeva poseban napor.
Uzmite u obzir Pentagon u Washingtonu DC. Da li je Pentagon institucija? Da, naravno da jeste.
Međutim, da li je petostrana zgrada koju nazivamo Pentagon ono što je čini institucijom? Ne, nije.
Pentagon bi mogao biti u bilo kojoj zgradi i i dalje bi bio ono što jeste. A da u zgradu u kojoj se sada nalazi Pentagon, stavimo fabriku bicikala, puf, zgrada više ne bi bila Pentagon iako bi i dalje imala pet strana.
Pa, da li su konkretni ljudi koji hodaju hodnicima Pentagona ono što Pentagon čini institucijom? Ne, ako sadašnje ljude Pentagona zamijenimo novim ljudima, to bi i dalje bila ista institucija, ali s drugim ljudima. Ako iste ljude koji sada hodaju hodnicima Pentagona preraspodijelimo u State Department, State Department ne bi odjednom postao Pentagon.
Dakle, šta je osnova da Pentagon bude institucija?
Odgovor je skup društvenih odnosa, ili ono što bismo mogli nazvati ulogama.
U Pentagonu, na primjer, postoje različite pozicije s pripadajućim odgovornostima i dozvolama. Ove uloge, ili mjesta koja ljudi popunjavaju, uključuju načelnika štaba, generala s pet zvjezdica, razne vrste nižih službenika, šefove odjeljenja, tehničare, sekretare, čuvare itd. Ove uloge i veze, odgovornosti, opcije i ograničenja koje oni prenose su srce institucije zvane Pentagon. Uloge koje definiraju šta ljudi koji su dio Pentagona ili koji su pod utjecajem Pentagona mogu i hoće ili ne mogu i neće učiniti, su suština “pentagonizma”. Zamislite tipičnu porodicu, crkvu ili školu. Ili tipičan zakonodavni, fabrički ili tržišni sistem. Ili policijsku upravu ili Centar za kontrolu bolesti.
Kao i Pentagon, svaka od ovih institucija postoji da bi ispunila neke funkcije. U tom pogledu svi pomalo liče na društvo koje piše malo.
Društvo postoji kako bi omogućilo svojim građanima interakciju i ostvarivanje širokog spektra od četiri fleksibilne funkcije koje su ključne za život. Pojedinačne institucije su slične, ali se obično, barem prvenstveno, bave manjim spektrom funkcija – možda ratom, svakodnevnim životom u domaćinstvu, vjerskim slavljima ili obrazovanjem.
Pentagon prvenstveno priprema i sprovodi nasilje i rat. Porodica, crkva, škola, zakonodavstvo, fabrika ili ceo tržišni sistem, prvenstveno brine o deci, slavi zajednički skup vrednosti i ceremonija, prenosi informacije i veštine, uspostavlja pravila, proizvodi rezultate ili raspoređuje robu, usluge i rad .
I ovdje je logički završni kamen. Ako želimo sudjelovati u društvenim funkcijama, jedini način da to učinimo je da postanemo akteri u nekoj ograničenoj listi institucija gdje moramo ispuniti jednu ili više od neke ograničene liste mogućih uloga koje naše društvo stavlja na raspolaganje za rješavanje tih funkcija.
Da bismo imali veze sa određenim institucijama u našem društvu i imali koristi od njih – kao i da patimo zbog njih – moraćemo da ispunimo uloge koje te institucije nude. To je tako bilo da razmišljamo o porodici, školi, crkvi, zakonodavnom tijelu, sudu, fabrici ili tržištu.
Zašto nam je stalo do ovog prilično očiglednog zapažanja? Zašto je važno razmišljati o institucijama – ne toliko o zgradama u kojima se nalaze, o konkretnim ljudima koji se nalaze u tim zgradama ili o opremi koja se nalazi u tim zgradama, već o društvenim odnosima i ulogama koje sačinjavaju logiku i ponude – u pokušaju da se razumjeti društvo kako bi ga promijenili?
Zamislite korporaciju. Korporacija je institucija. Neke od njegovih općih uloga su vlasnik, menadžer i radnik koji preuzimaju posebne atribute u specifičnim slučajevima kao što su u fabrici automobila, softverskoj izdavačkoj kući ili hotelskom lancu. Ako želite da budete dio korporacije i njenih funkcija – uključujući da zarađujete za život i time preživite – morate ispuniti diktate i odgovornosti jedne ili druge uloge u korporaciji. Ulogu ispunjavate da biste dobili neke beneficije – uključujući one bitne kao što je prihod – ali takođe možete pretrpjeti neka zaduženja, poput podložnosti šefu.
Možda ste vlasnik korporacije, uzimate ogroman profit i ne morate ništa učiniti za svoju veliku dobit. Možda ste menadžer ili izvršni direktor, finansijski direktor, inženjer ili korporativni advokat koji obavlja niz konceptualnih, ovlašćenih zadataka sa različitim odnosima sa više napametnih radnika ispod, kao i sa vlasnicima iznad. Tada ćete obično morati da proizvedete rezultate koji povećavaju profit vlasnika, a istovremeno uzimate značajan prihod za sebe i sprečavate radnike da uzimaju previše prihoda, a vama ostavljaju premalo. Ili ste možda napametni radnik, recimo na traci ili kuhate viršle na roštilju. U ovom slučaju obično ćete obavljati uvelike ili čak potpuno obespravljene zadatke koji su potpuno kontrolirani odozgo. Za ovo ćete zaraditi skroman, ili u mnogim slučajevima užasno nizak, ali očajnički potreban prihod.
Od crkava do policijskih snaga, od farmi do investicionih kuća i od porodica do bolnica, institucije su sredstva društvenog angažmana društva. Moramo ispuniti uloge unutar institucija da bismo dobili sve što društvo može ponuditi, uključujući prihod, školovanje, zabavu, zdravstvenu zaštitu itd. Međutim, zauzvrat, institucije od nas zahtijevaju interakciju na određene načine koji često također dramatično ograničavaju tko možemo biti i u čemu možemo uživati ili moramo trpjeti.
Dakle, poenta je da institucije stvaraju arenu u kojoj djelujemo. Dobijamo neke koristi od institucija sa kojima smo povezani, zbog čega se, zapravo, odnosimo prema njima. Ali trpimo i razna ograničenja zbog institucija s kojima smo povezani, zaduženje koje naizgled ne možemo izbjeći. Na kraju, pitanje u srcu društvenih promjena je da li možemo imati nove institucije koje i dalje pružaju potrebne beneficije, a koje također pružaju nove beneficije, ali koje to rade bez nametanja strašnih zaduženja?
Veze koje vezuju 2: Uvjerenja
„Pretpostavimo da su ljudi tako konstruisani da žele priliku za slobodno poduzeti produktivan rad. Pretpostavimo da žele da se oslobode mešanja tehnokrata i komesara, bankara i tajkuna, ludih bombaša koji se upuštaju u psihološke testove volje sa seljacima koji brane svoje domove, bihevioralnih naučnika koji ne mogu da razlikuju goluba od pesnika, ili bilo koga drugog koji pokušava da slobodu i dostojanstvo poželi van postojanja ili ih otera u zaborav...”
– Noam Chomsky
Ako su institucije važne zbog toga kako utiču na ljude koji ispunjavaju uloge koje te institucije nude, šta karakteriše „mi ljude“ koji ispunjavamo te uloge?
Naravno, mnoge stvari nas karakteriziraju.
Naše relativne visine i težine, boja kose, omiljena odjeća, TV sklonosti, navike čitanja, hobiji, i dalje od toga, desetine, stotine, pa čak i hiljade ličnih atributa pomažu da nas karakteriziraju. Međutim, budući da nastojimo da shvatimo šta je važno razumjeti o društvu i ljudima u društvu kako bismo široko razmišljali o tome kako djelotvorno i dramatično promijeniti društvo, “mi ljudi” smo uvijek ljudi sa određenim preferencijama, znanjem, navikama, očekivanjima. te materijalne i psihološke interese i uvjerenja.
Uzmite u obzir nekog svog posebnog prijatelja. Ono što je najvažnije za njega ili nju kao vašeg prijatelja je vjerovatno ono što je posebno, pa čak i jedinstveno u vezi s njim ili njom u vašim percepcijama.
Međutim, ako razmišljate o cijelom društvu, ono što je najvažnije za populaciju vjerovatno će biti osobine koje se ponavljaju osobno za osobom u velikoj podskupini populacije jer ove zajedničke karakteristike utječu na ponašanje mnogih ljudi i ti mnogi ljudi zajedno imaju veliki efekti.
Ako su svi u društvu pakleno naklonjeni nekoj potrazi, ili dijele neku utjecajnu naviku ili neko uvjerenje sa značajnim implikacijama, tada će široko podijeljena težnja, navika ili vjerovanje obično značajno oblikovati društvo, govoreći nam mnogo o tome šta je vjerovatno ili moguće unutar tog društva.
Čak i ako težnju, naviku ili uvjerenje ne dijele svi, već neko veliko biračko tijelo koje bi ih moglo iskoristiti u blokiranju ili praćenju društvenih promjena, opet, to će za nas biti važno da razumijemo jer kolektivni učinak toga može biti ogromna. Nasuprot tome, boja kose nekog pojedinca, ili čak ukupan broj ljudi s crvenom kosom, vjerovatno neće biti toliko bitni za promjenu društva. Na primjer, pretpostavimo da žene u velikom broju prihvataju da su na neki način inferiorne i da zaslužuju da budu podređene muškarcima. To bi svakako predstavljalo veliki problem za društvo, kao što je to bilo u različitim vremenima i na različitim mestima u istoriji. Bilo bi podjednako ili čak važnije, kada bi, umjesto toga, žene u velikoj mjeri postale feministkinje, pri čemu bi početni poticaj moglo biti otkrivenje jedne osobe ili bilo koji drugi neposredan uzrok, ali s vremenom su žene kolektivno tražile nove odnose, što se također dešavalo u određenim vremenima. i mesta u istoriji. Jedna pasivna ili buntovna osoba može imati potencijal, ali ogroman broj koji dijeli sličnu pasivnu ili buntovnu sklonost neizbježno pomaže u definiranju širokih ishoda.
Isto važi i za radne ljude, za pripadnike kulturnih zajednica ili za građane koji se suočavaju sa svojim vladama odozdo. Svaki izborni okrug može dijeliti težnje, navike ili uvjerenja koja ih učvršćuju u podređenost, i, ako je tako, to će biti način na koji će njihovo društvo održavati sebe i uslove svoje populacije. Alternativno, svako biračko tijelo može dijeliti težnje, navike ili uvjerenja s bilo kojim različitim porijeklom koje oni mogu imati, što ih tjera u suprotnost s postojećim ograničenjima. I to bi svakako bilo kritično za napore u promjeni društva. Isto tako, na primjer, drugi ljudi mogu biti vezani za seksističku, klasističku ili rasističku dominaciju i njeno održavanje, opet, uvelike utječe na ishode velikih razmjera.
Logika svega ovoga je jednostavna, ali važna.
Jedna majka, jedna katolkinja, jedan vlasnik, jedan radnik, jedan izabrani zvaničnik imat će mnoge sklonosti, navike i uvjerenja koja su jedinstvena za njegovu ili njenu posebnu kombinaciju ličnih iskustava. Ali svaka će također vjerovatno imati mnogo sklonosti, navika i vjerovanja koja su zajednička s drugim majkama, katolkinjama, vlasnicama, radnicama ili izabranim zvaničnicima, zbog dijeljenja uloga koje ti drugi ljudi također zauzimaju i zbog implikacija zajedničkih uloga za njih same i za te druge ljude.
Sklonosti, navike i uvjerenja svakog pojedinca – ono što možemo nazvati svijest pojedinca – mogu nastati putem širokog spektra lokalnih i ličnih faktora. Jedinstveni događaji i mogu postati od najveće važnosti za odnos date osobe sa prijateljem ili rođakom. Ali kada razmatramo društvo, moramo znati da li značajna grupa ljudi dijeli preklapajuće preferencije, navike ili uvjerenja. Ako to učine, možemo biti prilično sigurni da će ono što se dijeli imati slično porijeklo u zajedničkim ulogama u društvenim institucijama, jer čak i ako su početni događaji koji su generirali prvu instancu zajedničkih pogleda bili vrlo lični ili čak jedinstveni, njihovo kasnije širenje će biti posljedica mnogo na zajedničke okolnosti i stvarnost.
Široko podijeljena svijest obično nastaje uglavnom zbog ljudi koji dijele slične uloge u nekoj instituciji ili skupu srodnih institucija, tako da čak i ako se stavovi prvi pojave kod samo nekoliko pojedinaca, ili čak samo kod jednog, mnogi pojedinci s vremenom razviju atribute koje njihovi slične uloge nameću ili barem olakšavaju, ili možda zbog otpora tim istim ulogama.
Razmotrite ovaj primjer ljudi koji su otkrili važnu stvarnost za sebe, što je ispravilo njihove prethodne utiske. Kasnih 1960-ih u SAD-u, kao iu mnogim drugim zemljama, došlo je do velikih previranja i neslaganja. Ovaj kontekst je naveo mnoge ljude da počnu komunicirati s drugima na ozbiljnije načine nego inače. Jedna stvar koja se desila je da su se žene – često domaćice – sastajale sa svojim prijateljicama da lično razgovaraju, u suštini obilazeći prostoriju i pričajući svoje priče (ovo je bila kao nova uloga, u novoj „instituciji“, koja opisuje život u ženskom pokret). Desilo se nešto veoma dirljivo.
Jedna žena bi prijavila svoje iskustvo objektivizacije, nasilja, silovanja, ignorisanja i gaženja u diskusijama i ponižavanja i uskraćivanja svojih kapaciteta, ili da je morala da obavi nevjerovatan obim posla, kroz dugo – i po mišljenju svjedoka – prilično lična priča o tome kako je došla do sadašnjeg smanjenog položaja. Svjedočiteljica je najčešće krivila sebe ili nekog konkretnog mrtvaca ili nasilnog muža, oca, ujaka, komšiju ili sve od navedenog.
Ali onda bi sljedeća žena koja je sjedila u krugu u dnevnoj sobi ili kuhinji opisala svoja izuzetno slična iskustva. Imena su se promijenila. Mnogi detalji su promijenjeni. Ali suština je bila ista.
I onda bi sledeći izveštavao, i sledeći. I u ovom zajedničkom iskustvu rodilo se – prvo za nekoliko žena, a kasnije i za mnoge više – feministički bijes nad ishodima koji su se jasno vidjeli kao ne njihova vlastita krivica, i ne kao rezultat nekog pojedinačnog manjkavog muškarca, već rezultat društvenog sistema – njihove porodice, njihovo vaspitanje, njihove škole, njihove crkve, njihova privreda – sve je postavljeno da preuzme i produži žensku podređenost i pasivnost, a muškarci su korisnici. Počeli su da vide, jedni drugima očima, sveprisutne društvene uloge, a ne jedinstvena lična iskustva, stvarajući njihove društvene poteškoće. Nije lična neadekvatnost stvorila lični neuspjeh, već institucionalni pritisak.
Ono što je proizašlo iz ovih jednostavnih zapažanja je da su institucije važne iz dva primarna društvena razloga:
- Institucije olakšavaju neke mogućnosti, a ograničavaju druge, drugačije za ljude koji zauzimaju različite uloge. Ako ste majka, otac, sin, ćerka, svećenik, rabin, župljanin, katolik, jevrej ili musliman, crnac, bijelac, latino, radnik, menadžer, inženjer, vlasnik, građanin, gradonačelnik, sudija ili predsjednik – vaše zadovoljstvo a bolovi će se dramatično razlikovati zbog uloga koje zauzimate u društvenim institucijama.
- Institucije prenose zajedničke preferencije, navike i uvjerenja ljudima koji obavljaju uglavnom iste uloge. Stoga, ovisno o tome da li posjedujete, upravljate ili rutinski radite u određenoj industriji ili firmi, imate različite odgovornosti na radnom mjestu, opcije, zahtjeve, beneficije i gubitke, sa izvedenim efektima i na ostatak vašeg života. Isto važi i u zavisnosti od vaše uloge u porodici, političkom sistemu i kulturnoj zajednici.
Ono što je također proizašlo iz gornjih jednostavnih zapažanja je da su ljudi važni iz dva primarna društvena razloga:
- Ljudi posreduju zašto institucije postoje, njihovi ciljevi i metode. Ljudi su nosioci implikacija institucija, ali i kreatori institucija.
- Ljudi su u stanju da reaguju i zamišljaju i stvaraju, ne samo u skladu sa ulogama koje zauzimaju, već iu suprotnosti s tim ulogama. Iako svaki pojedinac može biti prvi koji je došao do neke nove koncepcije ili stava, lična otkrića mogu postati zajedničke kolektivne perspektive koje, zauzvrat, inspirišu zajedničku aktivnost.
Sudijska društva
„Da li je iznenađujuće što zatvori liče na fabrike, škole, kasarne, bolnice, što sve liči na zatvore?“
– Michel Foucault
Živimo u društvu. Šta da mislimo o tome?
Ovo zavisi od toga šta cenimo. Kakve god bile naše preferencije, način da prosudimo o našem društvu je da se zapitamo da li njegove institucije – i atributi koje nameću našim navikama, kapacitetima i preferencijama kroz svoje uloge – unapređuju, ometaju ili ukidaju svaku nadu da će vrijednosti koje mi favoriziramo biti met.
Na primjer, pretpostavimo da cijenimo da društvo proizvodi apsolutni maksimalni mogući proizvod, ili da najveći mogući output ide malom postotku građana, ili da ista količina outputa ide svima, ili neki drugi ishod u vezi s proizvodom društva.
Ili pretpostavimo da cijenimo muškarce koji dominiraju ženama materijalno, socijalno, psihološki. Ili da se gnušamo tog rezultata. Ili mislimo da bi neka kulturna grupa trebala imati velike koristi na račun drugih. Ili se gnušamo takve mogućnosti. Ili smatramo da šira javnost, a ne samo mala elita zvaničnika, treba da ima uticaj na donošenje odluka ili ne bi trebalo da ima uticaj na donošenje odluka u zakonodavnim i sudskim ishodima, i da bi pravac ishoda trebao koristiti svima, ili samo nekolicini. Ili volimo rat i dominaciju nad drugim društvima, ili više volimo mir i uzajamnu pomoć. Ili mislimo da je okoliš beskrajan bazen u koji se može pišati, ili je ograničeno blago koje moramo zaštititi i pažljivo koristiti.
Naravno, mogli bismo nastaviti sa nabrajanjem mogućih divergentnih preferencija o različitim aspektima društvenog života. Poenta je da kada uspostavimo vlastite vrijednosti, postavlja se pitanje: da li društvene institucije i ličnosti i sklonosti ljudi dalje, ometaju ili brišu bilo kakvu mogućnost ispunjenja vrijednosti koje mi favorizujemo?
Društvena evaluacija je zaista prilično jednostavna i ne razlikuje se u širokoj logici od evaluacije bilo čega drugog o čemu bismo mogli prosuditi. Da li su atributi društva u skladu sa onim što mi favorizujemo? Ili njegovi atributi krše ono što mi favorizujemo? Ako se slažu, odlično. Ako krše, onda ih moramo promijeniti.
zaključci
“Ako želite opisati istinu, prepustite eleganciju krojaču.”
- Albert Einstein
Kakva je politika, ekonomija, srodstvo i kultura u ovom pristupu u nastajanju?
Svaki od njih je samo jedan aspekt kompleksnog društva. Međutim, svaki od njih je i svojevrsni sistem za sebe, unutar društva. U određenom smislu svaki je poput biološkog organa u čovjeku. Srce, pluća, bubreg, ruka ili oko ne postoje korisno osim u složenom spletu sa ostatkom osobe – ali svaki od ovih organa se takođe može korisno smatrati sistemom za sebe.
Riječi politika, ekonomija, srodstvo i kultura su djelimično nazivi za neke fleksibilne funkcije koje smo identificirali. One su istovremeno i naziv za „organe” društva, koji su svi isprepleteni, ali svaki i vidljiv kao prepoznatljiv konglomerat institucija za ostvarivanje jedne od četiri fleksibilne funkcije koje definišu. Gledano kao komponente, neke institucije u svakoj od četiri sfere društvenog života su naravno centralnije i kritičnije od drugih.
Institucije u svakoj od četiri sfere, sve zajedno u četiri društvene sfere, stvaraju svojevrsnu granicu dostupnih uloga s različitim pratećim implikacijama s kojima ljudi u društvu nemaju izbora nego da se odnose.
Kao ljudi u društvu, dakle, ispunjavamo društvene uloge ili ne, ponekad po izboru, ponekad bez ikakve alternative osim da budemo potpuno isključeni iz društvenih odnosa ako odlučimo ići svojim putem.
A ko smo mi?
Pojedinačno, svako od nas je jedinstvena bića koja dišu, osjećaju, misle, s vrlo složenim i raznolikim preferencijama, navikama i vjerovanjima, iako su svi izgrađeni na prilično sličnoj genetskoj prirodi.
Međutim, gledano s veće udaljenosti, svaki od nas dijeli različite uloge s mnogim drugim ljudima. Često to zajedništvo s drugima uzrokuje da također dijelimo povezane sklonosti, navike i vjerovanja u širokim obrascima grupne odanosti, a sve ovisno o osobinama kao što su naš spol, seksualne sklonosti, godine, rasa, religija, nacionalnost, etnička pripadnost, klasa – kao npr. vlasnik, menadžer ili radnik – a da smo građani ili državni službenici raznih vrsta u različitim političkim društvima.
A šta je društvo?
U gledištu koje polako razrađujemo, društvo je neizmjerno bogata i raznolika kombinacija “ljudskog centra”, a to smo mi sa svojom svijesti, kapacitetima i planovima, plus “institucionalna granica”, što su uloge koje moramo ispuniti. ili izbjegavati kao sredstvo za postizanje različitih ciljeva u društvu. Ovako shvaćeno društvo je poput nevjerovatnog mozaika sa svakim višestrukim dijelom koji utječe, pa čak i definira sve druge višestruke dijelove.
Ali društvo možemo vidjeti i kao njegove četiri sfere društvenog života, iako također primjećujemo da postoji porozna i fleksibilna linija razgraničenja između srodstva, kulture, ekonomije i politike i da svaka ima institucije i ljude – pa čak i kao što također vidjeti da cijelo društvo živi, naravno, u prirodnom okruženju, kao i da sarađuje s njim, krade, ili ga opljačkaju, a možda čak i bombarduju ili ga bombarduju druga društva.
Kako prosuđujemo društvo?
Odlučujemo o širokim vrstama ishoda i odnosa koje želimo i cijenimo, a zatim se pitamo: Da li ljudska osnova i institucionalna granica društva, ili baza i granica u svakoj od njegovih društvenih sfera, unapređuju te preferirane vrijednosti ili ih narušavaju?
Do sada smo, dakle, došli do okvirnog i opšteg skupa zapažanja o tome kako razumjeti, prosuditi i kako idemo naprijed promijeniti društvo.
- Sadašnje društvo je u osnovi užasno u svojim ljudskim implikacijama, pa ako (in Fanfare's drugi dio) možemo zamisliti društvene odnose koji bi bili mnogo bolji i koji bi također bili izvodljivi, održivi i ostvarivi, treba se truditi da ih postignemo.
- Na osnovu ljudskih potreba i potencijala, da bi ostvarila određene neizbježne funkcije, sva društva nužno imaju četiri društvene sfere – ekonomiju, državu, srodstvo i kulturu – i također dva sveobuhvatna konteksta – ekologiju i međunarodne odnose. Razumjeti bilo koje određeno društvo znači barem razumjeti ovih šest aspekata odvojeno, kao i u njihovoj isprepletenosti.
- Postizanje definiranja društvenih funkcija obično podrazumijeva kolektivnu akciju uključujući ljude koji imaju dovoljno jasnoće o svojim zadacima i odgovornostima kako bi se omogućilo zakazivanje, koordinacija i podržavanje međusobnih napora, a sve to postižu uporne institucije koje su i same niz uloga. Razumijevanje jedne ili sve četiri sfere podrazumijeva, između ostalih zadataka, razumijevanje njenih ključnih institucija.
- Društvene uloge društvenih institucija, zajedno, stvaraju svojevrsnu institucionalnu granicu društva, na koju se ljudi odnose ispunjavajući (ili izbjegavajući ili bivajući isključeni) različite dostupne uloge, i pomoću koje ljudi stječu određene koristi i podnose određene teškoće.
- Ljudi jednog društva, zajedno, stvaraju neku vrstu ljudskog centra, uključujući njihove sklonosti, navike i uvjerenja, tako da će u čitavim populacijama društava postojati grupe ljudi koje, zbog zajedničkih uslova i uloga, imaju zajedničke karakteristike. preferencija, navika i vjerovanja koja dozvoljavaju, ili ponekad čak i uvjeravaju, kolektivne akcije koje brane ili mijenjaju karakteristike društva.
- Ljudi i institucije društva, naravno, zavise i utiču jedni na druge. Institucije ograničavaju i oblikuju sklonosti, kapacitete i navike ljudi. Ljudi, zauzvrat, sastavljaju institucije, uključujući ponekad njihovu promjenu ili čak potpuno zamjenu. Isto tako, svaka institucija i svaka osoba utječe na ostalo i mi možemo suditi o cijelom skupu, bilo ljudima ili institucijama, bilo pojedinačno ili svi zajedno, u svjetlu tih efekata.
S obzirom na ove jednostavne uvide, razuman sljedeći korak za bolje razumijevanje društava je da preciziramo svoja sredstva za razumijevanje svake od četiri društvene sfere kao osnovu za prelazak na više riječi o tome kako su aspekti međusobno povezani, te o promjenama i istoriji.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati