U svom odgovoru, Michael postavlja dodatna pitanja. Da bi moj dalji odgovor bio podnošljiv, fokusiraću se na tri pitanja: decentralizaciju, libertarijanski komunizam i anti-elektoralizam. Ali prvo moram da razjasnim jednu stvar. Nisam, i ne nazivam Michaela “sektašom” ili “oportunistom” (ili “reformistom”). Vjerujem da su određena njegova politička mišljenja sektaška ili oportunistička, što je drugačije od suđenja o cijeloj njegovoj politici, a kamoli o njegovoj ličnosti.
Decentralizam
U poznatom Kropotkinovom eseju o "anarhizmu" za Enciklopedija Britannica, napisao je da, pod socijalističkim anarhizmom, „istinski napredak leži u pravcu decentralizacije, kako teritorijalne tako i funkcionalne, u razvoju duha lokalne i lične inicijative i slobodne federacije od jednostavnog ka složenom….“
Parecon ima decentralističke aspekte, u svojim korijenima u radnim mjestima i vijećima potrošača. Ali ekonomski, predlaže niz odgovora naprijed-nazad među vijećima
Ovo ograničava direktnu demokratiju. Umjesto da lokalno vijeće ima značajnu riječ o ekonomskim (i drugim) faktorima koji direktno utiču na svoje ljude, vijeće ima samo mali glas, jedno od ziliona vijeća u cijeloj zemlji, imajući mali utjecaj na cjelinu plan. Većina onih koji odlučuju o planu (330 miliona drugih ljudi) niste vi, vaši kolege ili komšije. Kada se donese odluka o cjelokupnom planu, lokalno radno mjesto može odlučiti kako će ga provesti, a lokalna zajednica može donositi lokalne odluke, ali samo u okviru ukupnog nacionalnog plana. (Ili mi nešto nedostaje? Ako smatrate da je plan više regionalan i decentraliziran, objasnite ovo ili dajte reference.)
Ne insistiram da sve bude decentralizovano, ali imam pristrasnost u korist decentralizacije. Društvene institucije treba da budu što je više moguće decentralizovane, u ljudskom obimu, sa samo onoliko centralizacije i velikih institucija i zgrada koliko je apsolutno neophodno. Ovo omogućava ljudima da direktno kontrolišu svoje živote i donose odluke čije ishode mogu predvideti, a da moć nije u rukama udaljenih vlasti. Ali ako neke industrije mogu funkcionirati samo s velikim fabrikama na nekoliko centralnih mjesta, neka tako bude. Veliki univerziteti će možda morati da budu podržani od strane nekoliko regiona. “Reprezentacija” može biti potrebna, ali može biti demokratska samo ako ljudi doživljavaju lokalno samoupravu u svakodnevnom donošenju odluka.
Regije podstiču društveno, ekonomsko i političko eksperimentisanje, različite načine rješavanja sličnih problema. Pošto dijelim većinu vaših vrijednosti, teško mogu prigovoriti da ste pokušali da napravite jasan model kako bi se one mogle ostvariti; niti se protivim što ste nastojali da širite svoje ideje. Ali da li biste bili voljni da se pridružite libertarijanskoj socijalističkoj organizaciji koja je uključivala i parekoniste i anarhiste-komuniste (pod pretpostavkom da smo se drugačije dogovorili o neposrednim pitanjima)? Ja bih, jer su to svakodnevna neposredna pitanja i politike koje su najvažnije, kada se složimo oko opšte vizije slobode.
Libertarijanski komunizam
Čini se da mislite da ja zagovaram (mali-c) komunizam (ne etatizam, kao što znate, već kao metodu motivisanje radnika i dijeljenje društvenog bogatstva). Prvo, ja zapravo ne zagovaram nijednu od niza mogućnosti; Otvoren sam za nekoliko mogućnosti da se isprobaju indiferentni regioni (Parecon, potpuni komunizam, model Takisa Fotopoulisa, itd.). Međutim, ja imam lične preferencije, što jeste ne da se odmah ide u potpuni komunizam, gde su prihodi potpuno odvojeni od posla. Umjesto toga, mora postojati neka vrsta nagrade za rad, kao u Parecon programu ili na drugi način. Ali, vjerujem da bi dugoročni cilj trebao biti potpuni komunizam (ono što je Marx nazvao višom fazom komunizma): „Od svakog prema njegovim sposobnostima svakom prema njegovim potrebama“. Sve manje od ovoga i dalje ima neke neophodne nejednakosti. Pišete, "U Parecon-u dobijam prihod za duži i naporniji rad.” Ali neki ljudi su sposobni da rade duže i teže od drugih. A ljudi imaju nejednake i različite potrebe i želje.
Naša tehnologija je već potencijalno toliko produktivna da bi (na kraju) mogla pružiti puno za sve bez ikakve radne snage. Neprijatni zadaci bi se mogli rotirati, a od svakog se očekivalo da odradi svoj dio posla. Mogli bismo postati toliko produktivni da bi bilo više ljudi koji žele posao nego što bi bilo potrebnih poslova (kao što je predviđeno u Williamu Morrisu Vijesti niotkuda). Ljudi bi spojili neophodnu radnu snagu, ono malo što je ostalo, sa kreativnim zanatima. Predlažem da socijalističko-anarhističko društvo (ili Parecon) počne sa osnovnim komunističkim sektorom (prema onome što može priuštiti), kao što je zdravlje, i minimalna hrana, odjeća i sklonište. Tokom decenija ili generacija, kako produktivnost (i društvena svijest) raste, ovaj sektor se može proširiti dok ne pokrije sve.
In Realizing Hope, sami zaključujete da će u neko vrijeme nakon što je Parecon bio na snazi, “...Možda će novi cilj biti uklanjanje cijele ideje mjere u pogledu ljudskih osobina, ili čak cijele ideje da se uopće garantuje nagrada” (pb, str. 188 ). Pozivate se na divan anarhističko-komunistički utopijski roman, Ursule LeGuin The Dispossessed.
Electoralism
Ova tema je primjer na šta mislim kada kažem da moraju postojati veze između naše vizije, naše analize društva i našeg neposrednog programa. Moja analiza prirode države povezana je s mojim programom federacije vijeća bez državnosti i obje su povezane s mojim antielektoralizmom i zalaganjem za masovno djelovanje, uključujući generalni štrajk.
Kao što je Kropotkin napisao (isto), „anarhisti odbijaju da budu deo sadašnje državne organizacije i da je podržavaju ulivanjem sveže krvi u nju. Oni ne nastoje da konstituišu… političke stranke u parlamentima… Oni su nastojali… da podstaknu [radničke] sindikate na direktnu borbu protiv kapitala, ne polažući svoju vjeru u parlamentarno zakonodavstvo.” Bilo je izuzetaka, ali anti-anti-elektoralizam je glavna osnova anarhističke politike i osnova prvobitnog razlaza sa marksistima.
Nikada niste napravili veliku strategiju od rada unutar Demokratske stranke (za razliku od socijaldemokrata i staljinista). Ali navodite da biste glasali za Obamu, da ste u zamahu, i da “mi ponekad držimo nos i navijamo za ili čak radimo za manje zlo”, što vjerojatno znači da biste mogli podržati “rad [ing] za ” Obama, manje zlo. Vi ne vidite da je Demokratska stranka zamka, da uhvatite potencijalnu pobunu i kanališete je u sistem.
Niti ovo nije trenutna aberacija s vaše strane, već samo odgovor na ove izbore. Prema vašim Zaustavi voz ubijanja1988. godine pozvali ste radikale da podrže kampanju Jesseja Jacksona u Demokratskoj stranci. “...Povećan uspjeh Jacksonove kampanje može poboljšati sigurnost i ispunjenost ljudi širom svijeta upravo zato što Jacksonova kampanja ugrožava sistem koji su legitimni kandidati Tweedle-Dum i Tweedle-Dee” (pb, str. 199).
Navodim ovo jer sugerira da problem nije samo trenutni problem. Osoba koja je napisala tu rečenicu ima potpuno drugačije razumijevanje države od mene.
Sada kritikujete moje neglasanje jer je glasanje nešto što se može uraditi dok generalni štrajk nije baš iza ugla. „Nije li ovo zagovaranje nevezano za pitanje da li biste mogli, ili možda ne, glasati za nekoliko sedmica – generalni štrajk nije na pomolu“? Ovo od nekoga ko je cijeli život zagovarao ekonomski sistem koji je još manje „na horizontu“!
Mi revolucionarni anarhisti nastojimo da naše neposredno ponašanje učinimo u skladu s našim ciljevima, našim sredstvima s našim ciljevima. Glasanje za buržoaske, imperijalističke, kandidate protivno je interesu radnih ljudi i, u najboljem slučaju, podstiče pasivnost. Dakle, mi ne glasamo za buržoaske, imperijalističke, kandidate i umjesto toga pozivamo ljude da razmišljaju u smislu masovnih neizbornih akcija. Ne vidim smisla da se raspravljam sa svojim liberalnim prijateljima i porodicom oko glasanja, ali jasno stavljam na kraj.
Nakon što sam naveo vaše upozorenje protiv sektaštva, pitao sam da li i vi upozoravate na oportunizam. Odgovarate sa: "Stvarno?" Ne sumnjam da se protivite desnici, ali to nije isto. Na primjer, puno pišete o opasnostima onoga što nazivate “koordinatorizmom” unutar pokreta, što može dovesti do “koordinatorskog” ekonomskog sistema. Ja bih ovo nazvao državnim kapitalizmom, ali ne mislim da se zaista ne slažemo oko toga. Ali postoji još veća prijetnja za ljevicu, a to je njena kapitulacija pred kapitalizmom. (Zapravo marksisti-lenjinisti i drugi imaju tendenciju da kapituliraju i jednima i drugima.) Treba se suprotstaviti svim oblicima elitizma i klasne dominacije.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati