U intervjuu Jornada Michoacán, Daniela Morales razgovara sa britanskim akademikom Peterom Wattom, koji tvrdi da su neoliberalna politika i rat protiv meksičkih narko-kartela dio istog projekta; održavati slabu demokratiju i militariziranu državu s ciljem očuvanja ekonomske i političke kontrole Sjedinjenih Država u regiji.
Daniela Morales: U kojoj je mjeri rat protiv trgovine narkoticima u Meksiku bio efikasan?
Peter Watt: Kada se proučavaju rezultati koje su te politike imale i analiziraju motivi koje vlade SAD-a i Meksika imaju za njihovo provođenje, otkriva se da se deklarirani ciljevi razlikuju od stvarnih. Ako Inicijativa Mérida i 'Rat protiv droge' imaju veze sa sigurnošću Meksikanaca, bili su potpuni neuspjeh; ali ako se bave drugim stvarima, možda su prilično uspješni.
DM: Kakve druge stvari?
PW: Jedan od primjera bi bile teritorije pod kontrolom Zapatista, gdje je, unatoč tome što su posljednji kutak Meksika, gdje nije bilo pogubljenja koje su počinili karteli, došlo do porasta državnog nasilja nad tim zajednicama pod izgovorom traženja narkotika.
I zašto porast broja elitnih vojnih komandosa u Chiapasu? Zašto toliko vojnih baza? Mislim da postoje dva razloga. Prvo, njegov dio Plan Sura, inicijative koju su dogovorile vlade SAD-a i Meksika kako bi spriječile Centralne Amerikance koji idu prema SAD-u da pređu južnu granicu Meksika. Drugi je da u južnom Meksiku mnoge multinacionalne kompanije imaju značajne interese jer ima toliko prirodnih resursa. Graditelji žele da iskoriste ta zemljišta za eko-turizam, žele da eksploatišu prirodne resurse sadržane u šumama, itd. Izgovor je uvek 'rat protiv droge' ili 'bezbednost', ali iza opravdanja stoji više i Chiapas je samo jedan primjer.
DM: Inicijativa Merida ima ciljeve koji nisu baš povezani sa borbom protiv trgovine narkoticima?
PW: U početku su ga zvali Plan Kolumbija, ali su promijenili ime vjerovatno zato što su ga ljudi povezivali sa Planom Kolumbija. Kritičari Inicijative Mérida je i dalje nazivaju Plan Mexico jer ga poistovjećuju s Planom Kolumbija. U slučaju Kolumbije, gdje je finansijska podrška SAD-a vojsci i paravojnim jedinicama bila opravdana kao rat protiv kartela i narko-trgovaca, efekat je bio da su proizvodnja i izvoz kokaina ili ostali isti ili su se povećali, pa ako je riječ o ' rat protiv droge', protiv narcos, to je bila katastrofa. Ali barem su neki predstavnici američke vlade bili dovoljno pošteni da priznaju da rat nije bio samo protiv droge, već i protiv pobunjenika, gerile i kako bi se zaštitili interesi multinacionalnih kompanija.
Dakle, iz te perspektive politika je bila uspješna u zaštiti interesa kapitala i održavanju kontrole nad Latinskom Amerikom koja se ekonomski integriše. SAD imaju dva vrlo jaka saveznika u regionu, Meksiko i Kolumbiju, zemlje koje su primile najveću količinu vojne pomoći. Jedine zemlje koje primaju više su Izrael i Egipat. Izvan te kategorije trenutno najveći program strane pomoći iz SAD-a je Meksiku pod rubrikom Inicijative Merida. Dakle, ako se pravi ciljevi odnose na protivpobunjeništvo, sa uspostavljanjem sistema vojne kontrole u Sjevernoj i Centralnoj Americi, to ima smisla.
DM: Novac u zamjenu za ekonomsku i političku kontrolu Meksika i regiona.
PW: Ima mnogo stvari. Postoji činjenica da je Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini (NAFTA) bio katastrofa za većinu Meksikanaca, za poljoprivrednike i za siromašne koji su prestali da se bave poljoprivredom jer nisu mogli zahtijevati pristojnu cijenu za svoje proizvode i koji su sada napustili zemlja. Migracija iz Meksika u Sjedinjene Države je do sada najveći prekogranični pokret na planeti, sa oko 500,000 ljudi koji godišnje pređu, možda nešto manje u posljednjih nekoliko godina, što je fenomen koji je izazvan istim neoliberalnim politikama koje su bile implementiran od 1982. Migracija je imala efekat oslobađanja mnogo zemlje koju kupuju multinacionalne korporacije. Dakle, s jedne strane, graditelji preuzimaju zemlju, as druge, narko-trgovci ih koriste za uzgoj maka i marihuane. Ta dva sektora su glavni korisnici NAFTA-e.
DM: Mislite li da je problem trgovine narkoticima posljedica neoliberalne politike u Meksiku?
PW: Da. Trgovina narkoticima je postojala mnogo prije neoliberalizma, ali sporazumi poput NAFTA-e stvorili su savršene uslove za rast kartela. Karteli samo slijede neoliberalnu doktrinu – žestoku i slobodnu konkurenciju, poštovanje privatnog vlasništva – i iskorištavaju siromaštvo i oslabljeno društvo jednako kao i korporacije.
Neoliberalna politika oslabila je meksičku državu i javne institucije. Nakon 1982. godine, a posebno nakon implementacije NAFTA-e 1994. godine, Meksiko je uvozio kukuruz i pasulj, najstarije proizvode u zemlji, a sada se ti proizvodi uvoze iz najbogatijih zemalja jer meksički farmeri nemaju pristojnu cijenu i ne mogu konkurirati jeftina uvozna roba.
Na primjer, do 2007. kilogram nedozvoljenih droga mogao bi dobiti cijenu 300 puta veću od kilograma kukuruza; kilogram marihuane ili maka vrijedio je više od tone pasulja. To je rezultat NAFTA-e i iz tog razloga sada u Meksiku ima više hektara posvećenih uzgoju maka nego kukuruza. Dakle, šta farmeri da rade u takvom kontekstu? Nije teško razumjeti zašto se rast ilegalnih droga tako brzo širio.
DM: U 'Ratu protiv droge', dakle, postoje najmanje dva aspekta o kojima se gotovo nikada ne govori: protivpobunjeništvo i zaštita moćnih ekonomskih interesa. Da li to objašnjava dvosmisleni diskurs i učešće SAD u tom ratu?
PW: Procjenjuje se da 90 posto ilegalnog oružja u Meksiku potječe iz SAD-a i da do sada postoji oko 15 miliona ilegalnog oružja – dio dolazi iz američke vojske – u zemlji od 105 miliona ljudi, a to je samo ilegalno oružje , problem na koji Inicijativa Mérida ne uključuje odredbe za suprotstavljanje, nešto što bi sigurno predstavljalo korak u smanjenju nivoa nesigurnosti.
Da je to zaista rat protiv trgovine narkoticima, drugi način kontrole bio bi rehabilitacija ovisnika o drogama u SAD-u, ali ni centa ne ide na programe rehabilitacije.
Oni koji podržavaju američku politiku kažu da je dokaz da ona funkcionira to što je došlo do porasta nasilja u sjevernom Meksiku, kažu da je toliko nasilja rezultat panike kartela. Ali nasilje doprinosi garantovanju visoke cijene droge, jer čini skupljim i rizičnijim transport droge iz Kolumbije ili Meksika i prelazak na američku stranu. Dakle, opet, ako je to zaista rat protiv trgovaca narkoticima, onda politika predsjednika Calderona i Obame ne funkcionira jer je droga svuda dostupna, a kokain postaje sve čistiji.
DM: Šta je sa ljudskim pravima?
PW: Na Samitu Amerikanaca u kolovozu 2009. Obama je rekao da je obukom elemenata meksičke vojske bio siguran da će meksička vlada i vojska garantovati zaštitu ljudskih prava, ali je meksička vojska uvijek djelovala potpuno nekažnjeno .
Prošle godine, u okviru Inicijative Merida, američki Kongres je zatražio da 15 posto sredstava ide na zaštitu ljudskih prava, pa je jedna od prvih stvari koje je Obama uradio bila uklanjanje paragrafa koji se odnose na takvu zaštitu. Dakle, on može govoriti o ljudskim pravima u Meksiku, ali stvarnost je sasvim drugačija.
U međuvremenu, postoje brojke koje pokazuju da je između 1993. i 2009. godine 217 vojnika dezertiralo iz meksičke vojske, među kojima su neki obučavani od strane DEA, FBI-a i koji su činili dio specijalnih elitnih snaga, uzimajući svoje oružje. sa njima. Neki sada rade za kartele koji bolje plaćaju. Pretpostavljam da Obama zna sve ovo.
Meksičke i američke grupe za ljudska prava, poput Human Rights Watcha, slažu se da je militarizacija društva dovela do porasta kršenja ljudskih prava, pa kako onda Obama može reći da je siguran da vojska i vlada mogu garantirati sigurnost i zaštitu ljudska prava?
DM: Da li Meksiku sada nedostaje funkcionalna država?
PW: Ima onih koji kažu da je Meksiko na putu ka propaloj državi. Na primjer, kada je Felipe Calderon otišao u Ciudad Juárez nakon incidenta 30. januara, kada su ubijeni radnici američkog konzulata, rekao je da ima državu pod kontrolom, ali da mora ići u Juárez u tajnosti, ne pojavi se u javnosti i ne može, jer država ne kontroliše grad, pa u tom smislu postoji propala država u Ciudad Juárezu jer vlada ne može garantovati sigurnost svojih građana i to je jedna od najočitijih kvalifikacija za postati propala država.
Neoliberalna politika koja se primjenjuje u Meksiku od 1982. godine ostavila je oslabljenu državu i vrlo je ironično da je sada, nakon navodne demokratizacije zemlje 2000. godine, Meksiko sada slaba demokratija u kojoj su, na primjer, doznake poslane kući od Meksikanaca koji rade u SAD se često koriste za izgradnju infrastrukture i pružanje usluga koje su inače obaveza države. Tužna ironija je da je tokom 70 godina PRI vlade Meksiko bio bukvalno sam u Latinskoj Americi koji nije pao pod čekićem vojne diktature, ali sada, s takozvanom demokratizacijom, vrlo brzo ide ka vojnoj državi. U ovom trenutku na ulicama Meksika ima više vojnika i policije nego što je britanska vlada poslala da izvrši invaziju i okupaciju Iraka.
DM: Dakle, postoji mogućnost vojne države?
PW: Mislim da se 2006. meksički politički sistem uplašio jer je progresivni kandidat na opštim izborima, Andrés Manuel López Obrador, skoro pobijedio. Pa, čini se da je pobijedio, ali je spriječen da preuzme vlast u situaciji koja podsjeća na 1988., kada je PRI fiksirao izborne rezultate kako bi spriječio progresivniji Cuathémoc Cárdenas da preuzme vlast. Ono što je upečatljivo je da je stanovništvo potpuno protiv neoliberalne politike, protiv NAFTA-e, da želi promijeniti meksički sistem, smanjiti nejednakost, napraviti široke promjene. Na primjer, Carlos Slim, najbogatiji čovjek na planeti, zarađuje oko 27 miliona dolara dnevno, dok većina Meksikanaca živi s manje od dva dolara dnevno. Naravno, u Meksiku nema organizovane pobune na nivou FARC-a u Kolumbiji, ali postoji mnogo različitih grupa koje se bore za prava radnika, za zaštitu prirodne sredine, za prava žena i mislim da je strah od Meksika elite i američka vlada bila je prijetnja produbljivanja demokratije, demokratije koja odbacuje neoliberalnu ekonomiju i političku kontrolu SAD-a.
DM: Ali ne mislite li da su SAD donekle zaboravile Latinsku Ameriku jer su joj ometale invazije na Bliskom istoku?
PW: Kad bi samo malo zaboravili! Ali nije tako. Prisustvo američkih trupa u Meksiku bilo bi nezakonito, ali bi isto tako izazvalo nezadovoljstvo naroda u Meksiku kao i u SAD. Nadalje, Meksiko je bio jedna od 12 latinoameričkih republika koje su slijedile odluku Međunarodnog krivičnog suda da uskrati nekažnjivost američkih vojnika u inostranstvu. Za SAD je bolje da obučavaju strane policajce i vojnike, u ovom slučaju Meksikance, jer će na taj način biti njihov problem ako se neko žali na kršenje ljudskih prava. Na ovaj način Washington ima prednost da se pred svijetom pojavljuje kao neutralni posmatrač, dok finansira režim oružjem, obukom, paravojskom i helikopterima.
Diskurs američkih političara se promijenio nakon pada Berlinskog zida; to više nije komunizam jer su 1980-ih našli još jedan izgovor – trgovinu narkoticima – a nakon napada u New Yorku 2001. opravdanja 'Rata protiv droge' postala su povezana s temama poput sigurnosti, terorističke prijetnje od islamskih ekstremista, ljevice, gerilski pobunjenici, oni koji navodno transportuju oružje za masovno uništenje kroz Latinsku Ameriku da bi izvršili napad na SAD.
Dakle, kada američki političari sve to povežu, usađuju misao u javnost da postoji teroristička prijetnja iz Meksika, iz Kolumbije, ljevičarskih grupa, ljevičarskih vlada poput onih iz Venecuele, Bolivije ili Ekvadora i povezuju ih sa trgovinom narkoticima i pruža veoma dobar izgovor, posebno u SAD gde je očigledno malo svesti o tome šta se zaista dešava. Ponavlja se diskurs Hladnog rata, ali sada pod izgovorom trgovine narkoticima, terorizma, chavismo.
U međuvremenu, američka vojska je preopterećena na Bliskom istoku, ali preokupacija je povezana s činjenicom da se mnoge latinoameričke zemlje integrišu jedna s drugom. Tradicionalna dominacija na sjeveru izgleda sve više narušena, a način na koji pokušavaju da kontrolišu sistem kojim su oduvijek dominirali, a koji je narod odbacio je prinudom, silom, oružjem.
Govorilo se o uspostavljanju vojne baze u Veracruzu, na primjer, koja bi, pretpostavljam, bila za održavanje i osiguranje izvoza meksičke nafte, ali i za nadzor, prikupljanje obavještajnih podataka o tome šta se dešava na Karibima, u Meksiku iu Centralnoj Americi.
Postoji još jedna američka baza u Portoriku i sada postoji još sedam vojnih baza u Kolumbiji jer više nema baze u Ekvadoru i sve su te stvari povezane. Ako pogledate američku politiku prema Meksiku u smislu borbe protiv trgovine narkoticima, to nema smisla. Ako pogledate dalje od toga, iz perverzne perspektive, američkim planerima ima puno smisla.
DM: Kako biste opisali percepciju Meksika u Velikoj Britaniji?
PW: Mislim da ovdje znamo jako malo, prije svega, trenutno jedino što dobijamo su vijesti o Ciudad Juárezu. Ali vizija koju dobijamo od masovnih medija je u velikoj meri u skladu sa vizijom političara. To je plemenita meksička vojska i država (uz pomoć njihovih sjevernih susjeda) protiv neobjašnjivog zla narcos. Zato je važno analizirati šta se zaista dešava, jer to je, kako kaže Charles Bowden, naša budućnost. To pogađa sve nas, Meksikance, Amerikance, sve. Izvještaj UN-a prije nekoliko godina sugerirao je da ilegalne droge čine osam posto svjetske trgovine, što ih čini većim od tekstila, čelika i automobilske industrije. Sama trgovina kokainom veća je od McDonald'sa ili Microsofta. Dakle, to je globalni problem.
DM: Šta bi trebalo da bude od međunarodnog značaja?
PW: Naravno. Ono što bi mediji trebali reći je da u Ciudad Juárezu dnevno ima oko 15, 20 smrtnih slučajeva, da je to najnasilniji grad na planeti, čak i više od Bagdada. Treba da se zapitaju šta je stvorilo uslove koji su značili da je trgovina narkoticima mogla da raste sa takvim uspehom. Možda bi otkrili da njihova vladajuća ideologija – ideologija tržišnih snaga – nije igrala malu ulogu.
DM: Zašto u ovoj zemlji ljudi tako lako prihvataju zvaničnu verziju?
PW: Mediji u Velikoj Britaniji su vrlo siromašni i konformistički i teško je ostati informiran kada vam masovni mediji imaju tendenciju da vam predstave perspektivu vladara svijeta. Ovdje nema novina ili časopisa koji su na taj način kritični Jornada or Proceso jesu, ili ako postoje, izuzetno su marginalne. U tom smislu Meksiko je mnogo napredniji.
Pretpostavljam da je to i zato što je Meksiko saveznik SAD-a i neprijatelj ljevičarskih vlada poput onih u Venecueli ili Bolivije, a Ujedinjeno Kraljevstvo je njegov mlađi partner. Elite ovdje također imaju krv na rukama, one su također odgovorne. To je globalni problem, pa kada ga analiziramo moramo barem biti iskreni prema sebi i prema tome ko je glavni prije nego što ga shvatimo.
Peter Watt predaje i istražuje latinoameričke studije na Univerzitetu Sheffield;
Daniela Morales je novinarka koja piše za La Jornada Michoacán.
Originalno objavljeno u Jornada.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati