Nova knjiga Marka Mackinnona počinje pričom o dvije velike zgrade koje su digli u zrak teroristi. Predsjednik, do tada neupadljiv vođa s dubokim vezama s tajnom obavještajnom agencijom zemlje, pokušava se uhvatiti u koštac s tragedijom pokrenuvši rat protiv terorista. Odjednom popularan zbog svojih odlučnih štrajkova, predsjednik šalje trupe u malu muslimansku zemlju koja je bila okupirana, a zatim napuštena od strane prethodnih administracija. On koristi hitnost rata kao izgovor za konsolidaciju vlasti, postavljajući svoje lakeje na ključne pozicije. “Oligarsi” zemlje, piše Mackinnon, nastavili su sa uspostavljanjem sistema “upravljane demokracije”, gdje iluzija izbora i popularna čežnja za stabilnošću prikrivaju činjenicu da se fundamentalne odluke donose na nedemokratski način, a moć ostaje koncentrisan u rukama nekolicine.

Mackinnon, koji je trenutno šef biroa za Bliski istok Globe and Mail, naravno govori o Rusiji i njenom predsjedniku, bivšem agentu KGB-a Vladimiru Putinu – iako ako Mackinnon primijeti paralele s drugom zemljom, on to ne kaže. Muslimanska zemlja je Čečenija, a teroristički napadi izvedeni su na dvije stambene zgrade u gradu Rjazanju, 200 km jugoistočno od Moskve. Postavljena su pitanja o umiješanosti KGB-a.

Mackinnonova knjiga je Novi hladni rat: revolucije, namješteni izbori i politika naftovoda u bivšem Sovjetskom Savezu.

Gotovo bez izuzetka, kanadskim novinarima je mnogo lakše prekinuti PR i službene laži kada pokrivaju strane vlade – posebno kada se te vlade vide kao rivali Kanadi ili njenom bliskom partneru, SAD-u. Ali kada se subjekt približi kući, njihova kritička pronicljivost iznenada vene.

Mackinnon pati od ove uobičajene nevolje manje od većine novinara. Stječe se osjećaj da je to svjestan izbor, ali ipak provizoran.

U posljednjih sedam godina, američki State Department, Soros fondacija i nekoliko partnerskih organizacija orkestrirali su niz "demokratskih revolucija" u istočnoj Evropi i bivšem Sovjetskom Savezu. I, tokom tih godina, svaku „revoluciju“, bilo pokušaju ili uspešnu, novinari su prikazivali kao spontani ustanak slobodoljubivih građana koji dobijaju inspiraciju i moralnu podršku od svoje braće i sestara sa Zapada.

Dokazi da je ova podrška uključivala i stotine miliona dolara, miješanje u izbor kandidata i promjene u vanjskoj i domaćoj politici su široko dostupni. Pa ipak, posljednjih sedam godina ove informacije su gotovo u potpunosti zataškane.

Možda najočitiji dokaz potiskivanja došao je kada je Associated Press (AP) objavio priču 11. decembra 2004. – na vrhuncu “narandžaste revolucije” – navodeći da je Bushova administracija dala 65 miliona dolara političkim grupama u Ukrajini, međutim ništa od toga nije išlo "direktno" političkim strankama. To je, kako se navodi u izvještaju, "proliveno kroz druge grupe". Mnogi mediji u Kanadi – posebno Globe and Mail i CBC – oslanjaju se na AP, ali niko nije objavio priču. Istog dana, CBC.ca je objavio četiri druge priče iz AP-a o ukrajinskom političkom preokretu, ali nije smatrao prikladnim da uključi onu koja je mlako istraživala američko finansiranje.

Slično, knjige Williama Robinsona, Eve Golinger i drugih razotkrile su američko finansiranje političkih stranaka u inostranstvu, ali o njima nije raspravljala korporativna štampa.

Uloga Kanade ostala je neprijavljena sve do dvije i po godine kasnije, kada se poklopilo s objavljivanjem Novi hladni rat–The Globe and Mail konačno smatrao da treba objaviti račun, koji je napisao Mackinnon. Kanadska ambasada, izvijestio je Mackinnon, "potrošila je pola miliona dolara na promoviranje 'poštenih izbora' u zemlji koja nema granicu s Kanadom i koja je zanemariv trgovinski partner." Kanadsko finansiranje izbornih posmatrača prijavljeno je i ranije, ali činjenica da je novac bio samo dio orkestriranog pokušaja da se utiče na izbore nije.

Iz razloga koji ostaju nejasni, urednici časopisa globus odlučio, nakon sedam godina šutnje, dozvoliti Mackinnonu da ispriča javnosti o tome šta je zapadni novac napravio u bivšem Sovjetskom Savezu. Možda je na njih utjecao Mackinnonov izbor da napišu knjigu o toj temi; možda je odlučeno da je vrijeme da pustimo mačku iz torbe.

To je fascinantan račun. Mackinnon počinje u Srbiji 2000. godine, gdje je Zapad, nakon što je finansirao opozicione grupe i “nezavisne medije” koji su pružali konstantan tok izvještavanja kritičnog prema vladi – kao i bacanja 20,000 tona bombi na zemlju – konačno uspio da sruši posljednju tvrdoglavo držanje protiv neoliberalizma u Evropi.

Mackinnon detaljno opisuje kako je zapadno finansiranje – nastojanje koje je predvodio milijarder Džordž Soroš – stiglo u četiri glavna područja: Otpor (srpski za 'otpor'), omladinski pokret sa velikim brojem studenata koji je koristio grafite, ulično pozorište i nenasilne demonstracije da kanališe negativna politička osećanja protiv Miloševićeve vlade; CeSID, grupa izbornih posmatrača koja je postojala da „uhvati Miloševića na delu ako ikada ponovo pokuša da manipuliše rezultatima izbora“; B92, radio stanica koja je obezbeđivala stalnu ponudu antirežimskih vesti i oštrih rok stilova Nirvane i Clasha; a različite nevladine organizacije dobile su sredstva za pokretanje „problema“ – koje Mackinnon naziva „problemima s vlašću-to jest, prema definiciji zapadnih sponzora grupa“. Kanadska ambasada u Beogradu, napominje, bila je mesto mnogih donatorskih sastanaka.

Konačno, različite opozicione stranke morale su biti ujedinjene. Tome su pomogli tadašnja američka državna sekretarka Medlin Olbrajt i nemački ministar spoljnih poslova Joška Fišer, koji su opozicionim liderima poručili da se ne kandiduju, već da se priključe „demokratskoj koaliciji“ sa relativno nepoznatim advokatom Vojislavom Koštunicom kao jedinim opozicionim kandidatom za predsednika . Opozicioni lideri koje finansira Zapad, koji nisu imali puno riječi o tome, složili su se.

Upalilo je. Koštunica je pobedio na izborima, izborni posmatrači su brzo objavili svoju verziju rezultata, koji su prenošeni putem B92 i drugih medija koje sponzoriše Zapad, a desetine hiljada ljudi izašlo je na ulice u znak protesta zbog Miloševićevog pokušaja lažiranja glasova u demonstracijama koje je predvodio pseudoanarhistička grupa Otpor. Milošević je, pošto je izgubio svoje „stubove oslonca“ u sudovima, policiji i birokratiji, ubrzo potom podneo ostavku. „Sedam meseci kasnije“, piše Mekinon, „Slobodan Milošević bi bio u Hagu“.

Srpska „revolucija“ je postala model: finansirajte „nezavisne medije“, nevladine organizacije i izborne posmatrače; prisiliti opoziciju da se ujedini oko jednog izabranog kandidata; i finansiraju i obučavaju grupu ljutih studenata koji rukuju sprejom, slobodoljubivim studentima, ujedinjenih nikakvim drugim programom osim opozicije režimu. Model je uspješno korišten u Gruziji („Revolucija ruža“), Ukrajini („Narandžasta revolucija“) i neuspješno u Bjelorusiji, gdje je traper bio omiljeni simbol. Novi hladni rat ima poglavlja za svako od njih, a Mackinnon ulazi duboko u detalje aranžmana finansiranja i političkih koalicija izgrađenih uz podršku Zapada.

Čini se da Mackinnon gaji malo iluzija o američkom vršenju vlasti. Njegova sveukupna teza je da su u bivšem Sovjetskom Savezu SAD koristile „demokratske revolucije“ za unapređenje svojih geopolitičkih interesa; kontrolu isporuke nafte i naftovoda, te izolaciju Rusije, njenog glavnog konkurenta u regionu. On napominje da u mnogim slučajevima – na primjer u Azerbejdžanu i Turkmenistanu – represivni režimi dobijaju srdačnu podršku SAD-a, dok su samo vlade saveznika Rusije izdvojene za tretman promocije demokratije.

I dok je Mackinnon možda previše ljubazan da bi to spomenuo, njegov izvještaj je u značajnoj suprotnosti s izvještajima koje redovno provjeravaju njegovi urednici i koje pišu njegove kolege. Milošević, na primer, nije „Balkanski mesar“ zapadnih medija. Srbija „nije bila direktna diktatura kakvom su se često prikazivali u zapadnim medijima“, piše Mekinon. „U stvari, to je više ličilo na ranu verziju 'upravljane demokratije' [Putinove Rusije]." On je iskren o posledicama bombardovanja i sankcija na Srbiju, koje su bile razorne.

Ali na druge načine, Mackinnon guta cijelu propagandu. On ponavlja zvaničnu liniju NATO-a o Kosovu, na primjer, zanemarujući da su SAD i drugi finansirali autokratske milicije koje se bave dilerom droge poput Oslobodilačke vojske Kosova, što je predmet mnogih obmanjujućih, pohvalnih izvještaja Mackinnonovih kolega oko 2000. godine.

Što je još fundamentalnije, Mackinnon ignorira centralnu ulogu Zapada u destabilizaciji Jugoslavije nakon što se njena vlada usprotivila daljnjoj implementaciji reformi MMF-a koje su već izazivale bijedu. Mackinnon doživljava i raspravlja o fenomenu destabilizacije-privatizacijom u većini zemalja koje pokriva, ali čini se da nije u stanju da ga prati do njegovog zajedničkog izvora, niti ga vidi kao princip američke i evropske vanjske politike.

Bivši operativac ruskog Politbiroa Alexander Yakovlev kaže Mackinnonu da su ruski političari "previše daleko, prebrzo gurnuli ekonomske reforme" stvarajući "kriminaliziranu ekonomiju i državu u kojoj su stanovnici počeli izjednačavati pojmove poput 'liberala' i 'demokratije' s korupcijom, siromaštvom i bespomoćnošću .”

U jednom od dramatičnijih momenata u knjizi, 82-godišnji Jakovljev preuzima odgovornost, rekavši: „Moramo priznati da ono što se sada dešava nije krivica onih koji to rade... Krivi smo mi. Napravili smo veoma ozbiljne greške.”

U Mackinnonovom svijetu, brzo raspadanje i privatizacija državne ekonomije – koja je ostavila milione u siromaštvu i očaju – je objašnjenje za ljubavnu vezu ruskog i bjeloruskog naroda sa snažnim predsjednicima koji ograničavaju slobode, marginaliziraju opoziciju, kontroliraju medije i održavati stabilnost, stabilnost. Ali nekako, ideologija koja stoji iza razaranja izazvanog MMF-om ne ulazi u Mackinnonovu analizu motivacija iza „Novog hladnog rata“.

Mackinnon primjećuje najbukvalnije američke interese: naftu i borbu Amerikanaca za regionalni utjecaj s Rusijom. Ali ono što izmiče njegovom opisu je šira netolerancija prema vladama koje potvrđuju svoju nezavisnost i zadržavaju sposobnost da usmjeravaju vlastiti ekonomski razvoj.

Politika energetike i plinovoda uvjerljivo su objašnjenje interesa SAD-a za južne bivše sovjetske republike. Možda je dodao da su SAD koristile Gruziju kao scenu tokom rata u Iraku. Kada je reč o Srbiji, Mekinon je primoran da se osloni na neuverljiv izveštaj o tome da je NATO izvršio moralnu misiju da spreči genocid. Tvrdnja više nema smisla, s obzirom na dostupne dokaze, ali ostaje preovlađujuća u zapadnoj štampi.

Mackinnon usputno spominje Haiti, Kubu i Venecuelu. Na svim ovim mjestima pokušavali su se srušiti vlade. U Venecueli je vojni udar koji je podržala SAD brzo poništen. Na Haitiju je državni udar pod vodstvom Kanade i SAD-a rezultirao katastrofom ljudskih prava koja je u toku, a nedavni izbori su potvrdili da je svrgnuta stranka ostala popularnija od alternative koju je predstavila ekonomska elita. Na Kubi su pokušaji rušenja vlasti osujećeni već pola vijeka.

Da bismo objasnili ove dodatne, nasilnije pokušaje „promjene režima“, nije dovoljno navesti doslovne interese. Venecuela ima znatne količine nafte, ali prirodni resursi Kube ne čine je velikim strateškim bogatstvom, a po ovom standardu Haiti još manje. Da bi se objasnilo zašto je američka vlada dala milione dolara političkim strankama, nevladinim organizacijama i opozicionim grupama u ovim zemljama potrebno je razumijevanje neoliberalne ideologije i njenog porijekla u Hladnom ratu i šire.

Ovo bi bilo očito ako bi Mackinnon svom prikazu savremenih metoda promjene režima dodao neki prijeko potreban istorijski kontekst. U svojoj knjizi Killing Hope, William Blum dokumentira preko 50 američkih intervencija u stranim vladama od 1945. Istorija je pokazala da su one u velikoj mjeri antidemokratske, ako ne i potpuno katastrofalne. Čak i blage socijaldemokratske reforme vlasti u malim zemljama bile su preplavljene vojnim napadima.

Ako istinska demokratija uključuje samoopredjeljenje – i barem teorijsku sposobnost da se odbiju diktati “Vašingtonskog konsenzusa” ili MMF-a – onda svaka procjena promocije demokratije kao oruđa američke vanjske politike mora računati s ovom istorijom. Mackinnonov izvještaj nije i ostaje gotovo odlučno ahistoričan.

Poslednje poglavlje Novi hladni rat, pod nazivom “Afterglow”, posvećen je evaluaciji krajnjih efekata promocije demokratije u bivšim sovjetskim republikama. To je Mackinnonovo najslabije poglavlje. Mackinnon se ograničava na pitanje jesu li stvari sada bolje nego prije. Okvir pitanja snižava očekivanja i ozbiljno krzi demokratsku maštu.

Ako se ostavi po strani ova razmatranja, još uvijek je moguće da radoznalost nadvlada čitaoca. Da li je moguće da dobre stvari mogu proizaći čak i iz ciničnih motiva? Liberalni pisci poput Michaela Ignatieffa i Christophera Hitchensa iznijeli su slične argumente u prilog ratu u Iraku, a Mackinnon koketira s tom idejom kada se pita da li mladi aktivisti u Srbiji i Ukrajini koriste SAD, ili SAD njih.

Dakle, jesu li stvari krenule na bolje? Informacije koje Mackinnon iznosi u svom odgovoru su krajnje nejasne.

U Srbiji se, kaže, mnogo bolje živi. Revolucija nije donela previše koristi u svakodnevni život Srba, kaže taksista Mekinonu. Međutim, piše on, „Epoha nestašice benzina i mladića koji su ispraćani da se bore za 'Veliku Srbiju' davno je prošlo, a kasnonoćni smeh i muzika koji su se izlivali iz prepunih beogradskih restorana govorili su o neviđenom optimizmu. pod starim režimom.”

U ovom i mnogim drugim slučajevima, Mackinnon kupuje dobro raspršenu propagandnu liniju ne gledajući činjenice. Udaljavajući se od pedantnih detalja koje donosi u svom izvještavanju o ulozima i izlascima promocije demokratije, Mackinnon izgleda vjeruje da je to bila đavolska Miloševićeva šema – a ne ekonomske sankcije ili bombardovanje i naknadno uništavanje najvećeg dijela srpske državne industrije infrastrukture – što je dovelo do nestašice benzina. Mackinnon opominje Srbe da se suoče sa svojom ulogom u ratu, dok su dozvolili da NATO bombardovanje, koje je ostavilo tone osiromašenog uranijuma, preplavi Dunav stotinama tona otrovnih hemikalija i spali 80,000 tona sirove nafte (stoga i nestašica benzina) , preuzeto.

U Gruziji, Mackinnon se ponovo oslanja na noćni život u glavnom gradu kao pokazatelj demokratskog blagostanja zemlje. “Grad je pun osjećaja da su stvari krenule u pravom smjeru… japanski restorani, irski pabovi i francuski vinski barovi pojavljivali su se naizgled na svakom uglu.” Slobodne aktivnosti ekonomske elite su upravo to; postoji mnogo načina da se proceni blagostanje neke zemlje, ali osloniti se na prizore i zvuke dobrostojećih stanovnika grada koji uživaju isključujući druge kriterijume je neobično.

Mackinnon usputno napominje da je Sakašvilijev režim koji podržava Zapad doveo do “smanjenja slobode štampe”, ali je “pojačao ekonomiju”.

U Ukrajini su „novine i televizijske stanice mogle i jesu da kritiziraju ili karikiraju koga su htjele“, ali ideolog slobodnog tržišta koji podržava Zapad Juščenko napravio je niz grešaka i nepopularnih poteza, što je rezultiralo velikim izbornim neuspjehom za njegovu stranku nekoliko godina nakon "revolucija" koja ih je dovela na vlast.

Čudno, čini se da se Mackinnonovi izvori – osim neobičnog taksista – u potpunosti sastoje od ljudi koji primaju sredstva sa Zapada. Nezavisnih kritičara, osim ostarjelih i svrgnutih bivših političara, praktično nema u njegovim izvještajima.

Ipak, pitanje: da li je Zapad učinio dobro? Na posljednjim stranicama Mackinnon je dvosmislen, pa čak i neodlučan.

Neke zemlje su „slobodnije i samim tim bolje“, ali zapadno finansiranje je povećalo izglede da represivni režimi razbiju potencijalne demokratske snage. U Kazahstanu, Turkmenistanu i Azerbejdžanu, on je kritičan prema nedostatku sredstava za demokratsku promociju, ostavljajući lokalne nevladine organizacije i opozicione grupe viseći. On tu nedosljednost pripisuje aranžmanima u kojima represivni režimi bolje zadovoljavaju američke potrebe. U drugim dijelovima poglavlja, on smatra da je promicanje demokratije u cjelini problematično.

U jednom trenutku, on komentira da bi “pomoć koju su [američke agencije] pružile političkim strankama u zemljama poput Ukrajine bila nezakonita da je ukrajinska nevladina organizacija pružala takvu pomoć demokratama ili republikancima.” Također se može zamisliti da Kanađani ne bi bili impresionirani kada bi Venecuela, na primjer, dala milione dolara NDP-u. Zaista, perspektiva izgleda koliko smiješna koliko i malo vjerovatna...i nezakonita.

Mackinnonove informacije sugeriraju, iako on to ne kaže otvoreno, da će povezivanje ideje "demokratije" i njenih pratećih sloboda sa zapadnim finansiranjem i miješanjem pod vodstvom SAD-a u upravljanje zemljama vjerovatno potkopati legitimne napore građana na demokratizaciji. Na primjer, disidenti u Rusiji kažu Mackinnonu da kada se okupe da demonstriraju, ljudi ih često zlobno gledaju i pitaju ko ih plaća da stoje na ulici. U jednom slučaju, Mackinnon ističe da je izvještaj autoritarne vlade u kojoj se tvrdi da su disidenti pijuni Zapada mrtav.

Mackinnonova procjena ne prati ove dokaze do njenog zaključka; on ne odstupa od stava da su usklađivanje sa SAD ili Rusijom jedine opcije za zemlje u regionu.

Dok se usklađivanje s jednom ili drugom imperijom može činiti neizbježnim, Mackinnonov implicitni rusko-američki manihejanizam izbjegava druge načine promoviranja demokracije. Mackinnon zanemaruje, na primjer, decenijama dugu tradiciju solidarnosti sa demokratskim snagama u zemljama – pretežno u Latinskoj Americi – u kojima su diktatori često bili finansijski podržani i naoružani od strane američke vlade. Takvi pokreti su obično bili ograničeni na suzbijanje prekomjerne represije, a ne na sponzoriranje demokratskih revolucija, ali ovaj nedostatak moći može se pripisati, barem djelomično, nedostatku medijske pokrivenosti mejnstrim novinara poput Mackinnona.

Ako se neko bavi demokratskim donošenjem odluka, onda ga sigurno zanima i sposobnost zemalja da donose odluke nezavisno od mešanja stranih sila. Mackinnon se također ne bavi kako bi se takva nezavisnost mogla ostvariti. Može se nagađati da bi to podrazumijevalo sprječavanje spomenutog miješanja.

Novi hladni rat je prepoznatljiv po svom detaljnom prikazu unutrašnjeg rada promocije demokratije i gledišta onih koji primaju sredstva. Međutim, oni koji traže analizu koja tako temeljno obračunava stvarne ciljeve i efekte, morat će potražiti negdje drugdje.

---