Pisao sam prije nego što sam upozorio o načinima na koje su američki izbori pretvoreni u posao. Nažalost, čini se da druga debata između Baracka Obame i Johna McCaina nudi više dokaza o istom. Iako je malo vjerovatno da će debata zaslijepiti biračko tijelo koje je prestrašeno zbog kolapsa stambenog zbrinjavanja i implozije ekonomije, negativna kampanja je opstala, ostajući izolirana i nepod utjecajem većih društvenih problema. Medijske korporacije nastavljaju da ubijaju negativnu kampanju, u tom procesu truju naše izbore i odbijaju birače od stvarnih političkih pitanja koja su u pitanju.
Medijski kritičar Robert McChesney upozorava na opasnosti medijskog profiterstva na izborima u svom vrhunskom djelu: Problem medija: komunikacijska politika SAD-a u dvadeset prvom stoljeću. U knjizi on ističe da je postotak medijskih korporacija u ukupnim prihodima ostvarenim od reklamiranja kampanja porastao sa samo tri posto 1992. na deset posto deset godina kasnije. Ovo dramatično povećanje je praćeno izborima koji su radikalno skuplji; na primjer, iznos novca potreban za uspješno osvajanje funkcije u Predstavničkom domu i Senatu (u prosjeku) porastao je za 85 posto u oba tijela samo od 1998. do 2006. godine. Nažalost, čini se da će novac potreban za kupovinu ovih kancelarija nastaviti da se povećava u budućnosti.
Izvještavanjem o drugoj predsjedničkoj debati uvelike je dominirala izborna politika. Sljedećeg dana (8th) izvještavanje je bilo vrijedno pažnje po načinima na koji je suptilno i ne tako suptilno pojačavalo interese izbornih profitera. Online izvori vijesti kao što su CNN.com i Washingtonpost.com potpuno su odustali od bilo kakvog pretvaranja objektivnosti puštajući profitabilne negativne kampanje za Johna McCaina i Sarah Palin uz priče o debatama i izborima. Oglasi Posta i CNN-a, koji su napadali Obamu jer je uskratio smanjenje poreza radnicima srednje klase i promovirao McCaina da je "maverick" i prijatelj srednje klase, besramno su vođeni zajedno s drugim marketinškim kampanjama koje promoviraju Chevron, AT&T World Connect, Window's Mobile Phone, kao i promocije Lifestyle.com i ponuda za osiguranje automobila. To što se kandidati smatraju malo više od proizvoda koji će se prodavati uz ovu drugu robu i usluge snažno govori o pogoršanju "izbora" Amerikanaca na ovim izborima. Možda je CBS.com najbolje izrazio izopačenost demokratije, jer je sve svoje izvještavanje o Iraku podnio pod zastavu "Predstavio ExxonMobil", koja se nalazi na vrhu stranice o raspravi. Ovakva očita korporativna kontrola izbornog procesa bila bi komična da nije tako tragična.
Naravno, izvještavanje o debati također je bilo puno političkih spinova. ABC News je objavio "Nightline Report Card" s medijskim komentatorom Georgeom Stephanopoulosom koji je pitao "Ko je dominirao debatom?" Stephanopoulos je odgovorio da je jasno da je Obama nadmašio McCaina u smislu strategije, tačnosti i stila. Zašto bi birači trebali shvatiti Stephanopoulove stavove čak i izdaleka ozbiljno (s obzirom da je on bio viši politički savjetnik Billa Clintona i direktor komunikacija administracije) kada odlučuju ko je pobijedio u debati, ABC nije objasnio. Da li su rukovodioci ABC-a iskreno mislili da postoji ikakva šansa da bi Stephanopoulos, s obzirom na njegovo porijeklo, vidio Johna McCaina kao pobjednika? Ovo nezgodno i zabrinjavajuće pitanje nikada nije adresirano.
Fox News je pribjegao svom obično stranačkom hakerstvu, sadržavajući samo priče koje veličaju republikance na račun Obame. Glavne priče objavljene na web stranici Foxnews.com uključivale su tako teške istraživačke dijelove kao što su: "Cindy McCain: Obamina kampanja najprljavija u istoriji", "Palin se fokusira na Ayers ispred debate" i "Obama priznaje da su cigarete trule na tragu kampanje". "
Državni elitni štampani mediji teško da su prošli mnogo bolje u smislu sadržaja. Frank Bruni iz New York Timesa požalio se da je "predsjednička debata u utorak navečer bila izvanredna po mračnom raspoloženju i prigušenom držanju kandidata čak i dok su se uvlačili jedni u druge." Amerikanci su postali bolno upoznati sa ovim jadnim, površnim pristupom ocjenjivanju kandidata, odvojeni od svojih stvarnih političkih stavova. Možda je jedini tračak svjetla u odgovoru medija viđen u Washington Postu, gdje je Tom Shales napao medije zbog vlastitih neuspjeha u izvještavanju. Shales je s pravom ciljao posebno na moderatora debate Toma Brokawa, koji je viđen kao „najveći mokri pokrivač na pozornici debate... [on] je također igrao neku vrstu vojne uloge: zapovjednika sata. Iznova i iznova, novinar NBC-a je nametnuo neozbiljna pravila kandidatima koja su samo poslužila da osujeti pravu debatu i vrstu davanja i uzimanja koju format 'gradske vijećnice' navodno ohrabruje... Upravo onakva kakva su bila pravila [u debati] ostalo nejasno, iako ih je Brokaw objasnio na početku debate. Pozvao je na periode 'diskusije' koji su se činili dugi samo minut; kakva je to diskusija? Ako je rasprava zaista prijetila da izbije, Brokaw je postao mrzovoljan i prekinuo je. Najmanje važna stvar u ovakvoj prilici je gomila proizvoljnih pravila koja su smislili organizatori debate."
Ni sam to ne bih mogao bolje reći.
Anthony DiMaggio predaje Razvoj svjetske politike i američke vlade na
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati