I tako bombardujemo Libiju. Opet smo stavljeni u poziciju – ili smo se stavili u poziciju – da moramo „imati mišljenje“ o nekoj neodbranjivoj akciji koju Sjedinjene Države preduzimaju u inostranstvu… (CR)
I.
Iako imam mnogo mišljenja, jako se trudim da ih nemam pozicija o tome šta se dešava u Libiji. Kada se desi ovakav veliki patriotski događaj od nacionalnog interesa, pritisak da se imati poziciju može biti prilično jak ako imate dovoljno visoko mišljenje o sebi da pokušate pisati o tome, a taj pritisak vas može natjerati da uzmete ono što misliti o onome što se događa — što je vjerovatno nesuvisla agregacija svih vrsta različitih ideja — i sve to ugurati u okruglu rupu „šta biste radili da ste predsjednik“ ili neku drugu redukciju na „da“ ili „ne“ .” Ali ako se morate odnositi prema događajima u Libiji kao da you su onaj koji bira, brzo ćete se naći da postavljate pitanje "šta da se radi" is pitanje, i raspravljanje unutar tog okvira tako da „radnja nečega“ postaje jedini mogući način da se povežete sa onim što se dešava u Libiji, bilo njenom vježbom ili njenim odsustvom.
Ovo je posebno problem jer nema dobro opcija u Libiji: s obzirom na intervenciju UN-a, i “ništa” i “nešto” su potpuno strašni. I morate da shvatite da ja to razumem, jer u suprotnom — ma kako da kažem šta ću na kraju reći o tome — možete me pogrešiti sa nekim ko se bavi ne samo predviđanje budućnost, već zahtijevanje određenog pravca djelovanja, zasnovanog na mom posebnom uvidu u događaje, jeste u pravu jedan. Zamijenit ćete me s nekim ko ima iluziju da je “da sam predsjednik” korisna pretpostavka za komentar. Nije, i ja to ne radim. Gledam vijesti iz dana u dan, čitam oko u prošlost i reviziju svog mišljenja kako dobijem više informacija. „Kada se činjenice promene, ja menjam svoje mišljenje“, kako je Kejns navodno rekao; „Čime se bavite, gospodine?”
Jedan od razloga zbog kojih je opasno igrati igru za or protiv je da proizvodi retroaktivni pristanak: prisiljavajući vas da zauzmete stav o odluci to je već napravljeno, vi to legitimišete tako što se čini da je postojao demokratski proces rasprave i debate. Ovdje nije bilo demokratskog procesa, niti ga je moglo biti, s obzirom na vremensko ograničenje pod kojim bi se takva odluka morala donijeti. Demokratija je spora i nezgrapna, a teorija koja stoji iza posedovanja „izvršne moći“ je da ona pojednostavljuje proces donošenja odluka za odluke koje se moraju doneti brzo. Možemo se raspravljati oko tu teoriju, ali mislim da smo odavno prešli tačku u kojoj možemo biti skandalizirani zbog toga; svaka upotreba vojne sile počinje i na ovaj način se „deklarira“.
Ali zato se ne bismo trebali pretvarati da su naša mišljenja sada važna na taj način, zašto ne bismo trebali svesti svoje razmišljanje na jednostavnost za ili protiv. Dva puta kada je korisno i neophodno da svoje mišljenje iznesemo u taj pojednostavljeni oblik su pravedna prije odluku (kada bismo kao građani mogli vršiti neku agenciju nad radnjama u naše ime), i daleko u budućnosti, kada ćemo se moći osvrnuti na prošlost i odlučiti da li ishod te odluke opravdava reviziju naše politike, pretpostavki , ili bilo šta drugo. U ovom trenutku, međutim, nije slučaj: imamo malo informacija o tome kakvi su bili efekti odluke, a opet nemamo ni moć da promijenimo čin accompli koji je već postao.
Ja bih sugerisao, u stvari, da jeste precizno jer nema udjela u tome da toliko utjecajnih kolumnista i blogera - koji nisu imali moćna mišljenja o Libiji prije NFZ je proglašen, kada je njihov uticaj mogao biti važan - sada su snažno potvrđujući jednu ili drugu poziciju, energično se bore jedni s drugima oko odluke koja je tek postala akademska. I dok nam upravo ova javna debata o Libiji (nakon odluke) omogućava da se pretvaramo da imamo stvarnu, funkcionalnu javnu sferu, samovažna debata nas vara da pomislimo da ta debata zapravo is važno, da je “zauzimanje pozicije” na neki način vrijedna i neophodna društvena funkcija. Rekao bih, umjesto toga, da je činjenica da je odluka već donesena zapravo ono što oslobađa njihovo mišljenje od bilo kakve sile, čime ih oslobađa da jedni za druge izvode svoju ideologiju, da se pozicioniraju za sljedeću veliku konfrontaciju sa svojim ideološkim neprijateljima, i da plasiraju svoj kulturni i intelektualni kapital na tržište i pokušaju da on raste.
To je prvi problem, mistifikacija načina na koji se donose odluke i uloge koju kritičko mišljenje igra u tom procesu. Drugi se odnosi na sadržaj samih mišljenja. Kada zauzmete stav o spornom pitanju – posebno u intelektualnoj areni kao što je blogosfera, gde je vaše ime vaš kapital i pokušavate da ga naterate da raste – ulažete svoj ego u poziciju koju zauzimate, tako da ono što mišljenje se više strukturira debatom nego činjenicama. I nakon što ste izdvojili taj lični stav, počinjete lično shvaćati postojanje suprotnih pozicija: tražite činjenice koje podržavaju vaš stav dok (čak i podsvjesno) umanjujete činjenice koje to ne čine, ogorčeno se zaključavajući u retoričku poziciju u pogledu onih koji vide svijet drugačije kao ne jednostavno, znate, sagledavanje situacije drugačije, ali kao biće, sebe, drugačiji. Ovo posljednje je najgore, mislim: umjesto da budete akutno svjesni jednog određenog aspekta problema — i manje akutno svjesni drugih (recimo, onog koji vas najviše motivira) — počinjete ih doživljavati kao ideološki manjkave, čak i zle ili glupo. Ali ukazivanje na ideološke propuste protivnika posebno je besplodan oblik ad hominem, budući da vam to omogućava da se pretvarate da je tako vaš ideologija je prava, a da se o tome ne bavimo sve ideologije su mašine za preterano pojednostavljivanje sveta.
Da budemo jasni, ja ovdje ne radim neku fer i uravnoteženu stvar. Ne mislim da su sve ideologije jednake. Mislim da je moj pravi, očigledno. Ali mislim da je moguće reći da su sve ideologije — iako u različitoj mjeri — ograničavajuća pojednostavljenja, univerzalna pravila koja su izvedena iz jednog skupa okolnosti koje onda prilagođavamo svim okolnostima, s različitim uspjehom. Gandhi je bio pacifista, da upotrebimo taj često citirani primjer, koji je također prepoznao da je pacifizam djelovao u vremenu i na mjestu zbog vremena i mjesta u kojem je djelovao. Da je Britansko carstvo bilo voljno i sposobno da jednostavno ubije svakog Indijanca koji je kročio van linije, pacifizam bi bio mrtvo slovo na papiru, a on shvatio to. Da je Gandhi bio u Bengaziju, ne znam šta bi uradio, ali pretpostavljam da bi bio dovoljno fleksibilan da proceni situaciju na osnovu njenih uslova, umesto da joj nameće uslove i principe iz drugog konteksta i očekuje da će stvarnost konform. I mi treba da uradimo isto. Trebali bismo učiti iz iskustva rata u Iraku, ali ne bismo trebali pogriješiti misleći da je ovo is rat u Iraku.
Dakle, to je moj ne tako mali uvod u moju ambivalentnost o libijskoj „intervenciji“. Ne kažem da nisam upao u ove zamke. Naravno da jesam. Pokušavam da ne, ali to je stvar strukturalnih poticaja: možete gurati vjetar ako znate da je tu, ali to ga ne sprječava da se gura protiv vas.
II.
Za mene je činjenica da je Gadafi jebeni rak zaista važna. Ljudi poput Richarda Seymoura jesusavršeno tačno da istakne da su mediji i politički tipovi koji ga klevetaju loši ljudi koji to rade iz loših razloga, baš kao i svaki put kada jedan od naših ljubimaca diktatora krene u propast. Ali griješi ako misli da u tome nema istine, ili da je Gadafijeva stvaran zlobnost je od zanemarljivog značaja. Ako se protivite imperijalizmu u Africi — a pretpostavljam da jeste — onda je važno shvatiti da je jedan od najuspješnijih i najubojitijih „vojnih intervencionista“ na kontinentalnom nivou bio Gadafi, i to se nastavilo sve do sadašnjosti.
Postoji opasan narcizam u zamišljanju da Zapad ima monopol na stvari poput imperijalizma, a ta vrsta solipsizma je često posebno primamljiva i zadovoljava čak i one na Zapadu koji misle loše stvari o „Zapadu“: omogućava nam da zadržimo vjerovanje da je Zapad i dalje centar svemira, čak i ako je sada Đavo, a ne Bog. Ali suprotstavljanje đavolu kojeg poznajemo ne mijenja činjenicu da postoji su drugi đavoli. A naslijeđe antikolonijalnog razmišljanja ostavilo je mnoge ljevičare nesposobne da shvate da to što smo neprijatelj našeg neprijatelja ne čini nekoga našim prijateljem. Samo zato što su velike sile Zapada su imperijalistički u nekom smislu ne znači da oni koji im se suprotstavljaju u nekom smislu - ljudi poput Gadafija, Čaveza, Mugabea ili Ahmadinedžada - zapravo su antiimperijalistički.
Ovu stvar vrijedi naglasiti: prošlo je mnogo vremena otkako su riječi poput „suvereniteta“ i „antiimperijalizma“ postale pouzdana oruđa u arsenalu diktatora trećeg svijeta koji brane svoje međunarodno pravo da tlače i eksploatišu svoj narod. Uostalom, šta znači „suverenitet“ osim odluke međunarodne zajednice da jednoj osobi da legitimno pravo da vlada geografskim prostorom? Sigurno nije libijski narod taj koji je uložio Gadafija u svoje nade i snove. Gadafi nema legitimitet ni po jednom standardu koji priznajem; preuzeo je vlast državnim udarom i zadržao je ubijajući i zatvarajući sve koji bi mu se mogli suprotstaviti. I iako svakako nije jasno da libijski pobunjenici predstavljaju ni legitimnu demokratsku volju — iako u zavisnosti od toga kako definišete i mjerite te stvari, oni sigurno imaju đavolski jači slučaj — smiješno je nazivati napadom na Gadafijevu vojsku napad na "suverenu naciju" ili na samu "Libiju", kao što su mnogi učinili. Bilo da je ovo svjesna rasprava ili samo lijena upotreba, ovako Gadafi želi da vidite situaciju, jer to uzrokuje da zaboravite da je on samo tip s najviše nasilnika, oružja i (metaforičnog) potpisanog papira UN rekavši: "Ovim se službeno pretvaramo da Gadafi predstavlja narodnu volju libijskog naroda." Ovo ne predstavlja intervenciju u pravu, razumete, ali to znači da morate tražiti bolje argumente protiv toga od „suvereniteta“.
Verovatno ste dosta čuli o tome šta je opaki despot Gadafi, pa neću da ponavljam. Ali vjerovatno ste manje čuli o tome šta Gadafi znači Africi. Gadafi nije bilo koji diktator; on ima kombinaciju ambicija širom kontinenta i dubokih džepova napunjenih naftom, i on ima polovan taj novac od nafte za obuku, naoružavanje i finansiranje svih vrsta pobunjenika u nekim od najkrvavijih sukoba širom kontinenta, ne nekoliko godina, već više od četiri decenije. Ovo nije izum ljudi koji ga sada bombarduju. Mogao bi koristiti riječi poput “suverenost” i “marksizam” i “anti-amerikanizam” kada treba (i odbaciti ih u trenutku kada neka druga pozicija – poput bliskog saveza sa Sjedinjenim Državama – bude korisnija), ali njegov metod je u osnovi je bio dosljedan od sedamdesetih: koristi svoj novac da kupi lični uticaj, sa svakim ko može, kao put do neke vrste regionalne dominacije. A rezultat je bio poražavajući.
Uzmite Charlesa Taylora, na primjer: Taylor možda nije izmišljen dijete-vojnik kao tehnologija ratovanja, ali niko nije koristio tu metodu tako efikasno i nemilosrdno kao on, a njegove kampanje spaljene zemlje na poljima dijamanata zapadne Afrike ostaju zlatni standard s kojim će svaki počinilac zločina morati da računa . Taylor je trenirao u Libiji kasnih 1980-ih, Gadafijev novac od nafte omogućio njegovu pobunu u Liberiji, a Gadafi je bio an važan podupirač gerilske kampanje RUF-a u Sijera Leoneu. I iako je Taylor bio nekako jedinstveno grozno, moja poenta je jednostavno da on nije jedinstven u ovom smislu: on je samo jedan od mnogih primjera onoga što je Gadafi radi i završio je sa svojim novcem od nafte. Za razliku od klišea afričkog diktatora, koji se valja u bezumnom ekscesu i potrošnji, Gadafi ne samo da je vjerovao u svoju "revoluciju" i pokušavao je izvoziti svuda gdje je mogao, već je slao novac, obuku i podršku nekim od najdestruktivnijih ljudi na kontinenta u potrazi za tim ciljem. Kao rezultat toga, on nastavlja da ima vrlo bliske veze i saveze sa svim vrstama u osnovi nelegitimnih afričkih šefova država, ljudima poput Roberta Mugabea, Yowerija Musevenija, Omara al-Bashira, Blaisea Compaoréa i Idrissa Débyja.
Poenta je da se ne kaže da je Gadafi gori od SAD u tom pogledu, jer je on zapravo veoma sličan: „hladni rat“ je bio veoma vruć rat u Africi, jer nismo imali zamerke oko slanja novca i oružja ljudima koji su mislili smo da bismo mogli koristiti — stil mudžahedina — da destabiliziramo režime koje smo htjeli destabilizirati, u svrhu ovog trenutka, i dovraga s posljedicama. Decenije građanskog rata u Mozambiku bile su jedan od rezultata našeg straha da bi se komunizam mogao proširiti i ugroziti naše saveznike u aparthejdu u Južnoj Africi. Ali Gadafi ne samo da igra istu igru, on je, iskreno, stvarno dobar u tome, barem na regionalnom nivou. Njegovi ljudi zapravo završavaju na pozicijama moći, što je jedan od razloga zašto je Afrička unija ponašaju se takvi kakvi jesu.
Činjenica da je Yoweri Museveni, na primjer, u “Ad hoc komitetu na visokom nivou o Libiji” AU je jedan od jasnih razloga zašto se AU protivila akcijama UN-a u Libiji. Kao opozicione figure u Ugandi ističu, napisao je Museveni ovaj komad in Spoljna politika pokušati proći tanku liniju između distanciranja od Gadafija, a da pritom ne može poreći njihovo vrlo dobro poznato prijateljstvo, i inače bizarnih kontradiktornosti i dvostrukog govora ovog djela imaju puno više smisla ako ga čitate s tim na umu. Neka verzija toga se dešava sa mnogima od tih ljudi, oni možda nemaju blisku vezu s Gadafijem kao Museveni, ali skoro svaki šef države u Sahelu (i mnogi izvan njega) ima neku vrstu prošlosti uplitanja u libijski novac.
Kao Alex de Waal rezimira:
…[Gadafijevu] afričku politiku vodila je kroz instrumente monetarnog pokroviteljstva i ideološke solidarnosti, striktno na osnovu ličnih odnosa sa kolegama. Gadafi je bio nestašan i nestašan, zloupotrebljavajući finansijsku moć Libije da djeluje kao najveći kupac na regionalnom političkom tržištu. Između jedanaest i sedamnaest afričkih zemalja - tačnije, afričkih šefova država - imalo je koristi od njegove milosti. Mnoge pobunjeničke grupe, posebno u susjednim zemljama, također su bile primatelji izvanrednih libijskih davanja. Ne samo Gadafi već i njegovi poručnici posjeduju velike zalihe novca i ogromne zalihe oružja.
Gadafijeva duga istorija personalizacije svojih intervencija u različitim afričkim kontekstima razlog je, na primjer, da je de Waal posebno zabrinut što Gadafi sada dijeli AK-47 svima u Libiji koji ih žele, što gotovo sigurno uključuje ljude koji će koristiti ih u drugim dijelovima regije. Kao on stavlja ga:
Veći dio Libije sada nije pod kontrolom. To se posebno odnosi na južnu Libiju. Malo je pažnje posvećeno gradovima na jugu, kao što su Sebha i Kufra, u kojima nema međunarodnih dopisnika. Ova mjesta su predmet velike zabrinutosti susjednih vlada kao što su Niger, Čad i Sudan, jer su ti gradovi služili kao pozadinska baza za oružane pobune u svojim zemljama, a vođe pobunjenika još uvijek tamo borave. Gadafijevo otvaranje libijskih arsenala svima koji su spremni da se bore za režim i urušavanje vlasti na drugim mjestima znači da su takvi pobunjenici s lakoćom mogli nabaviti oružje i vozila. Sudanski ministar odbrane posjetio je N'djamenu prošle sedmice kako bi razgovarao o prijetnji.
Novinari s obale govorili su o afričkim plaćenicima koji služe u pro-Gadafijevim snagama, pominjući zemlje porijekla kao što su Čad, Burkina Faso i Mauritanija. Postoje i glasine da se Darfurci, uključujući pripadnike pobunjeničkih frakcija sa sjedištem u Libiji, bore u Libiji. Dogovor je navodno jednostavan: uzmite oružje s kojim možete podnijeti, i borite se za mene, a onda su to oružje i vozila vaši za svaku namjenu koju smatrate potrebnim. Plaćenici, slobodnjaci i pobunjenici iz cijelog Sahela, pa čak i šire, kreću ka Libiji kako bi iskoristili ovaj otvoreni ulaz, uzmite sve što možete oružje.
Razgovarao sam s jednim afričkim vojnim oficirom koji je pozdravio akciju NATO-a u Libiji, rekavši da “ništa ne može biti gore od Gadafija”. Predložio sam mu da sačeka i vidi.
Samo čekam da vidim kao i svi ostali. Ali dok ja radim, mislim da je istina da što se više fokusirate na to kakav je rak Gadafi, kakav je bio, i biće ako ostane na vlasti, to je veća vjerovatnoća da ćete vidjeti pozitivne strane intervencije UN-a u Libiji. I obrnuto od toga — i evo, sada, govorim o svim ljudima koji ne znaju bilo šta o Libiji, a ipak imaju čvrsta i pravedna mišljenja o tome šta se tamo dešava —manje ako znate o Libiji, Gadafiju i Gadafijevoj prošlosti i sadašnjosti u regionalnoj i kontinentalnoj politici, manje ćete moći vidjeti tu stranu. Nećete znati šta propuštate, naravno; neznanje o Africi je više nego sankcionisano. Praktično je potrebno. Ali i dalje će biti tu, nevidljivo.
Ovo je, naravno, uobičajena stvar u kojoj osoba koja se bavi proučavanjem područja tvrdi da je znanje o tipu studija zaista važno. Ali to ne znači da sam u krivu. Ti ces uvijek sagledajte stvari kroz interpretativnu matricu vlastitih uvjerenja i prioriteta, a to vrijedi i za ljude kojima afrički kontekst gotovo potpuno nedostaje. Ako se – kao i ja – prvenstveno bavite afričkom politikom, tom matricom zbog koje stvari vidite malo drugačije nego ako joj pristupate kroz sočivo Palestina i širi pokret „arapskog proljeća“., ili od a totalna opozicija na sve "humanitarne vojne intervencije". Juan Cole je tvrdio da je libijska intervencija nije isto što i invazija na Irak, i u pravu je, ali i tu se, mislim, vidi konkretna formulacija pitanja i problema koji koristi: kada i gdje se diktator može ukloniti?
Za mene je pitanje ovo: nadam se da će ishod intervencije biti bolji od gotovo sigurnog i masovnog i imanentnog krvoprolića koje smo gledali prije nekoliko dana, i da će Libijci imati sreće kao i mi, i njime vladaju korumpirani neoliberalni aparatčici, umjesto tajne policije. „Intervencija“ u Libiji nije ništa što bi bilo ko trebalo da prešuti kroz eufemizam, niti treba da potcenjujemo ljudsku cenu koju već ima; ako nameravate da bacite dovoljno bombi na zemlju da biste imali značajan uticaj na vojni sukob, biće značajnih civilnih žrtava. Ali ne intervenisati ne znači tu neće biti civilne žrtve, to samo znači da nam ruke neće biti prljave od ubijanja, a mi ćemo biti u neznanju da se ona uopće dešavaju. Tenkovi i glad ubijaju ljude mnogo efikasnije od zračnih udara, a i afrička historija i Gadafijeva prošlost pune su demonstracija koje jeftin ratovanje može biti znatno skalabilnije i stoga znatno smrtonosnije od ispaljivanja krstarećih projektila po cijeni od 2 miliona dolara. A organizirana infrastruktura tajne policije koja se oslanja na zastrašivanje, mučenje i nestanke za mene je mnogo strašnija od vrste relativno ograničene kampanje bombardovanja koja će ovo biti.
U tom smislu, iako razumijem da bi intervencija UN-a mogla završiti ogromnom humanitarnom katastrofom, iz raznih razloga da ne treba da ističem, vraćam se na činjenicu da bi Gadafijeva pobjeda bila nezamislivo užasna, i da zato što ju je intervencija UN spriječila, barem za sada, nemoguće je osuditi ili zažaliti to. U mjeri u kojoj imam “poziciju”, to je ono što je.
III.
Ovo je, naravno, ideološki oblikovana pozicija, i kao i mi ostali – ideološki pali, svi – mislim da je moje sljepilo ispravno. Mislim da bi bilo pošteno reći, međutim, da većina blogera i kolumnista i komentatora koje čitam ne dijele ovu ocjenu. I dok ne bih rekao da ljudi imaju iskustvo poslednjih deset godina američkog rata oblačno njihov sud (ili barem ne više nego što su moja vlastita iskustva „zamaglila“ moje), mislim da moramo biti mnogo svjesniji šta definiranje naše politike tim iskustvom sprečava nas da vidimo. Samo ljudi Sijera Leonea izgleda da se sećam britanska humanitarna vojna intervencija 2000. I u svakom slučaju, ako vidimo samo Irak '03 ili Ruandu '94, ne vidimo Libiju '11. Važne stvari ispadaju iz slike. Možda ćete to na kraju odlučiti stvari koje je NFZ postigao ne opravdavajte sredstva, ali niste intelektualno pošteni ako ih ne uzmete u obzir.
I naravno, na mnogo načina jeste stvarno sve na dobro da kada razmišljamo o Libiji, mislimo na Irak. Mislim da je to koljeno koje se trza baš onako kako bi trebalo: Obamina vanjska politika nije sasvim ista kao Bushova, ali obje njihove strateške politike su u osnovi amoralne i destruktivne, imho. A činjenica da demokrate ratuju drugačije ne čini ih manje destruktivnim. Vidi pod “Rat u Afganistanu, Obamina ekspanzija.” Dobro je ako su SAD sve manje zadovoljne vojnim ekspedicijama, ako je to zaista tako.
Snažno sumnjam, zapravo, da dio podzemnog razmišljanja Bijele kuće ovdje mora biti nada da bi nam Libija mogla pružiti „dobar rat“, a time i sredstvo za rehabilitaciju doktrine „humanitarne vojne intervencije“, saniranje i legitimisanje “Odgovornosti za zaštitu”. Ovo je, naravno, samo dio toga; administracija se također sigurno plašila onoga što Dennis Ross pozvan “Srebrenica na steroidima” i bojali su se da se suočavaju sa “stvarnom ili neposrednom mogućnošću da do 100,000 ljudi može biti masakrirano, a svi bi nas krivili za to”. A onom tipu uma koji razmišlja u terminima "hirurških napada" i "humanitarnih vojnih intervencija", Libija predstavlja zaista atraktivnu perspektivu: diplomatski izolovan i potpuno zlikovac režim, lako dostupan preko flota na Mediteranu, i čitav niz sjajne krstareće rakete koje bismo voljeli i imali priliku koristiti. Nikada ne treba zaboraviti da će vojnoindustrijski kompleksi pronaći načine da racionaliziraju rat, posebno kada misle da će to biti bez značajnih političkih troškova. A administracija je već mjesecima bila nervozna, gledajući kako se luda stvar s moćom ljudi događa u Sjevernoj Africi i na Bliskom istoku, nad kojom oni nemaju kontrolu ili uvid. A budući da se Al Jazeera pobrinula da svi u MENA-i obrate pažnju na ono što se dešava u Libiji, raste pritisak na Bijelu kuću da “nešto učini”. Konačno, iznad svega, mogućnost da Libija „padne u haos” je nešto čega se oni zaista plaše; totalitarna represija je nešto sa čime bi mogli da žive i da sklapaju dogovore. Haos na naftnim poljima — iu zemlji tako blizu Evrope — je nešto čega se zaista plaše. Pa su uradili „nešto“.
Ali njihov proces donošenja odluka nije ono što me zanima. Ne dijelim njihove vrijednosti, a prošlo je mnogo vremena otkako se nisam nadao da će Obama biti išta drugo osim umjerenog republikanskog predsjednika, potpuno zarobljen finansijskim kapitalom, i sa izrazitom jastrebovskom crtom. Contra Leon Wieseltier, nema "časti" u dizanju u vazduh vojnu opremu koju ste prodali Gadafiju, čak i kada bi bilo moguće ne ubijati ljudska bića zajedno s tim, što nije. Oni to rade iz svojih razloga, a nisu časni razlozi.
Ali razlozi koje su imali za ulazak u ovaj rat nisu razlozi zbog kojih još uvijek imam neki optimizamrezultati ove intervencije će se pokazati boljim nego što bi bili rezultati neintervenisanja. U tom smislu, slažem se gotovo u potpunosti s odmjerenim kvazi-podržavanjem rezolucije o zoni zabrane letenja Gilberta Achcara, koju on objašnjava ovdje:
…nema dovoljno zaštitnih mjera u tekstu rezolucije da bi se spriječilo njeno korištenje u imperijalističke svrhe. Iako bi svrha svake akcije trebala biti zaštita civila, a ne "promjena režima", odluka o tome da li akcija ispunjava ovu svrhu ili ne prepušta se intervenirajućim ovlastima, a ne ustanku, pa čak i sigurnosti. Vijeće. Rezolucija je neverovatno zbunjena. Ali s obzirom na hitnost sprečavanja masakra koji bi neizbježno proizašao iz napada Gadafijevih snaga na Bengazi, i odsustvo bilo kakvog alternativnog sredstva za postizanje cilja zaštite, niko se tome ne može razumno suprotstaviti. Mogu se razumjeti uzdržani; neke od pet država koje su bile uzdržane na glasanju SBUN-a želele su da izraze svoj prkos i/ili nezadovoljstvo nedostatkom adekvatnog nadzora, ali bez preuzimanja odgovornosti za predstojeći masakr.
Odgovor Zapada, naravno, miriše na naftu. Zapad se plaši dugotrajnog sukoba. Ako dođe do velikog masakra, morali bi uvesti embargo na libijsku naftu, čime bi cijene nafte održavale na visokom nivou u trenutku kada bi, s obzirom na trenutno stanje globalne ekonomije, to imalo velike negativne posljedice. Neke zemlje, uključujući Sjedinjene Države, djelovale su nevoljko. Jedino se Francuska pokazala kao jako za snažnu akciju, što bi moglo biti povezano s činjenicom da Francuska — za razliku od Njemačke (koja je bila suzdržana na glasanju SBUN), Britanija i, prije svega, Italija — nema veći udio u Libijska nafta, a svakako se nada da će dobiti veći udio nakon Gadafija.
Svi znamo za izgovore zapadnih sila i dvostruke standarde. Na primjer, čini se da njihova navodna zabrinutost zbog povrede civila bombardiranih iz zraka nije bila primjenljiva u Gazi 2008-09, kada su stotine neboraca ubijene od strane izraelskih ratnih aviona u cilju podsticanja ilegalne okupacije. Ili činjenica da SAD dozvoljavaju svom režimu klijenta u Bahreinu, gdje ima veliku pomorsku bazu, da nasilno potisne lokalni ustanak, uz pomoć drugih regionalnih vazala Washingtona.
Ipak, ostaje činjenica da ako bi Gadafiju bilo dozvoljeno da nastavi svoju vojnu ofanzivu i zauzme Bengazi, došlo bi do velikog masakra. Ovo je slučaj u kojem je populacija zaista u opasnosti i gdje ne postoji prihvatljiva alternativa koja bi je mogla zaštititi. Napad Gadafijevih snaga trajao je nekoliko sati ili najviše dana. Ne možete se u ime antiimperijalističkih principa suprotstaviti akciji koja će spriječiti masakr civila. Na isti način, iako dobro poznajemo prirodu i dvostruke standarde policajaca u buržoaskoj državi, ne možete u ime antikapitalističkih principa nikoga kriviti što ih proziva kada je neko na pragu silovanja i nije alternativni način zaustavljanja silovatelja.
Ovo kaže, bez istupa protiv zone zabrane letova, moramo izraziti prkos i zagovarati punu budnost u praćenju akcija tih država koje to sprovode, kako bismo bili sigurni da one ne idu dalje od zaštite civila kako je to naloženo rezolucijom SB UN . Gledajući na TV-u publiku u Bengaziju koja navija za usvajanje rezolucije, vidio sam veliki bilbord u sredini na kojem je pisalo na arapskom “Ne stranoj intervenciji”. Tamo ljudi prave razliku između „strane intervencije“ pod kojom misle na trupe na zemlji i zaštitne zone zabrane letova. Oni se protive stranim trupama. Oni su svjesni opasnosti i mudro ne vjeruju zapadnim silama.
Dakle, da rezimiram, smatram da se iz antiimperijalističke perspektive ne može i ne treba suprotstavljati zoni zabrane letova, s obzirom da ne postoji prihvatljiva alternativa za zaštitu ugroženog stanovništva. Navodi se da Egipćani daju oružje libijskoj opoziciji — i to je u redu — ali sama po sebi ne bi mogla napraviti razliku koja bi na vrijeme spasila Bengazi. Ali opet, mora se zadržati vrlo kritički stav prema onome što zapadne sile mogu učiniti.
Opširno sam citirao Ahcara jer mislim da je u pravu. I on misli da stavlja svoje prste na razlog zašto, ovdje, vidimo prilično jedinstvenu situaciju u kojoj je u interesu “velikih sila” da se prolije što manje krvi. Ako Gadafi učini da ulice teče krvlju u ponovnom preuzimanju zemlje, kao što je obećao da će učiniti, i kao što bi trebao učiniti da povrati zemlju, tada bi dotok nafte postao nepouzdan. I dok je cijela poenta kampanje bombardovanja u Iraku bila maksimalna šteta – “Šok i strahopoštovanje” – ova konkretna kampanja nikada neće biti ništa poput čistog rata za koji bi se željeli pretvarati da jeste, već da se ponašaju kao da će to biti Bagdad 2003. je smiješna. Gađaju prvenstveno tenkove i artiljeriju koja trenutno ubija civile. Teško mi je oplakivati tenkove čije puške su utihnule.
Drugim riječima, broj ljudi koje ubijaju i koje će ubijati Gadafijevi tenkovi, artiljerija, snajperisti i mučilišta čini mi se, jednostavno, na drugoj skali: tenkovi koji granatiraju gradove i izgladnjuju ih zapravo ubijaju ljude. mnogo efikasnije nego krstareće rakete. I dok NATO ima poticaj da drži nizak broj tijela, Gadafi je taj za koga "Šok i strahopoštovanje" ima funkciju. Ovu stvar vrijedi naglasiti i ponovo naglasiti: ako Gadafi ostane na vlasti, neće imati apsolutno nijedan razlog da bude bilo šta osim na vlasti.najmanji brutalan kao što je bio u stara loša vremena. Poslednjih deset godina bio je period relativne „suzdržanosti“ — zverstva su počinjena tiho, a tu i tamo je bilo nekoliko otvaranja — jer je mislio da ima nešto da dobije od „suzdržanosti“ i bio je u pravu: zemlja je djelomično se otvorio zapadnom kapitalu, a SAD su u njemu našle cijenjenog saveznika u ratu protiv terorizma i sklopile dogovore s njim. Činjenica da je mogao dobiti oružje, diplomatsko poštovanje i rehabilitirati svoj međunarodni imidž učinila je nasilnu represiju manje korisnom za njega. Nikada ne bi počinio zverstva kao što su uradio je 1996 dok je mislio da ima nešto da dobije od "ograničenja".
On više nema taj podsticaj, ni na koji način. On nema saveznika. On nema branioca. On nema međunarodnu reputaciju. Jedino što on radi imati je vojna sila koju je stekao kao sovjetski, a potom američki klijent, infrastruktura tajne policije i doživotna praksa njihovog korištenja. Jedini način na koji će sada ostati na vlasti je masovno i neselektivno nasilje i represiju: obećao je da će “doći centimetar po centimetar, od kuće do kuće, uličicu po uličicu”, a pobunjenicima, koje naziva “žoharima”, obećao je da će ” da ćemo vas naći u vašim ormarima. Nećemo imati milosti ni sažaljenja.” Vjerujem da će "očistiti Libiju kuću po kuću" ako može. Mislim da će to učiniti ako ostane na vlasti i to je moj najveći strah.
Mogao bih, naravno, pogriješiti u vezi ovoga. Bilo ko od nas bi mogao biti. Ali u ovom trenutku, najbolji scenario je da će se ispostaviti da je intervencija UN-a bila kemoterapija: otrovna i užasna, ali ipak bolja od alternative. To je zato što znamo šta je rak is da se agresivna hemoterapija — takođe jedna od najgorih stvari koja postoji — ispostavi da je manje užasna alternativa. Skoro svaki ishod je bolji od smrti. Po istom principu, to je zato što i mi znamo šta Gadafi je da ista stvar može biti istinita i ovdje. Najgori scenario bio je onaj u kojem je Gadafi ispunio svoje obećanje i preuzeo seosku kuću po kuću, scenario koji je izgledao kao virtualna izvjesnost dan prije nametanja NFZ-a. I koliko je vjerovatno da će UN ovo sjebati, drugim riječima, Gadafi je bio mrtva sigurnost. I tako mi se i dalje čini ispravnim proslavite tu neizvjesnost.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati