ŠTAMPA ovdje prikazuje opozicioni pokret na čelu sa Hezbolahom u Libanu, koji pokušava osporiti vladu Siniora, kao pokret koji provocira sektaški sukob. Šta mislite o tome? Kakav je karakter opozicije i šta pokušava da postigne?
Već je činjenica da cijeli sukob sve više poprima sektaški karakter. Ali nije riječ o sektaškoj ili vjerskoj podjeli na koju smo bili navikli u prošlosti Libana — mislim na petnaestogodišnji građanski rat 1975-90, koji je uglavnom sukobio pretežno kršćanski kamp s pretežno muslimanskim — iako stvari nikada nisu bili tako čisti ili jednostavni. Sektaška podjela ovoga puta poprima oblik bez presedana u Libanu: više liči na proširenje na Liban podjele koja prevladava u Iraku, suprotstavljajući se dvije glavne grane islama, sunitskom i šiitskom. Napetost između ove dvije zajednice je trenutno prilično oštra u samom Libanu. Istina, ni opozicija ni takozvana većina – imaju parlamentarnu većinu, ali ne mogu tvrditi da predstavljaju većinu stanovništva – nisu vjerski homogene. I jedno i drugo uključuje različite grupe koje pripadaju različitim sektama i religijama. Velika većina libanonskih šiita stoji u opoziciji: organiziraju ih Hezbolah s jedne strane i Amal s druge strane. Oni su u savezu s jednom od dvije glavne snage među kršćanskim maronitima, koje predvodi bivši general Michel Aoun. Tome možete dodati šaroliku kolekciju raznih drugih grupa — kršćanskih snaga, manjih snaga među zajednicom Druza i nekih malih sunitskih snaga, kojima je uglavnom zajedničko to što su povezane sa sirijskim režimom.
Suočavajući se s tim u „većinskom“ taboru, postoji klan Hariri, koji uživa jasnu većinu među sunitskim muslimanima, plus većinsko vodstvo među sektom Druza, koju predstavlja Walid Jumblatt, i dio kršćana, sastavljen od različitih grupa, među kojima su najistaknutije Libanske snage, krajnje desničarske snage koje su bile veoma okrutne tokom petnaestogodišnjeg građanskog rata. U osnovi, u sektaškom smislu, kršćani su jedina zajednica koja je zaista podijeljena na gotovo dvije polovine. Što se tiče ostalih zajednica, jasno je da, s jedne strane, ogromna većina šiita stoji u opoziciji, dok većina sunita i Druza stoji u „većinskom“ taboru. Opozicija traži veću zastupljenost u vladi sa blokadom (što znači jednu trećinu mandata prema ustavu), kao i novi izborni zakon i prijevremene izbore.
Ovo izgleda kao pomak od izraelske invazije prošle godine. Nakon što je Hezbolah odbio agresiju, Hezbolah je bio heroj sata u Libanu, ali i širom Bliskog istoka. Zvuči kao da je ono što kažete da su se stvari ponovo vratile ka većoj podjeli. Šta to objašnjava?
DA, definitivno je došlo do pomaka, ali bilo je i previše optimističnih očekivanja ili čitanja situacije u to vrijeme. Tokom rata, brutalnost i strašni bijes izraelskog napada utjecali su na više ili manje ujedinjenje libanskog naroda u njihovoj osudi Izraela. Ali, da se pažljivije pratilo, bilo bi jasno da nije došlo do radikalnog pomaka u političkoj situaciji. Ubrzo nakon rata, zbog unutrašnje političke dinamike i stava različitih rukovodstava, ponovo su prevladale podjele koje su postojale prije izraelskog napada — s još većim intenzitetom zbog situacije koju je stvorio sam rat. Politička borba nakon rata postala je mnogo osjetljivija i mnogo važnija za sve.
Za Hezbolah je sadašnja politička konfrontacija apsolutno vitalna. Stranka je bila meta izraelskog pokušaja da je uništi. Pokušaj nije uspio, ali projekat nije odbačen. Washington je preuzeo vlast od Izraela i pokušava da nastavi rat drugim sredstvima. Tražila je rezoluciju 1701 Vijeća sigurnosti UN-a, kojom je natjerala NATO snage da se rasporede u južnom Libanu kao pripravne snage koje će se koristiti u slučaju domaće konfrontacije u zemlji; odnosno kako bi se pružila ruka pomoći partnerima Washingtona. Od tada, Washington stalno i aktivno gura prema građanskom ratu u Libanu. Zapravo, ako bi se morala sažeti politika Washingtona prema Libanu kao i prema Palestini, to bi se tačno moglo opisati kao “poticanje građanskog rata”: građanski rat između Palestinaca i građanski rat između Libanaca, a da ne spominjemo građanski rat koji se odvija u Iraku. I u Libanu i u Palestini postoji sila koju Washington vidi kao glavnog neprijatelja — Hamas među Palestincima, Hezbolah u Libanu. Iza ove dvije snage, Washington cilja Iran (također Siriju, ali Iran je glavna briga Washingtona). I u obje zemlje postoje partneri Washingtona: “većina” i Siniora vlada u Libanu, Fatah i Mahmoud Abbas u Palestini.
ZATO SAD i Izrael daju novac Fatahu u Palestini.
UPRAVO. ONI im čak šalju oružje. Dakle, ovo su blizanačke situacije, a istovremeno su simetrične, poput odraza u ogledalu. U Libanu se opozicija bori protiv vlade (vijeća ministara), kojom dominiraju partneri Washingtona koji imaju parlamentarnu većinu, dok je predsjednik (general Emile Lahoud) u opoziciji. U Palestini je upravo obrnuto: vladom i parlamentarnom većinom dominira Hamas, a predsjednik (lider Fataha Mahmud Abbas) je partner Washingtona. U obje zemlje Washington se zalaže za građanski rat. U slučaju Libana, pribjegava se jedinom ideološkom oružju koje su Sjedinjene Države i njihovi arapski partneri pronašli da se suprotstave iranskom utjecaju na tom području – a to je sektaštvo.
U svom nastojanju da se zaštiti od američkog ratnog pokreta i prijetnji protiv njega, Iran je koristio panislamsku retoriku; nadmašio je sve arapske režime u antiizraelskoj retorici — uključujući provokativne stavove o holokaustu. Teheran također gradi zaštitni štit u obliku mreže saveza koji idu dalje od šiitskih snaga. Alijansa predvođena Iranom nije "šiitska osovina", kako je sunitima predstavljaju Vašington i njegovi arapski saveznici. Uključuje snage koje nisu šiitske. Hamas definitivno nije šiit - čak je i Egipatska Muslimanska braća, najveća organizacija sunitskog islamskog fundamentalizma, politički podržala Iran. Sirijski režim nije ni “šiitski režim” – on je zapravo prilično daleko od iranske homeinističke ideologije, jer dijeli sekularnu ideologiju prethodnog ogorčenog neprijatelja Teherana, iračkog batističkog režima.
DA LI VAŠINGTON i njegovi saveznici koriste cijelu ideju „šiitskog polumjeseca“ kao ideološkog oružja?
Apsolutno JE TO. Jedino oruđe koje imaju da se suprotstave Teheranu je korištenje sektaštva i osuda Irana i njegovog utjecaja kao "šiitskog polumjeseca" - do te mjere da je nedavno čak bilo demonstracija na palestinskim teritorijama, gdje su demonstranti Fataha protiv Hamasa uzvikivali slogane osuđujući Hamas kao šiite, pežorativno koristeći "šiite", dok antisemiti koriste "židove".
ZAŠTO ovo ima uspjeha?
NAŽALOST, U odsustvu ljevice, klasnih snaga, progresivne svijesti — kada su dominantne snage na obje strane vjerske snage — prilično je lako izazvati takva osjećanja. Da su suočeni sa klasnom strankom koja je prelazila sektaške linije, ne bi bilo tako lako suprotstaviti joj se sektaškim argumentima. Ali oni se suočavaju s vjerskim snagama, od kojih glavna organizacija ima sektaški karakter: Iran i Hezbolah su vjerske šiitske snage. U takvim uvjetima, iako je Hamas dio alijanse, postaje vjerodostojno koristiti sektaški argument. A to je u velikoj mjeri podstaknuto građanskim ratom u Iraku, koji sunite suprotstavlja šiitima.
DA LI su SEKTAŠKE tenzije porasle nakon pogubljenja Sadama Huseina?
ARAPSKI partneri iz VAŠINGTONA iskoristili su to kao dodatnu priliku da razbiju sektašku sunitsku protiv šiitsku podjelu. Iračka vlada je izvršila egzekuciju vrlo nespretno. Stiče se dojam da je Washington zapravo želio da se to tako dogodi, znajući da će to iskoristiti njegovi saveznici u tom području da izoluju Iran i osude njegov utjecaj i njegove saveznike. Uopšte se ne bih iznenadio da iza videa vješanja Sadama Huseina stoji neka ruka SAD-a – tako je brzo kružila i eksploatisana na tako očigledan način. Odjednom su ga razne vrste ljudi, od kojih su mnogi mrzili Sadama Huseina dok je bio na vlasti, pretvorili u mučenika sunizma. To je bilo prilično groteskno!
KOLIKO je Hezbolah pokušao djelovati protiv, ili prevladati sektaške podjele – ili se barem projektirati kao dio široke opozicije? Čini se da se Hezbolah barem u nekim aspektima pokušava predstaviti kao dio šire političke opozicije. Da li biste rekli da postoji element toga, ali da neće uspjeti jer je sektaška logika previše duboka?
DA, DEFINITIVNO. Postoji element toga. Hezbolah želi da se ne pojavi kao čisto sektaška snaga i da pokušava da proširi svoje saveze. Zato su prilično sretni što imaju savez sa Aounom, koji je glavna sila među kršćanima; i pokušavaju da se prilagode nekim sunitskim snagama, uključujući libanonske sunitske islamske fundamentaliste, i bilo kojoj vrsti saveznika koje mogu naći u zajednicama osim šiitske zajednice. Ali u osnovi, oni su šiitska organizacija. Da biste bili član Hezbolaha, morate biti šiit. To je po prirodi ne samo vjerska organizacija, već i sektaška. Izgradila se u šiitskoj zajednici i nikada se nije potrudila na bilo koji ozbiljan način da se izgradi izvan nje. Njegov skup prioriteta je, prvo, jedinstvo među šiitima - dakle, njihov savez sa Amalom, drugom velikom šiitskom organizacijom. Zatim žele izbjeći sukobe sa drugim muslimanima - sunitima - jer to nije ni u njihovom, ni u interesu Irana. Otuda i njihovi pomirljivi stavovi. Podsticanje sektaštva je, zapravo, samo u interesu saudijskog, egipatskog i jordanskog režima, i Vašingtona koji stoji iza njih, jer je to jedino efikasno ideološko oruđe koje imaju. I iz navedenih razloga, Hezbolah je – iako pokušava spriječiti da se situacija pogorša u sektaštvo – po svojoj prirodi laka meta za one koji žele da razbiju sektaštvo.
DA LI je zato Hezbolah otkazao demonstracije u januaru - iz straha da će sektaško nasilje oteti kontroli?
HEZBOLLAH shvaća da su neki od partnera Washingtona, Jumblatt i libanonske snage posebno, oruđe strategije koja ima za cilj izazivanje građanskog rata. Ovdje postoji razlika unutar „većine“ između upravo spomenutih snaga i klana Hariri, odnosno snaga povezanih sa Saudijskom Arabijom: ove druge su „umjerenije“ u smislu da su opreznije. To je donekle kao razlika koju imate u Washingtonu između Bushove administracije i „realističkog“ tabora Baker-Hamilton. Saudijski vladari su svakako mnogo više usklađeni s Baker-Hamiltonom općenito nego sa sadašnjom Bushovom administracijom. Bili su veoma zadovoljni administracijom Busha starijeg, ali Bush mlađi im predstavlja problem jer je njegova administracija previše avanturistička. Oni mogu vidjeti koliko je poguban bilans Bushove administracije za njih već.
KAKVA JE uloga Sirije u svemu tome?
SIRIJA JE i dalje jako uključena u Liban, naravno. Ovo je također jedan od problema sa strategijom Hezbolaha: njegove veze sa Sirijom. Većina snaga u opoziciji su prosirijske snage - zapravo sve, osim Aouna koji je nekada bio najžešći neprijatelj Sirije u Libanu. Hezbolah je saveznik Sirije, u tome nema misterije. Amal je još bliže povezana sa sirijskim režimom. I druge opozicione snage su također blisko povezane sa sirijskim režimom. Jedna od svrha pokreta sada je blokiranje međunarodnog tribunala za ubistvo Rafika Haririja (Hariri je ubijen 14. februara 2005. od autobombe, a sirijske službe su optužene da stoje iza atentata), što Washington probija UN kako bi ga iskoristili kao alat za ucjenu Damaska. Ovo je jedna od očiglednih svrha onoga što se dešava, i zbog toga je klan Hariri u stanju da kaže svom društvenom krugu, svojoj sektaškoj konstitutivnosti, „Vidi, ovi ljudi žele da zaštite sirijski režim, ubice Rafika Haririja . Žele da zaštite ubice velikog vođe sunitske zajednice” i tako dalje.
I DA LI žele od Libana učiniti protektorat Sirije?
Da naravno. Oni koriste ovu vrstu retorike. I nažalost vjerodostojan je zbog činjenice da veliki dio opozicije čine potpuno trule prosirijske snage. To je ogroman problem, prilično daleko od načina na koji su neki ljudi na ljevici širom svijeta romantizirali Hezbolah tokom rata. Naravno, Hezbolah je pružio istinski herojski otpor. Imao je borce koji su zaista branili svoju zemlju, svoje domove, svoje porodice, divno: nema rasprave o tome! Ali ići dalje i vjerovati da je Hezbolah na neki način lijeva snaga u stvarnosti uopće nije opravdano.
U štampi se govorilo o sindikalnim protestima protiv neoliberalne politike i novom sporazumu u Parizu, koji se odnosi na nametanje neoliberalne politike u Libanu. Da li je Hezbolah pokušao da organizuje otpor oko sebe?
OVDE dolazimo do pitanja sastanka Paris III 25. januara. Bio je to sastanak donatora, bogatih donatora, kako zapadnih tako i naftnih zemalja, okupljenih da navodno pomognu Libanu. Nazvao ju je francuski predsjednik Jacques Chirac, koji radi u vrlo bliskom savezu s Washingtonom na libanonskom pitanju od 2004. Chirac je jedan od najjačih pobornika Siniorine vlade i klana Hariri - nekada je imao vrlo bliske veze sa Rafik Hariri. Konferencija je organizovana oko ekonomskog i socijalnog programa koji je klasičan program „Vašingtonskog konsenzusa“. Ovdje mislim na standardne neoliberalne mjere MMF-a i Svjetske banke koje su bile nametnute mnogim zemljama tokom 1980-ih i 1990-ih i još uvijek se sprovode. Program vlade Siniora za konferenciju Pariz III je gruba verzija toga. Nazovite, shvatite: privatizacija i porez na dodatu vrijednost umjesto progresivnog poreza na dohodak. Plan sadrži sve klasične recepte pomoću kojih se najsiromašniji slojevi društva prisiljavaju da snose teret mjera koje bi trebalo da dovedu do zdravije finansijske ravnoteže i omoguće državi da vrati dug. Liban je godinama nakupio ogroman dug (trenutno preko 40 milijardi dolara). Dakle, ovo je s jedne strane klasična vrsta programa MMF-a i Svjetske banke. S druge strane, ova konferencija je bila političko oruđe. To je pod Chiracom, a s njim i Bushom, podrazumijevao kao način da se pruži snažna podrška vladi Siniora i „većini“ u Libanu.
Način na koji se opozicija nosila sa ovim razvojem je vrlo rječit. Različite snage opozicije — Hezbolah, Aoun — kritizirale su program Paris III konferencije, ali prilično umjereno. Oni su kritikovali vladin program, kao što bi to uradila svaka parlamentarna opozicija, ali ne odbacujući njegovu suštinsku logiku. A onda ste imali rukovodstvo konfederacije sindikata koje je pozvalo na mobilizaciju protiv vladinog programa. Ovo vodstvo je zapravo usko povezano s opozicijom i Sirijom: ono je proizvod perioda sirijske dominacije nad zemljom. Demonstracije koje je Konfederacija sazvala 9. januara protiv agende Pariz III pokazale su se potpuno smiješne - 2,000 ljudi, u zemlji koja je sada navikla na demonstracije stotina hiljada ljudi. To je zato što se opozicija nije ozbiljno mobilisala. Iako su proklamirali svoju podršku, zapravo se nisu mobilizirali, iz očiglednog razloga što borba protiv neoliberalizma definitivno nije njihova stvarna briga. Oni su zapravo objasnili da ne žele da ugroze konferenciju u Parizu!
ČINI se da bi jedan od načina na koji biste mogli preseći sektašku podjelu bio kroz političke i sindikalne organizacije koje su predstavljale nesektašku alternativu zasnovanu na otporu ovoj neoliberalnoj politici.
UPRAVO U tome je poenta. Imaš ljude koji to pokušavaju, na sreću. To je ono što Libanska komunistička partija (LCP) pokušava učiniti. LCP nije učestvovao u sjedećoj akciji opozicije otkako je počela u centru Bejruta prošlog decembra. Izdvojili su se iz toga, navodeći da ne dijele stavove opozicije, koji imaju za cilj sklapanje dogovora sa većinom. Komunisti su rekli: „To nije naš program, ne mislimo da će izlaz u Libanu doći kroz dogovor između sektaških rukovodstava. Ono za šta smo spremni da se borimo zajedno sa opozicijom su demokratski zahtevi — novi izborni zakon, novi izbori. Ali ne želimo biti uključeni u borbu za dogovor između sektaških snaga koji bi na kraju formirali zajedničku vladu.” A onda, kada je u pitanju bila opozicija Parizu III, LCP je odbio da učestvuje na danu demonstracija koje je sazvala sindikalna konfederacija i podržana od strane opozicije jer, kako su rekli, nije kredibilan. Odlučili su da organizuju sopstvene demonstracije, ali ih je pogoršanje situacije nateralo da ih otkažu.
SEKTAŠKI sukobi u Bejrutu?
DA, ZAISTA. Dakle, Komunistička partija Libana pokušava stati izvan dva tabora i činiti treću silu na osnovu ljevičarskog programa. To rade od početka perioda koji je počeo nakon atentata na Rafika Haririja 2005. godine, kada ste imali dvije demonstracije u martu, jednu od strane Hezbolaha, a drugu ono što se sada zove “većina” ili “Koalicija 14. marta.” LCP nije učestvovala ni u jednoj od dvije demonstracije, a pozvala je na treću drugog dana - sa nekoliko hiljada marša. To nije bilo mnogo u poređenju sa ogromnim pola miliona demonstracija koje ste imali iz dva glavna tabora. Ali, ipak, nije bilo sasvim zanemarljivo imati nekoliko hiljada ljudi koji su demonstrirali sa crvenim zastavama i parolama lišenim bilo kakvog sektaškog karaktera – progresivnim parolama. U nedavnom ratu, libanska KP nije ostala neutralna, naravno. Učestvovala je u mobilizaciji i borbi protiv izraelske agresije, u savezu sa Hezbolahom — savezom bez subordinacije, kako je to rekao generalni sekretar KP. Bio je to savez sa nezavisne pozicije protiv Izraela, ali ne i savez oko cilja formiranja zajedničkog poduhvata sektaških snaga za novu vladu; ovo drugo nije program CP.
ZBOG sektaškog uređenja libanskog političkog sistema, može li se reći da nije moguće pregovarati o poslovima koji ne uključuju prihvatanje te postavke?
ONO ŠTO MOŽE je voditi kampanju koja se zasniva na demokratskim sloganima, kao što su novi izborni zakon i novi izbori. Postojeći izborni zakon osmislile su sirijske vlasti, on iskrivljuje zastupljenost različitih snaga. Prvobitno, uglavnom je trebalo da nedovoljno predstavlja snagu Aounovih pristalica, kada je potonji bio najžešći neprijatelj sirijskog prisustva u Libanu. Zato je prvo što je Aoun tražio — nakon što se vratio iz egzila kada su sirijske trupe izašle — bila promjena izbornog zakona. Ali partneri Washingtona su mu to odbili i na izbore su izašli u koaliciji s Hezbolahom i Amalom. Ne treba zaboraviti da je upravo Hezbolah doveo ovu većinu na vlast. Aoun je bio potpuno izopćen na izborima 2005. od strane Washingtonovih partnera, iako je njegova uloga bila vrlo aktivna protiv sirijskih snaga. Tako je prešao u opoziciju i nekoliko mjeseci kasnije ušao je u savez sa Hezbolahom. Njegova ambicija je vrlo jasna da postane predsjednik. (Prema izbornim pravilima u Libanu, predsjednik je maronit kršćanin, a Aoun je maronit.) Aoun je smatrao da je najbolji način da ispuni svoju ambiciju sklapanje dogovora s Hezbolahom, s obzirom na ogromnu izbornu snagu koju predstavljaju kao najveću snaga unutar najveće zajednice u Libanu.
KP ili bilo koje druge sekularne ljevičarske snage, ima li ikoga koji postavlja zahtjeve da se sistem potpuno prepravi tako da se više ne zasniva na sektaškoj identifikaciji i partijama?
ZAPRAVO, ideja da se institucije transformišu tako da se oslobode sektaške raspodjele mjesta i vlasti dogovorena je konsenzusom libanskog establišmenta kada je okončan građanski rat 1989-90. U Saudijskoj Arabiji održana je konferencija libanonskih predstavnika na kojima je dogovoren dnevni red političke reforme, Taifski sporazum. Zvanično, svi u Libanu se zalažu za to, ali to je čisto formalno.
Neki ljudi su, međutim, ozbiljniji u pogledu promjene političkog sistema, kao što je Aoun na primjer. Hezbolah je zvanično za to, ali s obzirom na to da su oni u velikoj mjeri sektaška snaga, rastrgani su između svog sektaškog karaktera, koji se uklapa u sektaški sistem, i činjenice da, budući da su šiiti najveća manjina, oni stoga mogu imati koristi od sistem u kojem nemate unapred definisanu sektašku raspodelu mesta i moći — gde se raspodela rešava putem izbora i parlamentarnih dogovora. Dakle, vidite da je situacija dvosmislena. U stvari, ljevica, komunisti, su ti koji su najviše posvećeni sekularizaciji zemlje, mimo pukog ukidanja „političkog sektaštva“.
KOJI JE porijeklo sektaške politike u Libanu? Može li se pratiti do francuske okupacije?
Bilo bi previše reduktivno reći to. Sektaški sukobi vuče porijeklo iz planine Liban pod Otomanskim carstvom u devetnaestom vijeku. Prije nego što ste imali Liban u njegovim sadašnjim granicama, imali ste sektašku podjelu između dvije glavne zajednice u Mount Libanu, a to su bili Maroniti i Druzi. To su bile dvije manjine u regiji pod dominacijom sunitskih muslimana. Jako dugo su koegzistirali u miru. Ali u devetnaestom veku je izbio prvi sektaški rat u Libanu, koji je usledio kao posledica — i to je zanimljivo — seljačkog ustanka protiv feudalnih zemljoposednika koji se dogodio 1858. Seljački ustanak, koji je počeo među maronitskim seljacima i prijetio da se proširi na cijelo seljaštvo, kanalisan je u vjerski sukob između Maronita i Druza. Horizontalna podjela između sekti zamijenila je vertikalnu između seljaka i zemljoposjednika. To je dovelo do francuskog iskrcavanja u Liban, jer je Napoleon III poslao svoju flotu 1860. da „zaštiti“ katolike Maronita. Tako se u devetnaestom veku pojavio istorijski obrazac prema kojem su sektaške podele korišćene da bi se sprečila druga politička i društvena dinamika, a eksploatisane od strane stranih sila kako bi kontrolisale zemlju.
ZAR Francuzi nisu pomogli u uspostavljanju političkog sistema zasnovanog na sektaškim podjelama?
FRANCUZI su se vratili tek posle Prvog svetskog rata, sa kolonijalnim mandatom Lige naroda. Kada su se Francuzi nastanili u Libanu kao kolonijalna sila, definisali su sadašnje granice Libana, proširivši ih tako da su imali veću i nesigurniju mešavinu sektaških zajednica, i dizajnirali su institucije zasnovane na sektaškoj raspodeli moći prema klasičnom receptu "zavadi pa vladaj." I to je zaista bilo porijeklo sadašnjih libanonskih institucija.
GOVORILI STE o strategiji Vašingtona i njegovih saveznika u regionu za podsticanje građanskih ratova. Govorite i o tome da SAD pokušavaju da izoluju Iran. Kombinujte ovo sa činjenicom da SAD šalju više pomorskih snaga u Zaliv i sa "naletom" u Iraku, što se čini da je povezano sa planom da se krene za Mahdijevom vojskom, ili njenim delovima - da li je ovo deo koordinirana strategija? Postoji li mogućnost, po vašem mišljenju, da bi ovo mogla biti neka vrsta uvoda u ograničenu vojnu akciju protiv Irana? Kako biste uklopili sve ove stvari zajedno u smislu američke politike?
AKO pokušate da razmišljate o američkim imperijalnim interesima na bilo koji racionalan način, isključili biste to. Ali problem je što imate administraciju u Washingtonu koja ne odgovara nikakvim racionalnim standardima. To je jedan od najiracionalnijih timova ikada pronađenih na čelu američkog carstva u njegovoj istoriji. Ovi ljudi su dovoljno ludi da zaista razmisle o napadu na Iran, tim više što su u strašnoj situaciji, zaglavljeni u iračkoj klanici. Poput ranjene zvijeri koja postaje gadnija, oni su u tako lošem političkom položaju, tako brzo gube tlo pod nogama da bi mogli biti u iskušenju na nekakvu pokerašku kocku - duplo ili ništa.
Čini se da je to gotovo plan vladavine ili propasti. Irak ide loše - samo dižite cijelu stvar u zrak.
To je ono što oni zovu "nalet", zar ne? Pretpostavljam da, za sada, suprotstavljene snage unutar establišmenta - svi stari "realisti", poput Baker-Hamiltona koji predstavljaju dvostranački, racionalniji imperijalistički konsenzus - to koče. Ali Bushova administracija – i ostaci neokonzervativnih krugova oko administracije – očigledno su u iskušenju da pokušaju ono što je zapravo ekvivalent ubrzavanju automobila u ogromnu blokadu na putu.
TO NIJE savršena analogija, ali sjetite se kako su nakon Tet ofanzive, kada se većina okrenula protiv rata i bilo jasno da je nepobjediv, SAD zapravo proširile rat na Laos i Kambodžu.
Da naravno. A onda, nakon toga, Nixon-Kissinger je izvukao pouke iz situacije i u osnovi pomislio: „Gubimo tlo pod nogama, zaglavili smo u močvari. Hajde da razgovaramo sa sponzorima vijetnamskog otpora, Sovjetima i Kinezima.” To su zaista i uradili, a onda su se odvojili od Vijetnama. I to je ono o čemu se zapravo radi u prijedlogu Baker-Hamilton - "Hajde da razgovaramo sa Sirijom i Iranom." Ali Bushova administracija ne želi da čuje za to, jer bi to bilo u suprotnosti sa svakim djelićem doktrinarnih stavova koje su iznosili barem od 9. rujna, a da ne spominjemo stavove koje su neokonzervativci iznijeli mnogo prije nego što je Bush došao na vlast .
IZBORI su ovdje bili jasna poruka. Iako je jedini drugi izbor bio da se glasa za demokrate koji su pristalice američkog imperijalizma - to je očigledno bilo glasanje protiv SAD-a u Iraku. I ovdje izgleda da bi to moglo dovesti do oživljavanja antiratnog pokreta, koji je bio prilično uspavan. Ima li ikakvog smisla gdje se nalazite, u Evropi, na primjer, da ovdašnji događaji ponovo izazivaju organizovano protivljenje ratu?
IZBORNI poraz Bushiesa je naravno ohrabrio opoziciju njihovoj politici. Nije važno, kako kažete, ko je dobio izbore, već ko je izgubio. Činjenica da ova administracija reaguje kao da nisu održani izbori i kao da nije poražena, samo je tvrdoglava i drži se svoje linije i odbacuje većinski dvostranački konsenzus američkog imperijalističkog establišmenta — ovakav način ponašanja je izolujući ovu administraciju čak i među samom američkom vladajućom klasom. Dakle, sada se definitivno otvara novi prostor za antiratni pokret, koji je vjerovatno najveći politički prostor koji ste imali od Vijetnama. Od Vijetnama niste imali tako oštru podelu unutar vladajuće klase, sa tako izolovanom izvršnom vlašću i tako rastućom opozicijom eskalaciji. Dakle, da, ovo je sjajan trenutak da antiratni pokret stavi sve svoje snage u ravnotežu.
GILBERT ACHCAR, libansko-francuski akademik, pisac i socijalistički aktivista, autor je Istočni kotao: Islam, Avganistan, Palestina i Irak u marksističkom ogledalu (2004), Sukob varvarizma: 11. septembar i stvaranje nereda u novom svijetu (2. izdanje, 2006.), a nedavno, s Noamom Chomskyjem, Opasna moć: Bliski istok i vanjska politika SAD-a (2007). Njegova posljednja knjiga, s Michelom Warschawskim, je 33-dnevni rat: Izraelski rat protiv Hezbolaha u Libanu i njegove posljedice (2007). Nedavno se vratio sa putovanja u Liban. Sa njim je 25. januara 2007. godine razgovarao International Socialist Review glavni urednik Paul D'Amato. Intervju se pojavljuje u martovsko-aprilskom izdanju SRI.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati