Demokrate su bile ujedinjene oko jednog pitanja na predsjedničkim izborima 2008.: apsolutna katastrofa koju bi proizvela pobjeda Johna McCaina. I bili su u pravu. Mekejn bi kao predsednik očigledno izazvao dug niz katastrofa: verovatno bi odobrio Nije uspeo povećanje trupa u Afganistanu, uključeno u vansudsko ubistvo širom svijeta, destabilizovano nuklearno naoružani Pakistan, Nije uspeo da dovede Izraelca Benjamina Netanyahua za pregovarački sto, prošireno krivično gonjenje zviždači, nastojao je proširiti moć izvršne vlasti, nije uspio zatvoriti Gvantanamo, nije djelovao na klimatske promjene, gurao je oboje nuklearna energije i otvorila nova područja za domaće ulje bušenje, nije uspelo reforma finansijski sektor dovoljno da spriječi još jednu finansijsku katastrofu, podržao je produženje Busha smanjenje poreza za bogate, predsjedavao rastućim podelite između bogatih i siromašnih, i nije uspio da smanji broj nezaposlenih stopa.
Međutim, ništa više ne otkriva pravo stanje američke politike danas od činjenice da je demokratski predsjednik Barack Obama poduzeo sve ove akcije i, što je još važnije, ostavio Demokratsku stranku daleko slabiju nego što bi bila da je McCain izabran. Nekoliko pitanja je važnije od gledanja iza paravana masovnih medija koji stvaraju mitove i razumijevanja onoga što ovo pokazuje o tome kako moć u Americi zaista funkcionira – i šta treba učiniti da se ona promijeni.
Prije svega, McCain bi nesumnjivo izabrao za ministra financija osobu koju je nominirao Wall Street—koja drži privredu zbog toga što uživa 30 do 40 posto svih korporativnih profita. Da nije odabrao Tima Geithnera, pouzdanog slugu finansijskih interesa čija je nominacija možda omogućila McCainu da trubi o svojim "maverick" akreditivima, koga god da je izabrao očito bi također krenuo da spasi finansijske institucije i omogući im da se razvode potrebne finansijske reforme.
Isto za šefa njegovog Nacionalnog ekonomskog saveta. Iako je imenovanje Larryja Summersa moglo biti malo nategnuto, unatoč njegovom radu kao mladomisniku uništava finansijska regulacija – čime je obogatio svog starog šefa Roberta Rubina i pomogao da izazove krah iz 2008. – McCain je lako mogao pronaći republikanskog “ponuđača” poput Jacka Kempa koji bi duplirao Summersovo signalno postignuće proširenja deficita na najviši nivo od 1950. (iako možda sa nešto većim procentom smanjenja poreza od Obamine stimulacije). Ekonomija bi nastavila da se razvija, sa stopama rasta i nivoima nezaposlenosti koji su se malo razlikovali od današnjih, a možda čak i gore.
Ali McCainov izbor bi proizveo veliku političku razliku: povećao bi uticaj demokrata u Domu i Senatu. Kao prvo, ne bi bilo čajanke, ne bi bilo „ne dižite limit duga osim ako ne uništimo siromašne“, nema mita o „panel smrti“, nema gluposti „Obama Youth“. Iako bi bilo dosta kritika od strane poput Rusha Limbaugha, ostala je činjenica da McCain, republikanski, kavkaski ratni heroj nikada ne bi uzbudio animus čajanki kao što je to učinila „Velika vlada rođena u Tajni muslimana u Keniji Fašistički bijelmrzeći Antihrist” Obama. Glenn Beck bi ostao pomahnitalo ništa i Fox News ga je odbacio mnogo prije nego on. A potpredsjednica Sarah Palin, koju su prezirali i McCain i njegovo tvrdo osoblje u Bijeloj kući, bila bi lišena bilo kakve stvarne moći i vjerovatno bi bila zatvorena protiv kritikovanja McCainove relativno centrističke (u poređenju sa njenim pozicijama) politike.
Glasači bi gotovo sigurno povećali demokratsku kontrolu nad Domom i Senatom 2010. godine, budući da bi se republikanci smatrali odgovornima za slabu američku ekonomiju. Demokrate su možda čak i ostvarile dugo željenu većinu od 60 posto potrebnu da se ubije filibuster u jednom ili oba doma.
Demokratska kontrola Doma i Senata podstaknuta katastrofalnom republikanskom politikom bi ozbiljno ograničila McCainovu sposobnost (kao što se dogodilo s Georgeom W. Bushom) da oslabi socijalno osiguranje, Medicare, Medicaid, osiguranje za slučaj nezaposlenosti i druge programe koji pomažu onima kojima je najpotrebnija. (Da, domaća potrošnja bi mogla biti manje smanjena da je McCain pobijedio.)
A da je McCain predložio „reformu zdravstvenog osiguranja“, jer su zdravstveni osiguravači vidjeli zlatnu priliku da povećaju svoju bazu kupaca i profite, a da pritom zadrže svoju kontrolu, demokrate bi u najmanju ruku prihvatile „javnu opciju“ kao svoju cijenu podrške. A mogući ministar zdravstva i ljudskih usluga Newt Gingrich – postavljen na tu poziciju pametnim potezom da ga udalji od ekonomske ili vanjske politike – mogao je čak i ubrzati potrebna poboljšanja u kompjuterizaciji kartona pacijenata i druge visokotehnološke mjere potrebne za smanjenje troškova zdravstvene zaštite , akcije koje je hvalio u svojoj knjizi na tu temu.
U vanjskoj i vojnoj politici, McCain bi sigurno odobrio “nalet u Avganistan” generala Davida Petreusa, što bi vjerovatno povećalo broj američkih vojnika tamo za 40,000 umjesto 33,500. Ali general Stanley McChrystal bi vjerovatno ostao na čelu Afganistana, pošto on i njegovi pomoćnici nikada ne bi omalovažavali McCaina daKotrljajući kamen. McChrystal je možda nastavio sa strategijom „protivpobunjenika“, poštujući relativno stroga pravila borbe, za razliku od svog nasljednika, Petraeusa, koji je pokidao ta pravila i umjesto toga pokrenuo brutalni ciklus „kontraterora“ nasilje u južnom Avganistanu. (Da, mnogo manje avganistanskih civila je možda umrlo da je McCain pobijedio.)
McCain bi, kao i Obama, vjerojatno destabilizirao nuklearno naoružani Pakistan i ojačao tamošnje militantne snage širenjem udara bespilotnih letjelica i guranjem pakistanske vojske da pokrene katastrofalne ofanzive na plemenska područja. I on bi dao podršku koliko i Obama protivljenju izraelskog premijera Netanyahua mirovnom sporazumu jer vjeruje da je sadašnja politika davljenja Gaze, aneksije istočnog Jerusalema, širenja naselja na Zapadnoj obali i zidanja Palestinaca uspješna. (Međutim, moguće je da McCain državni sekretar možda nije poticao na nasilje protiv nenaoružanih američkih građana—kao što je to učinila Hillary Clinton kada je navedeno da Izraelci, koji su ubili devet nenaoružanih pripadnika flotile Gaze 2010., „imaju pravo da se brane“ od pripadnika flotile Gaze iz 2011. koji nose pisma.)
Iako bi McCain želio zadržati 100,000 američkih vojnika u Afganistanu do 2014. godine, možda je bio primoran da smanji njihov broj koliko i Obama. Jer McCain bi se suočio sa ojačanim i osnaženim demokratskim Kongresom, koji bi mogao vidjeti izborno zlato u odgovaranju na ankete koje su ukazivale da se javnost okrenula protiv rata u Afganistanu—kao i daleko jači mirovni pokret ujedinjen protiv republikanaca umjesto podijeljenih kao što je sada između želje za mirom i viđenja pobjede Obame 2012.
Najznačajnije je da da je McCain pobijedio, ne samo da bi demokrate gledale na preokret demokrata u predsjedničkoj utrci 2012., već bi novoizabrani demokratski predsjednik 2013. mogao uživati i 60 posto ili veću većinu u oba doma i jasno razumijevanje javnosti da republikanska politika je potopila ekonomiju. On ili ona bi stoga mogli biti daleko u boljoj poziciji da provedu suštinske reforme nego što je bio Obama 2008., ili će Obama čak i ako bude ponovo izabran 2012. godine.
Franklin Delano Roosevelt preuzeo je dužnost u martu 1933. nakon 42-mjesečne depresije za koju su u potpunosti krivi republikanci. Iako je vodio kampanju kao umjereni, objektivni uvjeti uvjerili su ga u potrebu za fundamentalnom promjenom – stvaranjem sigurnosne mreže uključujući socijalno osiguranje, strogu finansijsku regulativu, programe za otvaranje radnih mjesta, itd. – i dali su mu kongresni pluralitet koji mu je bio potreban da postigne njima. Predsjednik Demokratske stranke koji je preuzeo dužnost 2013. godine nakon 12 godina katastrofalne republikanske ekonomske loše vladavine mogao je također biti potaknut i omogućen objektivnim događajima da stvori suštinske promjene.
Među Obaminim demokratskim kritičarima danas bjesni žestoka debata o tome zašto je on u velikoj mjeri upravljao velikim pitanjima kao što bi to učinio John McCain. Neki vjeruju da je on zadržao svoje principe, ali da je bio prisiljen na kompromis zbog političke stvarnosti. Drugi su uvjereni da je on bio manipulativni političar kojemu uopće nije bilo pravog uvjerenja.
Ali postoji daleko vjerovatnija – i uznemirujuća – mogućnost. Na osnovu onih koji su poznavali njega i njegove knjige, malo je razloga za sumnju da je predsjednički Obama bio tip profesora koledža koji je dijelio sistem vjerovanja njegovog liberalnog sklopa: da su okončanje klimatskih promjena i smanjenje nuklearnog oružja bili vrijedni ciljevi, da je važno "resetirati" američku politiku prema muslimanskom svijetu, da su mučenje i atentati loše stvari, da zdravstveno osiguranje u kanadskom stilu ima smisla, da zviždanje i sloboda štampe treba zaštititi, Kongres bi trebao imaju riječ o tome hoće li izvršna vlast staviti naciju u rat, a ta vlada treba da podrži razvoj zajednice i osnaživanje siromašnih zajednica.
Međutim, po preuzimanju dužnosti, Obama je – bez obzira na njegov sistem vjerovanja u tom trenutku – otkrio da nije u stanju postići ove ciljeve iz jednog osnovnog razloga: predsjednik Sjedinjenih Država je daleko manje moćan nego što ga prikazuju medijski mitovi. Domaća moć je zaista u rukama ekonomskih elita i njihovih lobista, a spoljnu politiku zaista kontrolišu menadžeri američke izvršne vlasti za nacionalnu bezbednost i „vojno-industrijski kompleks“. Ako predsjednik podržava njihove interese, kao što je to učinio Bush prilikom invazije na Irak, on ili ona mogu napraviti veliku štetu. Ali, u odsustvu krize, predsjednik koji se suprotstavlja ovim elitama – kako je Obama otkrio kada je u jesen 2009. pokušao natjerati vojsku da mu ponudi alternativu povećanju trupa u Afganistanu – relativno je nemoćan.
Bilo da je Ronald Reagan 1980-ih širio vladu i imao velike deficite unatoč njegovom uvjerenju da je vlada problem, ili Bill Clinton koji je nametnuo neoliberalni režim koji je osiromašio stotine miliona u Trećem svijetu 1990-ih uprkos njegovoj retoričkoj podršci za pomoć siromašnima , svako ko postane predsjednik nema drugog izbora osim da služi institucionalnim interesima duboko amoralne i nasilne izvršne vlasti i korporacija iza njih.
Američka izvršna vlast djeluje kako bi promovirala svoju verziju američkih ekonomskih i geopolitičkih interesa u inozemstvu – uključujući sudjelovanje u masovnom nasilju koje je ubilo, ranilo ili učinilo beskućnicima više od 21 milion ljudi u Indokini i Iraku zajedno. I funkcioniše kod kuće kako bi maksimizirao interese korporacija i pojedinaca koji finansiraju političke kampanje – danas podržan od strane Vrhovnog suda SAD-a čija je ispolitizirana odluka o proširenju kontrole korporacija nad izborima ismijala sam pojam „kontrole i ravnoteže“. ” Moć izvršne vlasti proteže se i na masovne medije, čiji većina novinara ovisi o curenju informacija izvršne vlasti i plaćama sve koncentriranijih medijskih korporacija. Stoga oni mnogo više služe izvršnoj vlasti nego što joj osporavaju.
Niko više ne pokazuje šta se dešava sa ljudskim bićem koje se pridruži izvršnoj vlasti od Hilari Klinton, bivše pristalice mirovnog pokreta čiji je početak Wellesleya 1969. adresa izjavio je da „naš preovlađujući, akvizicijski i konkurentni korporativni život nije način života za nas. Tražimo neposrednije, ekstatične i prodornije načine življenja”; pohvalio “mnogu novu ljevicu [koja] potječe na mnoge stare vrline”; i povikao „prazne ljude gneva i gorčine, bogate dame pravedne degradacije, svi moraju biti prepušteni prošlim vremenima“. Clinton je bila u odboru Fonda za dječiju odbranu, promovirala je pomoć siromašnima kod kuće i ženama iz Trećeg svijeta u inostranstvu, a u jednom trenutku je čak često bila upoređivana sa Eleanor Roosevelt.
Iako je njena transformacija počela kada je odlučila da pokuša da postane predsednica, to je postalo najvidljivije nakon što je ušla u izvršnu vlast kao državna sekretarka. Bivši zagovornik mira sada je postao glavni zagovornik vođenja rata, pošast zviždača i pomagač izraelskog nasilja.
Ali dok su bogate i moćne elite oduvijek vladale u Americi, njihova moć je povremeno bila uspješno osporavana u vremenima nacionalne krize: građanskog rata, progresivne ere, depresije. Amerika je jasno na putu ka takvom trenutku u narednoj deceniji, jer njena ekonomija nastavlja da propada zbog parazitskog Wall Streeta, rastućih dugova, jakih ekonomskih konkurenata, prekomjernog trošenja na vojsku, otpada u privatnom zdravstvenom sektoru i elita koje objavljuju klasni rat protiv većine Amerikanaca.
Naomi Klein je prodorno pisala o “Kapitalizam katastrofe“, što se događa kada finansijske i korporativne elite imaju koristi od ekonomske krize koju izazivaju. Ali i obrnuto se često pokazalo tačnim: neka vrsta „progresivizma katastrofe“ često se javlja kada elite koje su sebične interese uzrokuju toliko patnje da politike koje favorizuju demokratiju i većinu postaju moguće.
Sjedinjene Države će se jasno suočiti s takvom krizom u narednoj deceniji. Razumljivo je da će se mnogi Amerikanci htjeti fokusirati na reizbor Obame 2012. Iako bi demokratima i zemlji bilo bolje da je McCain pobijedio 2008., to nije nužno istina ako republikanac pobijedi 2012. – posebno ako GOP nominuje Sarah Palin ili Michele Bachmann.
Ali koliko god da su izbori 2012. bili važni, potrebno je mnogo više energije posvetiti izgradnji masovnih organizacija koje izazivaju moć elite i razvijaju vrste politika—uključujući ogromna ulaganja u „ekonomsku revoluciju čiste energije“, porez na ugljik i druge teške mjere za suzbijanje od klimatskih promjena, regulacije i razbijanja finansijskog sektora, isplativih prava poput zdravstvenog osiguranja jednog platitelja i javnog finansiranja primarnih i općih izbora — što jedino može spasiti Ameriku i njenu demokratiju u bolnoj deceniji koja dolazi.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati