Da je sudija Antonin Scalia preživio da učestvuje u ostatku mandata Vrhovnog suda 2015.-2016., njegov glas bi napravio značajnu razliku u rješavanju nekoliko slučajeva. Štaviše, da je Senat potvrdio Merricka Garlanda da popuni Scalijino mjesto, neki od tih slučajeva bi mogli ispasti drugačije. Od prava sindikata do plemenske jurisdikcije, imigracije i kontrole rađanja, Scalijino odsustvo već je uticalo na brojne važne odluke, nagovještavajući kako bi zemlju mogle oblikovati značajne promjene u sastavu suda tokom mandata sljedećeg predsjednika.
Slučaj Union Dues
Bez Scalije kao devetog sudije na sudu, radnički sindikati su ostvarili pobjedu Friedrichs v. California Teachers Association. U nemogućnosti da se dogovore oko rješenja slučaja, sudije su se podijelile 4-4 (vjerovatno po ideološkoj liniji) sa sljedećim riječima: “Presudu potvrđuje jednako podijeljen sud.”
Stoga odluka nižeg suda da se od radnika u javnom sektoru može tražiti da plaćaju sindikalne članarine stoji; nema odluke Vrhovnog suda. Kao rezultat toga, sindikati u Kaliforniji i 22 druge države zadržavaju pravo na naplatu članarina. Sudija Scalia bi gotovo sigurno presudio protiv sindikata, prekinuvši vezu. Da je Garland bio na terenu i glasao sa liberalima, rezultat se ne bi promijenio, ali bi sud izdao obavezujuće mišljenje.
Slučaj imigracije
Izjednačenje 4-4 Sjedinjene Države protiv Teksasa znači da skoro 5 miliona imigranata bez dokumenata mora ostati u sjeni. Sud je razmatrao osporavanje izvršne naredbe predsjednika Obame koja bi zaštitila milione ljudi od deportacije i omogućila im da legalno rade u Sjedinjenim Državama. Naredbom predsjednika Obame stvorena je Odgođena akcija za roditelje Amerikanaca (DAPA), osmišljena da omogući roditeljima djece koja imaju zakonsko pravo da budu u SAD-u pravo da ostanu na određeno vrijeme, i odgodila je njihovu deportaciju. Roditeljima ne bi bio omogućen put do državljanstva, ali bi mogli raditi i primati beneficije poput vozačke dozvole.
Teksas i 25 drugih država osporile su naredbu predsjednika Obame na sudu federalnog okružnog sudije koji je naklonjen stavu država. Taj sudija je izdao preliminarnu zabranu, blokirajući implementaciju DAPA-e u cijeloj zemlji. Zabranu su potvrdila dvojica sudija tročlanog veća američkog apelacionog suda petog okruga.
Zbog nerešenog broja glasova, zabrana važi i nema odluke Vrhovnog suda. Da je sudija Scalia preživio, najvjerovatnije bi glasao za poništavanje programa predsjednika Obame, s jezikom o ograničenjima izvršne vlasti. Da je Garland bio na terenu, možda bi preokrenuo vagu na drugu stranu, omogućivši oslobađanje od deportacije milionima imigranata bez dokumenata.
Obamina administracija mogla bi podnijeti zahtjev za ponovno saslušanje, tražeći od Vrhovnog suda da stavi slučaj na čekanje dok se ne potvrdi deveta pravda.
Slučaj indijanske jurisdikcije
Dollar General Stores v. Mississippi Band of Choctaw Indians takođe je završen rezultatom 4-4. Učinak podjele ostavlja na snazi odluku Petog okruga da plemenski sudovi imaju nadležnost nad ne- Indijancima na osnovu pristanka potonjeg. Porodica 13-godišnjeg dječaka Choctaw podnijela je građansku tužbu plemenskom sudu indijanaca iz Misisipija Band of Choctaw protiv Dollar General Stores-a i njegovog menadžera, Dalea Townsenda. U tužbi se navodi da je Townsend zlostavljao dječaka.
Okružni sud je zaključio da Dollar General podliježe plemenskoj jurisdikciji jer je pristao da učestvuje u programu obuke za posao koji je sponzoriralo pleme. Mladić je radio u Dollar Generalu, koji se nalazio na zemljištu u zgradi u vlasništvu plemena koja se nalazila u rezervatu. U svojim dokumentima o zakupu, Dollar General je izričito pristao na primjenu plemenskog zakona i jurisdikcije plemenskog suda. Pleme je također izdalo poslovnu dozvolu Dollar Generala.
Iako podjela 4-4 rezultira bez odluke višeg suda, odluka okružnog suda ostaje obavezujuća u Petom okrugu, koji uključuje Mississippi, Louisianu i Teksas. Ili su sudac Scalia ili Garland mogli preokrenuti vagu, na ovaj ili onaj način.
Slučaj o mandatu za kontrolu rađanja prema Zakonu o pristupačnoj njezi
Zubik protiv Burwella bio je izazov “vjerske slobode” za propis prema Zakonu o pristupačnoj skrbi koji zahtijeva od nekih poslodavaca da osiguraju kontrolu rađanja radnicama ako ne potpišu obrazac za odustajanje. Većina nižih sudova u cijeloj zemlji koji su donijeli odluku o ovom pitanju potvrdili su „mandat o kontracepciji“.
Sud je vjerovatno bio podijeljen 4-4 u ovom slučaju, ali nije donio obavezujuću odluku. Ali umjesto da potvrdi presudu nižeg suda, kao što je učinio u gore opisanim slučajevima, poništio je odluke žalbenih sudova i vratio predmet Trećem, Petom, Desetom i DC okružnom apelacionom sudu, usmjeravajući stranke da postignu kompromis to ne bi spriječilo žene da dobiju kontrolu rađanja, ali ne bi opterećivalo vjerske aktivnosti poslodavaca.
Da je sudija Scalia učestvovao u slučaju, mandat kontracepcije bi bio ukinut. Da je Garland glasao sa liberalima, sud bi možda izdao obavezujuću odluku kojom bi potvrdio mandat.
Slučaj afirmativne akcije
Fisher protiv Univerziteta u Teksasu nije rezultiralo neriješenim rezultatom 4-4. Sud je odlučio sa 4-3 glasa da podrži program afirmativne akcije Univerziteta u Teksasu. Sudija Elena Kagan, koja je vodila slučaj dok je bila glavni advokat, nije učestvovala u odluci.
Sudija Anthony Kennedy, koji nikada ranije nije glasao za podržavanje programa afirmativne akcije, promijenio je kurs i napisao mišljenje većine. Sudija Samuel Alito napisao je strastveno neslaganje na 50 stranica, napisavši: "Ovo je podivljala afirmativna akcija."
Univerzitet u Teksasu koristio je “Plan od deset posto”, prema kojem bi bili primljeni svi teksaški studenti koji su bili u gornjih 10 posto razreda srednje škole. Ovi studenti čine oko 75 posto studenata koji ulaze na univerzitet. Preostalih 25 posto bira se holističkom metodom koja uzima u obzir nekoliko stvari, uključujući rasu i etničku pripadnost. Kennedyjevim riječima, "rasa je samo 'faktor faktora od faktora' u računici holističkog pregleda [univerziteta]."
“Projekat za pošteno predstavljanje” podnio je tužbu protiv Univerziteta Teksas u ime Abigail Fisher, bijele studentkinje koja je imala dobre, ali ne i odlične ocjene. Fisher se nije kvalifikovao za Top Ten Percent Plan i nije napravio rez sa holističkim proračunom.
Kenedi je citirao Grutter protiv Bollingera, slučaj iz 2003. u kojem je sud potvrdio program afirmativne akcije Pravnog fakulteta Univerziteta u Mičigenu: „Upis raznolikog studentskog tijela 'promoviše međurasno razumijevanje, pomaže u razbijanju rasnih stereotipa i omogućava studentima da bolje razumiju osobe različitih rasa. '” Kennedy je dodao: “Jednako važno, 'različitost studentskog tijela promovira ishode učenja i bolje priprema studente za sve raznolikiju radnu snagu i društvo'.”
Da je sudija Scalia još uvijek bio na sudu, slučaj bi se vjerovatno završio podjelom 4-4, što bi ostavilo odluku žalbenog suda kojom je program na snazi. Također je moguće da je sudija Scalia mogao uvjeriti sudiju Kennedyja da se suprotstavi programu, što bi rezultiralo odlukom 5-4 protiv univerziteta i afirmativnom akcijom općenito. Da je Garland učestvovao u odluci i glasao sa liberalnim sudijama, sud bi vjerovatno došao do istog rezultata sa podjelom 5-3. U budućem takvom slučaju, sudija Kagan bi vjerovatno glasao sa liberalima.
Kennedy je napisao: “Sveučilište duguje značajno poštovanje u definiranju onih nematerijalnih karakteristika, poput raznolikosti studentskog tijela, koje su središnje za njegov identitet i obrazovnu misiju.” Pošto je jasno stavio do znanja da će se program afirmativne akcije svakog univerziteta ocjenjivati pojedinačno prema određenim kriterijima, vidjet ćemo buduće izazove za druge programe. “Projekat za pošteno predstavljanje” navodno traži tužitelje na Univerzitetu Wisconsin i Univerzitetu Sjeverne Karoline.
Slučaj abortusa
Odlukom 5-3, sud je odlučio Whole Women's Health v. Hellerstedt da je teksaški zakon HB 2 prekršio ustavno pravo žene da izabere abortus. HB 2 zahtijevao je da klinike za abortuse budu u skladu sa standardima primjenjivim na ambulantne hirurške centre i nalagao da ljekari koji obavljaju abortuse imaju privilegije u lokalnim bolnicama.
Pod krinkom zaštite zdravlja žena, Teksas je donio dva lažna pravila koja su ženama efektivno uskratila pravo na abortus. U stvari, otkako je zakon stupio na snagu, 20 od 40 klinika za abortus u Teksasu bilo je prisiljeno da se zatvori. Budući da je nekoliko država donijelo slične zakone, ulozi u ovom slučaju nisu mogli biti veći.
Celokupno zdravlje žena je najznačajniji slučaj abortusa o kojem odlučuje viši sud od tada Planirano roditeljstvo v. Casey. Sud je 1992. godine održao u Casey da država ne može donijeti zakon koji nameće "neopravdani teret" izboru žena. To znači svaki zakon koji ima “svrhu ili učinak postavljanja značajne prepreke na put žene koja traži abortus”.
Sudija Stephen Breyer, kojem su se pridružili sudije Ginsburg, Sotomayor, Kagan i Kennedy, napisao je u Celokupno zdravlje žena da dvije odredbe teksaškog zakona “uvelike povećavaju prepreke sa kojima se suočavaju žene koje traže abortus u Teksasu, a da pritom ne pružaju nikakvu korist za zdravlje žena koje može izdržati bilo kakvu značajnu kontrolu”.
Sudija Breyer je primijetio da, “Kada je direktno upitan na usmenoj raspravi da li Teksas zna za jedan slučaj u kojem bi novi zahtjev pomogao čak i jednoj ženi da dobije bolji tretman, Teksas je priznao da nema dokaza u zapisniku o takvom slučaju.”
U svom sličnom mišljenju, sutkinja Ginsburg je napisala: “Iznad racionalnog vjerovanja” da bi zakon Teksasa “mogao istinski zaštititi zdravlje žena”. Zakon bi im, dodala je, "jednostavno otežao abortus".
Da je sudija Scalia učestvovao u ovoj odluci, i dalje bi došlo do istog rezultata, ali bi bila odluka 5-4. Osim toga, da je sud bio tako blisko podijeljen, budući izazovi prava na abortus bi se možda gledali povoljnije. Da je Garland bio na terenu, ovo bi mogla biti odluka 6-3.
Ovaj slučaj će imati dalekosežne posljedice na pokušaje drugih država da neopravdano opterete pravo na abortus. Zaista, nakon odluke Celokupno zdravlje ženagodine, visoki sud je odbio da poništi odluke žalbenog suda koje su blokirale ograničenja pobačaja u Wisconsinu i Mississippiju.
Slučaj pretrage i zapljene
Utah protiv Strieffa bila je još jedna odluka 5-3, ovog puta razbijena po rodnim linijama. Muški sudije glasali su za podršku pretresa; ženske sudije su glasale za njegovo brisanje.
Sud je potvrdio upotrebu dokaza o drogi protiv Edwarda Strieffa iako ga je policija nezakonito zaustavila. Kada je policajac izvršio provjeru naloga, otkrio je da Strieff ima izvanredan “nalog za mali saobraćaj”. Nakon što ga je uhapsio zbog naloga, policajac je pretražio Strieffa i pronašao drogu u njegovom džepu.
Sudija Tomas napisao je za većinu da je, iako je policajac zaustavio Strieffa bez vjerovatnog razloga ili razumne sumnje, to bila “greška u dobroj vjeri”, u najgorem slučaju, “izolovani slučaj nemara”.
U svom oštrom neslaganju, sutkinja Sotomayor je namjerila tvrdnju sudije Thomasa, pišući: „Ne smijemo se pretvarati da su bezbrojni ljudi koji su rutinski na meti policije 'izolovani'. Oni su kanarinci u rudniku uglja čija smrt, civilna i doslovno, upozori nas da niko ne može disati u ovoj atmosferi.”
Sudija Sotomayor je predvidio: "Ovaj slučaj omogućava policiji da vas zaustavi na ulici, zatraži vašu identifikaciju i provjeri da li ima neisplaćenih saobraćajnih naloga - čak i ako ne radite ništa loše", dodajući: "Ako policajac otkrije nalog za novčanu kaznu Zaboravili ste da platite, sudovi će sada opravdati njegovo nezakonito zaustavljanje i uvesti u dokaze sve što nađe pretresanjem nakon što vas je uhapsio po nalogu.”
Skoro 8 miliona ljudi u Sjedinjenim Državama ima neisplaćene naloge, od kojih se čini da je velika većina za manje prekršaje. Ovo je "zapanjujući" broj, prema sudiji Sotomayor. Ona je citirala Fergusonov izvještaj, koji je utvrdio da 16,000 od 21,000 ljudi u Fergusonu, Missouri, ima neisplaćene potjernice. “Nije tajna da su obojene osobe neproporcionalne žrtve ove vrste ispitivanja”, dodala je, citirajući Michelle Alexander, WEB Du Bois, Jamesa Baldwina i Ta-Nehisi Coatesa.
Da je sudija Scalia učestvovao u ovom slučaju, glasanje bi vjerovatno bilo 6-3. Iako se rezultat ne bi promijenio, učešće sudije Scalije možda je dovelo do oštrijeg izraza protiv pravila isključivanja - koje nalaže izuzimanje dokaza pribavljenih kršenjem Četvrtog amandmana.
gledajući unaprijed
Ovi slučajevi pokazuju ogromnu razliku koju bi deveti sudija napravio na višem sudu. Kako dekan pravnog fakulteta UC Irvine Erwin Chemerinsky ističe u Los Angeles Timesu, sud je imao konzervativnu većinu već 45 godina. Bez sudije Scalije, više nema pouzdanog petog glasa za konzervativni rezultat.
Jedna od najupečatljivijih razlika između Hillary Clinton i Donalda Trumpa je vrsta sudija koju bi svaki predložio.
Trumpovu listu od 11 potencijalnih kandidata za sudove pripremili su radikalno desničarska Heritage Foundation i Federalist Society. Uključuje sudiju koji izjednačava seks između homoseksualaca sa “bestijalnošću”, “pedofilijom” i “nekrofilijom”; onaj koji je želeo da prikaže Deset zapovesti na javnom zemljištu i favorizovao je zadržavanje reči „pod Bogom“ u zakletvi vernosti; i drugi koji je napisao mišljenje u kojem se traži od doktora da kažu ženama da abortusi “prekidaju život jednog cijelog, odvojenog, jedinstvenog živog ljudskog bića”.
Nan Aaron, predsjednica Akcionog vijeća Alijanse za pravdu, rekla je da Trumpova lista "uključuje neke od najekstremnijih konzervativaca u saveznoj klupi danas", dodajući: "Njihova mišljenja pokazuju otvoreno neprijateljstvo prema pravima i slobodama Amerikanaca, uključujući reproduktivnu pravdu i okoliš , zaštite potrošača i radnika. Oni su dosljedno vladali u korist moćnih u odnosu na sve ostale. Pomerili bi iglu još više udesno na Vrhovnom sudu.”
Clinton je rekla da će njeni kandidati morati podržati prava na pobačaj i Zakon o glasačkim pravima, te glasati za poništavanje Građani Junajted. Ona favorizuje sudiju po uzoru na sudiju Sonju Sotomayor, koja se pokazala kao najliberalnija pravda na sudu, posebno u slučajevima koji uključuju rasno i krivično pravosuđe.
Do 2017. godine biće troje sudija koji imaju najmanje 79 godina. Tako bi sledeći predsednik mogao da predloži čak tri ili četiri sudije u viši sud, što bi radikalno promenilo ravnotežu na sudu. „Ako Hillary Clinton bude izabrana za predsjednicu u novembru, liberalna većina mogla bi dominirati sudom u godinama koje dolaze“, napominje Čemerinski. Ulozi na predstojećim predsjedničkim izborima ne mogu biti veći.
Marjorie Cohn je profesor emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivša predsjednica Nacionalnog saveza pravnika i zamjenica generalnog sekretara Međunarodnog udruženja demokratskih pravnika. Piše i govori o ljudskim pravima i vanjskoj politici SAD-a. Njena najnovija knjiga je Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja. Posjetite njenu web stranicu na http://marjoriecohn.com/ i pratite je na Twitteru: @marjoriecohn.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati