[Slijedi odlomak iz nove knjige Raja Patela, Vrijednost ničega (Picador, 2010).]
Ako je rat Božji način da Amerikance poduči geografiji, recesija je Njegov način da sve nauči malo ekonomije. Veliko opuštanje finansijskog sektora pokazalo je da najpametniji matematički umovi na planeti, potpomognuti nekim od najdubljih džepova, nisu izgradili uglađeni motor trajnog prosperiteta, već klovnovski automobil zanata, zamjena i dvostrukih usuda koji su, neizbježno, pali to bits. Recesija nije proizašla iz manjka ekonomskog znanja, već iz prevelike količine određene vrste, prezasićenosti duhom kapitalizma. Zasljepljivanje slobodnih tržišta nas je zaslijepilo za druge načine sagledavanja svijeta. Kao što je Oscar Wilde napisao prije više od jednog vijeka: "Danas ljudi znaju cijenu svega i vrijednost ničega." Cijene su se pokazale kao prevrtljivi vodiči: Finansijski kolaps 2008. došao je u istoj godini kada i krize u hrani i nafti, a ipak se čini da ne možemo vidjeti niti cijeniti naš svijet osim kroz pogrešnu prizmu tržišta.
Jedno je jasno: razmišljanje koje nas je uvuklo u ovu zbrku vjerovatno nas neće spasiti. Kao neka utjeha može doći saznanje da su čak i neki od najuglednijih umova bili primorani da se zbunjuju oko svojih pogrešnih pretpostavki. Možda najbolnije priznanje neznanja dogodilo se u prepunoj prostoriji ispred Komiteta Predstavničkog doma za nadzor i reformu vlade kada je 23. oktobra 2008. Alan Greenspan opisao neuspjeh svog pogleda na svijet.
Greenspan je bio jedan od priznatih zakonodavaca svjetske ekonomije u proteklih devetnaest godina u svojoj ulozi predsjednika Federalnih rezervi. Član Brigade za slobodno tržište, koji je nosio karte, sjedio je pred nogama Ayn Rand koja, iako uglavnom nepoznata izvan Sjedinjenih Država, ostaje utjecajna dugo nakon njene smrti 1982. Njena knjiga iz 1957. Atlas Shrugged, u kojem se herojski poslovni moguli bore protiv pošasti državnih službenika i sindikalnih organizatora, ponovo se našao na listi bestselera. Smatrajući altruizam “moralnim kanibalizmom”, Rand je bila navijačica ekstremne liberalne škole mišljenja na slobodnom tržištu, koju je nazvala “objektivizmom”.
Uvučen u njen krug ovom opojnom filozofijom, Greenspan je sebi zaradio nadimak "Pogrebnik" zbog svog veselog držanja i smisla za odijevanje. Kada je Greenspan odabrao karijeru u vladi, to je bilo kao da se hipi pridružio marincima, što je bio propust njegovih bivših prijatelja. Unatoč tome, Greenspan je uglavnom ostao vjeran Randovoj filozofiji, nastavljajući vjerovati da će egoizam dovesti do najboljeg od svih mogućih svjetova i da bi svaki oblik obuzdavanja rezultirao katastrofom.
Krajem 2008. Greenspan je pozvan u Kongres SAD-a da svjedoči o finansijskoj krizi. Njegov mandat u Fed-u bio je dug i hvaljen, a Kongres je želeo da zna šta je pošlo po zlu. Kada je počeo da čita svoje svedočenje, Grinspan je izgledao iscrpljeno, koža mu je bila vilica i opuštena, kao da je energija koja ga je nekada držala napetim potrošena. Ali izašao je ljuljajući se. U prvom krugu je ciljao na informacije s kojima je radio. Da je samo input bio ispravan, ekonomski modeli bi funkcionisali, a predviđanja bi bila bolja. Prema njegovim riječima, Nobelova nagrada je dodijeljena za otkriće modela cijena koji podupire veliki dio napretka na tržištu derivata. Ova moderna paradigma upravljanja rizicima vladala je decenijama. Čitavo intelektualno zdanje se, međutim, urušilo u ljeto prošle godine jer su podaci uneseni u modele upravljanja rizicima uglavnom pokrivali samo posljednje dvije decenije, period euforije.
Umjesto toga, da su modeli bili prikladnije prilagođeni istorijskim periodima stresa, kapitalni zahtjevi bi bili mnogo veći i finansijski svijet bi danas bio u daleko boljem stanju, po mom sudu.
Ovo je argument smeće-u-smeću-izlaz: model je funkcionisao sasvim dobro, ali pretpostavke o riziku i podacima, zasnovane samo na prošlim dobrim vremenima, bile su pogrešne, pa je rezultat bio shodno tome pogrešan. Greenspanov neprijatelj na panelu, Henry Waxman, gurnuo ga je na dublji zaključak, u ovoj izvanrednoj razmjeni:
Waxman: Pitanje koje imam za vas je, vi ste imali ideologiju, imali ste uvjerenje da ste slobodni, konkurentni — a ovo je vaša izjava — „Ja imam ideologiju. Moj sud je da su slobodna, konkurentna tržišta daleko način bez premca za organizovanje ekonomija. Probali smo regulaciju, nijedna nije uspjela.” To je bio tvoj citat. Imali ste ovlasti da spriječite neodgovornu praksu pozajmljivanja koja je dovela do krize drugorazrednih hipoteka. Mnogi drugi su vas savjetovali da to učinite. A sada cela naša privreda plaća cenu. Osjećate li da vas je vaša ideologija natjerala da donesete odluke za koje biste željeli da niste donijeli?
Greenspan: Pa, zapamtite, međutim, šta je ideologija. To je konceptualni okvir sa [sic] načinom na koji se ljudi nose sa stvarnošću. Svako ima jednu. Moras. Da biste postojali, potrebna vam je ideologija. Pitanje je da li je to tačno ili ne. Ono što vam kažem je, da, pronašao sam nedostatak, ne znam koliko je značajan ili postojan, ali me je ta činjenica jako uznemirila.
Waxman: Našli ste manu?
Greenspan: Našao sam nedostatak u modelu za koji sam smatrao da je kritična funkcionalna struktura koja definira kako svijet funkcionira, da tako kažem.
Waxman: Drugim riječima, otkrili ste da vaš pogled na svijet, vaša ideologija nije bio ispravan, da nije funkcionirao.
Greenspan: Tačno. To je upravo razlog zašto sam bio šokiran, jer sam išao 40 ili više godina sa vrlo značajnim dokazima da radi izuzetno dobro.
Nedostatak, da budemo jasni, nije bio manji od loših podataka. Niti je to bio veći problem Crnog labuda o kojem raspravljaju pisci poput Nassima Taleba, problem propuštanja u obzir vrlo malo vjerovatnih događaja koji, ako se dogode, uključuju katastrofalne posljedice. Greenspanova mana je ipak bila fundamentalnija. To je iskrivilo njegov pogled na to kako je svijet organiziran, na sociologiju tržišta. A Greenspan nije sam. Larry Summers, predsjednikov viši ekonomski savjetnik, morao je da se pomiri sa sličnom greškom - njegov stav da se tržište inherentno samostabilizuje je "zadao fatalan udarac". Henk Polson, Bušov ministar finansija, slegnuo je ramenima sa sličnom rezignacijom. Čak je i Jim Cramer iz CNBC-jevog "Mad Money" priznao poraz: "Jedini momak koji je ovo stvarno nazvao pravim je Karl Marx." Jedan za drugim, slavljenici slobodnog tržišta nalaze se, da se izrazim tržišnim jezikom, ispravljaju.
Obim Greenspanovog priznanja je prošao mimo većinu nas. Ako prelistate otvorene stranice finansijske štampe, naći ćete mnoštvo analiza koje se uklapaju u Greenspanov prvi gambit, s stručnjacima koji nude priče o tome kako je rizik bio pogrešno cijenjen (što je i bio), kako je nedostatak regulative omogućio da se panika podstakne nazad u finansijski sistem (koji ima), kako su strukture podsticaja nagrađivale trgovce koji su bili u stanju da potisnu finansijski rizik daleko u budućnost (što su i učinili) i kako su ideolozi slobodnog tržišta uklonili vrste politika koje bi mogle da se razbiju danas pomogli (a i to su učinili). Ali ovo su sve-to-moglo-biti-popravljeno-da smo-planirali-bolji odgovori. Nisam siguran da smo u stanju da shvatimo šta bi Greenspanov prijem zaista mogao da znači za nas. Bio bi preveliki šok da se osnove politike i u vladi i u privredi pokažu pogrešnim i da ih nemamo čime zamijeniti.
Kao da ćete se jednog dana probuditi i naći pretvoreni u žohara. Ovo je premisa novele Franza Kafke metamorfoza. U prvoj rečenici, mladi prodavač po imenu Gregor Samsa budi se nakon noći loših snova i otkriva da se pretvorio u ogromnu bubu. Odgovor Gregora Samse je razotkrivajući, govoreći nam nešto više o nama samima nego što bismo željeli. Jer šta Samsa radi kada otkrije da je buba? On ne bježi iz svoje sobe vrišteći, niti razmišlja kako se to dogodilo, niti šta znači njegova transformacija i šta bi mogao postati sutra. Njegov odgovor je u suštini ovaj: "Jadni ja! Kako ću zadržati svoj posao?" Što je skoro tačno kako smo reagovali na ovu ekonomsku krizu. Iako se još niko nije probudio u telu bube, svi smo se našli u svetu okrenutom naopačke, gde se sve što nam je rečeno da ide u našu korist ispostavilo da je njegova suprotnost. Greenspanova "mana" ima duboke reperkusije - razumijevanje u potpunosti značilo bi potpunu preispitivanje načina na koji vodimo svoje živote. Trebao bi nam ne samo novi način vezanja naših očekivanja od našeg društva i naše ekonomije, zasnovan na bogatijim pretpostavkama o ljudskoj prirodi, već i drugačija ideologija koja upravlja razmjenom dobara i usluga.
Cijene čine veliki ideološki podizanje u Greenspanovom svijetu. Oni pružaju način da se sagledaju i upoznaju kolektivne želje i resursi naše male planete. Ovo je ekonomska filozofija Friedricha Hayeka, u kojoj su cijene vitice kroz koje se komuniciraju želje i potrebe. Ljubitelji naučne fantastike već će biti upoznati s tim kako ovo izgleda. U "Matrixu", oslobođeni ljudi (i programi koji ih love) mogu vidjeti svijet u njegovom sirovom obliku, kao digitalnu kišu simbola i znakova. Ovo je naučna fantastika koja upravlja ekonomskim činjenicama. Podaci koji obaraju monitore je ono u šta zure gospodari univerzuma na globalnim finansijskim berzama, njihovim očima leteći od ekrana do ekrana, pokušavajući da progledaju kroz svet i profitiraju od njega. U "Matrixu" znakovi su bili simulacija stvarnog svijeta, skrivajući više nego što su otkrivali. Nevolja je u tome što je ova nepouzdana digitalna traka sada postala središnji rekvizit u drami moderne trgovine.
Zamislite sudbinu Volkswagena, koji je krajem oktobra 2008. nakratko uspio da postane najvrednija svjetska korporacija, a da nije morao prodati nijedno vozilo. S obzirom da je ekonomija još uvijek u slobodnom padu, trgovci na berzama su imali mutan pogled na Volkswagen. Pogledali su svoje ekrane i zaključili da, kao i svaki drugi proizvođač automobila, Volkswagen ide u teška vremena. Zamislite da ste trgovac koji u svojim kostima osjeća da cijena dionica može samo pasti. Jedan od načina da unovčite svoj predosjećaj je da danas prodate dionice Volkswagena i otkupite ih kada cijena padne. Budući da ne hodate okolo dok vam dionice Volkswagena ispadaju iz džepova, obratit ćete se nekome ko to radi, poput institucionalnog investitora. Pozajmljujete njihove dionice, po cijeni, i obećavate da ćete ih vrlo brzo vratiti. Institucionalni investitor je sretan jer zarađuju novac od pozajmljivanja dionica, koje će vratiti u jednom komadu. Sretni ste jer možete prodati ovu dionicu, pričekati da cijena padne, otkupiti je i, uz zaradu, ne samo vratiti institucionalnom investitoru, već platiti sljedeću ratu na svojoj jahti u Monaku. Ova praksa se zove "shorting".
Problem je bio u tome što je Volkswagenov rival, Porsche, počeo tiho da kupuje dionice Volkswagena, s ciljem da osigura 75 posto kompanije. Kada su razmjere Porscheovog kupovnog pohoda izašle na vidjelo, brzo je postalo jasno da je malo od kompanije ostalo za trgovinu. Pošto je Porsche pokupio sve dionice, cijena za Volkswagen nije pala. Trgovci su prodavali pozajmljene dionice Porscheu, a kada je Porsche objavio svoje namjere da zadrži dionice, trgovci su se uspaničili. To je dovelo do "kratkog pritiska", mnoštva investitora koji su pokušavali pokriti loše osmišljene opklade koje su platili dionicama koje nisu posjedovali. Kladili su se da će Volkswagenova cijena, kao i cijena bilo koje druge automobilske kompanije u recesiji, pasti. Kada je postalo jasno da čak i ako Volkswagenu ne ide dobro na tržištu automobila, njegova cijena dionica ipak prkosi gravitaciji, špekulanti su požurili da kupuju prije nego što cijena poraste.
Njihove kombinovane kupovine dodatno su podigle cijenu dionica. Cijena je porasla toliko da je Volkswagen ušao u DAX 30 indeks najvećih korporacija na njemačkoj berzi. Ovo je pokrenulo još jednu kupovnu gužvu, koju ne pokreću kockari na berzi, već njihove polarne suprotnosti - konzervativni institucionalni investitori. Penzijski fondovi, na primjer, investiraju s ciljem dugoročnih povrata; oni više vole sporo i sigurno gomilanje bogatstva nego rizične opklade. Jedan od načina na koji održavaju svoj portfelj na ravnoj kobilici je da kupuju dionice samo u blue chip korporacijama, onima za koje je zajamčeno da će biti najmanje podložne šokovima koje su dionice naslijeđe, onih koje su u prvih, recimo, tridesetak korporacija trguje na otvorenom tržištu. Kada se Volkswagen pridružio redovima DAX 30, jato institucionalnih investitora je automatski htjelo. Tako su kupili dionice Volkswagena po bilo kojoj cijeni koju su mogli pronaći. Rezultat? Cijena po dionici je porasla sa 200 na 1,000 za sedmicu – povećanje vrijednosti kompanije za 300 milijardi (244 milijarde; 386 milijardi dolara). To je Volkswagen, nakratko, učinio većim od ExxonMobila (sa knjigovodstvenom vrijednošću od samo 343 milijarde dolara). I za ovo, kompanija nije mrdnula prstom.
Na kraju su promijenjena pravila na DAX-u, smirila se cijena i 2009. Volkswagen je kupio Porsche. Ovu priču je dovoljno lako ispričati kao onu u kojoj su institucionalni investitori uhvaćeni spuštenih pantalona, gdje su postojale nesavršene informacije o veličini tržišta, gdje su se pravila različitih kratkoročnih i dugoročnih igara zapetljala. Ali pogledajte pažljivije. Osiguranje ove verzije priče je konceptualna struktura koja leži ispod svake priče o ekscesu i krahu. Sam pojam balona zasniva se na premisi da kada balon pukne, stvari se vraćaju u normalno stanje, situacija cene koja preciznije odražava vrednost. Ovo je priča ispričana nakon svakog procvata i pada, od balona u Južnom moru 1720. do stambene katastrofe 2008. Postoji široko podijeljeno mišljenje da će se normalnost na kraju vratiti u svjetsku ekonomiju – ali to je konsenzus stav koji počiva na priči gdje su baloni izuzeci od standardnih (i uspješnih) procedura tržišnog vrednovanja. Ako su te procedure same po sebi bile pogrešne, kao što Greenspan sugerira, onda je naša vjera u blagi povratak na zemlju deplasirana, jer postoji i nikada nije bilo čvrstog tla pod našim nogama.
Postoji nesklad između cijene nečega i njegove vrijednosti, koji ekonomisti ne mogu popraviti, jer je to problem inherentan samoj ideji cijena vođenih profitom. Ovaj jaz je nešto o čemu imamo nelagodnu i neugodnu intuiciju. Neizvjesnost oko cijena je ono što MasterCard oglase čini zabavnim. Znate kako to ide — zelene naknade: 240 dolara; lekcije: $50; palica za golf: 110 USD; zabava: neprocenjivo. Međutim, dublji vic je sljedeći: cijena nečega uopće ne mjeri njegovu vrijednost. Ova bodljikava intuicija postala je zabava. Vanzemaljcu sa druge planete bi bilo čudno da je jedna od najpopularnijih TV emisija u desetinama zemalja ona koja trguje konfuzijom oko toga šta nešto vrijedi: "Cijena je prava." U emisiji se publici prezentuju različita trajna potrošna roba i traži se da pogode maloprodajnu cijenu svakog od njih. Ono što je najvažnije, ne pobjeđujete ako ispravno pogađate koliko je nešto korisno ili koliko košta izrada - cijene su loši vodiči za korištenje i pravi troškovi proizvodnje. Pobjeđujete razvijanjem intuitivnog osjećaja za ono što korporacije vjeruju da ste spremni platiti.
U svijetu upravljanja fondovima, sistematska konfuzija oko toga šta nešto vrijedi učinila je neke ljude veoma bogatima. Plate trgovaca su povezane s prinosima iznad očekivanih stopa za rizik koji preuzimaju, takozvanom alfa kojom doprinose prinosu. Zamislite opkladu na bacanje novčića, sa kvotom dva prema jedan. Kladim se u $1 da ću udariti glavom, i svaki put kada to učinim, dobijem $2. Dugoročno gledano, očekivao bih da će opklada na dolar sa tim koeficijentom vratiti dolar jer ću se u pola puta naslutiti. Ali ako vraćam 1.50 dolara na opkladu, pravim magiju. Ova magija se ponovo pretvara u novčiće koje mogu zadržati, kroz bonuse i povećanu platu. Ovo je težak trik jer postoji samo nekoliko načina da se stvori dodana vrijednost u upravljanju fondovima — mogu odabrati podcijenjene dionice koje nadmašuju očekivanja, mogu njegovati inovacije koje mijenjaju pravila igre ili mogu kreirati nove sredstva po meri koja bi se mogla svideti institucionalnim investitorima.
Dakle, očekivali bismo da je alfa rijetka, i jeste, ali vođeni željom za unovčenjem, bilo je mnogo onih koji su kreirali lažnu alfu kroz opklade koje su se činilo da proizvode konstantno dobre povrate uprkos malim ugrađenim šansama za katastrofalni gubitak. Ako bi se računala očekivana vrijednost ovog gubitka, alfa bi nestala. Ali rizici su ignorisani i bonusi su tekli. Momci iz bratstva koji su vodili ekonomiju i profitirali od njene loše regulative, zaradili su milijarde. Plaćeni su danas za rezultate za koje su predvideli da će se desiti u budućnosti, koristeći računovodstvenu praksu „mark to modelu“ koja im je u suštini omogućila da danas rezervišu ono što su predvideli da će zaraditi sutra. Ova praksa je opravdana time da "tržišta znaju najbolje".
To što tržišta treba da znaju najbolje je relativno skorašnja vjera, i bilo je potrebno mnogo ideološkog i političkog rada da se to učini dijelom konvencionalne mudrosti vlada. Ideja da su tržišta pametna našla je svoju apoteozu u Hipotezi o efikasnim tržištima, ideji koju je prvi formulisao Eugene Fama, dr. student poslovne škole Univerziteta u Čikagu 1960-ih. U ideološkim osnovama koje je pružao finansijerima, to je bila moćna sila - zamislite to kao Atlas Shrugged, ali sa više jednačina.
Hipoteza kaže da cijena finansijske imovine odražava sve što tržište zna o svojim trenutnim i budućim izgledima. Ovo se razlikuje od toga da se kaže da cijena zapravo odražava njen budući učinak – umjesto toga, cijena odražava trenutno stanje uvjerenja o izgledima da će taj učinak biti dobar ili loš. Cijena uključuje opkladu. Kao što sada znamo, oko tržišta za izglede je opasno kratkovidno, ali hipoteza objašnjava zašto je ekonomistima smiješan sljedeći vic:
P: Koliko je ekonomista iz Chicago School-a potrebno da zamijene sijalicu?
O: Nijedan. Da je sijalica morala da se promeni, tržište bi to već uradilo.
Problem sa hipotezom o efikasnom tržištu je u tome što ona ne funkcioniše. Da je to istina, onda ne bi bilo poticaja za ulaganje u istraživanje jer bi vas tržište, magijom, pobijedilo. Ekonomisti Sanford Grossman i Joseph Stiglitz su to demonstrirali 1980. godine, a stotine kasnijih studija su ukazale na to koliko je hipoteza nerealna, od kojih je neke od najutjecajnijih napisao sam Eugene Fama. Tržišta se mogu ponašati iracionalno - investitori mogu da se drže iza dionica, podižući njenu vrijednost na načine koji nisu potpuno povezani s dionicama kojima se trguje. Uprkos brojnim ekonomskim dokazima koji upućuju na to da je to laž, ideja o efikasnim tržištima prohujala je kroz vlade. Alan Greenspan nije bio jedina osoba kojoj je ova hipoteza zgodna neistina.
Pritiskom na regulatore da se ponašaju kao da je hipoteza istinita, trgovci bi mogli napraviti svoje titanske opklade. Neko vrijeme je novac pristizao. Sredinom 1990-ih, Financial Times osjetio da može pokrenuti mjesečni dodatak, pod nazivom "Kako to potrošiti", kako bi pomogao svojim imućnijim čitaocima da se oslobode. Magija procvata protekle decenije dotakla je i srednju klasu, koja je uvučena u balon kroz kuće koje su od skloništa pretvorene u finansijsku imovinu, i u mlin za mlin finansijskog sektora. Ali obični vlasnici kuća nisu mogli da steknu moć koju su banke mogle: vlade su omogućile pijanstvo finansijskom sektoru obećavajući da će biti tamo da pokupe komadiće, i bile su dobre kao što su dale na reč. Kada su opklade finansijera razbile sistem, profit koji su ostvarili ovim lošim opkladama ostao je nedodirljiv: profit je privatizovan, ali je rizik socijalizovan. Njihovo bogatstvo skupo je koštalo ceo svet, a ipak su 2009. godine najbolji menadžeri hedž fondova imali treću najbolju godinu u istoriji. Džordž Soroš, prema njegovim rečima, "ima veoma dobru krizu", a osoblje Goldman Sachsa može da se raduje najvećim isplatama bonusa u 140-godišnjoj istoriji kompanije.
Ovo sugerira da retorika "slobodnih tržišta" kamuflira aktivnosti koje se uopće ne odnose na tržišta. Zaposlenici Goldman Sachsa dobro rade jer je njihova firma izvela neke izrazito netržišne trikove. Kotrljajući kamen Novinar Matt Taibbi nedavno je s karakterističnim žarom otkrio kako je Goldman Sachs kupio američku vladu. U ekonomskom timu Obamine administracije, Wall Street ima generaciju finasijski namještenika, od ministra financija Tima Geithnera, koji je dogovorio historijski zajam od 29 milijardi dolara kako bi uvjerio JPMorgan Chasea da kupi Bear Stearns tokom njegovog mandata kao predsjednika Banke federalnih rezervi Njujork; Larryju Summersu, koji je zaradio 5.2 miliona dolara radeći jedan dan u sedmici nekoliko godina u velikom hedž fondu na Wall Streetu. Njihove nove pozicije u Bijeloj kući čine ih Tarzanima ekonomske džungle. Wall Street ima razloga za zadovoljstvo. Goldman je mnogo investirao u AIG, osiguravajućeg giganta čija je divizija finansijskih proizvoda dovela 90-godišnjeg giganta do bankrota. Spašavanjem AIG-a 2008. godine, 13 milijardi dolara koje je Goldman uložio otplaćeno je po punoj nominalnoj vrijednosti. Investitori u Chrysler, nasuprot tome, dobijaju 29 centi za svaki dolar koji su uložili.
Svako ko se bavi demokratijom trebao bi biti zabrinut da je šav između Wall Streeta i vlade gotovo nevidljiv. U najmanju ruku, to daje ozbiljne razloge za sumnju da institucije koje su omogućile krizu mogu očistiti svoj nered. Nassim Taleb ovdje ukazuje na apsurd: "Ljudima koji su vozili školski autobus (s povezom na očima) i udesili ga nikada ne treba dati novi autobus." Problem je u tome što će i naša privreda, a u većoj mjeri i naši političari, zapravo ne podliježu demokratskoj kontroli, vozači autobusa uvijek će biti diplomci iste auto-škole.
Uprkos tekućoj otmici vlasti od strane Wall Streeta, političari izgovaraju riječ koja se nije čula više od jedne generacije: "regulacija". Istina je da Goldman Sachs i drugi dobro profitiraju od kolapsa, ali svejedno među političarima raste osjećaj da je tržištu možda bilo dopušteno previše slobodne ruke. Razorna kritika Naomi Klein Doktrina šoka pokazuje kako su katastrofe pretvorene u platforme za politiku bijesnog slobodnog tržišta, i to je analiza koja vrlo dobro objašnjava eru nakon Drugog svjetskog rata i današnju finansijsku pljačku, od Kalifornije preko Wall Streeta do londonskog Sitija. Ali postoji priznanje u javnosti i nekim političarima da je današnja ekonomska kriza neuspjeh razmišljanja o slobodnom tržištu, a ne nalog za više. Kao odgovor na negodovanje javnosti, čini se da su političari širom svijeta spremni razgovarati o tome kako regulirati i obuzdati tržište. Postavlja se pitanje da li mogu i, ako mogu, u čijem će interesu funkcionirati ova uredba?
Slobodno tržište je od svog nastanka izazvalo nezadovoljstvo, ali rijetki su trenuci kada se to nezadovoljstvo spoji u cijelom društvu, kada dovoljno velika grupa ljudi svoju nesreću može pratiti do politike slobodnog tržišta i zahtijevati promjenu. New Deal u Sjedinjenim Državama i poslijeratnim evropskim državama blagostanja djelomično je bio rezultat konzorcija društvenih snaga koji se zalažu za nova ograničenja tržišta i ponovnog pregovaranja o odnosu između pojedinaca i društva. Ono što je novo u vezi s ovom krizom je to što je sveprisutna globalna i dolazi u posljednjem trenutku u kojem bismo mogli spriječiti globalnu klimatsku katastrofu.
Izvod uz dozvolu izdavača od "Vrijednost ničega“ (Picador, 2010) Raj Patel.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati