Otvorena kršenja izborne demokratije dogodila su se u nekoliko zemalja u junu 2009. Posebno su se istakla dva slučaja: predsjednički izbori u Iranu 12. juna na kojima Aktuelni Mahmoud Ahmadinejad naširoko je optužen za izbornu prevaru i vojno svrgavanje predsjednika Hondurasa Manuela Zelaye 28. juna. Ono što se tačno dogodilo u slučaju Irana – to jest, obim prijevare i da li je bila odlučujuća ili ne – možda nije tako jasno kao u slučaju Hondurasa, gdje je vojno vodstvo bez stida svrgnulo izabranog lidera zemlje. Ali bez obzira na precizne činjenice u vezi sa svakim događajem, u svakoj zemlji postojao je jasan obrazac vladine represije nakon tog događaja. U oba slučaja ta represija je imala oblik ubistva, mučenja i niza manje nasilnih radnji kao što su cenzura štampe, policijski čas i proizvoljna masovna hapšenja.

 

U Iranu, kao Amnesty International prijavljeno prošlog decembra, “hiljade ljudi je proizvoljno uhapšeno, desetine ubijeno na ulicama ili umrlo u pritvoru, a mnogi su rekli da su bili mučeni ili na drugi način maltretirani”. AI je osudio "spremnost vlasti da pribjegnu nasilju i proizvoljnim mjerama kako bi ugušili proteste i neslaganje." Iranske organizacije za ljudska prava naslikale su slično slika. Tačan broj smrtnih slučajeva je još uvijek sporan i možda nikada neće biti poznat, ali se sigurno kretao barem u desetinama [1].

 

U Hondurasu, Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH) sakupio je najtemeljniju dokumentaciju o kršenju ljudskih prava koje je uslijedilo nakon puča 28. juna. COFADEH ima potvrđeno deset politički motivisanih ubistava u dva mjeseca nakon puča, uključujući četiri u prve dvije sedmice; do februara 2010. ukupno je bilo četrdeset. Većina žrtava je protestovala protiv puča, a jedna je bila novinarka koja je pratila proteste za hondurašku štampu. Strane organizacije za ljudska prava su potvrdile ovu osnovnu priču, iako bez prednosti stalnog prisustva na terenu. Posjeta Amnesty Internationala Hondurasu mjesec dana nakon puča pronađeno da je "pretjerana sila policije i vojske bila rutina i stotine mirnih demonstranata su bile predmet proizvoljnog pritvaranja." AI je također potvrdio da su najmanje dva mirna demonstranta ubijena pucnjavom. Slično je izdao i visoki komesar UN-a za ljudska prava nalazi marta ove godine. Od marta je ubijeno sedam novinara. Na godinu dana od državnog udara, glasnogovornik Amnesty Internationala osuđeni “teška kršenja ljudskih prava” koja se nastavljaju otkako je u januaru postavljena vlada Porfirija Loba, uz napomenu da je Lobo “nije poduzeo mjere za zaštitu” ljudska prava Hondurasa [2].

 

Pokušaj „rangiranja“ ili kvantifikacije ljudske patnje je težak i možda vulgaran poduhvat, ali možemo provizorno zaključiti da je represija vlasti u dvije zemlje bila barem približno uporediva. Stoga se može očekivati ​​da će dosljedni i pošteni mediji posvetiti barem približno uporedive nivoe pažnje i ogorčenja na ova dva slučaja. Umjesto toga, medijsko izvještavanje o ova dva slučaja je školski primjer “propagandnog modela” Edwarda Hermana i Noama Chomskyja, koji predviđa da će izvještavanje u američkim vijestima dosljedno ocrnjivati ​​antagoniste američke vlade i njenih korporativnih sponzora, dok pokazuje daleko veću popustljivost prema zvaničnim saveznicima. Jedan centralni aspekt modela predviđa da će štampa pokazati ogromnu simpatiju prema žrtvama američkih neprijatelja – “vrijednim žrtvama” – dok će ignorirati ili umanjiti patnju “nevrijednih žrtava”, onih koji pate od ruku američkih prijatelja [ 3]. Iran je, podrazumeva se, američki neprijatelj. Dok je pozicija Obamine administracije prema režimima Michelettija i Loboa u Hondurasu bila manje jasna – Obama je u početku izdao verbalne optužbe za državni udar i prekinuo određenu pomoć SAD – većina postupaka administracije u protekloj godini ukazuje na to da je Honduras jak saveznik SAD [4].

 

Neda i Izida: Dostojne i nedostojne žrtve

 

U slučaju Irana, New York Times i Washington post oboje su s pravom posvetili veliki prostor represivnim posljedicama izbora. Pretraga baze podataka Lexis-Nexis za “Iran + izbori” u dva mjeseca nakon izbora pokazala je 234 rezultata u puta i 178 u Post. Stranice mišljenja su u međuvremenu curile od bijesa: the Post objavio članak posvećen osudi represivnih mjera iranske vlade oko 3-4 puta sedmično [5].

 

Jedna iranska žrtva dobila je posebne simpatije. 26-godišnja žena Neda Agha Soltan ubijena je na protestu 20. juna, a njeno ubistvo snimljeno je na snimku i kružilo internetom. The Post pomenuo je Nedu ukupno devetnaest puta u dva mjeseca; u samo prvoj sedmici nakon njene smrti, štampana su dva uvodnika, dva članka, jedno pismo i jedan članak na naslovnoj strani posvećen osudi njene smrti. The puta objavio dva dela sa istim efektom. 

 

Slika 1:

 

Urednici i tekstovi fokusirani na osudu represije u Iranu,

 

13. juna - 13. avgusta 2009

 

*Brojke ne uključuju uvodnike i tekstove koji se samo ukratko ili tangencijalno odnose na represiju, ili u kojima Iran nije bio glavni fokus

 

 

Za razliku od toga, izvještavanje o represiji Michelettijevog režima u Hondurasu gotovo da nije postojalo. Ukupna pokrivenost Hondurasa bila je daleko manja od pokrivenosti Irana. Štaviše, u korpusu članaka posvećenih puču (69), samo 28 posto (19) čak spominje bilo koju od represivnih mjera Michelettijeve vlade. Većina se odnosila samo na vladinu cenzuru, upotrebu suzavca i slične nesmrtonosne akcije; samo sedam od tih devetnaest članaka spominje smrt honduraških demonstranata. Stoga je represija u Hondurasu zaslužila mnogo manje spominjanja u svim vijestima od broja mišljenja (50) koje je izazvala uporediva represija u Iranu, pri čemu je omjer bio oko 2:5. Niti u jednom uredničkom ili objavljenom članku nije osuđivana represija u Hondurasu; mnogi su zapravo radili suprotno, nastojeći da opravdaju državni udar i okrive Zelayu (vidi dolje).

 

Slika 2:

 

Izvještavanje medija o represiji Michelettijevog režima u Hondurasu,

 

29. juna - 29. avgusta 2009

 

 

Najbliži honduraški ekvivalent Nedi bila je 19-godišnja Isis Obed Murillo, ubijena hicem u glavu 5. juna dok je čekao Zelayino (neuspešno) sletanje na aerodrom Tonkontin. Isisovo ime postalo je dobro poznato među aktivistima solidarnosti širom svijeta, a informacije o njegovoj smrti bile su široko dostupne na internetu u sedmicama koje su uslijedile. Ali Isis je spomenut po imenu samo dva puta u Postu (sa njegovim imenom pogrešno napisanim), a nikada u Timesu. Nijedan članak nije bio posvećen njegovoj smrti; obojica su spomenuli njegovo ubistvo kao dokaz „duboko podijeljenog honduraškog društva“ [6]. Nasuprot tome, jasna namjera reportaže o Nedinoj smrti bila je da ilustruje brutalnost iranskog režima. Izveštaji o Nedi su je u mnogo većoj meri humanizovali, govoreći čitaocima kako je studirala muziku i filozofiju i hrabro odbila da se obuče u tradicionalnu islamsku žensku odeću [7].

 

Kontrastno izvještavanje o smrti Nede i Izide potvrđuje predviđanje Hermana i Chomskog o “vrijednim i nedostojnim žrtvama”. Ljudska patnja zaslužuje saosjećanje samo ako je počinitelj jedan od neprijatelja Washingtona.

 

Legitimni protiv lažnih izbora

 

Izvještavanje američke štampe o predsjedničkim izborima 12. juna u Iranu i izborima 29. novembra u Hondurasu slijedilo je sličan obrazac: skepticizam i otvorene optužbe o prijevari u slučaju Irana, pohvale u slučaju Hondurasa.

 

Kao novinar i medijski kritičar Michael Corcoran primećeno, američka štampa je u svom izvještavanju o dva izbora primijenila “nedvosmislene dvostruke standarde”. The puta, Post, i druge medijske kuće brzo su osudile izbore u Iranu 12. juna, rekavši da su “svakako izgleda kao prevara.” Nasuprot tome, the puta pozdravio je "čistu i poštenu" prirodu izbora u Hondurasu 29. novembra, dok je Post tvrdio da su bili "uglavnom mirni". Isti mediji praktično nisu obraćali pažnju na ozbiljne optužbe za prevaru ili izvještaje organizacija za ljudska prava koji dokumentuju široko rasprostranjeno zastrašivanje birača i represiju vlade nad neistomišljenicima. Gotovo da se nije obraćala pažnja na bojkot izbora honduraške opozicije, a uopće se nije spominjalo činjenica da je vodeći opozicioni kandidat, sindikalni lider Carlos Reyes, napadnut od strane vladinih snaga 30. jula, slomljen mu zglob, te da je Reyes kasnije povukao svoju kandidaturu kako bi izbjegao legitimizaciju izbora. I dok su gotovo sve strane vlade i organizacije koje prate izbore osudile izbore kao nelegitimne, američka štampa, kao i američka vlada, prihvatila je to [8].

 

Corcoran također pruža kvantitativne dokaze o pristrasnosti za slučaj New York Times:

 

The puta objavio 37 novinskih članaka o tom pitanju – više od 38,000 riječi ukupno, uključujući 15 članaka na naslovnoj strani – u 10 dana nakon iranskih izbora. List je također objavio 12 radova, šest tekstova za analizu vijesti, dva uvodnika i više od 2,600 riječi u pismima uredniku. Nasuprot tome, u 10 dana nakon izbora u Hondurasu, puta posvetio samo šest priča, uključivao četiri novinska članka, jedan uvodnički (koji je, kao što je gore navedeno, izbore nazvao “čistim” i “poštenim”) i jednu vijest. Nijedan od članaka nije objavljen na naslovnoj strani, a nije bilo ni objavljenih pisama uredniku ili tekstovima. Ukratko, puta objavio samo oko 3,000 riječi o krizi u Hondurasu, oko 35,000 manje nego što je posvetio pogrešnim iranskim izborima. [9]

 

 

Ovi nalazi, uzeti u obzir uz izvještaje promatrača ljudskih prava, onemogućuju neslaganje s Corcoranovim zaključkom da je američka štampa bila “saučesnik u osujećenju demokratije Hondurasa”.

 

Kao iu slučaju dostojnih i nedostojnih žrtava, potvrđuju se osnovna predviđanja propagandnog modela. Ovaj trend je dosljedan dugi niz decenija [10]. Imperijalna logika je sasvim jasna i povremeno je priznaju američki zvaničnici i stručnjaci u trenucima iskrenosti. Prije nekoliko godina, kao odgovor na kritike da američka vlada primjenjuje dvostruke aršine u osudi sandinističkih izbora u Nikaragvi dok je hvalila legitimnost jasno farsičnih izbora u El Salvadoru (saveznik SAD), američki diplomata je primijetio da “[ t]Sjedinjene Države nisu obavezne da primjenjuju isti standard prosuđivanja na zemlju čija je vlada otvoreno neprijateljski nastrojena prema SAD-u kao prema zemlji, poput El Salvadora, gdje to nije” [11]. Prikladno, godina je bila 1984.

 

“Puč u Hondurasu je krivica predsjednika Zelaye”: teza o provokaciji

 

Pored bliskog pridržavanja propagandnog modela, medijsko izvještavanje o Hondurasu je također recikliralo mnoge trope s dubokim korijenima u imperijalnom i orijentalističkom diskursu [12]. Čitaoci časopisa puta i Post redovno se predstavljaju sa slikama moćnih “snažnika” koji mame infantilne mase, koje su “u velikoj mjeri slijepe za rezultate” [13]. U međuvremenu, narodni otpor imperiji i oligarhiji rezultat je vanjskih agitatora poput Huga Cháveza, a ne bilo kakvih legitimnih pritužbi ili želja. Chávez, ambiciozni "socijalistički car", predstavnik je loših Latina: onih koji svoje zemlje pretvaraju u diktature jednog čovjeka i vode svoje ekonomije u propast, "u potpunoj suprotnosti s ostatkom Latinske Amerike", dobrim Latinima koji „prihvataju globalizaciju“ [14]. Najelementarnije činjenice su irelevantne osim ako ne podržavaju unaprijed stvorene narative.

 

Dok prostor onemogućava temeljitiju analizu, jedan obrazac je posebno vrijedan pažnje. Više od polovine svih članaka i kolumni mišljenja o Hondurasu u dva mjeseca nakon puča navelo je čitaoce da povjeruju da je Zelaya barem djelimično odgovoran za državni udar – u nekim slučajevima, eksplicitno navodeći da je “Hondurasov puč krivac predsjednika Zelaye” ( naslov 1. jula Post opisao desničarski peruansko-američki pisac Alvaro Vargas Llosa) [15]. Primarni osnov za ovu tvrdnju bila je tvrdnja da je Zelaya nastojao da produži ili eliminiše ograničenja predsjedničkog mandata, čime je prekršio ustav Hondurasa iz 1982. godine. U stvarnosti, kako su skrupulozniji posmatrači istakli, neobavezujuća anketa stanovništva koju je Zelaya zakazala za 28. jun samo bi pitala birače da li bi se zalagali za postavljanje pitanja na novembarski izborni listić kako bi se odlučilo hoće li se sazvati ili ne novu ustavnu skupštinu. NACLA pisac Robert Naiman, u a kritičan medijskog izvještavanja o puču, napominje da se „pitanje uopće nije odnosilo na ograničenja mandata“ [16].

 

Urednici u puta i Post možda je bio svjestan ove činjenice. Ne samo da su im informirani čitatelji pisali pisma kako bi ih educirali o stvarnosti situacije, već i članak od 30. puta citirao je anonimni američki zvaničnik koji je priznao da bi zakazana anketa bila samo "neobavezujuća anketa" stanovništva. Ali ova poslastica je brzo zaboravljena u gotovo svim kasnijim izvještavanjem, a jedan od novinara koji je bio koautor članka nije više napisao nijedan članak o Hondurasu do kraja ljeta [17]. Umjesto toga, mišljenja i vijesti su rutinski implicirale ili otvoreno izjavljivale da je Zelaya izazvao državni udar pokušavajući da prepiše Ustav i/ili produži svoj mandat. Tipični novinski izvještaji tvrdili su da je “Zelaya zbačen jer je organizirao referendum koji bi mu mogao omogućiti da se kandiduje za drugi mandat” i da su “[z]uhe da [Zelaya] pokušava potkopati Ustav i produžiti svoj mandat bile pokretačka snaga iza njegovog svrgavanja” [18]. Urednici i kolumne u tekstu također su kao činjenicu navele Zelayinu navodnu želju da “prevaziđe ograničenja mandata koja bi ga natjerala da napusti funkciju”, a mnogi su eksplicitno okrivili Zelayu za državni udar [19]. Najviše „ujednačenih“ članaka izvještavalo je o optužbama opozicije protiv Zelaye, ali je to identificirano kao tvrdnju njegovih protivnika, a ne kao jevanđelsku istinu. Ipak, samo nekoliko članaka uključivalo je direktan odgovor Zelaye ili njegovih pristalica – što implicira da je tvrdnja vjerovatno vjerodostojna – i nijedan nije direktno osporio istinitost navoda.  

 

Slika 3:

 

Izvještavanje medija okrivljujući Zelayu, u cijelosti ili djelomično, za vlastito svrgavanje,

 

29. juna - 29. avgusta 2009

 

 

*Brojke uključuju članke vijesti, uvodnike i tekstove s autorskim redovima; isključeni su članci i pisma bez pisama

 

 

Ideja da žrtve snose odgovornost za provociranje zločina nad njima – koja se ponekad naziva i „teza o provokaciji“ – je stalni trend u modernom imperijalističkom diskursu. Extra! kolumnista Mark Cook bilješke da je nakon brazilskog vojnog udara 1964 New York Times a drugi su okrivili svrgnutog predsjednika João Goulart, koji je jedan puta kolumnista optužen za pokušaj „produžiti [njegov mandat] uklanjanjem ustavne zabrane uzastopne predsjedničke sukcesije“ [20]. A nakon vojnog udara koji su podržale SAD protiv čileanskog predsjednika Salvadora Aljendea u septembru 1973. godine, Times je ponovo okrivio svrgnutog predsjednika za “guranje programa sveobuhvatnog socijalizma za koji nije imao mandat naroda” [21]. Čak su i relativno liberalni istoričari krivili levičarske pobunjenike i progresivne nacionalističke vođe za zlobne vojne diktature koje su zahvatile kontinent 1960-ih, 1970-ih i 1980-ih. “Pobuna”, piše jedan istaknuti promatrač Gvatemale, “pojačala je obrazloženje najubistvenijeg krila oficirskog kora u jednoj zemlji za drugom” [22].

 

* * *

 

Još jednom, čini se da čak i liberalnije novinske kuće unutar korporativnih medija nisu u stanju ili ne žele da pokrivaju događaje u Latinskoj Americi na pošten način – to jest, nezavisno od američke vlade ili korporativnih prerogativa. Edukacija i pritisak na novinare i ombudsmane u ovakvim publikacijama povremeno može imati pozitivan efekat i vrijedno je truda [23]. Ali sada, više nego ikad, dobijanje pristupa pouzdanim informacijama o svijetu i ulozi SAD-a u njemu zahtijeva da prevaziđemo naše oslanjanje na korporativne medije i medije koje sponzorira, umjesto da se okrenemo nezavisnim medijima kao što su Z, NACLA, UpsideDownWorld.org , i Democracy Now! za naše vijesti o Latinskoj Americi. 

 

Napomene:

 

[1] AI, Iran: Izbori osporeni, represija složena, 10. decembar 2009.; Centar za branitelje ljudskih prava, Tromjesečni izvještaj o ljudskim pravima Centra Defenders of Human Rights (Proljeće-Ljeto 1388 [2009]).

 

[2] COFADEH, „Registar politički motivisanih nasilnih smrti pojedinaca, od juna 2009. do februara 2010.“ (Prevod Quixote centra Tercer informe situación de derechos humanos en Honduras en el marco del golpe de Estado: oktobar 2009-Enero 2010 [Resumen ejecutivo]); AI, Honduras: Kriza ljudskih prava prijeti kako represija raste, 19. avgust 2009., str. 6-7; Ured visokog komesara UN-a za ljudska prava, Izvještaj visokog komesara Ujedinjenih nacija za ljudska prava o kršenju ljudskih prava u Hondurasu od državnog udara 28. juna 2009., 3. mart 2010.; AI, “Honduras ne uspijeva da se pozabavi kršenjem prava puča,” UpsideDownWorld.org, 28. jun 2010. Vidi također Bill Quigley i Laura Raymond, "Godinu dana kasnije: otpor Hondurasa snažan uprkos državnom udaru koji podržavaju SAD”, ¡Presente! 28. juna 2010. i, sa UpsideDownWorld.org, Belén Fernández, “Honduras godinu dana kasnije” 27. juna 2010. i Joseph Shansky, "Državni udar nije gotov: Obilježavanje godine otpora u Hondurasu", 28. juna 2010.—potonji uprkos pogrešnoj karakterizaciji Hondurasa kao „ton je prvi uspješan latinoamerički vojni udar u desetljećima” (ako se vojni udar definira kao vojsko svrgavanje predsjednika i postavljanje nekog drugog, zaslužuju spomenuti brojni drugi nedavni primjeri, poput Venecuele 2002. i Haitija 1991. i 2004. ).

 

[3] Klasična izjava je Edward S. Herman i Noam Chomsky, Proizvodna saglasnost: Politička ekonomija masovnih medija (New York: Pantheon, 2002 [1988]). Dodatni testovi modela nalaze se u Noam Chomsky, Neophodne iluzije: Kontrola misli u demokratskim društvima (Boston: South End Press, 1989). Model je nešto složeniji nego što sugeriše ovaj kratki uvod; kao prvo, ne postavlja direktnu vladinu kontrolu nad medijima, tvrdeći umjesto toga da medijsko pokrivanje teži da odražava evoluirajući konsenzus vladinih i korporativnih elita. Nije ni „konspirativno” – u stvari, objašnjenja Hermana i Čomskog naglašavaju mehanizme „slobodnog tržišta” daleko više od bilo koje direktne „zavere” pojedinaca. Vidi predgovor izdanju iz 2002 Saglasnost za proizvodnju kao i Čomskijev odgovor na kritike u Neophodne iluzije.

 

[4] Znakovi uključuju SAD odbijanje vršiti veći pritisak na Michelettija; njegova potpuna šutnja o državnim kršenjima ljudskih prava od puča; njegov nastavak rada Soto Cano vojna baza u Hondurasu; nastavak obuke Hondurasa na zloglasnom Škola Amerika; brzo priznavanje Lobovog “izbora” u vrijeme kada je to činilo nekoliko vlada; Hillary Clinton je energična kampanja za regionalno priznanje Lobo režima; i nedavna obnova SAD-a vojnu pomoć Lobo režimu. Za osnovne obrise stava Obamine administracije od prošlog decembra vidi Marka Weisbrota, “Deset najboljih načina na koje možete reći na kojoj je strani vlada Sjedinjenih Država u vezi sa vojnim udarom u Hondurasu,” CommonDreams.org, 16. decembar 2009, i izvori navedeni u fusnoti 2 gore.

 

[5] Za ranu kritiku ovog dispariteta, fokusiranu na Times, vidi Michael Corcoran i Stephen Maher, “Iran protiv Hondurasa: Selektivno promoviranje demokracije Timesa,” Extra! (Avgust 2009).

 

[6] Mary Beth Sheridan i Juan Forero, “Clinton pristaje upoznati Zelayu; Intenzivirani napori za rješavanje krize”, Washington post, 7. jul 2009., odd. A, str. 8; Huan Forero, “U duboko podijeljenom honduraškom društvu, potencijalno zapaljiva situacija,” Post, 15. jula 2009., odd. A, str. 8.

 

[7] Npr., Kathleen Parker, “The Glasovi iz Neda; Snajperski metak daje pokretu njegov simbol” (op-ed), Post, 24. jun 2009., odd. A, str. 27.

 

[8] Svi citati iz, ili citirani u, Corcoran, “Priča o dva izbora: Iran i Honduras”, Izveštaj NACLA o Amerikama 43, br. 1 (mart/april 2010.): 46-48. Informacije o Reyes-u su široko dostupne izvan mejnstrima u SAD; Zahvaljujem Jesseu Freestonu iz Real News Networka što mi je skrenuo pažnju na činjenicu da je štampa odbila da izvještava o nasilju nad Reyesom u otprilike isto vrijeme kada je izvještavala o uporedivom (i možda manje nasilnom) incidentu represije protiv istaknutog političara Mohamad Khatami u Iranu uoči praznika Ašure krajem decembra (npr. Nazila Fathi, “Demonstranti u Teheranu prkose zabrani i sukobljavaju se s policijom i milicijom,” New York Times, 27. decembar 2009., odd. A, str. 6).

 

[9] Corcoran, “Priča o dva izbora”, 48.

 

[10] Za iscrpne dokaze iz 1980-ih vidi Herman i Chomsky, Saglasnost za proizvodnju, I Chomsky, Neophodne iluzije.

 

[11] Citirano u Thomas W. Walker, Nikaragva: Život u senci orla, četvrto izdanje (Boulder, CO: Westview Press, 2003), 158.

 

[12] O nekim od ovih trendova vidi moj “Testiranje propagandnog modela: Izvještavanje američke štampe o Venecueli i Kolumbiji, 1998-2008,” ZNet, 19. decembar 2008.; a kraći verzija pojavio se u Izveštaj NACLA o Amerikama 41, br. 6 (novembar/decembar 2008): 50-52.

 

[13] “G. Chávezovo oružje: Dok ekonomija pada, venecuelanski jaki se razbacuju” (uvodnik), Post, 8. april 2010., odd. A, str. 20; Jackson Diehl, “Kupovina podrške u Latinskoj Americi” (op-ed), Post, 26. septembar 2005., odl. A, str. 23.

 

[14] Roger Cohen, “Zatvaranje venecuelanskog Chaveza [sic]” (op-ed), NYT, 29. novembar 2007., odd. A, str. 31; Huan Forero, "Venecuela bogata naftom zahvaćena ekonomskom krizom", Post, 29. april 2010., odd. A, str. 7.

 

[15] Vargas Llosa je također dobio mjesto za opisao u puta 30. juna: “Pobjednik u Hondurasu: Chavez” [sic], sek. A, str. 21.

 

[16] Naiman, “Američki mediji nisu uspjeli u izvještavanju o državnom udaru u Hondurasu,” Izveštaj NACLA o Amerikama 42, br. 6 (novembar/decembar 2009).

 

[17] Helene Cooper i Marc Lacey, “U državnom udaru u Hondurasu, duhovi prošlih američkih politika,” NYT, 30. jun 2009., odd. A, str. 1. Cooper nije više napisao nijedan članak o Hondurasu u posmatranom periodu.

 

[18] William Booth, „Honduransko rukovodstvo prkosi; Nova vlada prezire međunarodne napore da vrati svrgnutog predsjednika,” Post, 3. jul 2009., odd. A, str. 10; Ginger Thompson, “Some Terms Reached in Honduras Spor,” NYT, 17. jula 2009., odd. A, str. 9.

 

[19] „Odbraniti demokratiju: U Hondurasu to bi trebalo značiti više od vraćanja predsjednika na funkciju,“ Post, 30. jun 2009., odd. A, str. 12.

 

[20] Kolumnista Arthur Krock, citiran u Mark Cook, "Repriza u Hondurasu: Recikliran izgovor za državni udar iz Brazila '64. Extra! (2009. septembra).

 

[21] “Tragedija u Čileu” (uvodnik), NYT, 12. septembar 1973., str. 46; cf. Charles Eisendrath, “Krvavi kraj marksističkog sna”, vrijeme (24. septembar 1973.), str. 45. Obojica citirani u Devon Bancroft, “Čileanski udar i propusti američkih medija” (neobjavljeni rukopis preuzet od autora).

 

[22] David Stoll, citiran i kritikovan u Greg Grandin i Francisco Goldman, “Gorko voće za Rigobertu” The Nation (8. februara 1999.).

 

[23] Nekoliko izvještaja iz proljeća 2010. u Washington Postu, na primjer, skrenulo je pažnju na činjenicu da je Honduras ove godine bio najsmrtonosnija zemlja za novinare do sada, s najmanje sedam ubijenih u martu i aprilu; česta pisma, mejlovi i telefonski pozivi aktivista solidarnosti ombudsman@washpost.com kao odgovor na loše izvještavanje jer je puč možda odigrao ulogu. Vidi, na primjer, Anne-Marie O'Connor, “Sedam honduraških emitera ubijenih od 1. marta,” Post, 24. april 2010., odd. A, str. 7; AP, “Medijska grupa: 17 novinara ubijeno u aprilu”, Post (online verzija), 28. april 2010. Prema Amnesty International-u, sedam novinara je ubijeno od marta (“Honduras ne uspijeva da se pozabavi kršenjem prava puča,” UpsideDownWorld.org, 28. jun 2010.).

---