Slijedi intervju s Davidom Edwardsom i Davidom Cromwellom, urednicima Medialensa i koautorima nove knjige 'Čuvari moći: mit o liberalnim medijima'.
UKWatch: Vaša nova knjiga se zove ‘Čuvari moći’ ko su čuvari moći? Koga štite i zašto?
Medialens: Čuvari su korporativni masovni mediji. Oni štite moćne državno-korporativne interese od kojih zavise i čiji su dio. U ovoj knjizi se posebno fokusiramo na ‘liberalne’ čuvare moći – Guardian, Observer, Independent, BBC i tako dalje. Oni u suštini štite svoje interese. Na primjer, mnogi ljudi smatraju BBC bastionom poštenog izvještavanja. Dana 2. decembra, mediji su izvijestili da su voditeljica Newsnighta Kirsty Wark i njen suprug Alan Clements zaradili svaki po milion funti od prodaje IWC Media, televizijske produkcijske kuće, RDF Media, proizvođaču Wife Swap, za 1 miliona funti. Drugi voditelji Newsnighta – na primjer Jeremy Paxman – također su milioneri.
Irski milijarder Sir Anthony O’Reilly, koji je izvršni direktor Independent News & Media Plc, multinacionalne kompanije koja izdaje Independent and Independent u nedjelju u Londonu, procjenjuje se na 1.3 milijarde funti, što ga čini najbogatijim čovjekom u Irskoj .
Dodatak Guardian Weekend-a u martu 2004. sastojao se od 128 stranica. Od toga, 90 se bavilo oglašavanjem, a neki su bili usmjereni na najbogatiju elitu društva. Na primjer, 'šifonska haljina sa halter-vratom sa metalnim šljokicama' reklamirana na stranici 74 koštala je 5,890 funti. Vodeći liberalni list u zemlji opisao je ovo kao 'apsolutni glamur'. („Dođi plesati“, magazin Guardian, 6. mart 2004.)
Guardian je dio Guardian Media Group (GMG), koja ima samo jednu krajnju liniju – zarađivati novac. Web stranica GMG prosvjetljuje svakoga ko misli da je Guardian neustrašiva liberalna sila za istinu i saosjećanje u svijetu koji grabi novac:
„Guardian Media Group ima širok portfolio medijskih interesovanja. Vodeći naslovi – Guardian, Observer, Manchester Evening News i Auto Trader – ojačani su i dopunjeni nizom uspješnih poslova koje zajedno čine jedna od najživljih medijskih organizacija u Velikoj Britaniji. Naša ulaganja u internet, elektronsko izdavaštvo i radio daju nam široku i uspješnu komercijalnu bazu. Guardian Media Group je u vlasništvu Scott Trusta.†(http://www.gmgplc.co.uk)
Ovo je očito samo nekoliko malih primjera; ali ovo je elitni medijski sistem koji je dizajniran i evoluirao tokom mnogo decenija da brani interese prvih 5% britanske populacije koji posjeduju 45% nacionalnog bogatstva i koji upravljaju državom. Ideja da ovaj sistem neutralno izvještava između interesa korporativnih titana kao što je O’Reilly i osiromašenih civila u Trećem svijetu, na primjer u Iraku, jednostavno je apsurdna.
UKW: Fokus vaše knjige su liberalni mediji. Zašto ste izabrali ovu metu, a ne desničarske medije koje bi mnogi smatrali daleko lošijim.
ML: Kao što Joel Bakan primjećuje u svojoj knjizi The Corporation, trenutni status quo je u osnovi psihopatski – sistematski podređuje ljude i planetu profitu. Veliki dio patnje u Trećem svijetu rezultat je namjernih vojnih, ekonomskih i drugih intervencija kako bi se interesi lokalnog stanovništva podredili profitu zapadnih korporacija.
Veliki dio uništavanja okoliša – na primjer klime – rezultat je istog psihopatskog skupa prioriteta. Čak i sada web stranice velikih poslovnih grupa poput Nacionalne asocijacije proizvođača SAD-a i Privredne komore SAD-a pune su klimatskog skepticizma, Kjoto odbacivanja i tako dalje. Nažalost, profitno orijentisan korporativni medijski sistem u vlasništvu bogatih ljudi i/ili matičnih kompanija, zavisan od oglašivača, povezan sa bilo kojim brojem poslovnih preduzeća, ima sav interes da održi ovaj psihopatski status quo. Phil Lesley, autor priručnika o odnosima s javnošću i komunikacijama, savjetuje korporacije:
„Ljudi generalno ne favorizuju akciju u nealarmantnoj situaciji kada se čini da su argumenti izbalansirani sa obe strane i postoji jasna sumnja. Težina utisaka na javnost mora biti izbalansirana kako bi ljudi imali sumnje i nedostatak motivacije za akciju. U skladu s tim, potrebna su sredstva da se informacije o ravnoteži unesu u tok iz izvora za koje će javnost biti vjerodostojna. Nema potrebe za jasnom ‘pobjedom’. ...Njegovanje sumnji javnosti demonstriranjem da ovo nije jasna situacija za podršku protivnicima obično je sve što je potrebno.“
Ovo je glavna funkcija ‘profesionalnog’ izvještavanja. Glavnu funkciju ‘liberalne’ ruke profesionalnog novinarstva ukazuje australski medijski analitičar Alex Carey:
„Postoje dokazi iz velike ratne studije da se, za najbolje rezultate, slabo obrazovanim ljudima treba predstaviti samo jedna strana pitanja ili argumenta. Dvostrane prezentacije, međutim, efikasnije utiču na bolje obrazovane ljude i one koji su se u početku suprotstavljali željenom stavu.“ (Alex Carey, str.159)
Liberalni mediji pričaju obje strane priče – nekako. Oni ističu državno-korporativnu verziju istine, posebno u izvještavanju. Ovo je zatim 'uravnoteženo' komentarom koji predstavlja površne ili trivijalne protuargumente koji ne dovode ozbiljno u pitanje službeni stav. Tako je, na primjer, po pitanju iračkog oružja za masovno uništenje, službeni stav – da je Irak prijetnja koja se mora razoružati, silom nužnog – suprotstavljen je površnim, trivijalnim gledištem – da bi to moglo to je istina, ali bilo koju akciju treba da podrže UN. Pravog protuargumenta – da Irak očigledno nije prijetnja i da bi bilo kakav napad na Irak, sa ili bez odobrenja UN-a, bio vrhovni ratni zločin – pokretanje agresorskog rata – gotovo nigdje nije bilo da se vidi. Rezultat je ono što Edward Herman opisuje kao 'normalizaciju nezamislivog'. Liberalna publika – dio stanovništva od kojeg se moglo očekivati da bude najsaosećajniji, najžešći se protivi vladinim zločinima – bio je podložan beskrajnoj liberalnoj propagandi koja ih je uvjeravala u osnovnu razumnost i respektabilnost stava vlade SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva. . Ovo dosljedno ima učinak pacifikacije i neutralizacije najzabrinutijeg i najmotivisanijeg dijela društva – ljudi privučeni progresivnim, liberalnim idejama. Nasuprot tome, desničarska štampa propovijeda preobraćenima, ljudima koji su zadovoljni statusom quo i koji žele da se on ne osporava.
UKW: Liberalni mediji dopuštaju neke istinske neslaganje. Guardian i nezavisni, na primjer, objavljuju članke principijelnih radikala kao što su George Monbiot, Mark Curtis, Naomi Klein, Robert Fisk, između ostalih. Ako su liberalni mediji zaista 'Čuvari moći', zašto dopustiti da se ovi glasovi neslaganja uopće čuju?
ML: Ovo zapravo nije istina. Liberalni mediji ne dozvoljavaju istinsko neslaganje kada je u pitanju analiza strukturalne korupcije korporativnog medijskog sistema. Monbiot, Klein i Fisk nisu napisali u suštini ništa o ovoj temi u Guardianu i Independentu. Prošli put kada smo provjerili, Curtis uopće nije spomenuo ulogu medija u svojim člancima u Guardianu. Fisk nikada ne kritikuje Independent – zapravo ga hvali, kao i britanske medije općenito. On se ne fokusira na užasne performanse liberalnih medija – čini se da vjeruje da je Independent zaista nezavisan; zapanjujuće naivan pogled. Podsjetimo, ovo su naši najpošteniji pisci. Ozbiljna medijska analiza je potpuno tabu tema u mejnstrimu. Objavili smo jedan članak o tom pitanju u Guardianu u decembru 2004., ali to je bio jednokratni gest kao odgovor na intenzivnu kritiku Guardiana od strane čitalaca Media Lensa – trebalo nam je četiri mjeseca da objavimo članak i nismo. nisam pozvan nazad.
Jedini novinar koji je dosljedno bio iskren prema medijima je John Pilger. Zanimljivo je razmotriti kako se s njim postupa. Po našem mišljenju, on je najmoćniji disident u zemlji – njegovo pisanje je sjajno, a dubina i širina njegovog uvida je iznad većine drugih pisaca koje spominjete. Ali čini se da za njega nema mjesta ni u jednom od kvalitetnih novina! Ljudi govore o uredniku komentara Guardiana Seumasu Milneu kao o radikalnoj sili – ali on neće objaviti Pilgera. Pitali smo Milnea zašto, a on odbija da odgovori. Dakle, naš najbolji živući disident – očigledno jedan od velikana svih vremena – mora pisati dvonedeljnu kolumnu u New Statesmanu koja doseže nekoliko hiljada ljudi. Pa zašto se prema njemu ponaša drugačije u odnosu na Kleina i Monbiota? Budući da je iskren prema medijima – kritikuje Guardian, skreće pažnju na vitalnu ulogu cjelokupnog liberalnog medijskog establišmenta u zločinima protiv čovječnosti. Dakle, on je persona non grata. Isto važi i za Čomskog. Američki disidenti su tradicionalno mnogo iskreniji prema medijima – ovdje se samo razumije da se o tome ne govori – i zato nisu dobrodošli u našu štampu. Ne može biti očiglednije. Inače, mediji u drugim zemljama su ponekad daleko pošteniji. Novine u mjestima poput Južne Koreje i Ujedinjenih Arapskih Emirata objavljuju materijale koji su ponekad daleko kritičniji prema medijima. Ovdje je važnije – bliže smo centrima stvarne moći – pa je to strože kontrolirano.
Čitaoci nisu glupi. U SSSR-u je velikom dijelu javnosti bilo očito da su mediji snažno kontrolirani i cenzurirani. Kao rezultat toga, većina ljudi je shvatila da nisu slobodni i stoga su tražili iskrene izvore informacija (kao što je Samizdat) i energično se zalagali za veću političku slobodu – jasna činjenica medijske opresije motivirala je progresivnu promjenu.
Nasuprot tome, na Zapadu, povremeni primjeri iskrenog komentara i izvještavanja stvaraju snažnu iluziju da imamo pristup otvorenoj, nezavisnoj štampi. To je poput vakcine koja cijepi ljude protiv istine kontrole misli.
UKW: Zašto mislite da se britanski mediji ne ponašaju više kao mediji u Sjedinjenim Državama gdje su glasovi neslaganja gotovo potpuno isključeni? Koji sistem je po vašem mišljenju efikasniji u kontroli domaćeg stanovništva?
ML: Bush i Blair su trenutno na funkciji, a ne u zatvoru, tako da zaključujemo da oba sistema moraju biti izuzetno efikasna. SAD su neobičan i ekstreman slučaj. Istorijski gledano, američke korporativne elite su vodile vrlo intenzivnu i svjesnu vrstu klasnog rata – zaista ogromne, centralno usmjerene kampanje propagandne manipulacije i političke kontrole osmišljene da uguše opoziciju. Britanska javnost toga uglavnom nije svjesna, ali vrlo veliki i popularni socijalistički pokreti u SAD-u u prvoj polovini 20. stoljeća bili su namjerno ciljani i uništeni od strane poslovne moći. Propagandne kampanje bile su kao nešto što je proizašlo iz staljinizma ili maoizma (za detalje pogledajte izvanredno djelo Elizabeth Fones-Wolf Selling Free Enterprise) – zaista ogromni pokušaji ispiranja mozga društva.
Ovdje stvari u početku nisu bile drugačije. Od ranih dana devetnaestog veka, biznis i vlada bili su odlučni da zaustave slobodno izražavanje ideja. Prvo sredstvo su bili buntovni zakoni o kleveti i bogohuljenju, koji su u suštini zabranili svako osporavanje statusa quo. Kada to nije dalo željeni efekat, elite su se okrenule dažbinama za novine i porezima na papir i reklamama kako bi radikalne časopise izbacile sa tržišta. Između 1789. i 1815. godine, državna pristojba je povećana za 266 posto, što je pomoglo da se osigura, kako je lord Castlereagh rekao, da 'osobe koje vrše moć štampe' budu 'ljudi određenog poštovanja i imovine'; poenta je u tome da bi ovi 'respektabilniji' vlasnici štampe 'vodili njima na respektabilniji način nego što je to vjerovatno bio rezultat upravljanja siromašnim', kako je tada primijetio Cresset Pelham.
Uspon parlamentarne socijalističke opozicije – koji nikada nije bio u istoj mjeri uspješan u SAD-u – prirodno je podržao ljevičarsku štampu. Ovo je od tada pod nemilosrdnim napadom. Konvergencijom laburističkih i torijevskih stranaka u stilu američkog političkog sistema, pritisak na lijeve elemente u medijima značajno je porastao. Postoje znakovi da se i štampa približava – Observer je sada u suštini desničarski propagandni organ. Guardian također ne sumnja u odbacivanje radikalnih razloga u korist 'centralnog terena'.
Centar je sada, u stvari, tvrda, korporativna desnica. To je nemilosrdna realpolitika obučena kao humanitarna intervencija. Primjetno je da je, uprkos tome što je dokazano da su u pravu u gotovo svemu što su rekli, nekoliko visokoprofiliranih antiratnih novinara i političara izgubilo posao od 2003. godine – kolumnisti krstarećih raketa poput Aaronovitcha, Cohena i Harija nisu dirani. To je sigurno znak vremena.
UKW: Recite nam nešto o Medialensu. Kako je započeo projekat? Kakve ste se nade za to?
ML: Oboje smo objavili knjige o radikalnoj politici/analizi medija. Također smo uspjeli objaviti nekoliko članaka i recenzija knjiga u glavnoj štampi. Ali to je bio mukotrpan posao – bilo je jasno da se postavljaju testovi servilnosti, da se drže obruči, da se kažnjava poštenje. Naravno, od nas se očekivalo da igramo istu igru kao i svi ostali – posebno, nemojte ni sanjati da podvrgnete korporativni medijski sistem ozbiljnoj kritici. DC je postavio web stranicu za svoju knjigu Private Planet, a DE je predložio sličnu web stranicu za analizu medija. Naša početna misao je bila da samo pošaljemo korisne analize i informacije malom krugu zainteresovanih prijatelja – ideja kako doći do više ljudi nego što nam u početku nije pala na pamet. Pretpostavili smo da ćemo biti ignorisani i zatamnjeni, i da ćemo ostati prilično nepoznati.
Mislili smo da bi bilo zanimljivo provesti eksperiment – šta će se dogoditi ako ne razmišljate o osjetljivosti urednika glavnog toka i samo kažete istinu, kako je vidimo, o medijima? Stoga smo vrlo svjesno odlučili da spalimo sve mostove medijskih karijera koje bismo mogli imati, da napustimo svaku pomisao da zarađujemo od pisanja, i samo napišemo ono što se činilo najvažnijim. Svesno smo krenuli da odbacimo sve oblike kompromisa. Oboje smo snažno privučeni idejom da je motivacija ključna – vjerujemo da je od vitalnog značaja da naš rad bude ukorijenjen u motivaciji sa saosjećanjem, a ne u ličnom brigom za sigurnost karijere, status i tako dalje.
UKW: Važan dio onoga što radite je da natjerate ljude da redovno izazivaju novinare i urednike. Mislite li da su ovi izazovi utjecali na način na koji se vijesti izvještavaju?
ML: Vrlo je teško suditi, a možda i nismo najbolji ljudi za davanje mišljenja. Bilo je jasnih primjera u kojima su čitaoci promijenili rezultate u medijima – postavljena su pitanja visokim političarima na BBC radiju i TV koja inače ne bi bila postavljena.
UKW: Medialens se razumljivo fokusirao na medijske zločine i na podizanje svijesti o ovom pitanju. Da pređemo na drugu stranu problema, kakve biste medije željeli vidjeti? Na koje načine bi se mediji trebali mijenjati i kako se promjena može postići?
ML: Mi smo primjer medija koje bismo željeli vidjeti. Zaboravite na trenutak probleme strukture i tako dalje – šta nam je to zaista potrebno? Potrebni su nam pojedinci motivirani saosjećanjem za patnju, a ne pohlepom – ljudi koji su voljni pisati iskreno o uzrocima te patnje. Potrebni su nam novinari koji nisu ugroženi težnjom za novcem, statusom, ugledom i moći – ljudi kojima je ideja trljanja s bogatim i slavnim odbojna ako to znači da moraju podrediti interese osiromašenih i bespomoćnih sopstvenog napredovanja u karijeri. Potrebni su nam novinari koji razumiju da su lična sreća i društveno blagostanje na kraju ukorijenjeni u brizi za druge – u ličnim kvalitetima ljubaznosti, velikodušnosti, saosjećanja, strpljenja i nenasilja. Ne pokušavamo da se pretvaramo da smo uzori ovih kvaliteta, ali težimo da budemo motivisani njima, i mislimo da bi oni trebali biti u srcu poštenog novinarstva. Razumno je reći da je polovina našeg fokusa na izazivanju pohlepe, mržnje i neznanja činjenicama i argumentima. Druga polovina je da zadržimo i povećamo saosećajnu motivaciju za ono što radimo.
UKW: Šta mislite o stanju alternativnih medija u ovoj zemlji?
Da li je u stanju da ikada zameni mainstream?
ML: Za neke ljude već jeste u određenoj mjeri. Dosta ljudi koji žele razumjeti istinu Haitija, Kolumbije, Iraka i tako dalje okreću se alternativnim medijima umjesto da traže zbunjujuće, obmanjujuće, kompromitovane račune u mainstreamu. Često smo pisali o tome kako se nadamo da će povećana svijest javnosti o granicama političke i medijske slobode generirati istinski demokratske, alternativne medije sa moći da nametnu dnevni red vijesti mejnstrimu ili da ga zamjene kao izvor vijesti.
U idealnom slučaju, osim toga, moćni alternativni mediji trebali bi težiti informiranju i motivaciji velikih narodnih pokreta, pa čak i novih, libertarijanskih političkih partija, koje bi tada mogle biti u poziciji da reformišu medijske strukture kako bi ograničile utjecaj korporativnih interesa.
UKW: Koje su vaše nade za knjigu? Šta želite da ljudi oduzmu od toga?
ML: Ljudi nikada neće tražiti oslobođenje iz situacije ugnjetavanja ako vjeruju da su već slobodni. Iluzija slobode medija je nevjerovatno moćna. Podržava ga moć visoke tehnologije, koju podržavaju beskrajne slavne ličnosti i globalni heroji koji nam govore ili impliciraju da je medijski sistem u osnovi benigan, slobodan, otvoren i pošten. Vrlo je teško izaći iz ove propagande i razmišljati svojom glavom. Prikupili smo najsnažnije i najrelevantnije primjere koje možemo pronaći koji pokazuju kako čak i najbolji mediji sistematski nameću javnosti lažnu, kontrolirajuću, pacificirajuću, opresivnu i smrtonosnu verziju svijeta. Naravno, ovo smo pročitali 100 puta, pa smo pretpostavili da će uticaj na nas lično biti prilično minimalan, čak i dosadan. Oboje smo bili prijatno iznenađeni kada smo otkrili da smo, nakon čitanja knjige u dokaznom i konačnom obliku, dobili neobično jasan osećaj koliko je medijski sistem očigledno kompromitovan i destruktivan. To nam je otvorilo oči! Ako knjiga ima sličan efekat na druge čitaoce, to bi bio pozitivan rezultat.
Medialens je besplatna usluga. Međutim, finansijska podrška je od vitalnog značaja. Molimo razmislite o doniranju za Media Lens: http://www.medialens.org/donate
Posjetite web stranicu Media Lens: http://www.medialens.org
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati