George Monbiot i staratelj Londona na
"Negiranje genocida" i "revizionizam"
Edward S. Herman i David Peterson
U utorak, 14. juna, staratelj of
Kao odgovor, svako od nas je dostavio posebne rukopise staratelj najkasnije narednog vikenda (17-19. juna). ali staratelj je naše podneske smatrao problematičnim i odložio odluku o njihovom statusu dok je navodno proveravao tačnost onoga što smo napisali – nešto što očigledno nije uradio za Monbiotov original prepun grešaka i krajnje obmanjujući.
Do 5. jula, staratelj je odbio oba naša rukopisa.2] Ali, takođe nas je pozvao da ponovo pošaljemo jedan zajednički odgovor, bez garancije objavljivanja, i zatražio da poštujemo striktno ograničenje od 550 reči – ili polovinu dužine Monbiotovog originala.
Ubrzo nakon toga dostavili smo objedinjeni rukopis staratelj na tačno 550 riječi; i 20. jula, pet sedmica i dan nakon što je objavio Monbiotov original, staratelj objavio još kraći odgovor od 524 riječi pod našim imenima. Ali umjesto da mu damo naslov koji sadrži naše tvrdnje o Monbiotovim greškama, neznanju i grubim prozivkama, staratelj dao mu je naslov koji je bio i žalosni i odbrambeni: "Mi ne poričemo genocid."[3]
Najmanje dva komentara postavljena na staratelj Na web stranici kolumne za odgovore ispod našeg teksta kanadskog medijskog aktiviste Joea Emersbergera nalaze se linkovi do naših originalnih odgovora, koje smo postavili na ZNet. Ali Emersbergerove komentare je uklonio starateljintelektualna policija, koja se nikada neće obnoviti; komentar jednog od nas (Peterson) koji se povezao sa istim odgovorima je također uklonjen. Na kraju je ovaj posljednji komentar obnovljen, "najvjerovatnije kao odgovor na pritužbe javnosti", smatra Media Lens.4]
S druge strane, prvi komentar koji je zabilježio staratelj nakon što je 20. jula otvorio svoju kolumnu za odgovore za povratne informacije, pitao nas je: „Ako kažete da jeste ne negiranje genocida u
Dalje svoju zaštitu Monbiota i njegovo sprovođenje jednostrane rasprave, posmatrač (The staratelj's sestrinski list, koji se pojavljuje nedjeljom kao dopuna staratelj's raspored od ponedjeljka do subote) objavio Nicka Cohena "Pad i pad gospodara lutaka"[7] tri dana prije nego što se pojavio naš odgovor. Ovo je bila dijatriba protiv intelektualaca koji mrze zapad (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy i "namrzava spisateljica po imenu Diana Johnstone") koji po Cohenovim riječima "vjeruju da su lakeji američkog imperijalizma izmišljali priče o Srpski zločini da opravdaju ekspanziju zapadne moći." Zatim šest dana nakon što je objavio naš odgovor, staratelj objavljeno "Zahtjevi Tutsi uzrokovani RuandaGenocid je čisti revizionizam, James Wizeye, identificiran kao "prvi sekretar Visoke komisije Ruande" ili ambasade u Londonu.8] Od tada nije objavljen nijedan odgovor na kompenzaciju staratelj koji je doveo u pitanje ovu propagandu od strane glasnogovornika režima koji je, tvrdili smo, glavni masovni ubica u Ruandi i Demokratskoj Republici Kongo u posljednje dvije decenije.9]
neki Čuvar – posmatrač istorija[10]
The staratelj a posmatrač dugo nisu bili u stanju da se oslobode standardnih, politički pogodnih, zapadnih partijskih narativa o oba
Vulliamyjeva pristrasnost, a bez sumnje i njegovo "novinarstvo vezanosti" proizašlo iz nepoštenja u ovom teatru sukoba,[15] se kroz dugi niz godina demonstriraju njegovim serijskim pogrešnim predstavljanjima u slučaju Fikreta Alića, kojeg je Vulliamy opisao kao "mladog Bosanaca čiji je mršavi torzo iza bodljikave žice logora Trnopolje postao simbol ciničnog klanja u Bosni i Hercegovini ;"[16] svojim odbijanjem da prizna odbacivanje multietničke, tolerantne i sekularne države od strane bosanskog islamskog lidera i ratnog predsjednika Alije Izetbegovića i zalaganje za zatvorenu islamsku politiku;[17] i njegovom dugogodišnjom posvećenošću ranom povećanju broja smrtnih slučajeva bosanskih Muslimana, suočenih sa dramatičnim revizijama na niže od strane izvora iz establišmenta.18] Ista pristrasnost i nepoštenje također su se odrazili u Vulliamyjevom nasilnom govoru iz 2009. na poziv Amnesty Internationala da Noam Chomsky će održati svoje godišnje predavanje Stand Up for Justice, navodeći Čomskijevu neodređenu apologetiku za srpske zločine u balkanskim ratovima, uključujući "pljuvanje na grobove mrtvih."[19]
Ova Vulliamyjeva perspektiva i struktura dezinformacija nesumnjivo su ušli u zloglasni intervju Emme Brockes s Chomskyjem iz 2005. staratelj,[20] afera koja je staratelj Reader's Editor (ombudsman) zaključio je da je pogrešno predstavio Chomskyjeva izražena uvjerenja tako nevjerovatno da je staratelj uklonio intervju sa svoje web stranice.[21] Iako je Brockes mogao postaviti pitanja Čomskom o mnogim pitanjima o kojima je dobro obaviješten, ona se fokusirala na Jugoslaviju i Srebrenicu, te na analitičarku Dianu Johnstone, čiji je rad o Jugoslaviji Vulliamy u prošlosti nazivao "otrovom".[22] Jedna mrlja za pamćenje starateljKako je vodio intervju pojavio se odmah ispod naslova ("Najveći intelektualac?"), gdje do kako bi ga predstavili, čitaoci su pronašli sljedeće rečenice:
Q: Da li žalite što podržavate one koji kažu da je masakr u Srebrenici preuveličan?
A: Jedino mi je žao što to nisam uradio dovoljno snažno.
Ovaj niz pitanja i odgovora nigdje se nije našao u objavljenom intervjuu. Zapravo, ovdje citirani odgovor je dat na sasvim drugačije pitanje, u kojem je Brockes pitao Chomskog da li žali što je potpisao otvoreno pismo u kojem je protestirao zbog odluke švedskog izdavača da ne objavi prijevod Johnstoneove knjige iz 2002. Krstaški rat budala: Jugoslavija, NATO i zapadne zablude (Mjesečni pregled štampe); na koje se poziva ovo pismo Fools' Crusade kao "izvanredan" i dodao da su "u pitanju fundamentalnija pitanja, naime sloboda izražavanja i pravo na izražavanje suprotnih stavova."[23] Brockes's and the starateljNjegova zamjena jezika uklonila je fokus otvorenog pisma na pitanja slobode izražavanja i široku odbranu Johnstoneovog djela, i prepisala stvarne riječi Čomskog u podršku "onima koji kažu da je masakr u Srebrenici preuveličan." Tako je Johnstoneova složena i nijansirana knjiga bila zarobljena svojim navodnim stavom o masakru u Srebrenici, što je Brockesovo pristrasno i opterećeno pitanje previše pojednostavljeno do apsurda.
Još jedna nezaboravna tvrdnja bila je Brockesova tvrdnja da Chomsky koristi citate za zastrašivanje "da potkopa stvari s kojima se ne slaže" i da ih je koristio oko riječi "masakr" da bi sugerirao da je "tokom rata u Bosni 'masakr' u Srebrenici vjerovatno bio prenaglašen. " Sve je to omogućilo Brockesu da napravi nepošten i uvredljiv dodatak da, "barem u štampi, može izgledati manje kao akademski nego kao uvenuti tinejdžer; kao da Srebrenica nije bila masakr." Ali kada je eksterna pravna istraga izvršila pritisak na Brockesa da dokaže da je Chomsky rekao ono što je Brockes tvrdio da je učinio, utvrđeno je da je audio snimak njegovih verbalnih razgovora s Brockesom "djelimično snimljen preko" (tj. izbrisan) neko vrijeme između objavljivanja intervju i starateljslužbena istraga o ovom pitanju.24]
Kao što je navedeno, ove vrste taktika su u Vulliamijevoj tradiciji "novinarstva vezanosti" i zabavno je vidjeti da je u svom profilu Chomskyja Brockes pogrešno napisala Johnstoneovo ime kao "Diane" radije nego Dijana, baš kao što ga je Vulliamy pogrešno napisao osam mjeseci ranije u komentaru za IWPR izvještaj o balkanskoj krizi.[25] Čini se vjerojatnim da su ili Brockes i/ili njeni urednici radili na ovom osmomjesečnom tekstu dok su pripremali konačni nacrt intervjua, ili da je sam Vulliamy pomogao u pripremi ovog nacrta. U svakom slučaju, nikog staratelj uhvatio je pogrešno napisano Johnstoneovo ime prije objavljivanja Brockesovog intervjua.
Početkom decembra 2005., Ed Vulliamy se pridružio 23 druga pisca i aktivista koji su se dugo zalagali za verziju Srebrenice zapadnog establišmenta — i prikaz „dobrog“ naspram „zlog“ ratova u Jugoslaviji — u protestu protiv starateljodluka da povuče Brockesov lažni intervju sa Čomskim i da izda "ispravku" za original. "staratelj je nepravedno ukaljao Brockesovu reputaciju", navele su ove 24 osobe u otvorenom pismu i "dale pečat legitimnosti revizionističkim pokušajima da se negiraju bosanski genocid i minimizira masakr u Srebrenici". Među Vulliamyjevim kolegama potpisnicima bili su David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen i Nerma Jelačić—svi veterani maksimizatori srpske perfidnosti i žrtve bosanskih Muslimana.26]
Zajedničko Vulliamyjevom dugogodišnjem novinarstvu o privrženosti i pozivu na "borbu za sjećanje na bosanske logore", falsifikatima u Brockesovom intervjuu s Chomskyjem i Monbiotovom napadu na "omalovažavaoce genocida", bila je neizgovorena premisa da svaki izazov narativu establišmenta o Srebrenica je van granica respektabilnog novinarstva. Kao izvinjenje ili omalovažavanje ili pljuvanje po grobovima zabranjeno je sve što se poziva na historijski kontekst koji se redovno potiskuje izvještajima establišmenta ili dovodi u pitanje zvanične tvrdnje o broju tamo pogubljenih osoba.27] Novinarstvo vezanosti je rigidno partijsko novinarstvo.
I samo pošto već dugo postoji zapadna stranačka linija o razbijanju Jugoslavije,[28] u kojem su uloge počinitelja i žrtava bile postavljene rano (1991-) i koje su se pridržavali sa strastvenim intenzitetom i sigurnošću Čuvar – posmatračpiscima iz Rusije, tako da je stranačka linija o masovnim ubistvima u Ruandi 1994. vodila svoje izvještavanje o ovom teatru sukoba skoro isto toliko godina.
I ovdje je izbor počinitelja i žrtava bio jasan: ove uloge bile su paralelne sa dugogodišnjim
Ovim su dodijeljene uloge izvršilac – žrtva – spasilac, a pomno ih prate staratelj od perioda aprila – jula 1994., preokrenuti fundamentalne realnosti ruandskog sukoba naglavačke, činjenica koja postaje jasnija kada se sagledaju zločini ta četiri meseca u kontekstu čitavog 20-godišnjeg uspona i geografskog širenja Kagameove moći . [30]
Kagame je trenirao u
"Događaj koji pokreće" u masi
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati