Daniel J. Macy/Shutterstock.com
“Ako trčiš s vukovima, krivi si za ubistvo.” Detektiv citiran na American Justice.
Amerika možda ima najdrakonskije krivične zakone na svijetu. Prema advokatu odbrane, najgori od najgorih su zakoni o krivičnim delima ubistva. Jednostavno rečeno, zakoni o teškim ubistvima dozvoljavaju policiji da optuži svakog saučesnika u jednom zločinu kao počinioca. Ako četiri osobe učestvuju u pljački, a jedna nehotice povuče okidač, svi mogu biti osuđeni na doživotnu, čak i smrtnu kaznu. Nije važno što nesuđeni vozač ili čak nevina putnica na zadnjem sjedištu nisu znali ništa o namjeravanom zločinu. Svi su podjednako krivi.
Zašto teško ubistvo?
Zakoni o ubistvima služe vlastima na nekoliko načina. Jedna je jednostavna osveta. Ako je policajac ubijen na liniji akcije, tužilac može izreći smrtnu kaznu. Dva najupečatljivija primjera su Sonia Jacobs i Faye Brown. Obojica su osuđena na smrt iako nijedna nije povukla obarač. Lisl Auman je imala lisice na leđima policijskog kruzera kada je njena poznanica ubila policajca. Osuđena je na doživotni zatvor.
Statue o zločinima takođe omogućavaju vlastima da ucenjuju osumnjičene. Ako je stvarni počinitelj nepoznat policiji, slučajnim saučesnicima se može zaprijetiti dugim kaznama. Rezultat je često brza saradnja.
Zbog strogosti zakona, zakoni o ubistvima su ukinuti u većini zemalja. Ne postoji u Engleskoj, Australiji na Novom Zelandu, ili čak u Njemačkoj, Italiji ili Japanu.
Ipak, dodatna prednost zakona o ubistvima je mogućnost izolacije društvenih nepoželjnih. Rad policije ima različite svrhe od kojih je jedan jačanje društvenih normi. Vjerovatno su na meti oni koji žive izvan društveno prihvaćenih kategorija – žene koje odgajaju djecu van braka – posebno oni koji su siromašni ili na socijalnoj pomoći. Majčinstvo je sveta institucija. Organi krivičnog pravosuđa preziru "nepodobnu majku".
Saučesnik u pljački
Niko to ne razumije bolje od Kiesha Johnson. 19. februara god. 2003. godine, tridesetogodišnja crnka, samohrana majka dvoje djece, pratila je poznanika Andrea Johnsona (bez srodstva) u kuću lokalnog dilera droge u Salemu, Oregon. Kiesha insistira da je svrha bila upoznavanje i pozdraviti novog dobavljača. Andre će svjedočiti da je znala prije predstojeće pljačke.
Nakon što je ugledala Kiesha, žena diler droge se razbjesnila. Stranci koji nenajavljeni ulaze u narkomane mogu biti opasni - svako može biti policajac ili doušnik. Andre i trgovac su ušli u kuhinju da završe kupovinu. Kiesha je čekala u dnevnoj sobi.
Nekoliko sekundi kasnije odjeknula su tri pucnja. Kiesha je u panici pobjegla sa lica mjesta. Diler je ležao mrtav na podu. Andre je uzeo drogu, a zatim opljačkao još dvoje ukućana pod pretnjom pištolja.
Andre je ubrzo uhapšen. Prihvatio je nagodbu od 30 godina i pristao svjedočiti protiv Kiesha. Kiesha nije mogla vjerovati da je optužena za ubistvo. Da, bila je narkoman; da, možda je pomagala i podržavala pljačku; ali ne, nije očekivala pucnjavu. I nije nikoga ubila.
Bez pogodbe o priznanju krivice.
Tužilac je ponudio nagodbu: 20 godina. Kiesha je bila zapanjena. 20 godina za učešće u pljački? Odlučila je otići na sud i iskoristiti svoju šansu pred porotom.
Glavni dokaz protiv Kieshe bilo je svjedočenje Andrea - stvarnog strijelca. Svedočila su i još dvojica poznanika koji su se delili drogom neposredno pre pljačke. Sva trojica su insistirala da je Kiesha znala pre predstojeće pljačke. Andre je stajao na sudu i svjedočio da Kiesha nije znala ništa o ubistvu.
Sudija kao tužilac?
Svi optuženi treba da imaju pravo da ih brani kompetentan, pravni zastupnik na pravičnom i nepristrasnom sudu. U najmanju ruku, očekivanje nepristrasnog sudije je srž američkog krivičnog pravosuđa. Kada je sudija predrasuda, optuženi je osuđen na propast od samog početka.
Kiesha je nacrtala Hon. Joseph V. Ochoa. Od samog početka, Ochoa je bila ljuta što se siromašna, crna majka koja konzumira drogu odlučila za suđenje poroti. Bila je kriva i suđenje poroti bi bilo gubljenje vremena i novca poreskih obveznika. Nagodba bi bila dovoljna.
Usred postupka, ogorčeni sudija je pozvao tužioca, advokata odbrane i Kiešu u veća. Suđenje je trajalo predugo, a nagodba je bila u redu. Sudija se vratio na prvobitnu ponudu od dvadeset godina. Kada je Kiesha pokazala nevoljkost, Ochoa je pobjesnio. “Ako se ne izjasniš, ja ću ti natjerati voz u guzicu.”
Ochoina ponuda bila je eklatantno kršenje Oregonovog zakona o krivičnom postupku. Sudijama je zabranjeno da posreduju u sporazumima o priznanju krivice. Branilac se očigledno nije protivio. Tužilac je, znajući da je to nezakonito i zabrinut zbog pogrešne presude, prigovorio sudiji. U najmanju ruku, branilac je trebao tražiti da se sastanak navede u sudskom zapisniku i sačuva za buduće žalbe. Ovo se nikada nije desilo.
Nekoliko godina kasnije, u federalnoj žalbi na habeas, Kieshin javni branilac je kritikovao branioca što nije tražio izuzeće. Zatražiti od sudije da se povuče je savršeno opravdano kada je sudija tako očigledna predrasuda. Drugi drastičniji korak je tražiti od višeg suda nalog za izuzeće.
Nepotrebno je reći da je zahtjev da se sudija povuče usred suđenja hrabar i nestalan potez. Reperkusije za optuženog su jasne mogućnosti. Ipak, da se advokat bolje pripremio i istražio sudiju, zahtjev za izuzećem bi mogao i uspjeti. Ochoa je već bio osuđen zbog nečuvenog ponašanja na suđenju 2000. godine.
Završne riječi
Nakon što su posljednji svjedoci svjedočili, obje strane su iznijele završne riječi. Tužilac je tvrdio:
Ne kažemo da je gđa Johnson fizički rukovala tim oružjem. To što Kiesha ne zna da će se ti zločini dogoditi ne znači da ona nije kriva za njih. . . odgovorna je za sva djela ili druga krivična djela koja su počinjena kao prirodna i vjerovatna posljedica planiranja i pripreme ili izvršenja namjeravanog zločina.
Drugim riječima, čak i da Kiesha nije znala da Andre namjerava ubiti, mogla bi biti proglašena krivom za ubistvo kao 'prirodna ili vjerovatna posljedica'. Njena krivica je ista kao i ubojica. Ovo uprkos činjenici da je stvarni strijelac svjedočio da je bilo suprotno.
Odmjeravanje kazne
Kiesha je proglašena krivom. Prilikom izricanja presude, sudija je ponovio: „Ms. Džonson nije imao pojma da će gospođa B biti ubijena.” Dodao je, “kada ste pristali da počinite pljačku, a u pitanju je oružje, to je jedna od verovatnih posledica tog čina.”
Sudija je imao nekoliko opcija za kaznu, ali je odlučio da ispuni svoju "prijetnju vozom". Koristeći klupu kao tribinu, kažnjavao je i optuženu i njenog advokata. „Pošto niste prihvatili moju ponudu minimalne kazne, šta me sprečava da izreknem maksimalnu?“
I nametnuo maksimum koji je uradio. Priznali krivac-Andre, U odvojenom suđenju pred drugim sudijom, osuđen je na doživotnu kaznu sa 30 godina obaveznog minimuma. Kiesha je osuđen na doživotni zatvor, uz uslovni otpust nakon 25 godina. Osim toga, uvrnutom logikom, sudija je odredio dodatnih 90 mjeseci za oružanu pljačku dvojice posjetilaca u narko-kući – uprkos činjenici da Kiesha nije ni bila prisutna kada su se dogodile! Dvije tačke optužnice za pljačku trebale su se odvijati istovremeno, ali uzastopno na 270 mjeseci kazne za krivično djelo ubistva. Rezultat: Kiesha je dobila istu količinu vremena u zatvoru kao i Andre.
Divlji sudija: udari po zglobu.
Omiljeni izraz pokreta protiv smrtne kazne je „oni sa kapitalom ne dobijaju kaznu“. Isto tako, zločini vlasti često ostaju nekažnjeni, ili završavaju blagim šamarom po ruci.
Nešto više od godinu dana nakon Kieshine osude, sudija Joseph Ochoa nadgledao je krivični slučaj u kojem je on nastavio da igra ulogu drugog tužioca. Kao iu Kieshinom slučaju, on je „omalovažavao branioca u prisustvu porote i van nje“. Vrhovni sud Oregona je preduzeo mere. Suspendovali su Očou "na period od 30 dana, tokom kojeg on neće primati platu na svojoj javnoj funkciji".
Udar po zglobu? Ovo teško da bi bila dugoročna mrlja njegovoj karijeri. Sada u penziji, Ochoa je trenutno naveden kao „viši sudija“ i „podobava se privremenom rasporedu od strane Vrhovnog suda u bilo koji državni sud“. On čak može biti raspoređen na krivična suđenja.
Pitanje Zašto?
Istraživanje pogrešnih osuda često se fokusira na pitanje 'kako?' Znamo da lažna priznanja, nauka o smeću, pogrešne identifikacije očevidaca, neotkrivanje dokazi i lažno svjedočenje (tj. cinkaroši iz zatvora) stavili su mnoge nevine ljude iza rešetaka. Ne razumijemo uvijek 'zašto' organi krivičnog pravosuđa odlučuju da podmetnu nevine.
U slučaju žena često je vidljiv odgovor na pitanje 'zašto'. Organi krivičnog pravosuđa sebe vide kao više od sile za očuvanje javne sigurnosti i krivično gonjenje prekršitelja zakona. Održavanje društvenog poretka i provođenje društvenih normi dio je okupacije.
Majčinstvo je jedna od najsvetijih društvenih institucija. Kiesha Johnson je daleko izvan društvenog stereotipa o dobroj majci. Nikada se nije udavala, imala je dvoje djece sa dva različita muškarca. Koristila je drogu. A ona je crna.
Nada na horizontu?
U avgustu 2011. Vrhovni sud Oregona donio je odluku kojom se mijenjaju protokoli za optužbu za teško ubistvo. U predmetu State v. Lopez-Minjarez, en-banc sud je izjavio da je instrukcija „prirodna i vjerovatna posljedica“ „netačna izjava“ zakona Oregona. The zakon protumačen protiv Kiesha ne bi se danas mogao koristiti na isti način.
Još uvijek nije poznato da li će se navedena odluka primjenjivati retroaktivno. Ako je tako, moglo bi se sazvati novo suđenje. Kiesha je podnijela zahtjev za zamjenu guverneru Kate Brown. Treba se nadati da će žena guverner dati olakšanje poslušnim ženama koje trče s vukovima i koje se ne osuđuju zbog svojih zločina, već zbog toga što su 'nepodobne majke'.
Michael H. Fox je webmaster Womens Criminal Justice Network (wcjn.org) i dvije druge web stranice posvećene pogrešnim i nepravednim osudama. Živi i predaje u Japanu.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati