Albert: Koliko ja mogu reći, Evropljani su prilično neupućeni u događaje u američkoj ljevici, ali, čak i više, američka ljevica, uključujući i mene, užasno neznaju o događajima u Evropi. Možda nam možete pomoći da uradimo nešto u vezi sa ovim poslednjim problemom. Pokušao bih da saznam neke od trendova koje vidite da se razvijaju u pokretima u Evropi i vaše viđenje njihovih vrlina i mana.
Grubačić: Znate, upravo sam čitao jedan esej, prilično star, od Barbare i Džona Erenrajha, ključni esej za najodličnu knjigu pod nazivom „Između rada i kapitala“. U ovom eseju, autori opisuju odnos onoga što nazivaju “klasom profesionalaca” prema pokretu 1960-ih. Čini mi se nevjerovatnim koliko je to slično glavnim relevantnim trendovima 'novog pokreta' koje imamo u Evropi.
Kao što znate, ja se slažem sa parekonističkim gledištem da u savremenim kapitalističkim društvima imamo tri centralno važne klase, a ne samo dvije – radnike, kapitaliste, i također koordinatore, što odgovara Ehrenreichovoj profesionalnoj menadžerskoj klasi, i mislim da je također prvo istaknuto , inspirisan Ehrenreichovim esejem, u istoj knjizi. Koordinatori su ljudi u društvu koji u velikoj mjeri monopolizuju osnažujući rad i dobijaju pripadajuću moć i status, a sve to opravdano obrazovnim akreditivima i monopoliziranim vještinama i znanjem (pravnici, inženjeri, doktori, visoki profesori, menadžeri, itd.). Ključna stvar koju treba napomenuti u vezi sa klasom koordinatora je da ona može biti vladajuća klasa. To je zapravo pravo istorijsko značenje boljševičke revolucije, Sovjetskog Saveza i svih ostalih takozvanih komunističkih zemalja. Bili su to sistemi sa ekonomijom koja je osnaživala klasu koordinatora i čija je država, naravno, bila diktatorska.
Albert: I vidite da se ova vrsta razumijevanja primjenjuje i na trendove sada u Evropi?
Grubačić: Po mom čvrstom uvjerenju, treba težiti stvaranju pokreta koje će definisati ljudi iz radničke klase i koji će imati kulturu i vrijednosti radničke klase, ne samo da privlače, već i osnažuju radne ljude. Ne samo da bismo trebali odbaciti kapitalističku dominaciju napora na društvenim promjenama, već bismo trebali odbaciti i dominaciju koordinatora nad tim naporima.
Ali to znači stvaranje organizacija koje eliminišu koordinacionu hijerarhiju radničke klase – i koje uključuju ono što se u participativnoj ekonomiji naziva 'uravnoteženim poslovima kompleksa' u sam pokret. Dakle, ovdje se bavim neugodnom pojavom ekonomske i političke birokratije unutar pokreta u Evropi, inspirisane praksom nečega što bi moglo biti nova vrsta lenjinističke organizacije intelektualaca – i to odražava ovaj plan koordinatora.
Dakle, jedan trend koji bih lako mogao prepoznati u današnjoj Evropi je „povratak avangardizma“. Pod avangardizmom mislim na pokušaj formiranja elite koja može doći do ispravnih strateških analiza i potom voditi pokret da slijedi, pri čemu se pokret pokorava, ali ne odlučuje za sebe.
Za razliku od mog dobrog prijatelja, Davida Graebera, koji je nedavno napisao članak o “Sumraku avangardizma”, ja sam manje optimističan. Ovaj fenomen lenjinističkog ponovnog rođenja poprima poznat oblik u Britaniji, gdje Socijalistička radnička partija dominira klasičnom 'frontovskom organizacijom' zvanom Globalize Resistance. Lenjinistička 'mrežna' praksa 'monopolizacije otpora' se obično opravdava pojmovima privilegovane sposobnosti razumijevanja i borbe protiv kapitalizma. Ali ovaj 'novi lenjinizam' je također primjetan u praksi mreža i ljudi kojima se lično divim i koje smatram dijelom istih pokreta u kojima radim, novog radikalizma. I ovaj fenomen je, mislim, štetan.
Mogli bismo, otprilike, razlikovati dva principa na kojima bi se pokret mogao graditi. Jedan je 'avangardni' ili onaj koordinator. Drugi bi bio “anarhistički princip”. Anarhizam je do sada uglavnom zauzeo dominantno mjesto koje je marksizam imao posljednjih decenija u društvenoj borbi. Budući da je prvenstveno etika prakse, izvor je mnogih ideja i inspiracije za novi pokret. Anarhistički princip implicira da je većina sredstava u skladu s nečijim ciljevima; da se ne može stvoriti sloboda autoritarnim sredstvima; da se, koliko je to moguće, mora otelotvoriti društvo koje želi da stvori. Jedna mreža koja je izgrađena na ovom principu je evropski dio Peoples Global Action (vidi, za više detalja: www.agp.org). PGA-Evropa će svoju sljedeću konferenciju održati u Jugoslaviji, a ovo okretanje ka istočnoj Evropi je, po mom mišljenju, jedan od ohrabrujućih trendova u evropskom aktivizmu.
Pitate me kako da protumačim ili objasnim trendove u Evropskoj ljevici, kao što su novi granični aktivizam i borba za prava imigranata (www.noborder.org), Evropski socijalni forum (www.fse-esf.org) Peoples Global Action, Social Consultas (www.consultaeuropa.org), razne evropske medijsko-aktivističke inicijative, dane akcije poput Eviana (pogledajte web stranicu o Evianu na www.agp.org).
Prvo, vidite, u Evropi, za razliku od SAD, mi ne dijelimo antiratni pokret od onoga što se pogrešno naziva pokretom protiv globalizacije. Mislimo da je to – da pozajmimo čuveni pojam Imanuela Wallersteina – jedan jedini „antisistemski pokret“.
Osim toga, međutim, smatram da je, kada se govori o ovom takozvanom antiglobalizacijskom pokretu, moguće identificirati dva paralelna procesa. Jedan, koji ja nazivam novim radikalizmom, počeo je sa zapatističkom pobunom i doveo do stvaranja mreže Globalne akcije naroda (PGA). Drugi, koji ja nazivam tradicionalnim, razvio se zasebno, kulminirajući stvaranjem WSF-a i regionalnih foruma.
Istorija ovih tendencija, koje su se uglavnom razvijale istovremeno, relativno je dobro poznata. Demonstracije, Globalni dani akcije i Forumi – kao i projekat Indymedia (IMC) koji je inaugurirao sasvim specifičan način aktivističke komunikacije – postali su najznačajnije manifestacije novog radikalizma. Novi radikalizam podrazumijeva pokušaj distanciranja od prakse stare ljevice; odmaknuti se od područja konvencionalne politike i osmisliti novi politički prostor, "politiku odozdo", prefigurativnu politiku (tj. načini organizacije svjesno nalikuju svijetu koji želite stvoriti), direktno djelovanje i društvenu neposlušnost , i antikapitalizam i antietatizam.
Tradicionalni pristup uključuje socijaldemokratske reformiste, različite predstavnike nevladinih organizacija, kao i članove starih lijevih antikapitalističkih partija. Iako se u njihovoj retorici mogu osjetiti određene promjene (posebno kada je u pitanju ozloglašeno „prijateljsko građansko društvo”), njihova praksa je ostala poznata: pokušaj reformi i humanizacije kapitalizma, lobiranje oko i kroz političke stranke, regrutiranje novih članova stranke za borbu. za transformaciju koja neće biti još jedna „izdana revolucija“. Tradicionalna paradigma podrazumijeva lojalnost prema starim praksama političkog djelovanja, za razliku od namjernog razbijanja starih paradigmi novim radikalizmom.
Tradicionalisti su shvatili (i to im treba čestitati) da u novom pokretu postoji nešto zaista novo. Dokaz je i sama ideja o organizovanju „Društvenih foruma“ – njihove institucije koja je „nova“
iako organizovano na „stari“ način – kao i težnja političkih partija da se transformišu u mreže kao što je francuski ATTAC.
Albert: Šta je sa radom Hardta i Negrija, Empire, koji izgleda izaziva veliko interesovanje i podršku širom Evrope. Gdje se, po vašem mišljenju, uklapa i trendovi koji iz toga proizlaze? Da li je to lenjinistički/koordinatorski ili je više u skladu sa anarhističkim principom, kako ga vi postavljate?
Grubačić: U tom kontekstu, čitanje knjige koju ste spomenuli, Carstvo, Tonija Negrija i Majkla Hardta, postaje veoma uzbudljivo. Ova knjiga je rezultat susreta dviju tradicija: jedne francuskog poststrukturalizma (na prvom mjestu ideje Foucaulta, Deleuzea i Guattarija i njihovog koncepta biomoći koja je „oblik moći koji regulira društveni život od unutar” naših vlastitih života) i talijanski kritički marksizam 'autonomističke' i 'postoperaismo' sorte (uključujući ideje "autonomije" i "radničkog gledišta".)
Imperija je zanimljiva knjiga. Postao je jedan od manifesta novog pokreta. Bez sumnje ima mnogo uvida, prijedloga i koncepata. Ali to predstavlja i mnoge probleme.
Za početak, Empire je knjiga koju je veoma teško čitati. Napisan je akademskim stilom koji izgleda kao da je dizajniran da ga razumiju samo svjesni. Smatram zabrinjavajućim ovaj kontrast između poziva na radikalno egalitarnu politiku i stila pisanja koji je toliko tajan da se niko osim male grupe intelektualaca koji su upoznati s ovim vokabularom i koji imaju ogromnu količinu vremena za probijanje kroz riječi ne može očekivati da ih razumije . Stil je, prema radikalnom poststrukturalizmu, politički. Poststrukturalistički pisci, uključujući Hardta i Negrija, imaju tendenciju da njeguju stil koji isključuje ogromnu većinu potencijalnih čitalaca, svodi većinu čak i visokoobrazovanih na pasivnu publiku i u najboljem slučaju poziva mali krug iniciranih u diskusiju. Stil je, bojim se, apsorbiran ideologijom i postao je sastavni dio prezentacije, koja često ima više veze s performansom nego s dijalogom.
Albert: Pod izvođenjem pretpostavljam da mislite na predstavu ili predstavu koja je unaprijed određena i pasivno prihvaćena, a pod dijalogom da mislite na stvarnu razmjenu među jednakima gdje rezultati proizlaze iz svačijih napora. Da, i vjerovatno bih trebao priznati da sam tri puta pokušao da pročitam Empire, svaki put da sam zastajao u potpunoj nevjerici i nerazumijevanju. Iskreno, teško mi je povjerovati da ljudi prolaze kroz to, razumiju i da je ono što svako razumije u skladu s onim što razumiju ostali čitaoci. Sada slobodno priznajem da bi to mogao biti moj nedostatak znanja ili kapaciteta i moram priznati da je to dijelom razlog zašto postavljam pitanje. Nadam se da mi možete dati kratak kurs, kao i da iznesete svoje kritike, itd.
Grubačić: Pa, moram reći, sumnjam da bi Hardt i Negri mogli dovesti u pitanje moje razumijevanje onoga što su napisali. Ali, ako pređemo na argumente koje oni nude, čini se da je središnji argument knjige da su u protekle dvije decenije moći države iscrpljene protokom globalnih mreža proizvodnje i razmjene preko njenih granica, dok je suverenitet rekonstituisan na višem nivou — još uvek pomalo maglovitog — 'Imperije'.
Albert: To je čudna i ironična formulacija, budući da dolazi u vrijeme kada američka država naporno radi na tome da vrati sat na kolonijalizam vođen nacijom i vjerovatno čak i dalje. Oni ne traže amorfnu imperiju sa centrom raširenim u međunarodnoj mreži odnosa, već prije američko carstvo sa središtem u Wall Streetu, Washingtonu i našom vojnom komandom.
Grubačić: Ovo je velika ambivalentnost u srcu Imperije. Koja je uloga - 'privilegovani položaj' - SAD u nadolazećoj globalnoj suverenoj sili koju Hardt i Negri opisuju? Stvarno postojeće Sjedinjene Države neprestano prijete da izazovu stranice Imperije kao, naravno, ne neke vrste transcendentne, deteritorijalizirane suverene sile, već kao super-države unutar međunarodnog državnog sistema — što je sasvim jasno onima koji su to osjetili. sila.
Albert: Ali nije li prava srž knjige i tendencije oko nje više o tome ko čini društvene promjene?
Grubačić: Da, osim sumnje u njeno razumijevanje međunarodnih odnosa, drugi ključni koncept kod Hardta i Negrija je onaj o 'socijalnoj fabrici' gdje radnička klasa nije jednostavno sastavljena od industrijskih radnika koji gube svoju 'hegemonističku poziciju' ali uključuje i sve one čiji rad ili potencijalni rad stvara i održava 'društvenu fabriku'. To uključuje domaćice, studente i nezaposlene. Proletarijat je još uvijek ovdje, ali se argumenti pomjeraju na korištenje kategorije 'mnoštvo'. Mada, koliko je meni poznato, Hardt i Negri nikada u potpunosti ne definišu šta je mnoštvo zapravo.
Albert: To što je definicija nejasna je umirujuće jer nisam uspio da shvatim koja je razlika između mnoštva i, recimo, opozicije, ili ljevice, pod pretpostavkom da postane jako velika, tj. Riječ mnoštvo znači uključiti i druge biračke jedinice osim radnika, ali malo njih poriče da su drugi izborni krugovi kritično važni, toga sam svjestan, a njihova važnost svakako nije nova ideja. To također znači smanjiti fokus na radničku klasu kao ključnu samo ili kao nad svim ostalim elementima u centralnosti, ali opet, ni to nije novo. Feministkinje, antirasistkinje i antiautoritarke već neko vrijeme poučavaju potrebu za višestruko pažljivim pristupom ulogama u društvu. Nevolja koju osjećam je u tome što se čini da riječ mnoštvo na neki način pokušava zamijeniti druge pojmove, ostavljajući nam jedan pojam koji pokriva sve, a samim tim i s vrlo malo razumijevanja i pažnje na razlike koje su zapravo ključne za prepoznati i povezati s njima.
Grubačić: Takođe ne vidim razlog da se radnička klasa redefiniše kao „mnoštvo“, a još manje da se reč koristi tako centralno da se izbegne i isticanje razlika koje su važne. Radikalne tradicije izvan marksizma uvijek su se zalagale za gledište koje je obraćalo pažnju na različite elemente koje je marksizam učinio sekundarnim ili ignorisao. Ako se vratimo na Mihaila Bakunjina, ili drugih antiautoritarnih socijalista tog vremena, oni su se obraćali i seljaštvu i zanatstvu kao delu radničke klase, a ozbiljnu pažnju su obraćali i na intelektualce koji imaju drugačiji položaj i interese, takođe . Da ne spominjemo pokušaje Nove ljevice u ovom pravcu. Jednostavno ne vidim šta je tako novo u korištenju ovog proslavljenog mnoštva koncepta.
S druge strane, ono što mi se čini mnogo važnijim u korištenju termina, i koji je moj problem s njim, je to da se nakon napuštanja pažnje na odnos koordinator/radnička klasa i anatgonizam otvara put za repliciranje ovog odnosa unutar pokreta. Odnos avangarde (mnoštva)/mase dolazi do dupliranja stare podjele koordinatora/radničke klase unutar kapitalizma, pri čemu avangarda pruža stručnost i menadžerske vještine. Obrazovni zahtjevi (proučavanje Foucaulta, Althussera, Negrija, itd.) i misterije ispunjavanja pristojnosti i jezika imaju tendenciju da zabrane stvarne ljude radničke klase od vodstva pokreta. Liderstvo postaje ograničeno na profesionalne revolucionare i na 'kadrove pokreta' izvučene iz klase koordinatora. Jedva da moram naglašavati opasnu prirodu ove situacije koja bi, kao u prošlim vremenima, mogla ostaviti aktiviste izolovane i fragmentirane, i dalje uglavnom smještene u klasi koordinatora, više kao subkultura nego kao pokret.
Albert: Lenjinisti su nekada imali jedan termin, radničku klasu, koji je pokrivao radničku klasu i klasu koordinatora. Na taj način je njihov jezik zamaglio postojanje koordinatora, a njihov program je zagovarao koordinatorsku agendu označenu kao pro radnik. Tokom godina, ljevica je prevazišla razmišljanje o samoj ekonomiji. Aktivistkinje su shvatile da su žene i manjine i druge grupe također važne, u tim kapacitetima i pozicijama, a ne samo kao radnice, te da i one mogu biti agenti, kao rezultat reakcija na rodne i rasne i odnose moći, a ne samo eksploatacije. Ali sada dolaze Hardt i Negri i opet imamo jedan izraz, „mnoštvo“, koji pokriva sve. Dakle, opet bi mogao postojati program i metoda i stil koji je zapravo služio samo jednom dijelu te cjeline - dijelu klase koordinatora, na primjer. Ne mora biti tako, ali može biti tako. A kada uzmemo u obzir kako vi ističete, način na koji pišu, ulazne uslove da budu dio procesa, uzdizanje “intelekta” što znači u praksi vrlo nejasne načine komuniciranja, a sve ostalo, to se čini kao klizač u pogrešan smjer.
Grubačić: Što se njihovog programa tiče, Empire postavlja tri ključna zahtjeva za izgradnju „drugog svijeta“. To su pravo na globalno građanstvo, “društvenu platu i zagarantovani prihod za sve” i ponovno odobrenje koje se prije svega odnosi na sredstva za proizvodnju, ali i na slobodan pristup i kontrolu znanja, informacija i komunikacije.
Ali ne govori mnogo više, na primjer, ništa o stvarnim strukturama za ispunjavanje zahtjeva. Istina je da su marksisti uvijek imali nesrećnu sklonost izbjegavanju 'utopijskih spekulacija', ali smatram da je nedostatak razmišljanja o alternativama ozbiljan problem danas. Ostavlja otvorenu mogućnost za nove hijerarhije, ili čak samo dolazak do starih, ne predlažući strukture koje bi im se zaista suprotstavile.
Dakle, za mene je jedan od najvećih problema knjige Imperija i trendova koji iz nje proizlaze jeste oživljavanje nekih od ključnih aspekata političke tradicije lenjinizma iz koje proizlazi Imperija i kojih se, čini se, autori žele zadržati.
Naravno, knjiga je takođe, na mnogo načina, prilično korisna. Autori, svaka im čast, odlučno odbijaju bilo kakvo strateško divljenje nacionalnim državama. Strategije lokalnog otpora mogu 'pogrešno identificirati i tako maskirati neprijatelja', kao što zamagljuju potencijal za oslobođenje unutar njega. Odbrana nacionalnog suvereniteta od sila međunarodnog kapitala može predstavljati 'prepreku' globalnoj demokratiji. Isto tako, Hardt i Negri odbijaju, posebno, bilo kakvu ideju antiglobalizacije ili “de globalizacije” koja favorizuje nacionalni kapitalizam starog stila. I čini se da nude pogled na političku organizaciju koja favorizira mreže umjesto političkih partija i drugih tradicionalnijih modela političke borbe, ali kako normalna osoba s normalnim odgovornostima može igrati vodeću ulogu u takvoj mreži, ili čak sudjelovati u njenim debatama , ako moraš prvo moći da pročitaš Empire, ne znam.
Ali, opet, ne mogu a da ne posumnjam da ova knjiga, koliko god bila korisna u nekim aspektima za marksistički dio pokreta, doprinosi „kvalitetu koordinatora“ pokreta i to je „povratak avangardizmu“. Suočeni smo sa još jednim evropskim „trendom“, koji ja nazivam „Problemom velikog čoveka“, a koji podrazumeva neku vrstu mističnog obožavanja figure intelektualca (pogotovo ako dolaze iz Francuske!). Moram reći da ne vidim ništa posebno u ulozi intelektualca.
Mislim da bismo trebali slaviti, ako ništa drugo, ideju aktivističkog “intelektualca”, neavangardnog intelektualca, u skladu sa onim što sam nazvao “anarhističkim principom”. Nevangardistički intelektualac treba da bude neko ko sluša, istražuje i otkriva. Njegova ili njena uloga je da razotkrije interese dominantne elite koji se pažljivo skrivaju iza navodno objektivne retorike. Koristeći ono što bi se moglo nazvati “participativnom akcijom”, uloga intelektualca aktivista mogla bi postati isticanje prešutne logike koja leži u osnovi oblika radikalne prakse, a zatim, ne samo vraćanje analize pokretu, već i njeno korištenje, s drugima, za formulirati nove i vrlo pristupačne vizije. Zaista, to je nešto što svako može i treba da radi, a ne neka specijalistička funkcija.
Albert: Slažem se, naravno da su svi intelektualci. Svi koristimo svoj um. Neki to rade više zahvaljujući društvenim odnosima koji im daju veliku slobodu, dok su drugi opterećeni iscrpljujućim zadacima. Neki pretjeraju, ne samo da dođu do paralize analize i opskurantizma, već zahtijevaju pohvale i status za ova zla djela. Ali pitam se da li biste mogli da uradite dve stvari u našem malom preostalom vremenu. Za aktiviste na koje utiče Negrijev i Hardtov kritički marksizam, kako to utiče na njihove stvarne svakodnevne prioritete i ponašanja? Zatim, spomenuli ste još jednu vrstu, slijedeći anarhistički princip u pokušaju da svoje buduće ciljeve otelotvore u svom sadašnjem radu. Šta je sa njima? Šta je dobro i drugačije — istinski nelenjinistički u njihovim svakodnevnim prioritetima i ponašanju? I kakve probleme imaju?
Grubačić: Mislim da neki od aktivista koji su pod uticajem „kritičkog marksizma“ rade veoma važan posao. Ali ono što bih volio vidjeti je da učestvuju u koalicijama kao što je Peoples Global Action, koje su izgrađene oko onoga što sam nazvao “anarhističkim principom”, jer je PGA politički prostor otvoren za sve libertarijanske političke prakse; Ne vidim zašto se toliko oklevaju da to učine. I pretpostavljam da bih volio da reaguju na gore iznesene stavove i razjasne zašto ne smatraju da su moje kritike primjenjive. S druge strane, kod mnogih od ovih ljudi, uprkos njihovoj želji za pravdom i da oslobode svijet ugnjetavanja, možete osjetiti ambivalentnost prema radničkim ljudima i odbacivanje stilova i navika koji proizlaze iz života radničke klase. Istovremeno, postoji i neka vrsta pretjeranog pogleda na život uma. Ovo je suptilno i teško je izraziti ili čak precizno odrediti, ali mislim da članak koji sam spomenuo na početku, od Ehrenreichovih, radi dobar posao u opisivanju gledišta i ponašanja, pa čak i stavova koji su uključeni, iako se, naravno, donekle razlikuje od zemlje u selo - iako, zapravo, očigledno mnogo manje nego što sam mogao misliti.
Što se tiče ljudi koji u svom aktivističkom radu slijede “anarhistički princip”, pa i mi imamo dosta problema. Jedan od njih je problem sa nerazumijevanjem postupka donošenja odluka konsenzusom koji se u Evropi često tumači u obliku „konsenzus-imperijalizma“. Drugi problem koji se s vremena na vrijeme javlja je nekritička transkripcija nekih organizacijskih modela uvezenih sa globalnog juga koji se jednostavno ne primjenjuju, a ponekad čak i uopće, u našim kontekstima. Postoji i ozbiljan problem zanemarivanja istočne Evrope koji, nekako, izmiče pažnji mnogih aktivista. Također moramo shvatiti da cilj antiautoritarnosti nije da budemo mali i izolovani, te da se odvojimo od drugih odbacivanjem njihovih životnih izbora. Ponekad, i na ovoj strani pokreta, ovakvo ponašanje dolazi od nerazumijevanja i pozitivnog odnosa prema radničkoj klasi i situaciji siromašnih ljudi. Naš cilj bi trebao biti izgradnja pokreta, a ne “smmit-hopping”: trebali bismo pokušati povezati naš lokalni rad i naše umrežavanje, umjesto da se gubimo u “mrežama mreža” i “procesu procesa”. Trebali bismo, također, pokušati biti oprezniji u prevazilaženju naših ekstrema antiintelektualizma i životnog stila. Dakle, ima puno prostora za poboljšanje, naravno — što je dobra stvar jer kako rješavamo te probleme, na kraju krajeva, bit ćemo uspješniji — dok da nemamo problema za rješavanje, kako bismo se poboljšali?
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati