Trumpova administracija reklamira svoj plan da da goleme porezne olakšice najbogatijim američkim domaćinstvima uz hrabru, ali maštovitu tvrdnju: da će ova smanjenja poreza procuriti u pomoć američkim radnicima povećanjem produktivnosti u cijeloj ekonomiji, a time i plaća. Plan — Jedinstveni okvir za popravljanje našeg neispravnog poreskog zakonika — bi (između ostalih promjena) smanjio zakonsku federalnu stopu poreza na dobit preduzeća sa 35 posto na 20 posto. U nedavnom dokumentu koji se bavi efektom “Jedinstvenog okvira” na plate američkih radnika, Vijeće ekonomskih savjetnika administracije tvrdi,
Ova analiza Vijeća ekonomskih savjetnika razmatra dokaze koji su naveli druge razvijene zemlje da krenu putem nižih stopa poreza na dobit i procjenjuje kako reforma poreza na preduzeća u Jedinstvenom okviru za popravljanje našeg neispravnog poreznog kodeksa (u daljem tekstu „Jedinstveni okvir” ) očekuje se da će uticati na plate američkih radnika.
Smanjenje zakonske federalne stope poreza na dobit sa 35 na 20 posto bi… povećalo prosječan prihod domaćinstva u Sjedinjenim Državama za, vrlo konzervativno, 4,000 dolara godišnje. Povećanja se ponavljaju svake godine, a procijenjena ukupna vrijednost reforme poreza na dobit za prosječno američko domaćinstvo je stoga znatno viša od 4,000 dolara. (CEA 2017.)
Ova tvrdnja je očigledno pogrešna. Ekonomska logika i dokazi snažno tvrde da bi američki radnici trebali ne očekujte bilo kakvo primjetno povećanje plata od smanjenja poreza na dobit preduzeća. Glavni nalazi ovog rada su:
- Od Drugog svjetskog rata, produktivnost i rast plata u američkoj ekonomiji bili su značajno veće u periodima sa višim stopama poreza na dobit.
- U suštini ne postoji čvrsta veza između stopa profita nakon oporezivanja i poslovnih investicija koje povećavaju produktivnost u američkoj ekonomiji. Ova slaba veza je razlog zašto će napori da se povećaju stope profita nakon oporezivanja smanjenjem poreza vjerovatno malo učiniti za povećanje produktivnosti.
- Čak i kada bi produktivnost rasla, to ne bi nužno dovelo do rasta plata (tj. rast produktivnosti je neophodno, ne a dovoljan, uslov za rast plata). Zapravo, posljednjih decenija, veza između rasta produktivnosti u cijeloj ekonomiji i plata velike većine američkih radnika gotovo je u potpunosti prekinuta. Drugim riječima, plata i produktivnost su nekada čvrsto rasle, ali više nisu.
- Strmo smanjenje stope korporativnog poreza 1986. nije učinilo ništa da preokrene sve veću pukotinu između tipičnih plata radnika i rasta produktivnosti – jaz koji je već bio očigledan te godine. Još jedno korporativno smanjenje danas vjerovatno opet neće uspjeti ponovo povezati plate i produktivnost.
- Kako bi potkrijepila svoju tvrdnju da bi smanjenje poreza na dobit povećalo plaće, CEA izvješćuje o zanimljivim nalazima iz istraživačke literature i također koristi vrlo pogrešan grafikon koji povezuje promjene plata tokom samo nekoliko godina sa stopom poreza na dobit. Nivoa. Tvrdnje da će smanjenje korporativnih poreza povećati plate trebale bi ispitati duži vremenski horizont i fokusirati se na porez promjene, ne nivoi.
- Pravi ključ za poticanje rasta plata za ogromnu većinu američkih radnika je vraćanje ekonomske poluge i pregovaračke moći koju su radnici nekada imali, ali koja je preraspodijeljena od radnika do vlasnika kapitala i korporativnih menadžera. Ipak, Trumpova agenda je dosljedno gurala politike i promjene pravila koje dodatno slabe utjecaj radnika.
Podaci iz stvarnog svijeta pokazuju u najboljem slučaju slabe veze između smanjenja poreza na dobit i rasta plata
Bivens i Blair (2017) detaljno objašnjavaju kako teorija za smanjenje korporativnog poreza kao alat za povećanje plata pokvari se pred podacima iz stvarnog svijeta. Ovaj izvještaj pruža kratak pregled ove teorije, a zatim ističe kako se njena predviđanja upoređuju sa podacima iz stvarnog svijeta.
Teorija je sljedeća: prvo, smanjenje poreza na dobit preduzeća povećava profit nakon oporezivanja, što onda povećava prinose na posjedovanje dionica ili obveznica. Ovi veći prinosi podstiču domaćinstva da troše manje i štede više, a ova povećana ponuda štednje snižava troškove zaduživanja ili kamatne stope. Niže kamatne stope onda podstiču firme da se više zadužuju za finansiranje novih postrojenja i opreme, a to podiže produktivnost dajući radnicima više i bolje alate za rad. Drugo, konkurentna tržišta rada prisiljavaju poslodavce da nagrađuju radnike za povećanje produktivnosti kupujući im veće plate.
Ova teorija pruža niz empirijskih pretpostavki u vezi s efektom promjena poreza na dobit na rast plata koje se mogu testirati podacima iz stvarnog svijeta. Podaci pokazuju da će mnoga ključna predviđanja gotovo sigurno propasti.
Pre nego što pogledamo specifične slabe karike u uzročno-posledičnom lancu, pregledamo dokaze koji se odnose na opštu tvrdnju da će niže poreske stope potaknuti rast produktivnosti i plata. Slika A pokazuje da barem od 1953. niže korporativne stope (tamna linija) nisu primjetno potaknule rast produktivnosti i plata (svjetlije linije). I produktivnost i rast plata bili su znatno jači u prvim decenijama nakon Drugog svetskog rata, kada su stope poreza na dobit preduzeća bile znatno veće nego što su bile 1980-ih, 1990-ih i 2000-ih.
Ova brojka je također izvanredna jer pokazuje da je stopa poreza na dobit bila dramatična slashed kasnih 1980-ih – upravo kada je “odnos između korporativnog profita i kompenzacije radnika je prekinut,” prema nedavnom izvještaju CEA (2017.). Kako piše u izvještaju,
Prije 1990., plate radnika su rasle za više od 1 posto za svaki 1 posto povećanja korporativnog profita. Od 1990. do 2016. godine, prelazak na radnike iznosio je samo 0.6 posto, a u posljednje vrijeme, od 2008. do 2016., samo 0.3 posto. Profit američkih multinacionalnih kompanija i dalje je američki profit, ali, sve više, korist od tog profita ne pripada američkim radnicima.
Iako je istina da su dobici od ukupnog ekonomskog rasta bilo koje vrste u velikoj mjeri zaobišli tipične američke radnike od kasnih 1970-ih,1 Slika A i vlastita izjava CEA diskreditiraju tvrdnju da bi strmoglavo smanjenje korporativnih poreza povećalo plaće: ako se naglo smanjenje korporativnih stopa 1980-ih poklopilo sa štetnim razdvajanjem plata i profita, zašto bi još jedno strmo smanjenje danas ponovo povezalo plaće i profit ? Kao što pokazuje ostatak ovog izvještaja, ne bi.
Jedan od razloga zašto smanjenje stope poreza na dobit neće povećati produktivnost, a time i plate, je slaba povezanost između stopa profita nakon oporezivanja i poslovnih investicija. Zapamtite, u teoriji, smanjenje korporativnih poreza bi trebalo da podstakne štednju u privatnom sektoru, a povećana štednja dovodi do nižih kamatnih stopa koje podstiču više preduzeća da ulažu u postrojenja i opremu za povećanje produktivnosti. Ali kao Slika B pokazuje, veza između profitnih stopa i investicija je istorijski slaba, što slabi čitav argument „smanjenje poreza povećava produktivnost“.
Slika prikazuje stopu profita nakon oporezivanja, rast nerezidencijalnih fiksnih investicija (NRFI) i neto NRFI (NFRI minus deprecijacija) kao udio u ukupnom neto domaćem proizvodu (NDP) u tri perioda od 1948. Dok je dobit nakon oporezivanja stopa je jasno viša u 2007–2016 nego što je bila u ranijim periodima, rast NRFI je radikalno sporiji u 2007–2016. Dio ovog usporavanja je jednostavno zbog sporijeg privrednog rasta u cjelini nakon 2007. godine, tako da sljedeći set šipki mjeri NRFI kao udio u NDP-u (NDP je bruto domaći proizvod minus deprecijacija). Kao što pokazuju trake, neto udio NRFI-a u NDP-u nakon 2007. je znatno niži nego što je bio od 1948. do 2007. godine.
Konačno, čak i ako je smanjenje korporativnih stopa povećalo štednju, niže kamatne stope i podstaklo rast produktivnosti kroz više kapitalnih ulaganja, koristi od svih ovih promjena za tipične američke radnike su i dalje sumnjive. Decenijama američka ekonomija bilježi rastući klin između rasta produktivnosti i rasta plata, što znači da su plata i produktivnost nekada čvrsto rasle zajedno, ali više ne rastu, kao što je prikazano u Slika C. Od kasnih 1970-ih, samo oko 10-15 posto od svakog povećanja produktivnosti od 1 procentnog poena prevedeno je u višu platu po satu za tipične američke radnike (vidjeti Bivens i Mishel 2015 za pregled trendova u plaćama i produktivnosti).
Postoji vrlo malo razloga da se misli da će široki ekonomski dokazi koji ukazuju na istorijski slabu isplatu smanjenja korporativnih poreza za rast američkih plata biti drugačiji u budućnosti. Prvo, mnogi aspekti današnje ekonomije dodatno oslabljuju sposobnost smanjenja stope poreza na dobit da na neki način pokrenu novi talas ekonomskog rasta koji podstiče rast plata. Jedan aspekt je činjenica da je korisnički trošak kapitala (tj. kamatne stope) već na istorijski najnižim stopama i da je stvorio prezasićenost štednjom. Smanjenje kamatnih stopa koje smanjuje kamatne stope će stoga imati vrlo malo kupovine u današnjoj ekonomiji. Dugoročne kamatne stope su istorijski niske već deceniju, a mnogi dokazi ukazuju na to da će snažni dugoročni strukturni uticaji nastaviti da drže dugoročne stope niskim u godinama koje dolaze.2 Ovi strukturni uticaji doprineli su prezasićenosti željenim uštedama u odnosu na planirane investicije. Višak ponude investicionih sredstava je predvidivo držao cijenu ovih sredstava (kamatne stope) na nižem nivou.
Zrcalna slika ove prezasićenosti štednjom je manjak u agregatnoj tražnji (tj. potrošnja domaćinstava, preduzeća i vlada). Ovaj manjak agregatne potražnje bio je ključno ograničenje koje je sputavalo američki ekonomski rast barem u posljednjih osam godina, ako ne i duže. Smanjenje poreza na dobit je među najslabijim instrumentima fiskalne politike koji su na raspolaganju za podsticanje rasta potražnje jer od njih imaju koristi domaćinstva s najvišim prihodima, koja posjeduju lavovski dio korporativnih dionica u američkoj ekonomiji. Smanjenje poreza usmjereno na domaćinstva niže i radničke klase mnogo je efikasnije u podsticanju potrošnje, jer je mnogo vjerovatnije da će ove porodice od domaćinstava s visokim prihodima potrošiti (umjesto uštede) dodatni dolar koji dobiju u vidu smanjenja poreza.3 Direktna državna potrošnja (povećana potrošnja na infrastrukturu, na primjer) je također daleko efikasnija od smanjenja poreza na dobit za povećanje agregatne potražnje i podsticanje rasta potražnje.
Izvještaj CEA ne pruža nikakve dokaze da će se historijska nevezanost između poreza na dobit i plata preokrenuti u budućnosti
U svom nedavnom izvještaju u kojem se procjenjuju veliki dobici plata koji proizlaze iz smanjenja poreza na dobit, Vijeće ekonomskih savjetnika Trumpove administracije (CEA 2017) tvrdi da su njegovi zaključci „pokrenuti empirijskim obrascima koji su vrlo vidljivo u podacima, pored opsežnog recenziranog istraživanja” (naglasak dodat).
Podaci ne pokazuju da smanjenje korporativnih stopa povećava plate
Tvrdnja da su koristi smanjenja poreza na dobit za povećanje plata „jako vidljive u podacima” je očigledno netačna. Brojke ranije u ovom izvještaju potvrđuju da u suštini postoji Ne. vidljiv odnos između korporativnih poreza, plata i produktivnosti. Da bi potkrijepio svoju tvrdnju, izvještaj CEA (2017.) pruža grafikon rasta plata od 2013. do 2016. za zemlje sa 10 najviših i 10 najnižih zakonskih stopa poreza na dobit u Organizaciji za ekonomsku saradnju i razvoj (OECD), grupi uglavnom napredne ekonomije. Grafikon (Slika 1 u CEA izvještaju) pokazuje da je neponderisani rast prosječne plate u zemljama sa niskim porezima bio značajno veći u 2015. i 2016. godini od neponderisanog rasta prosječne plate u zemljama sa višim porezima.4
Duboko je zbunjujuće šta bi graf koji pokazuje korelaciju trebao dokazati o uzročnosti. Najvažnije, ne postoji tvrdnja o politici poreza na dobit preduzeća promijenjen tih godina i samim tim doveo do većeg rasta plata u zemljama sa niskim porezima. Čak i sama CEA implicitno potvrđuje tu politiku poreza na dobit promjene su ispravna varijabla za procjenu, kada kasnije u svom izvještaju hvali drugu studiju za procjenu „dugoročnih ishoda...[koje bi trebalo] smatrati ponavljajućim tokom prihoda nakon poreza na dobit promjene su u potpunosti zavladali” (naglasak dodat). Prikazivanje kratkoročnog grafikona koji ima rezultate koji su vođeni nivoima korporativnog poreza, a ne promjenama u potpunosti ne pokazuje da su koristi za rast plata od smanjenja korporativnih poreza „jasno vidljive u podacima“.
Koristeći podatke OECD-a, uspjeli smo u suštini da repliciramo rezultate CEA (podaci i broj dostupni na zahtjev; vidi Dodatak). Najupečatljiviji nalaz je da su brzi rast plata u „zemljama s niskim porezima“ u 2015. i 2016. prilično neproporcionalno vođen trima malim zemljama: Estonija (6.6 posto prosječnog rasta plata u tim godinama), Island (7.5 posto prosječnog rasta plata ), i Latvija (6.8 posto prosječnog rasta plata). Ove tri zemlje zajedno čine 30 procenata neponderisanog uzorka „niskih poreza“, ali više od polovine rasta plata u grupi sa niskim porezima, ali njihov BDP zajedno predstavlja manje od 0.4 procenta američkog BDP-a.
Konačno, koristimo iste podatke OECD-a za prikaz promjene u stopama poreza na dobit i kumulativnom rastu plata od 2000. do 2016. (vidi Slika D). Ovaj dugoročni pogled na efekte korporativne stope promjene o rastu plata mnogo je relevantnije za testiranje teorijskih predviđanja o promjeni korporativnih stopa i plata. Ova slika pokazuje da ne postoji očigledna korelacija između promena korporativnih stopa i plata; opet, povoljan efekat smanjenja korporativnih poreza na plate apsolutno nije „jako vidljiv u podacima“. U stvari, jednostavan nagib linije kroz dijagram raspršenja je pozitivan, što ukazuje da su strmiji rezovi korporativnih stopa (što dalje lijevo od nule) bili povezani sa sporije rast plata (malo i beznačajno, naravno, jer smanjenje stopa jednostavno ne utiče mnogo na plate).
Autori pogrešno prikazuju nalaze istraživanja o stopama poreza na dobit i plaćama
Nakon što nije uspio demonstrirati jasne dokaze o snažnoj povezanosti između promjena poreza na dobit i plata, CEA (2017) daje jasan pregled akademskog istraživanja kako bi tvrdio da većina ekonomskih dokaza pokazuje da bi većina smanjenja poreza na dobit povećala plaće. Ova tvrdnja je očigledno neistinita; većina istraživača koji su proučavali korporativne poreze i nadnice vjeruju da će se koristi od smanjenja korporativnih stopa u većoj mjeri povećati na prihode od kapitala nego na plaće jer „učestalost“ korporativnog poreza – gdje se osjeća njegov ekonomski teret – u većoj mjeri pada na prihode od kapitala nego na plate.5 Ovo jasno većinsko gledište je razlog zašto organizacije koje imaju profesionalnu obavezu da precizno predviđaju ekonomske trendove i trendove prihoda – organizacije kao što su Kongresna kancelarija za budžet (CBO), Kancelarija za poresku analizu Ministarstva trezora (OTA) i Centar za poresku politiku (TPC). )—svi alociraju ogromnu većinu (od 75-80 posto) incidencije korporativnih poreza na prihode od kapitala, a ne na plate.
Potpuna anketa literature, uključujući studije koje je citirala CEA (2017.) nalazi se u Gravelleu (2017.). Iz Gravelleovog sveobuhvatnog pregleda jasno je da je CEA (2017) bila izuzetno selektivna u pogledu toga koje studije iz literature citirati, ističući samo one koje daju velike procjene dobitaka plata od smanjenja korporativnih poreza i zanemarujući jasnu činjenicu da su ove studije i veliki niži kvalitet od studija koje su pronašle mnogo manje efekte plata.
Dok je detaljan pregled profesionalne debate o robusnosti rezultata regresije izvan okvira ovog izvještaja, moguće je identificirati dva primjera kako je CEA neprikladno okarakterizirala neke od studija za koje tvrdi da podržavaju njegovu politiku.
Prvo, CEA 2017. navodi procjene velikih ekonomskih dobitaka koje proizlaze iz porezne reforme koje su napravili Auerbach, Kotlikoff i Koehler (AKK, od sada) (2017). Ali AKK 2017 je zapravo procijenio a ranije poreski prijedlog (plan Kongresnog republikanca „Bolji način“). Ono što je najvažnije, element prethodnog predloga koji pokreće velike ekonomske dobitke u AKK (2017) nije uključen u „Jedinstveni okvir“.6 Stoga citiranje AKK (2017) u trenutnoj debati aktivno dovodi u zabludu.
Drugo, CEA 2017 citira brojne radove u prilog tvrdnji da firme dijele “rente” (višak profita) s radnicima, i iz toga tvrdi da će sve što povećava profit firmi (kao što je smanjenje stopa poreza na dobit) stoga povećati plaće. No, stope profita su povijesno visoke u posljednjih nekoliko godina, a ipak rast plata ostaje nizak, uglavnom zato što je poluga radnika u traženju takvog viška profita ozbiljno narušena nizom neporeskih politika.7
I kao što smo ranije napomenuli u ovom izvještaju, uvod u CEA dokument iz 2017. naglašava raspad u odnosu između povećanog profita i rasta plata – s tim da se ovaj slom dogodio upravo u vrijeme kada su stope korporativnog poreza bile značajne Smanjen.
U izvještaju CEA, poboljšanje “konkurentnosti” kroz smanjenje poreza na dobit znači povećanje trgovinskog deficita
Da bi smanjenje korporativnog poreza dovelo do veoma velikih povećanja plata, ključna pretpostavka bi morala da se održi. U teorijskim modelima, smanjenje korporativnih stopa ima potencijal da poveća plate samo kada tokovi međunarodnog kapitala nevjerovatno snažno reagiraju na bilo koju malu promjenu američkih kamatnih stopa.8 U žargonu, ovo je pod pretpostavkom da su SAD “mala, otvorena ekonomija” i da su njihove plate, cijene i kamatne stope u potpunosti određene na globalnom, a ne domaćem tržištu. Da je ova ekstremna pretpostavka o „otvorenoj ekonomiji“ tačna, kako se korporativne stope smanjuju i profit nakon oporezivanja raste, ogromna poplava ušteđevine iz inostranstva bi ušla u američku ekonomiju i bila bi uložena u produktivne kapitalne investicije. Ovaj priliv bi se nastavio sve dok rastući kapital ne gurne naniže stope profita prije oporezivanja dovoljno da se stope profita nakon oporezivanja pomjere natrag prema globalnim prosjekima.9
Postoje tri pitanja koja je važno označiti u vezi sa ovim procesom. Prvo, SAD nije mala, otvorena ekonomija, a domaći uticaji su veoma važni za domaće cene, plate i kamatne stope.
Drugo, priliv kapitala u Sjedinjene Države zahtijeva da imamo veći trgovinski deficit. Često se iznose tvrdnje da će smanjenje stope poreza na dobit poboljšati „konkurentnost“ američke ekonomije. U onoj mjeri u kojoj “konkurentnost” ima bilo kakvo ekonomsko značenje za većinu laika, to vjerovatno znači da Sjedinjene Države imaju uravnoteženiju trgovinu, a ne veće trgovinske deficite.10 Veći trgovinski deficiti bi neproporcionalno istisnuli radna mjesta iz proizvodnog sektora, što bi izgledalo u suprotnosti s obećanjima Trumpove administracije da će oživjeti ovaj sektor.
Treće, tokom vremena, veći trgovinski deficit i priliv inostrane štednje implicira stalan prenos vlasništva nad američkim sredstvima na strance. Opet, čini se čudnim tvrditi da bi američka „konkurentnost“ bila poboljšana politikom koja je davala američku imovinu stranim investitorima da finansiraju višak uvoza nad izvozom.
Izvještaj CEA-e pogrešno predstavlja probleme "promjene profita"
Konačno, CEA (2017) tvrdi da su navodno visoke stope poreza na dobit u SAD dovele do prebacivanja profita u inostranstvo.11 Autori pišu: “Generalno, profit ostvaren u inostranstvu dokazuje spremnost američkih firmi da ulažu u proizvodnju i poslovanje u inostranstvu, na račun domaćih investicija.”
Ovo je očigledno pogrešno. Većina visokokvalitetnih dokaza o stvarnom problemu premještanja profita ukazuje na to da su stvarne investicije i zapošljavanje ne preseljenje u inostranstvo zbog poreskih razlika. Umjesto toga, finansijski inženjering donosi profit Pojaviti da su zarađeni u inostranstvu, tako da vlasnici preduzeća mogu maksimizirati prednosti pojavljivanja profita u poreskim oazovima.12 Niko zaista ne misli da su Kajmanska ostrva globalna proizvodna moć, ali zapanjujući deo svetskog profita se tamo knjiži kroz finansijski i računovodstveni inženjering. CEA (2017) primjećuje studije koje pokazuju da je ovo prebacivanje profita očigledno fiktivne ekonomske aktivnosti dovelo do pogrešnog mjerenja ekonomske aktivnosti. u Sjedinjene Države; Obračun ovog pomaka profita pokazuje da je BDP u Sjedinjenim Državama veći nego što naši nacionalni računi trenutno pokazuju, za otprilike 2 procenta.13 Ipak, CEA (2017) navodi čitatelje u zabludu da misle da bi okončanje promjene profita zapravo povećalo američki BDP i otvorilo radna mjesta, a ne samo riješilo problem mjerenja.14
Da biste razjasnili razliku između aktivnosti i mjerenja te aktivnosti, zamislite da imate sat vremena za vožnju 60 milja. Prvih 30 minuta vaš brzinomjer bilježi 50 milja na sat s pritisnutom papučicom gasa. Očajate da stignete na odredište na vrijeme. Tada vaš prijatelj mehaničar koji putuje s vama primijeti da nešto nije u redu s vašim brzinomjerom i lupi po instrument tabli da to popravi. Sada kada je papučica gasa pritisnuta, vaš brzinomjer bilježi 70 milja na sat. Vaša stvarna brzina se nije povećala. Stigli biste na odredište dobro na vrijeme bez obzira na to što vam je brzinomjer govorio. Bolje mjerenje je lijepo, ali nije ubrzalo auto. Može se zamisliti da autori CEA izvještaja znaju da su obećanja o bržem rastu u ovom kontekstu duboko obmanjujuća, ali ih ipak čine.
Činjenica da se prebacivanje profita radi o računovodstvenim trikovima, a ne o stvarnim ekonomskim trendovima, potvrđena je u vlastitom izvještaju CEA, na slici 3 (CEA 2017), koji pokazuje postotak inozemne dobiti multinacionalnih kompanija sa sjedištem u SAD-u u inostranstvu. Udio je naglo opao 2004. godine, pao je za 20 procentnih poena (otprilike trećinu). Da li je 2004. godine došlo do poplave fabričkog “insorsinga”? Ne, ali postojao je jednogodišnji “odmor za repatrijaciju” koji je omogućavao firmama da repatrijaciju profita ostvarenog u inostranstvu po preferencijalnoj poreskoj stopi. Reakcija je bila potpuno predvidljiva – profit je brzo pritekao kući, a rast radnih mjesta i BDP-a jedva je zabilježen.15
zaključak
Mishel i Eisenbrey (2015) ističu brojne politike za borbu protiv sporog rasta plata. Oni također korisno razlikuju politike koje bi funkcionirale i one koje ne bi. Smanjenje stope korporativnog poreza apsolutno spada na listu lažnih rješenja za spor rast plata koji pogađa tipične američke radnike.
Poriv za tržišnim smanjenjem poreza na dobit kao pojačivačima plata ima puno smisla. Amerikanci žele brži rast plata i žele da kreatori politike dobiju zasluge za ozbiljno shvatanje ovih želja. U udžbenicima ekonomije ima dovoljno da bi veza između smanjenja korporativnih stopa i povećanja plata bila teoretski prihvatljiva. Ali podaci iz stvarnog svijeta ne mogu biti jasniji: strategija za povećanje plata zasnovana na smanjenju poreza koje plaćaju korporacije je smiješna politika. Kreatori politike koji su iskreni u pogledu povećanja plata poslušali bi savjet Mishela i Eisenbreya (2015) i poduzeli mjere politike za preraspodjelu ekonomske poluge i pregovaračke moći od vlasnika kapitala i korporativnih menadžera i natrag do radnika sa niskim i srednjim plaćama.
Trumpova administracija je do sada radila gore nego ignorirala ovaj uvid o polugama i pregovaračkoj moći. Trump i njegov tim su umjesto toga pokušali duž više dimenzija kako bi nastavili s preraspodjelom ekonomske moći od tipičnih radnika do vlasnika kapitala i korporativnih menadžera, kao što je dokumentirano u EPI (2017). S obzirom na to da je administracija imala veliku težinu protiv radnika u političkim borbama u protekloj godini, nije iznenađujuće da gura poreski plan koji ne bi obezbijedio ništa ni za ove radnike.
Dodatak 1: Repliciranje CEA (2017) Slika 1
Kao što je navedeno u tekstu, CEA (2017) pokazuje rast plata od 2013. do 2016. za dvije grupe zemalja OECD-a: one sa 10 najviših i 10 najnižih statutarno stope korporativnog poreza.16 S obzirom da je to tako kratak period i da nisu identificirane promjene korporativnih stopa, to je u suštini gotovo bezvrijedan grafikon. Ipak, replicirali smo ga samo da bismo ispitali šta bi moglo dovesti do rezultata (rezultati su dostupni na zahtjev). Ono što smo otkrili objavljeno je u ovom EPI dokumentu: rezultati su uglavnom vođeni trima vrlo malim ekonomijama koje su imale brz rast plata u 2015. i 2016. godini.
Pošto ih CEA ne identifikuje, u nastavku donosimo listu najviših i najnižih zakonskih poreskih stopa.
Zemlje s najnižim prosječnim stopama od 2012. do 2016., rangirane od najniže do najviše, su Irska, Letonija, Slovenija, Češka, Mađarska, Poljska, Island, Turska, Estonija i Ujedinjeno Kraljevstvo.17 Budući da Turska nema podatke o zaradi do 2016. godine, umjesto toga smo koristili zemlju sa sljedećom najnižom stopom na listi: Finsku.
Za 2012–2016 i 2013–2016, 10 najviših zakonskih stopa poreza na dobit u OECD-u su u Luksemburgu, Australiji, Meksiku, Njemačkoj, Portugalu, Italiji, Belgiji, Japanu, Francuskoj i Sjedinjenim Državama.
Josh Bivens pridružio se Institutu za ekonomsku politiku 2002. godine i trenutno je direktor istraživanja. Njegova primarna područja istraživanja uključuju makroekonomiju, socijalno osiguranje i globalizaciju. Autor je ili koautor tri knjige (uključujući i The State of Working America, 12. izdanje) dok je radio u EPI-ju, uređivao je još jedan i napisao brojne istraživačke radove, uključujući i za akademske časopise. Često se pojavljuje u medijima kako bi dao ekonomske komentare i svjedočio je pred američkim Kongresom. Stekao je doktorat. iz Nove škole za društvena istraživanja.
Fusnote
1. Prelazak sa plata na profit samo je jedan od kanala kroz koji ekonomski rast može zaobići tipične plate radnika. Drugi kanal je preraspodjela u okviru platnog fonda koji kompanije isplaćuju za sve svoje radnike – plate generalnih direktora eksplodiraju dok tipične plate radnika stagniraju, na primjer. Mnoga istraživanja, kao što su Bivens i Mishel (2015), naglašavaju da je ova preraspodjela unutar platnog fonda bila najveći faktor u pokretanju rastuće nejednakosti posljednjih decenija, te da je njegova uloga bila posebno velika 1980-ih.
2. Vidi Rachel i Smith (2015) za dokaze o ovim sekularnim trendovima u globalnim kamatnim stopama.
3. Pogledajte Tabelu 1 u Bivens i Blair (2017) za ovu rang listu promjena fiskalne politike prema njihovom efektu na podsticanje rasta agregatne tražnje.
4. Autori u svom izvještaju u suštini ne daju nikakvu dokumentaciju za ovu brojku. U dodatku smo u mogućnosti da vrlo blisko uskladimo brojku koristeći podatke Organizacije za ekonomsku saradnju i razvoj (OECD), ali zbog nepostojeće dokumentacije podataka u njihovom izvještaju mogu ostati vrlo male razlike između našeg i njihovog grafikona.
5. Na primjer, porezi na promet mogu se službeno naplatiti proizvođačima cigareta, ali je gotovo siguran slučaj da bi potrošači cigareta na kraju snosili teret (“učestalost”) takvog poreza, jer cijene cigareta rastu kako bi prenijele na vrijednost poreza.
6. Konkretno, karakteristika plana „Bolji način“ koji je doveo do nalaza u Auerbachu, Kotlikoffu i Koehleru (AKK 2017) bio je „porez na gotovinski tok zasnovan na destinaciji“ (DBCFT) kao zamjena za trenutni porez na dobit preduzeća. “Jedinstveni okvir” radi ne uključuje DBCFT i uključuje samo smanjenje stopa tekućeg poreza na dobit preduzeća.
7. Za raspravu o nekim od ovih političkih izbora, vidi Bivens et al. (2014).
8. Vidjeti Gravelle (2017) za razne druge pretpostavke koje mogu utjecati na učestalost stopa poreza na dobit preduzeća.
9. Standardna pretpostavka u makroekonomiji je da kako veličina nacionalnog kapitala raste, granični prinos na svaki inkrement kapitalnih ulaganja opada, gurajući naniže stopu profita.
10. Bivens i Blair (2017) daju relativno detaljan pregled ekonomije smanjenja korporativnog poreza i tvrdnji u vezi sa “konkurentnošću”.
11. Pogledajte Bivens i Blair (2017) zašto efektivne stope u SAD zapravo nisu posebno van linije u odnosu na napredne zemlje.
12. Vidjeti Clausing (2016) i Zucman (2014) za dokaze o ovom premještaju dobiti koje proizlazi iz računovodstvenog inženjeringa.
13. Vidi Guvenen et al. (2017) za ovu procjenu i njeno izvođenje.
14. Da budemo jasni, mnogo toga što se tiče globalizacije i mogućnosti zamjene strane proizvodnje za američku proizvodnju naškodilo je američkim radnicima. Ali ovaj proces nije vođen poreskim stopama.
15. Vidi Huang i Marr (2014) za dobar pregled dokaza o ekonomskim efektima praznika repatrijacije 2004. godine.
16. Kao i uvijek, vrijedno je napomenuti da zakonske stope i efektivne stope (ili ono što korporacije zapravo plaćaju nakon korištenja rupa i odbitaka) mogu biti veoma različite. Kao što su Bivens i Blair (2017) primijetili, američka efektivna stopa je mnogo bliža međunarodnim normama nego njena zakonska stopa.
17. CEA (2017) nije u potpunosti jasno da li se u svojoj analizi osvrće na prosječne stope korporativnog poreza za 2012–2016 ili 2013–2016. U izvještaju se kaže: “Između 2012. i 2016.…”, ali podaci na slici 1 počinju 2013. Ako umjesto toga izračunamo poreske stope zemalja između 2013. i 2016. godine, Ujedinjeno Kraljevstvo ispada i zamjenjuje ga Švicarska. Nema stvarnih promjena u ciframa rasta plata.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati