U kroćenju klimatske krize, gruba stvarnost je da je međuigra između politike, ekonomije i kulture istaknuto, što je još jedan način da se kaže da će duboki izazovi koji su pred nama zahtijevati hrabre i hrabre akcije ako čovječanstvo želi izbjeći katastrofu neviđenih razmera. Očigledno, ovo je čitanje koje proizilazi iz zajedničkog intervjua u nastavku s dvije vodeće naučnice: Graciela Chichilnisky, svjetski poznatog ekonomistkinje i matematičarke, profesorice ekonomije i statistike na Univerzitetu Columbia i gostujućeg profesora ekonomije na Univerzitetu Stanford) i vodećeg sila u borbi protiv klimatskih promjena (arhitekt i autor tržišta ugljika iz Kjoto protokola, izvršni direktor i suosnivač Global Thermostat), i Heikki Patomaki, profesor svjetske politike na Univerzitetu u Helsinkiju, Finska, i vodeći autoritet u oblasti globalnog upravljanje.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Klimatske promjene su se pojavile početkom 21. stoljeća kao najkritičniji globalni problem, iako i dalje postoji mnogo poricanja i neoprostive političke inercije širom svijeta. U tom kontekstu, u kojoj mjeri je teškoća rješavanja klimatskih promjena problem povezan s odsustvom globalnog upravljanja?
Heikki Patomaki: Globalno upravljanje u ovoj oblasti nije u potpunosti odsutno, o čemu svjedoče Protokol iz Kjota i Pariški sporazum, ali ozbiljno nedostaje na mnogo važnih načina. Ključni razlog zašto je potrebna odgovarajuća globalna uprava – ili vlada – je taj što su pojedinačne državne akcije i svjetska tržišta često loši u sprječavanju nepotrebnih, nepotrebnih i neželjenih događaja širom svijeta. Svjetska tržišta i odvojene države mogu izazvati ekonomske krize i padove ili globalno zagrijavanje ili druge neodržive razvoje. Bez legitimnih i zajedničkih institucija koje dobro funkcionišu, takođe je teško poduzeti akciju protiv nerazvijenosti, neravnomjerne industrijalizacije ili rasta, ili globalne akumulacije privilegija i moći – što sve može biti samoojačavajući proces u odsustvu odgovarajućih suprotstavljenih odgovora. Štaviše, ovi procesi mogu pokrenuti i ojačati sukobe među državama, što može dovesti do sekuritizacije, čak i do utrke u naoružanju i ratova.
O refleksivnoj samoregulaciji možemo govoriti kada se znanje o načinu na koji društveni sistemi – uključujući i svjetski sistem u cjelini – funkcionišu rekurzivno primjenjuje u intervencijama koje imaju za cilj izbjegavanje neželjenih ili postizanje željenih ishoda. Ali ono što je neželjeno ili poželjno je uvijek etičko-političko pitanje. Ne samo da su različite anticipacije o mogućoj i vjerovatnoj budućnosti uključene u politiku klimatskih promjena, već su i pretpostavke koje se tiču pravde ili stepena do kojeg se ili stvarna ili administrativno stvorena simulirana tržišta mogu sama regulirati.
Graciela Chichilnisky: Globalizacija se pojavila nakon Drugog svjetskog rata koju su potakle institucije Bretton Woodsa koje su stvorene 1945.: Svjetska banka, MMF, WTO. Oni su prvi put u istoriji obezbedili upravljanje svetskom ekonomijom. Ujedinjene nacije i njihove različite organizacije su se pojavile u istom periodu i ponudile diplomatsko i političko upravljanje. No, po vlastitom nacrtu, institucije iz Bretton Woodsa oblikovale su svjetsku ekonomiju, a, također, po dizajnu, njima su dominirale Sjedinjene Države, koje su se pojavile kao jedina ekonomska sila nakon razaranja izazvanog Drugim svjetskim ratom. Stoga nije iznenađujuće da glavna prepreka za globalno upravljanje klimatskim promjenama potječe iz SAD-a — posebno u Kongresu SAD-a, koji izgleda nije u skladu s američkim narodom https://www.google.com /amp/s/thinkprogress.org/amp/p/95dcOeee7b8f. Ekonomija, zapravo industrijalizacija koju potiču institucije Bretton Woodsa i SAD kao glavni zagovornik, duboko je usidrena na izvoru klimatskih promjena. Organizacije iz Breton Woodsa su provodile ekonomski model zasnovan na industrijalizaciji sa dubokom i ekstenzivnom prekomjernom upotrebom prirodnih resursa svih vrsta, a posebno fosilnih goriva kao izvora energije. Svjetske resurse izvlačile su zemlje u razvoju i izvozile po niskim cijenama i prekomjerno se trošile u industrijskim zemljama. Klimatske promjene su fizička činjenica, ali njeno porijeklo je ekonomsko. Ništa se ne može učiniti po pitanju klime osim ako ne promijenimo naše preovlađujuće ekonomske modele i institucije, uključujući prekomjernu upotrebu globalnih resursa kao što su voda, zrak, biodiverzitet i fosilna goriva. Ovo su ekonomski faktori koji su izvor problema: upravljanje svjetskom ekonomijom koju imamo snažno nameće obrazac ekonomskog rasta – i definira ekonomski napredak – na način koji je možda bio moguć prije sto godina, ali više nije izvodljivo sada. Ekonomski napredak kako ga definiraju institucije Bretton Woodsa će po svoj prilici dovesti do katastrofalnih klimatskih promjena, pa čak i do izumiranja ljudske vrste, uništavajući globalno izvore čistog zraka, pitke vode, biodiverziteta i stabilne klime koji su naše osnovne potrebe. za opstanak. Moramo promijeniti globalno upravljanje svjetskom ekonomijom da bi naša vrsta opstala. Upravljanje Ujedinjenim nacijama je usidreno na konceptu nacionalnih država – koristi princip „jedna nacija jedan glas“, dok institucije iz Bretton Woodsa koriste „jedan dolar jedan glas“, upravljanje je određeno iznosom dolara koji država kontrolira. Nacionalne države su relativno nov koncept u ljudskoj istoriji i ne postoji ništa što jedna nacija može sama učiniti da izbjegne najgore ishode klimatskih promjena koje su globalni fenomen, budući da je koncentracija CO2 ista svuda na planeti, bilo da je mjeri se u New Yorku, u Pekingu, u Madridu ili u Buenos Airesu uvijek je isto. Svaki kontinent ima dovoljno fosilnih goriva da sam po sebi izazove klimatske promjene, koje utiču na cijeli svijet, Afrika bi mogla uzrokovati trilione dolara gubitaka za SAD, na primjer, samo spaljivanjem vlastitog uglja. Pitanje je globalno i ne može ga riješiti nijedna nacija: to je zaista globalno pitanje i naše globalne vladajuće institucije nisu prikladne za izazov. Lord Nicholas Stern je rekao da su klimatske promjene „najveća eksternalija u historiji čovječanstva“, a ipak su naše ekonomske upravljačke institucije zasnovane na tržištima privatnih dobara koja potpuno zanemaruju eksternalije. Potrebne su nam nove institucije globalnog upravljanja i nova ekonomska disciplina fokusirana na internalizaciju eksternalija kako bismo se suočili s klimatskim izazovom. Ovo je globalno tržište ugljika koje sam osmislio i zapisao u Kjoto protokolu koji se postiže za atmosferu.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Politička ekonomija klimatskih promjena novo je novo područje, ali se čini da se njene epistemološke osnove u velikoj mjeri oslanjaju na tradicionalne pristupe rješavanju društvenih i ekonomskih problema, što u suštini znači da se u velikoj mjeri oslanja na rješenja zasnovana na tržištu čak i kada klimatske promjene predstavljaju najveće tržište. neuspjeh (kao negativna eksternalija) u svijetu. Kakav je vaš stav o tržišnim rješenjima za borbu protiv klimatskih promjena?
Heikki Patomaki: Živimo u neoliberalnoj eri. Neoliberalizam je program razvoja i rješavanja problema ljudskog društva putem konkurentnih tržišta. Ova ideologija se pak temelji na diskursu modernosti koji pretpostavlja atomistički egocentrizam, nesposobnost razumijevanja cjeline, apstraktnu univerzalnost, nedostatak refleksivnosti i niz drugih problematičnih pretpostavki. Ovaj pogled na svijet je više dio problema nego rješenje za njega.
Sistem trgovine emisijama znači privatizaciju jednog aspekta atmosfere. U ekonomskoj teoriji, ideja privatizacije kao rješenja ekoloških problema povezana je s Ronaldom Coaseom i Čikaškom školom. Pravno stvaranje imovinskih prava trebalo bi da omogući funkcionisanje efikasnih tržišta i ugovornih mehanizama. Neoliberalni mislioci vjeruju da bi to trebalo postepeno riješiti problem klimatskih promjena, iako se naravno može priznati da su emisije iz prošlosti mogle imati odložene efekte, ili da za svaku državu postoji iskušenje da se oslobodi tako što će svojim firmama dozvoliti da se skinu s ulice. , kako bi bili konkurentniji.
U sistemu limitiranja i trgovine neke zemlje i kompanije mogu ostvariti nezarađeni profit prodajom viška emisija stakleničkih plinova, ovisno o tome kako su te naknade organizirane. Dakle, sistem ograničenja i trgovine stvara perverzni podsticaj da se zagađuje što je više moguće tokom inicijalnog mjerenja procjene, i naknadni poticaj da se lobira za maksimalni broj dozvola tražeći nepredviđene slučajeve itd. Ovo može dodatno objasniti višak certifikata i tendencija pada cijena emisionih dozvola.
Cap-and-trade sistem uključuje i trgovinu raznim finansijskim derivatima certifikata. Poput špekulativnih finansija općenito, ovo podstiče potragu za brzim profitom i jača kratkoročne vremenske horizonte. Na sekundarnim tržištima dozvola za zagađenje, ekološka održivost se pojavljuje kao sekundarna briga. Ono što je važno je zarada novca. S obzirom na ovu orijentaciju, nije ni čudo da je profitno orijentisana trgovina ugljenikom bila podložna potpunoj korupciji. Osim slučajeva prevare i podmićivanja, zloupotrebe ovlasti i drugih konvencionalnih oblika korupcije, kako se objašnjava u izvještaju UNDP-a, „korupcija u ovom sektoru ima i originalnije oblike, poput strateškog iskorištavanja 'loše nauke' i naučne neizvjesnosti za profit, manipulaciju tržišnim cijenama stakleničkih plinova i antisistemske špekulacije”.
Graciela Chichilnisky: Kapitalizam je sila koja se stalno mijenja, bilo da se na njega gleda kao na Boga ili kao na čudovište. Uvijek se mijenja. Koristeći vlastiti unutrašnji motor promjene, moguće je razviti kapitalizam stvaranjem globalnih tržišta za korištenje globalnih zajedničkih dobara: na primjer, atmosfere. Ovo je UN-ovo tržište ugljenika. Tržišta vode i tržišta biodiverziteta imaju isti cilj i iste mogućnosti za vodu i biodiverzitet koji su kritično ugrožena globalna javna dobra od kojih naša vrsta ovisi za opstanak. Ovo su nova tržišta i pružit će različite tržišne vrijednosti za globalno dobro, na primjer davanje ogromne vrijednosti čistom zraku, čistoj vodi i uspješnoj biološkoj raznolikosti. Stoga, kada se stvore ova nova tržišta, optimizacija BDP-a dobija drugačiju vrijednost. BDP je zbir tržišne vrednosti svih dobara i usluga koje proizvodi privreda i tada dobija sasvim drugačiju definiciju, onu u kojoj je ekonomski napredak u skladu sa ljudskim opstankom i zadovoljenjem osnovnih potreba, koncept koji sam stvorio sredinom godine. 1970-ih u modelu Bariloche Argentine. Osnovne potrebe su izglasane i usvojene od strane 150 nacija na Samitu o Zemlji u Rio de Janeiru 1992. godine kao kamen temeljac održivog razvoja: zadovoljavanje osnovnih potreba sadašnjosti bez uskraćivanja budućnosti od zadovoljavanja osnovnih potreba. Ključno je razumjeti da se tržišta za globalno zajedničko dobro prije svega zasnivaju na globalnom ograničenju upotrebe zraka, vode i biodiverziteta, što je trenutno potrebno. Bez obaveznih ograničenja, ili imovinskih prava, tržišta ne funkcionišu. Neki ljudi su protiv tržišta ugljika iz filozofskih ili etičkih razloga, ali ovo je potpuno nerazumijevanje onoga što tržište ugljika znači, što bi značilo tržište vode ili biodiverziteta. Tržišta ne mogu postojati bez obaveznih ograničenja u korišćenju vazduha, vode i biodiverziteta, od nacije do zemlje i na globalnom nivou. Naučnici se slažu da su nam takva ograničenja potrebna. Kritičari tržišta ugljika ne spore se s ograničavanjem korištenja atmosfere – što je potrebno prije nego što bilo koje tržište može funkcionirati. Dakle, koji je argument? Čini se da je argument protiv tržišta ugljika nesporazum. Argument je protiv trgovanja pravima na emisiju, što je tržište ugljika: ali nema argumenata s te strane o ograničenjima emisija koja su obavezna, nacija po nacija i globalna, a koja se održavaju i primjenjuju na globalnom tržištu putem tržišta ugljika. kako to zahtijevaju naučnici IPCC-a (Međuvladin panel UN-a za klimatske šanse, globalni naučni autoritet koji je dobio Nobelovu nagradu za mir za svoj rad na klimatskim promjenama). Što više nacija ide iznad svoje granice, to više mora da plati po toni i ukupno za to, do te mere da seče tamo gde boli: u džepu ili ekonomiji nacije. Ovo nije jednostavna ekonomska transakcija: boli ići iznad svojih granica do te mjere da bi nacija mogla bankrotirati ako to učini. I mogao bi izgubiti svoju ekonomsku održivost, a time i političku strukturu. Osim toga, tržište ugljika nije sistem ograničenja i trgovine. Da: tržište ugljika nije isto što i ograničenje i trgovina. To je tržište za prava korisnika na globalnom javnom dobru – atmosferi planete – i stoga početna raspodjela zadužbina mora favorizirati nacije s nižim prihodima kako bi se postiglo efikasno tržišno rješenje. Ovo je novo i drugačije – sigurno ga ne razmišljaju ni sistemi “cap and trade” poput tržišta SO2 u Čikagu. U praksi, u okviru Protokola iz Kjota ovo je postao „Mehanizam čistog razvoja“ koji je prenio preko 120 milijardi dolara zemljama u razvoju za projekte čiste tehnologije od 2005. godine, kada je tržište ugljika ratificirano i postalo međunarodno pravo. Dakle, stvaranje novih tržišta za globalno zajedničko dobro (za atmosferu, hidrosferu i biosferu) utjelovljuje duboku ekonomsku promjenu, promjenu u načinu na koji se odnosimo prema prirodi i u vrijednosti koju dajemo ljudima i njihovom opstanku. Da li je moguće da će kapitalizam zasnovan na novim vlasničkim pravima na korišćenju globalnih zajedničkih dobara, kako je ovde objašnjeno, promeniti kapitalizam iznutra? Da, ovo je moguće. Već smo stvorili globalno tržište ugljika i to je međunarodno pravo od 2005. godine, tržište koje sam dizajnirao i zapisao u Kyoto protokol, a ovo tržište ugljika je trgovalo 175 milijardi dolara godišnje od 2012. I zasniva se na granicama emisije ugljika, od nacije do zemlje i globalno. Prema Svjetskoj banci, zemlje na tržištu ugljika smanjile su se od svojih emisija za oko 30%, dok su ostale povećale svoje emisije otkako je tržište ugljika postalo međunarodno pravo 2005. godine. Isto bismo mogli učiniti sa vodom i biodiverzitetom. Čekajte: Ne mislim „mogli bismo“, mislim „moramo“.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Protokol iz Kjota bio je prvi veliki napor svjetske zajednice da se uhvati u koštac s problemom klimatskih promjena. Da li ostaje održiva politika klimatskih promjena za 21. vijek?
Heikki Patomaki: Protokol iz Kjota je daleko od zadovoljavajućeg rješenja za probleme 21. stoljeća. Protokol iz Kjota iz 1997. postavlja kvote emisije ugljen-dioksida za zemlje. Kvote i ograničenja se mogu smatrati fiksnim, kao što često jesu, ali Kjoto protokol uključuje šemu trgovanja emisijama koja omogućava akterima da trguju svojim obavezama. Drugim riječima, ovaj sistem stvara tržište za emisije ugljičnog dioksida, za neku vrstu zagađenja. Ovo ima višestruke moralne i političke implikacije. Na primjer, trgovina emisijama potkopava osjećaj zajedničke žrtve neophodan za buduću globalnu saradnju o okolišu, istovremeno podstičući instrumentalni odnos prema prirodi.
Drugi period obaveze prema Kjoto protokolu odnosi se na emisije od 2013.-2020. Ovaj sistem je daleko od toga da bude sveobuhvatan. Zemlje sa obavezujućim ciljevima u drugom periodu obaveza su samo članice EU i nekoliko drugih evropskih država, poput Australije i Kazahstana. Mnoge od ovih zemalja su se obavezale da do 2020. godine smanje svoje emisije na 80% svojih emisija iz 1990. godine. Problem drugog obavezujućeg perioda je to što je između 2005. i 2012. godine u jednom broju zemalja došlo do smanjenja emisija više nego što su obećale, tako da sada imaju višak emisijskih dozvola. To je uglavnom bilo zbog pada industrijske proizvodnje zbog globalne recesije 2008-. Ako bi se ove dozvole za emisiju prenijele u drugi period obaveza, to bi moglo učiniti čitavu vježbu praktički besmislenom, jer bi dodatne dozvole omogućile zemljama da nastave sa emisijom. Međutim, prema amandmanu “3.7ter”, mnoge od ovih dozvola će biti ukinute do 2015. Drugi period može značiti neka nova smanjenja emisija, ali obuhvata samo EU i nekoliko drugih zemalja.
Do ljeta 2016. godine, 66 država je prihvatilo amandman iz Dohe, dok je za stupanje na snagu potrebno da ga prihvate 144 države. Od 37 zemalja sa obavezujućim obavezama, 7 ih je ratificiralo.
Graciela Chichilnisky: Da jeste. Njegova struktura radi dobro, ali ograničenja emisija koja sadrži u svom Dodatku, naciju po naciju, moraju se proširiti na sve nacije iu vremenu. Inače tržište ugljika ne može funkcionirati. Tržište ugljika trguje pravima na emisije, a bez ograničenja nema čime trgovati. Zbog toga je Džejms Hansen, otac nauke o klimatskim promenama, nazvao Pariski sporazum „prevarom“. Pariški sporazum nema obavezna ograničenja. Može li se ovo uraditi? Mogu li se ograničenja emisije uspješno nametnuti? Definitivno. Kjoto je to učinio 1997. Kao što smo vidjeli 14. oktobra 2016. na klimatskom sastanku UN-a u Kigaliju, Ruanda 170 nacija je spremno da sarađuje i učinila je ograničenja emisije HFC obaveznim (proširili su Montrealski protokol kako bi obuhvatio HFC, koji nije zahtijevao odobrenje američkog Kongresa ) i HFC su gasovi staklene bašte. Dakle, tržište ugljika može napredovati i proizvesti globalnu promjenu vrijednosti koja je trenutno apsolutno potrebna. Glavna i gotovo jedina prepreka je Kongres SAD i to je gore objašnjeno. Međutim, većina Amerikanaca se ne slaže sa svojim predstavnicima u Kongresu po tom pitanju, ali ankete pokazuju da lobiranje fosilnih goriva pomjera glasove američkog Kongresa od američkog glasača https://www.google.com/amp/s/thinkprogress.org/amp/ p/95dcOeee7b8f. Situacija se može promijeniti zbog novih tehnologija koje su ugljično negativne i koje omogućavaju smanjenje ugljika uz povećanje profita i ekonomske dobiti danas. Ovo bi moglo i na kraju će preokrenuti američki Kongres: jedino je pitanje koliko će ovaj proces trajati. Očigledno nam ponestaje vremena s otapanjem Sjevernog i Južnog pola i ogromnom štetom uzrokovanom pojačanom propuhom, poplavama i uraganima uzrokovanim klimatskim prilikama, što dovodi do migracije miliona ljudi i troškova stotina milijardi dolara širom svijeta. Može se: pitanje je kada.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Jedan od vas (Heikki Patomaki) se zalagao za globalni kejnzijanski pristup klimatskim promjenama i okolišu općenito. Šta razlikuje kejnzijanski pristup klimatskim promjenama i problemima vezanim za okoliš od mainstream ekonomije okoliša?
Heikki Patomaki: Razlike između sistema poreza i sistema ograničenja i trgovine tiču se distributivnih implikacija; jednostavnost i povezani administrativni i transakcioni troškovi; efektivni obim; i dinamički efekti. Porez može generirati značajne javne prihode koji se mogu koristiti u svrhe opšteg dobra i globalne preraspodjele, kako je definirano kroz demokratski proces, također za kompenzaciju efekata globalnog zagrijavanja. Porez na ugljik je također relativno jednostavan i stoga se može lako specificirati u prilično kratkom zakonskom tekstu, dok su prijedlozi za ograničenje i trgovinu mnogo komplikovaniji. Postavljanje limita i sertifikata o emisiji i njihovog sistema trgovanja – administrativno kreiranog sintetičkog tržišta – uključuje mnoga zamršena tehnička pitanja (npr. predlog treba da odredi kako će se dozvole kreirati i distribuirati), što podrazumeva visoke administrativne troškove. Štaviše, sistem razmjenjivih dozvola podrazumijeva i značajne transakcione troškove za same aktere, jer moraju tražiti trgovce, upuštati se u pregovore, tražiti odobrenje za poslove i osigurati se.
Štaviše, sistemi ograničavanja i trgovine mogu se implementirati samo među privatnim firmama ili zemljama. Nasuprot tome, porezi imaju šire efekte. Na primjer, porez na ugljik se proteže na svu potrošnju goriva zasnovanu na ugljiku, uključujući benzin, lož ulje za kućanstvo i avio goriva. Obim poreza na gasove staklene bašte je stoga širi i obuhvata sveobuhvatno različite izvore emisija. Daljnja prednost poreza je da nudi trajni poticaj za smanjenje emisija, dok ograničenja fiksiraju željeni iznos smanjenja emisije, obično rezultat kompromisa i lobiranja.
Na dubljem filozofskom nivou, ideja o globalnom porezu dio je globalno-kejnzijanskog pristupa koji je više kompatibilan s ekološkim pitanjima nego konvencionalna ekonomija. Prema holističkoj perspektivi kejnzijanske ekonomske teorije, ekonomski razvoj, a posebno formiranje efektivne agregatne tražnje, sagledavaju se sa stanovišta svih aktera i zemalja odjednom. Uslovi u kojima se poduzimaju radnje čine cjelinu u kojoj su različiti dijelovi zavisni jedan od drugog. Ovako shvaćena, kejnzijanska teorija je u skladu sa kosmopolitskom moralnom perspektivom, jer moral općenito zahtijeva dovoljnu univerzalizaciju u različitim kontekstima, interesima i interesima. Cilj različitih verzija principa univerzalizacije je pomoći u lociranju normi koje mogu prihvatiti različite strane bez obzira na rasu, pol, godine, nacionalnost, pogled na svijet, pa čak i postojeće uslove. Važeće norme mogu, a ponekad i moraju, uzeti u obzir buduće generacije. Kada su veze preko vremenske (i prostorne) udaljenosti čvrste i kada će efekti aktivnosti na prirodu ili društvo biti trajni, kao u slučaju globalnog zagrijavanja, efekti se moraju razmatrati s etičke tačke gledišta.
Graciela Chichilnisky: Uopšteno govoreći, kejnzijanski pristup posmatra agregatnu tražnju privrede kao javno dobro, što je stoga čini sastavnim delom ekonomske politike. Ovo je generalno ispravno, iako neuredna implementacija može dovesti do vrlo loših posljedica. Naravno, dobra volja i pozitivne nade kejnzijanizma nisu dovoljni. Ali razmislite o tome na ovaj način: finansijska politika koja pojedincima s visokim prihodima nudi udjele u novim tehnološkim kompanijama koje implementiraju i povećavaju ugljično negativne tehnologije može preokrenuti klimatske promjene i istovremeno je kejnzijanska i konzervativna. To se može uraditi. Sada je kritična stvar, kako je navedeno u 5. izvještaju o procjeni IPCC-a i Pariskom sporazumu, ukloniti višak ugljika koji je već u atmosferi koji će inače ostati stotinama godina i neumitno će dovesti do nepovratne katastrofe klimatskih promjena. I ne, usvajanje čiste energije i reciklaža pozitivno i naglašeno nisu dovoljni – nema dovoljno vremena za to, niti za veliku politiku sadnje više stabala koja je kritična za biodiverzitet. Ove politike su sjajne, ali, kao što pokazuju studije UN-a, biće potrebne decenije i dalje od ovog veka da se utiče na klimatske promene. Štaviše, CO2 koji se već emituje ostaje u atmosferi stotinama godina i, ako se ne ukloni odmah, stvoriće dodatne slojeve ugljen-dioksida koji će u ovoj fazi preliti staklo. To znači nepovratne klimatske promjene. Ali tehnologije negativne ugljen-dioksida koje danas mogu efikasno očistiti atmosferu i preokrenuti klimatske promene postoje, kao što su objavili KPMG i Forbes Magazin u člancima i video zapisima pre dve nedelje, i mogu da koriste ugljen-dioksid koji je uklonjen ili „izgrađen“ iz vazduha za stvaranje milijarde dolara od prodaje CO2 za proizvodnju pića, hrane, staklenika, plastike i drugog građevinskog materijala, karbonskih vlakana koja zamjenjuju metale, sintetičkog benzina i desalinizacije vode. Sada govorim o poslovnom modelu Global Thermostat www.globalthermostat.com čija je dokazana tehnologija jeftina i fleksibilna, modularna i uzgaja CO2 direktno iz atmosfere dok ga pretvara u dolarske novčanice prodajom materijala i robe upravo opisanih. Naravno, ovo se može uraditi. Treba nam 15-20 godina sa 200 milijardi dolara godišnje koliko je tržište ugljenika UN-a već trgovalo 2012. godine, za samo godinu dana. Proces je jeftin i isplativ, tako da je novac samo projektno finansiranje. Trebamo, na primjer, izgraditi 30,000 elektrana Global Thermostat koji uklanjaju po 1 milion tona CO2 godišnje, što je oko 150 po državi. To je sve. I dok je Global Thermostat vizionarski lider, pojavit će se druge tehnologije i firme koje će oponašati njegov poslovni model i ekonomiji – i svima nama – to će biti bolje. Hajde da to uradimo.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Industrijska revolucija, koja je na kraju dovela do globalne industrijske civilizacije, bila je zasnovana na ekonomiji fosilnih goriva. Međutim, sam izvor energije koji je stvorio novu zoru za ljudsku civilizaciju sada je odgovoran za fenomen globalnog zagrijavanja koji bi, ako se nastavi nesmanjenom, vrlo brzo mogao početi da ima neizmjerno katastrofalan utjecaj na samu globalnu industrijsku civilizaciju stvaranjem novih izvora sukoba i nestabilnosti i čak dovode do uništenja civilnog društva kakvo poznajemo u zapadnom svijetu. Da li se slažete sa ovom procjenom i, ako jeste, koji su po vama najpraktičniji i najrealniji sistemi čiste energije koji se mogu usvojiti u svijetu u složenoj međuzavisnosti?
Heikki Patomaki: Vjerujem da je industrijalizacija univerzalni uvjet za čovječanstvo – mogla se desiti u Kini ranije, ili je mogla biti odložena i desiti se negdje drugdje osim Evrope, ali se morala dogoditi u nekom trenutku negdje. Možemo govoriti io univerzalnoj političkoj ekonomiji, faze se mogu definirati u smislu raspoloživih proizvodnih snaga i izvora energije. Dosadašnji razvoj čovječanstva odvijao se kroz tri različite faze: (1) Stadij lovaca-sakupljača, koji mogu rukovati vatrom i jednostavnim oruđem, ali nemaju druge izvore energije osim vlastitih mišića i topline vatre; (2) Faza poljoprivredne civilizacije, gdje su glavni izvor energije ljudski i životinjski mišići, iako se sve više eksploatišu i vjetar, vodeni tokovi i hemijski eksplozivi; (3) Faza industrijske civilizacije, zasnovana na radu mašina koje rade sa vanjskim izvorima energije, kao što su fosilna goriva, tokovi vjetra ili vode koji se pretvaraju u električnu energiju i nuklearnu energiju. Problem sa stadijumom (3) je upravo to što upotreba fosilnih goriva ili uranijuma nije ni održiva ni obnovljiva.
Sada smo mi – čovječanstvo – suočeni s akutnom krizom i moramo brzo preći na novu fazu. Glavni izvor sve energije je sunce, iako i unutrašnja toplota Zemlje može biti izvor energije. Energija sunca može se uhvatiti direktno, ali također stvara tokove zraka i vode, koji se također mogu iskoristiti. Pored toga, vodonik je gorivo sa nultom emisijom; a toplotne pumpe se mogu koristiti za uštedu energije. I u principu možemo imitirati procese fuzije Sunca na Zemlji. Sve su to, barem u principu, ili obnovljivi izvori energije ili načini uštede energije, ali nijedan ljudski sistem iskorištavanja uštede energije nije ekološki, etički ili politički neutralan.
Naročito u trenutnim političko-ekonomskim okolnostima, sklon sam da favoriziram decentralizirana rješenja, kao što su solarni paneli i toplotne pumpe bazirani u domaćinstvu ili tvornici, iako moramo ulagati u sve mogućnosti koje izgledaju barem potencijalno obećavajuće. Razmotrite, na primjer, korištenje energije plime i oseke za odvajanje vodika od vode. Jedna od mojih omiljenih ideja su, međutim, zaista veliki solarni paneli u svemiru, za čiju bi izgradnju mogla biti potrebna i upotreba svemirskog lifta. Veliki problem s ovakvim rješenjima je, naravno, to što se mogu koristiti i kao oružje. Globalna bezbednosna zajednica je preduslov za izvodljivost velikih i centralizovanih rešenja – a čak ni tada nije razumno stavljati sva jaja u jednu korpu.
Graciela Chichilnisky: Moramo izgraditi veliki broj elektrana s negativnim emisijama ugljika, koje već danas rade: postoji tvornica Global Thermostat u SRI u Silicijskoj dolini koja čisti SRI-ovu elektranu na prirodni plin — i sa zaostalom toplinom jeftino čisti atmosferu od dodatni CO2. To je moguće, a potrebna zaostala toplina može doći iz solarne elektrane, tako da GT može proizvesti elektrane s negativnim ugljikom na bazi solarnih postrojenja, ubrzavajući tako nove i čiste oblike energije. Moramo izgraditi 30,000 takvih elektrana sa negativnim emisijama ugljika, od kojih svaka proizvodi električnu energiju, uz uklanjanje 1 miliona tona CO2 godišnje, što iznosi oko 150 postrojenja po državi. Ovo je potpuno izvodljivo i može se implementirati za nekoliko godina, kao što je gore opisano, počevši od sada.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Postaje sve očiglednije da smanjenje emisija nije dovoljno za borbu protiv prijetnje klimatskim promjenama jer je previše ugljičnog dioksida već akumulirano u atmosferi, čime se osigurava da će temperature nastaviti rasti čak i uz primjetno smanjenje budućih emisija i drugih stakleničkih plinova . Po vašem mišljenju, zašto do sada postoji mali interes za korištenje tehnologija uklanjanja ugljičnog dioksida veličine gigatona?
Heikki Patomaki: Uklanjanje ugljen-dioksida se smatra skupim za javne budžete kada se čini da većina stranaka želi da smanje svoje javne budžete. To također može biti relativno spora metoda, dok je preovlađujući vremenski horizont maksimizatora profita i političara obično vrlo kratak.
Daleko najbolja metoda bila bi pošumljavanje i ostavljanje što više šumskog prostora prirodnom stadiju (na primjer, savremene finske šume sadrže samo djelić drveta koje su imale stare šume). Ali, kao što navodite u svom pitanju, postoje i tehnološka rješenja koja se mogu i moraju razmotriti i koristiti. Čišćenje i stabilizacija planete Zemlje biće skup dugoročan projekat. Dobra vijest je da iz globalno-kejnzijanske perspektive, ove vrste investicija također mogu stimulirati ekonomiju i smanjiti nezaposlenost.
Graciela Chichilnisky: Nesklonost je zasnovana na nedostatku informacija i strahu od velikih propalih primjera mamuta poput mamuta koji su do sada vršili hvatanje i sekvestraciju ugljika (CCS). Sve je propalo. Nijedan nije proizvodio CO2 po cijeni koja bi se mogla prodati za ekonomsku vrijednost. Ali nova tehnologija Global Thermostata je potpuno drugačija od CCS-a našeg djeda („hvatanje i sekvestracija ugljika“) koji je, kao što sam spomenuo, kvario i otkazivao iznova i iznova, koštajući mnogo vremena i gubitka novca u tom procesu. Koliko drugačije? Postrojenja Global Thermostata su mala prijenosna i modularna, a ne ogromni mamuti. Svaka jedinica je oko 12'x15'35' - to je sve. Da biste izgradili postrojenje od 1 mm tone, sastavite nekoliko jedinica. Troškovi uklanjanja CO2 Global Thermostata su vrlo niski jer se CO2 proizvodi iz slobodnog zraka, a energija koju koristi GT je zaostala toplina iz industrijskih objekata koja ništa ne košta. Besplatni inputi i besplatna energija objašnjavaju zašto je cijena tako niska. I ne zaboravimo da CCS sahranjuje CO2, što znači „sekvestracija“, tako da je sve to trošak. Umjesto toga, Global Thermostat prodaje CO2 koji uklanja iz zraka velikom i gladnom tržištu spomenutom gore, čineći cijelu stvar komercijalno održivom ponudom. I ne stvaraju se dodatne emisije jer se ne koristi električna energija. GT ne upada u zamku električnih automobila, koji ne koriste benzin, već mnogo struje, koji je najgori emiter CO2 na svijetu.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Još jedno pitanje. Zašto klimatske promjene ne pokreću sistem moralnog prosuđivanja kao i neka druga društvena pitanja i problemi?
Heikki Patomaki: Mnogi naučnici i pokreti pozivaju na nove institucionalne odgovore na rizike i prijetnje stvorene procesima prvobitno europske prve modernizacije koja je sada postala globalna. Dakle, nije sasvim tačno da klimatske promjene ne pokreću sistem moralnog prosuđivanja kao što to čine neka druga društvena pitanja i problemi. Štaviše, naglasio bih da postoji nešto zaista jedinstveno u ovom refleksivnom odgovoru na probleme koje smo sami stvorili. Po prvi put u ljudskoj istoriji, mi sistematski predviđamo narednih 50-200 godina i pokušavamo da u skladu s tim modificiramo našu praksu i institucije. Također smo sve svjesniji politike anticipacije.
Ali postoji neki smisao u kojem je vaše pitanje dobro shvaćeno i na pravi način. Naravno, teško je orijentisati se na posledice koje su jedva vidljive u svakodnevnom životu. Ova praktična poteškoća u učenju lekcija iz onoga što se dešava lako se može kombinovati sa preovlađujućom mitologijom liberalno-kapitalističkih tržišnih društava. od tri vremenska nivoa: (i) prvi sloj čine kosmički mitovi o očaju, koji uključuju kopernikanski princip — „mi ne zauzimamo privilegovan položaj u univerzumu“ — i razni narativi o tome kako će se priča o čovečanstvu neizbežno završiti gore u smrti, u određenom vremenskom periodu; (ii) senzibilitet koji se nalazi na granici kosmičkog očaja tada može podstaći konkurentski ego- i etnocentrični kratkoročnost, oba kompatibilna sa darvinističkim ideologijama; i (iii) vjerovanje u tehnološki napredak i ekonomski rast, pružanje izvora blagostanja i zadovoljstva rastućoj ljudskoj populaciji barem u narednim decenijama (tj. barem dokle god ja ili mi možemo očekivati da ćemo živjeti). Sve ovo znači da ništa nije bitno; hajde da se zabavimo ovde i sada.
Protiv ovog pogleda na svet, želeo bih da predložim alternativnu, kontrahegemonističku priču. Moguće je ocrtati alternativnu priču koja se vrti oko života, a ne smrti. Ti stvarni kosmički rizici koji su relevantni u ljudsko-istorijskim skalama vremena - od decenija do desetina hiljada godina - mogu se najbolje riješiti putem planetarne saradnje orijentirane na budućnost. Iz dugoročne perspektive, kritično je važno prepoznati da naš svemir nije samo fizički. Takođe je biološki i kulturološki i stalno se mijenja. Nastali slojevi života i kulture mogu postepeno preuzeti sve važniju ulogu u daljem razvoju svemira. Biološka stvarnost je višeslojna, hijerarhijski organizirana i uključuje međuzavisne funkcionalne sinergije i kontrole višeg nivoa, čineći namjerno ponašanje mogućim. Složeni sistemi života oblikovali su hemijski sastav i razvoj planete Zemlje više od tri milijarde godina, postavljajući je na put razvoja sistematski van termodinamičke i hemijske „ravnoteže“. Zemlja je plava jer vrvi od života.
Od industrijske revolucije, ljudska kultura je počela da oblikuje razvoj na planetarnom nivou. Dakle, govorimo o antropocenu. Utjecaj je do sada mogao biti problematičan, kao što je pokazano masovnim izumiranjem vrsta i antropogenim globalnim zagrijavanjem, ali uloga čovječanstva može se pokazati kao promicanje života i etičnija u budućnosti. Mi ljudi sada smo duboko uključeni u budući razvoj planete. Opreznim generaliziranjem iskustava sa Zemlje, moguće je zamisliti da će u budućnosti život i svijest igrati ko-formativnu ulogu u našoj galaksiji, a možda i u svemiru u cjelini.
Možda će, kao što je predložio poznati fizičar Freeman Dyson, postepeno ozelenjavanje galaksije postati nepovratan proces, u čemu mi igramo ulogu. Širenje života preko univerzuma i njegov kvalitativni razvoj u nove dimenzije uma i duha dogodili bi se istovremeno. Ovaj scenario ozelenjavanja galaksije uključuje budući projekat za čovečanstvo; ekspanzija života i kulture u svemir može biti jedan od glavnih zadataka koji čekaju čovječanstvo. Ali prvo moramo učiniti život na ovoj planeti održivim na dugi rok. Ovo je jedino utočište života koje poznajemo do sada. Bez obzira šta će se dogoditi u budućnosti, ovo će ostati dom za većinu čovječanstva još dugo vremena. Nema bijega u prostor.
Graciela Chichilnisky: Kakav moralni sistem prosuđivanja? Ovo zvuči kao dobra ideja, da parafraziram Mahatmu Gandija kada su ga pitali šta misli o zapadnoj civilizaciji.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
1 komentar
Razumijem vaše diskusije, iako ne pominjete drugu krizu sve veće prijetnje nuklearnim napadima, ali mislim da izbjegavate ili zaobilazite glavni problem – a to je način na koji se vlast u svim aspektima posjeduje i upravlja. Prof. Chichilnisky aludira na loše ljude u američkom Kongresu, ali naravno, oni su tu zbog vlasnika i kontrolora finansijskih i vojnih kompanija i agencija, baš kao i preostale mreže širom planete.
Političke ekonomske i administrativne strukture su važne, ali nisu izvori promjena. Ne vidim kako bi bilo koji dio vaših prijedloga doveo do promjena u njihovim poticajima i nagradama koje bi napravile razliku u njihovim postupcima.
Hoće li/mogu li se popularne revolucije motivirati i aktivirati dovoljno i dovoljno snažno u odnosu na sisteme da naprave razliku.
Iskreni odgovori ili odgovori mogu učiniti vaš rad izazovnijim i opasnijim, iako postoji snaga u brojkama, ali bez toga ćemo vidjeti samo one rezultate koje ćemo vjerovatno dobiti od nedavnog Kjoto protokola. Mislim da moram da budem veoma ličan u suočavanju sa ovim i da se fokusiram na sopstvenu porodicu i prijatelje.