Da li je internet učinio novinare odgovornijima prema javnosti? Samo ako su medijski profesionalci zaista voljni da se angažuju sa onima koji konzumiraju njihov proizvod. U slučaju BBC-ja koji se finansira iz javnih sredstava, teret urednika i novinara je svakako još veći.
Prošle godine sam pisao Jonu Williamsu, višem uredniku vijesti BBC-a:
Dragi Jon Williams,
Nadam se da si dobro. Kao BBC-jev urednik svjetskih vijesti, vjerovatno ćete imati pogled na 'Još loših vijesti iz Izraela', ažuriranu studiju Grega Phila i Mikea Berryja iz medijske grupe Univerziteta Glasgow (Pluto Press, 2011).
Na primjer, u novom poglavlju oni predstavljaju pažljivu analizu vijesti BBC-a i ITV-a o izraelskom napadu na Gazu 2008-2009. Istraživači su snimili, transkribovali i analizirali preko 4000 redova emitovanih vijesti sa BBC-ja i ITV-a.
'Najupečatljivija karakteristika novinskih tekstova', primjećuju Filo i Beri, 'je dominacija izraelske perspektive, u odnosu na uzroke sukoba.'
Konkretno, primjećuju vijesti BBC-a tokom operacije Cast Lead:
'[Izraelske] teme o "okončanju raketiranja", "potrebi za sigurnošću" i "zaustavljanju krijumčarenja oružja" dobile su ukupno 316.5 redaka teksta. Drugi, poput potrebe da se "udari Hamas" i da su "Hamas i teroristi krivi" dobili su 62 reda. Ukupno izraelskih izjava objašnjenja na BBC-u je 421.25. Ovo se može usporediti s mnogo nižim ukupnim iznosom za Hamas/Palestinska objašnjenja od samo 126.25.'
Ali čak i ovih 126.25 BBC-jevih redaka 'objašnjenja' nema smisla: 'većina palestinskih računa ne objašnjava svoj slučaj osim da će se oduprijeti.' Ono što gotovo i ne postoji su ključne činjenice o tome 'kako kontinuirano postojanje blokade utječe na razloge za palestinsku akciju i kako oni vide svoju borbu protiv Izraela i njegovu kontinuiranu vojnu okupaciju.'
Značajno:
'Postoji samo 14.25 redaka koji se odnose na okupaciju i samo 10.5 na završetak opsade/blokade.'
Umjesto toga, vijesti BBC-a su imale tendenciju da odražavaju izraelski okvir događaja:
'Dominantno objašnjenje napada bilo je da se zaustavi ispaljivanje raketa od strane Hamasa. Ponuda za koju je rečeno da je Hamas dao, da ovo zaustavi u zamjenu za ukidanje blokade (koju je Izrael odbio), gotovo je potpuno izostala iz izvještavanja.'
Tako je izvještavanje BBC-ja bilo iskrivljeno izraelskom perspektivom, održavajući 'jednostrani pogled na uzroke sukoba naglašavajući pitanje raketa bez izvještavanja o ponudi Hamasa' i zakopavajući racionalne stavove o svrsi napada: naime izraelska želja da nanese kolektivnu kaznu palestinskom narodu.
U klasičnom akademskom potcenjivanju, Philo i Berry zaključuju:
'Teško je uočiti kako BBC može održati tvrdnju da nudi uravnoteženo izvještavanje.'
To su ozbiljne i dobro potkrijepljene optužbe. Bio bih zainteresovan da čujem vaš odgovor, molim.
Sve najbolje
David Cromwell (e-pošta, 16. maja 2011.)
Williams nije odgovorio e-poštom. Ali to ne znači da nije odgovorio na izazov: ubrzo nakon toga, Media Lens je otkrio da smo blokirani da ga pratimo na Twitteru.
On nije jedini novinar koji je to učinio. Na tragu sličnog Media Lensa izazov Polu Danaharu, šefu BBC-jevog biroa za Bliski istok, također smo bili blokirani da ga pratimo.
Danahar je krajem prošle sedmice tvitovao blistave riječi za ishod napada Zapada na Libiju:
'Srećni birači #Tripoli #libya pic.twitter.com/bqb3v0kr' (Twitter, 7. jul 2012; 'zaštićeni nalog', tako da nije dostupan URL. Ali fotografija se može vidjeti OVDJE.)
Medijski aktivista David Traynier odgovorio uvjerljivo:
'Nadam se da neće napraviti palestinsku grešku i biti kažnjeni jer su izabrali vladu koja se SAD-u ne sviđa. #libya'
Traynier je govorio o posljedicama iznenađujuće pobjede Hamasa na palestinskim izborima u januaru 2006. Kao Noam Chomsky bilješke, izbore su pažljivo pratili i 'međunarodni posmatrači proglasili slobodnim i poštenim, uprkos američko-izraelskim naporima da izbore pomjere prema svom favoritu, predsjedniku Palestinske uprave Mahmudu Abbasu i njegovoj stranci Fatah.'
Chomsky je dodao:
'Kazna Palestinaca za zločin pogrešnog glasanja bila je oštra. Uz podršku SAD-a, Izrael je pojačao svoje nasilje u Gazi, uskratio sredstva koja je zakonski bio obavezan da prenese Palestinskim vlastima, pooštrio je opsadu i čak prekinuo dotok vode u sušni pojas Gaze.
'Sjedinjene Države i Izrael pobrinuli su se da Hamas neće imati priliku da vlada. Oni su odbacili Hamasov poziv na dugoročni prekid vatre kako bi se omogućili pregovori o nagodbi s dvije države, u skladu s međunarodnim konsenzusom kojem se Izrael i Sjedinjene Države protive, u virtualnoj izolaciji, više od 30 godina, uz rijetke i privremeni odlasci.
'U međuvremenu, Izrael je pojačao svoje programe aneksije, rasparčavanja i zatvaranja palestinskih kantona na Zapadnoj obali koji se smanjuju, uvijek uz podršku SAD-a uprkos povremenim manjim pritužbama, praćenim treptajem oka i izdašnim finansiranjem.'
Nakon Traynierovog tvita koji se odnosi na sve ovo, pisac i emiter Charles Shoebridge je tada opomenut:
'.@DTraynier Budite oprezni @pdanahar Osporite njegove izvještaje i on će vam spriječiti da ih vidite @bbcworld https://twitter.com/shoebridgec/st …'
Shoebridge je objasnio da je BBC-jev Danahar poslao ovaj tvit u 9.47 ujutro 5. jula 2012:
'Zato što većina #Libijaca nikada u životu nije imala priliku glasati im je potreban poster poput ovaj.'
Shoebridge je tada imao odgovorio je Danaharu:
'To je lijepa rečenica, ali zapravo se ovakvi plakati za izbornu edukaciju viđaju u mnogim zemljama u razvoju, uključujući demokratije.'
i odmah ga je blokirao šef BBC-jevog biroa za Bliski istok. Shoebridge primećeno kao odgovor na Danaharovo blokiranje njega i Media Lensa:
'Čini se da je politika skrivanja onoga što govorite od onih koji bi to osporili. Teško u skladu s otvorenim etosom BBC-ja.'
Shoebridge je za Media Lens rekao da:
'U prošlosti sam povremeno branio, retvitovao i preporučivao Danaharove tvitove drugima. U svakom slučaju on bi to znao, jer, naravno, svaki put kada se spomene njegovo ime @pdanahar, on biva obavješten putem twittera, na isti način na koji se obavještava kada ljudi odgovaraju na njegove tvitove.' (E-pošta, 9. jul 2012.)
Naglasio je da su njegovi komentari na Tviteru, kao i komentari Media Lensa, bili "ljubazni i razumni".
Kada je Danahar bio osporavan zbog njegovog blokiranja, on je odgovorio:
'ovo je moj personalni [sic] twitter nalog, ne morate ga pratiti, pa zašto se mučite' (Twitter, 8. jul 2012; opet, direktna veza nije moguća jer je njegov račun 'zaštićen')
Ovaj loš izgovor zanemaruje važnost koju je u njegovoj biografiji na Twitteru dao njegovim akreditivima za BBC i činjenicu da često tvituje o izvještajima BBC News.
The odgovori od Shoebridge bili na znaku:
'Pole, vidiš li ironiju u tome što braniš cenzuru iz mjesta [Libija] koje slaviš kao novo oslobođenje?
'Posebno je pogrešno skrivati svoje vrijedne izvještaje od onih koji plaćaju da budu dostavljeni.'
'Paul, molim te, odstupi, vrati pristup i nauči prihvatiti ili ignorirati ljubazno neslaganje.'
U naknadnom e-poruci za Media Lens, Shoebridge je naveo sljedeće važne tačke:
'Da razjasnim, namjerno sam koristio riječ "izvještaji" da se ne odnosim na tradicionalne izvještaje kako ih prenosi BBC web stranica, već da naglasim činjenicu da kada novinari poput Paula Danahara tvituju, posebno kada tvituju o događajima uživo, njihovi tvitovi su zapravo izvještaji. Te izvještaje plaćaju obveznici licence koliko i proizvod tradicionalnijeg izvještavanja, i kao takve je očigledno pogrešno da se obveznicima licence uskrati pristup u bilo čemu osim u najekstremnijim okolnostima (tj. zloupotreba). Iz perspektive novinarske cenzure, naravno, ne treba ih uskratiti nikome, bez obzira da li plaćaju licencu.' (Email, 9. jul 2012.)
Nevidljiva ironija na BBC-u
Kao što smo vidjeli gore, BBC-jev urednik svjetskih vijesti Jon Williams također izgleda tankoput. Nedavno se pojavilo više dokaza za ovo. Prošlog četvrtka, program BBC Radio 4 Today imao je intervju s bivšim dopisnikom TV kanala povezanog sa sirijskom vladom koji je upravo prebjegao da se pridruži opozicionim aktivistima. Bilo je to dramatično razotkrivanje kako je sirijskim novinarima na kanalu navodno rečeno da emituju priče koje oslikavaju sirijsku vladu u povoljnom svjetlu.
BBC-jev James Reynolds Na pitanje sirijski novinar:
'Kanal prikazuje prilično jasan svijet: hrabra sirijska vlada vodi borbu protiv terorista predvođenih stranim ljudima. […] Mislite li da sirijski narod vjeruje u ono što vidi na kanalu?'
Ovo je bio ključni trenutak sirovog propagandnog zlata. Je li novinar BBC-ja ikada pomislio da se zapita da li BBC 'prikazuje razumno direktan svijet: hrabra britanska vlada vodi borbu protiv terorista predvođenih stranim zemljama'? Da li smo ikada čuli da BBC pita da li Britanci veruju u ono što vide na kanalu?
Ironija da se ovaj intervju vodio na BBC-u, koji je bio gotovo potpuno nekritičan prema stranim 'intervencijama' britanske vlade, bila je očigledna. Ali, naravno, ironija je bila nevidljiva i samim novinarima BBC-ja. Zaista, Richard Coleborne, BBC News Bliski istok producent, osjećao se prinuđenim utikač Reynoldsov rad preko Twittersphere:
'#Sirija Vladin TV novinar koji je sada u Turskoj govori za BBC kako se upravlja porukom. "Onima koje intervjuišemo kažemo šta da kažu."
Jon Williams je potom retvitovao Coleborneovu poruku više u lancu komande BBC-a.
Charles Shoebridge je sve ovo zabilježio i izraženo malo zasluženog skepticizma:
'.@rcolebourn @WilliamsJon Dok BBC, barem što se tiče #syria, intervjuiše samo one za koje već znaju šta će reći.'
To je bilo dovoljno da Jon Williams blokira Shoebridgea koji odgovorio, sa dobrim razlogom:
'Među nekima postoji uznemirujuća politika @BBCWorld @BBCNews novinari da kriju ono što govore od onih koji bi to mogli osporiti.'
I to nije samo BBC. Urednik Guardiana Alan Rusbridger više ne odgovara nama ili čitateljima Media Lensa nakon našeg kritičkog izvještaja o pokušaju lista da bris Noam Chomsky 2005. Toliko o Rusbridgerovom deklarirano opredjeljenje na 'otvoreno novinarstvo' koje se zasniva na 'distributivnom modelu novinarstva koji ima bogatstvo i raznolikost sadržaja'. Istinsko 'otvoreno novinarstvo' trebalo bi da bude otvoreno javnom izazovu, kao i sam Rusbridgeer priznat u svom Orwellovom predavanju 2011.:
'trebalo bi imati malo povjerenja da će dobre stvari proteći od držanja štampe do preispitivanja, koliko god to ponekad bilo teško.'
Lepe reči. Ali u praksi je uredniku Guardiana postalo toliko teško da je pribjegao blokiranju neslaganja na Twitteru.
Razumljivo, nisu svi obožavatelji Twittera koji izgleda gotovo dizajniran za gubljenje vremena, beskrajno brbljanje i naduvavanje ega. Ali to moći nude povremeni uvid u unutrašnji rad novinarskih umova, otkrivajući prezir prema javnom izazovu, ružno grupno razmišljanje i kukavičko maltretiranje; kao što smo videli u patetične 'viceve' i zlostavljanja nedavno usmjeren na Juliana Assangea, osnivača WikiLeaksa.
Blokiranje javnosti od strane starijih novinara je još jedan primjer krhke 'tolerancije' koju dopušta naša čuvena 'slobodna štampa'.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati