“Robert Zoellick, koji je nominiran za predsjednika Svjetske banke, rekao je da će Afriku učiniti svojim glavnim prioritetom”, nedavno je objavio The International Herald Tribune. „Jasno je da se treba fokusirati na Afriku“, rekao je Zoellick u intervjuu. “Ovo nije novo.” (1)
Ove izjave su zlokobne za najsiromašniji kontinent na svijetu. Kao što Zoellickove riječi impliciraju, Banka – i njena sestrinska institucija, Međunarodni monetarni fond – imaju dugu povijest u Africi. „Afrika je doživjela najintenzivniju i periodičnu primjenu programa strukturnog prilagođavanja u posljednje dvije decenije“, izvještava Konferencija UN-a o trgovini i razvoju (UNCTAD), pozivajući se na ozloglašene 'reforme slobodnog tržišta' nametnute zemljama širom globalnog juga ( “trećeg svijeta”) od strane Banke i Fonda.(2)
Ovaj "veliki fokus" imao je katastrofalne rezultate, i nema očiglednog razloga vjerovati da će Zoellickov novi poticaj završiti drugačije. Uprkos svojoj retoričkoj posvećenosti 'borbi protiv siromaštva', 'podršci dobroj upravi' i 'promoviranju razvoja', Svjetska banka je u osnovi još uvijek trojanski konj kojeg bogate zemlje koriste da bi dobile pristup ekonomijama globalnog juga i da ih potom iskoriste. Njene politike su odigrale veliku ulogu u zatvaranju Afrike u zatvor nerazvijenosti i zavisnosti; njihovu destruktivnu prirodu otkriva činjenica da bogate zemlje koje vode Banku sistematski ignorišu iste recepte koje nameću siromašnima. Ako je cilj autentičan, održiv ekonomski razvoj, istorija pokazuje da Afrika treba da traži manje, a ne više, intervenciju Banke.
Nedavna ekonomska historija Afrike je uglavnom, ali ne jednolično, sumorna. Dvije decenije nakon kasnih 1950-ih, kada je prvi val dekolonizacije zahvatio kontinent, karakterizirao je stabilan ekonomski rast i značajna poboljšanja ekonomskih i socijalnih pokazatelja za milione Afrikanaca. Mnoge od prvih nezavisnih vlada vodile su razvojnu strategiju poznatu kao industrijalizacija supstitucije uvoza, koja naglašava podršku države domaćim proizvodima u odnosu na uvoz iz inostranstva kako bi se stvorili uslovi pogodni za rast domaće industrije i postizanje tehnološkog napretka.
Tokom onoga što se često naziva "decenijama razvoja", ekonomski rast je bio dosljedan na otprilike 4% godišnje, dok je proizvodnja porasla za 7% godišnje. Upis u obrazovanje i očekivani životni vijek su porasli, dok su smrtnost novorođenčadi i nepismenost opali. Između kasnih 1960-ih i sredine kasnih 1970-ih, BNP po glavi stanovnika u podsaharskoj Africi porastao je za skoro 20%.(3) Multinacionalne banke na globalnom sjeveru („prvi svijet”), pune petrodolara nakon povećanja cijene nafte u 1970-ih, nestrpljivo su pozajmljivali novac jednako željnim, ali oskudnim afričkim režimima koji su težili industrijalizaciji – koji su se, kao posljedica toga, progresivno zaduživali.
Opojni optimizam decenija razvoja brzo je nestao u kasnim 1970-im. Naftni šokovi su na kraju izazvali oštru recesiju na sjeveru, uzrokujući da je potražnja za afričkom robom presušila dok su cijene roba pale. Tajming je bio posebno loš za Afriku – usporavanje se dogodilo u vrijeme kada je region bio posebno očajan za stranim prihodima – u kojoj je počela da bilježi skromna poboljšanja ekonomskog razvoja i životnog standarda koji tone pod teretom ekonomskog pada. Međunarodni privatni kreditori postali su manje voljni da pozajmljuju, a više željni da naplate dugove siromašnih zemalja. U tome su im u velikoj mjeri pomogli Svjetska banka i Međunarodni monetarni fond, kojima su se mnoge afričke vlade morale obratiti kako bi dobile prijeko potreban novac. Problem je što su ovi krediti imali značajnu cijenu.
Godina 1980. se općenito smatra početkom ere „strukturalnog prilagođavanja“, koja se protezala kroz 1990-te i, sasvim je moguće, nastavlja se do danas. Naziv se odnosi na programe na koje su Svjetska banka i MMF primorali Afriku i veći dio globalnog juga da bi se kvalifikovali za kredite. Zanimljivo je da su 1980-te (i, rjeđe, 1990-e) također nadaleko poznate kao „izgubljena decenija“, zbog ekonomske bijede koju je trpio globalni jug – u velikoj mjeri zahvaljujući Programima strukturnog prilagođavanja (SAP).
Uopšteno govoreći, cilj SAP-a bio je reformisati južne ekonomije po oštrim linijama „slobodnog tržišta“. Propisane reforme obično su uključivale otvaranje ekonomija siromašnih zemalja za uvoz i investicije sa sjevera; privatizacija državnih preduzeća; drastična ograničenja državne potrošnje na socijalne programe; i značajno povlačenje državne podrške domaćoj industriji. Svjetska banka je tvrdila da će ove mjere stimulisati brz ekonomski rast i, shodno tome, smanjiti siromaštvo.
Grandiozna obećanja Banke nisu se ostvarila. Pozivajući se na podatke Banke, UNCTAD primjećuje da je, nakon dvije decenije „strukturnog prilagođavanja“, broj ljudi u podsaharskoj Africi koji žive u apsolutnom siromaštvu (s manje od jednog dolara dnevno) porastao sa 217 miliona na 291 milion. Prosječni prihod po glavi stanovnika normalnih Afrikanaca smanjen je za 10% u istom periodu; najsiromašnijih 20% doživjelo je pad svojih prihoda dvostruko više od stope stanovništva općenito. (4)
Prema filipinskom ekonomisti Waldenu Bellu, šefu think-tanka Focus on the Global South, prosječan BDP podsaharske Afrike se smanjio za 2.2 posto godišnje u 1980-im; do 1990. godine, prihod po glavi stanovnika na kontinentu se povukao na nivo iz 1960-ih.(5) Godine 2000., dvije decenije nakon pojave „strukturnog prilagođavanja“, Ekonomska komisija UN-a za Afriku je izvijestila da kontinent „ima najgori prihod distribucije u svijetu”, pri čemu 59% ruralnih i 43% urbanih stanovnika preživljavaju s manje od jednog dolara dnevno.(6) Izvještaj Svjetske banke objavljen na prijelazu stoljeća otkriva da je na međunarodnom planu jaz između bogatih i siromašne zemlje su postale deset puta šire u toku prethodne tri decenije.(7)
Štaviše, brza liberalizacija trgovine – centralno načelo politike strukturnog prilagođavanja – izazvala je užasnu ekonomsku cenu na kontinentu. Studija Christian Aid-a pokazala je da su ove mjere koštale podsaharsku Afriku 272 milijarde dolara tokom prve dvije decenije prilagođavanja, otprilike isti iznos koji je region dobio kao pomoć. Da nisu bile prisiljene da ukinu trgovinsku regulativu, zemlje u regionu bi uštedjele dovoljno novca da „izbrišu svoje dugove i... plate da svako dijete bude vakcinisano i da ide u školu.”(8)
Vjerovatno najtemeljnije ispitivanje Programa strukturalnog prilagođavanja ikada preduzeto bilo je ispitivanje Međunarodne mreže za participativni pregled strukturalnog prilagođavanja (SAPRIN), zajedničke inicijative međunarodnog civilnog društva, Svjetske banke i nacionalnih vlada. Podržan od strane tako temeljno mejnstrim institucija kao što su Evropska unija, Program UN za razvoj, Kellog fondacije i druge, SAPRIN-ov izveštaj je podjednako opasan koliko i temeljan, što verovatno objašnjava zašto je Banka pokušala da potisne inicijativu i njene nalaze.(09)
Dokumentirajući posljedice SAP-a za Jug općenito, SAPRIN piše da je „koncentracija dohotka značajno porasla jer su plate i zaposlenost među grupama s najnižim prihodima značajno opali“, dok je siromaštvo „intenzivirano i prošireno privatizacijom“ državnih institucija. industrije u vlasništvu. Strogi propisi o državnoj potrošnji koje je zahtijevala Svjetska banka – dijelom namijenjena oslobađanju sredstava za otplatu duga – izazvali su posebno razorne društvene troškove. „Smanjenje javnih ulaganja u obrazovanje i zdravstvenu zaštitu dovodi siromašne u još jednu generaciju siromaštva“, dok su „korisničke naknade za obrazovanje i zdravstvenu zaštitu uvedene u periodu kada je patnja siromašnih intenzivirana, a socijalne usluge najpotrebnije. ”
Pozivajući se na studiju Ekonomske komisije UN-a za Afriku, bivši viši ekonomista MMF-a Davison Budhoo napominje da su „rashodi na zdravstvo u programiranim zemljama MMF-a i Svjetske banke opali za 50% tokom 1980-ih, a potrošnja na obrazovanje opala za 25%, što odražava širi trend na globalnom jugu.(10) O posljedicama govori Bello, koji citira UN-ovu studiju iz kasnih 1980-ih koja pokazuje da su zdravstveni sistemi na cijelom kontinentu „u kolapsu zbog nedostatka lijekova“, dok „škole nemaju knjige, a univerziteti pate od iscrpljujućeg nedostatka bibliotečkih i laboratorijskih objekata.” U međuvremenu, SZO je upozorila da se kolera ponovo pojavila, šireći se 'katastrofalnim tempom' kao rezultat kvara vodovodnih i kanalizacionih sistema izazvanog ekonomskom krizom.(11)
Efekti su bili slični za veći dio zdravstvenih sistema u siromašnom svijetu. Kako „više ljudi sada traži medicinsku pomoć samo kada je njihova bolest već ozbiljna“, napominje SAPRIN, došlo je do odgovarajućeg „povećanja broja ljudi koji umiru u svojim domovima od izlječivih bolesti, često stvarajući opasnosti po javno zdravlje širenjem bolesti u njihovim zajednicama.” Fiskalno stezanje kaiša i uvođenje ili povećanje školarina doveli su do povećanja stope napuštanja škole „u većini zemalja, posebno među djevojčicama“, nastavlja SAPRIN.
Ovo su samo neki od rezultata “velikog fokusa” Svjetske banke na Afriku, da upotrebimo Zoellickovu frazu. Iako bi očito bilo netačno staviti bijedu kontinenta isključivo na prag Banke, jednako je očigledno da je politika Banke imala katastrofalne ekonomske i socijalne posljedice za siromašne u Africi. Umjesto da stimulišu intenzivan ekonomski rast, kao što je obećano, oni su ubrzali klizanje kontinenta u bedu i ojačali njegovo stanje finansijske zavisnosti od bogatih zemalja.
Neki analitičari bi mogli tvrditi da su mračni dani strukturnog prilagođavanja sada iza Banke i Fonda. Potaknute međunarodnom mobilizacijom protiv posljedica SAP-a, institucije su bile prisiljene promijeniti stazu; obojica tvrde da su drastično smanjili korištenje specifičnih uslova ekonomske politike u programima kreditiranja od 2000. godine. (12) Sada se kaže da se oni koriste samo kada su ispunjene dvije zaštitne mjere. Prvo, uslovi moraju biti dio šire razvojne strategije „u vlasništvu” zemlje primaoca; drugo, oni moraju biti ukorijenjeni u analizi njihovog vjerovatnog uticaja na siromašne ljude.(13) Za ovo se kaže da je dio pojačanog fokusa institucija na 'dobro upravljanje' i smanjenje siromaštva.
Oxfam, Christian Aid i UNCTAD (14) su svi proučili – i potpuno odbacili – tvrdnje Banke i Fonda da su se povukli od korištenja uslova. Christian Aid i UNCTAD su dokumentirali kontinuirano vezivanje zahtjeva u stilu SAP-a za kredite, pored potpuno „novih“ varijanti. Oxfam tvrdi da je posljednjih godina zapravo došlo do povećanja, a ne smanjenja iznosa specifičnih uslova ekonomske politike vezanih za kredite Banke i Fonda.
Što se tiče posvećenosti Banke i Fonda dobrom upravljanju i smanjenju siromaštva, primjer Malija pokazuje da je svaka institucija zapravo prilično nezainteresovana za oba cilja, te da je njihov glavni prioritet i dalje širenje korporativne moći i ekonomije 'slobodnog tržišta' širom svijeta. globalni jug. Da bi to pokazao, Oxfam upoređuje politiku Svjetske banke prema Maliju i Senegalu.
U nedavnoj procjeni Banke i Fonda, Mali, jedna od najsiromašnijih zemalja na svijetu, rangirana je kao najmanje korumpirana od svih teško zaduženih siromašnih zemalja. Senegal je u međuvremenu i korumpiraniji i bogatiji od Malija. Stoga, ako su međunarodne finansijske institucije ozbiljno posvećene smanjenju siromaštva i dobrom upravljanju, iz toga bi proizašlo da bi Mali dobio više sredstava od Senegala. U stvari, Mali prima upola manje od svog komšije.
Razlog? Mali je odbio da privatizuje svoju industriju pamuka, koja je sastavni deo društvenog i ekonomskog blagostanja zemlje. Iz tog razloga se državi (u kojoj 72% ljudi živi u siromaštvu) uskraćuje pomoć u vrijednosti od 90 miliona dolara. U 2004. godini, Banka je zadržala 50 miliona dolara zbog odbijanja vlade Malija da ukine sisteme podrške cenama za proizvođače pamuka, osmišljene da ublaže uticaje pada cena koje je u velikoj meri potaknuto subvencijama bogatih zemalja za njihove sopstvene industrije (vidi dole). Kada je Bamako konačno popustio i pristao da svoje siromašne farmere izloži nepravednom međunarodnom sistemu, cijene su odmah pale za 20%, a siromaštvo se povećalo za 4.6%.(15)
Jedan od najosnovnijih zahtjeva za dugoročni, održivi razvoj u Africi je stvaranje ravnopravnih ekonomskih odnosa između kontinenta i ostatka svijeta, pažljivo vođenih na takav način da podržavaju potrebe ugroženih. Banka i Fond nisu uspjeli da isporuče konstruktivnu ekonomsku integraciju za kontinent. Umjesto toga, njihovo mandatno smanjenje državne intervencije u ekonomske poslove izložilo ga je setu smiješno nepravednih pravila trgovine koja favoriziraju bogate zemlje. Rezultati su, što nije iznenađujuće, katastrofalni.
Mnogi od najosnovnijih i najpoznatijih izlaza iz afričke tragedije mogli bi se odmah otvoriti, ako su za to zainteresovane bogate zemlje i međunarodne finansijske institucije. U velikom izvještaju o međunarodnom trgovinskom sistemu iz 2002. godine, pod naslovom “Namještena pravila i dvostruki standardi”, Oxfam je napisao da “Ako bi Afrika, Istočna Azija, Južna Azija i Latinska Amerika povećale svoj udio u svjetskom izvozu za jedan posto, rezultirajući dobici u prihodima mogli bi izvući 128 miliona ljudi iz siromaštva.” Afrika bi generirala dodatnih 70 milijardi dolara prihoda – oko pet puta više nego što godišnje prima u vidu pomoći i otpisa duga.(16)
Kako je Afrika došla pod veći uticaj međunarodnih finansijskih institucija, njena pozicija u svetskoj ekonomiji je nastavila da opada. 1950. godine kontinent je činio više od 3% svjetske trgovine; najnovija brojka je 1.2%, ako se izuzme Južna Afrika.(17) Afrički udio u svjetskom izvozu pao je sa 6% u 1980. na 2% u 2002; tokom istog perioda, njegov udio u svjetskom izvozu proizvodnje ostao je stabilan na 1%, dok je njegova vrijednost rasla za samo polovinu prosječne stope zemalja u razvoju.(18)
Da bi se omogućio istinski razvoj, afričkom izvozu svih varijanti treba dati povlašten pristup tržištima na globalnom sjeveru, a afričkim zemljama mora se istovremeno omogućiti da podignu barijere kako bi zaštitile svoje industrije koje se bore od nelojalne vanjske konkurencije. Vladama siromašnih zemalja takođe mora biti dozvoljeno da podrže poljoprivrednike kroz podršku cenama i drugim merama za zaštitu od fluktuacija na svetskom tržištu roba. Ukratko, Africi (i ostatku globalnog juga) treba dozvoliti da koriste iste politike koje su bogate zemlje koristile za podsticanje svog razvoja.(19)
Nažalost, izlazak Afrike iz ekonomske katastrofe trenutno je zapečaćen strogom protekcionističkom politikom na globalnom sjeveru. Iste one bogate zemlje koje prisiljavaju siromašne da otvore svoje ekonomije bez zaštite zadržavaju drakonska ograničenja koja služe da isključe izvoz iz zemalja u razvoju sa njihovih unosnih tržišta. “Sjeverne vlade zadržavaju svoje najrestriktivnije trgovinske barijere za najsiromašnije ljude na svijetu”, piše Oxfam u “Namještenim pravilima i dvostrukim standardima”. Dok SAD nameću minimalnu carinu od 0-1% na veći uvoz iz Njemačke, Britanije, Japana i Francuske, porezi od 14-15% rezervirani su za siromašne zemlje poput Bangladeša, Kambodže i Nepala.(20)
Međunarodne finansijske institucije primorale su podsaharsku Afriku i južnu Aziju da smanje svoje prosječne tarife na pola, a Latinsku Ameriku i istočnu Aziju da učine isto za 2/3. Ipak, kada izvoze u bogate zemlje, siromašne zemlje se i dalje susreću, u prosjeku, sa carinama koje su četiri puta veće nego što to čine bogate zemlje kada izvoze u siromašne zemlje. Ove barijere koštaju globalni jug 100 milijardi dolara godišnje – dvostruko više od iznosa koji prima kao pomoć. Podsaharska Afrika, najsiromašnija regija na svijetu, pati neproporcionalno.(21)
Bogate zemlje takođe sebi prisvajaju privilegiju da snažno subvencionišu svoje poljoprivredne industrije; ipak, kao što primjer Malija (gore) grafički ilustruje, siromašne zemlje često sistematski uskraćuju istu mogućnost od strane Svjetske banke. Poslednjih godina, SAD su potrošile otprilike 19 milijardi dolara na svoj poljoprivredni sektor, (22) dok Evropska unija godišnje izdvaja oko 47 milijardi dolara – 40% svog ukupnog budžeta.(23) Ovo se dešava uprkos činjenici da samo četiri procenta Radna snaga EU, a manje od jednog procenta američke, zaposlena je u poljoprivredi.(24) Za poređenje, prihodi milijardi najsiromašnijih ljudi na svijetu zavise od prihoda od farmi.
Bez obzira na svoju iskazanu privrženost 'slobodnoj trgovini', Bushova administracija je 2002. godine objavila "najvelikodušniji paket subvencija za farmu u istoriji SAD-a", objavio je Financial Times. (25) Nova sredstva su bila vrijedna otprilike 83 milijarde dolara tokom deset godina, što predstavlja ukupni porast potrošnje od 80%.(26) Velika većina ovog novca ide najbogatijim uzgajivačima; deset posto najbogatijih poljoprivrednika u SAD prima 2/3 svih subvencija, (27) dok u Evropi 80% ide 20% najbogatijih.(28)
Najveći problem sa poljoprivrednim subvencijama je to što one podstiču prekomernu proizvodnju useva, a samim tim i viškove. Bogate zemlje često bacaju veliki dio svog viška prinosa u otvorene ekonomije globalnog juga, uzrokujući pad cijena roba. Pošto su njihove vlade sprečene da intervenišu da pomognu politikama koje nameću međunarodne finansijske institucije, a pošto vlade sa severa često istovremeno isključuju izvoz siromašnih zemalja sa svojih tržišta, farmeri na jugu se nalaze u nemogućnosti da se takmiče i padaju u dublje siromaštvo.
Pamuk je, opet, pravi primjer. Poslednjih godina, SAD su potrošile otprilike 5 milijardi dolara godišnje na subvencionisanje naših 25,000 farmera pamuka.(29) Kao i kod poljoprivrednih subvencija uopšte, ogromna većina ide veoma bogatim; pozivajući se na podatke američkog Ministarstva poljoprivrede, UNCTAD primjećuje da najbogatijih 10% farmera prima više od 73% svih subvencija za pamuk.(30) Ovi fondovi smanjuju svjetske cijene pamuka za čak 30% (12% u prosjeku), a njihova eliminacija bi podigla cijene između 6 i 14%, prema nedavnoj studiji Oxfama.(30) Neke procjene idu i dalje. Međunarodni savjetodavni odbor za pamuk procijenio je da bi cijene mogle biti 70% više u periodu 2001-2002% bez državne podrške industrije.(31)
Ove subvencije uzrokuju strašnu patnju za mnoge od 20 miliona afričkih farmera koji za život zavise od pamuka. Kada živite od jednog dolara dnevno, kao što rade mnogi afrički farmeri, čak i neznatna smanjenja cijena su enormno značajna. Izgubljena zarada zbog niskih cijena uzrokuje da nekoliko miliona zapadnoafričke djece svake godine ostane gladno i bez obrazovanja. Ako bi se pad cijena preokrenuo, ova djeca bi se mogla hraniti i obrazovati, a veći prihodi „mogli bi platiti lijekove za spašavanje života, hospitalizacije i konsultacije za četiri do 10 osoba“ u mnogim zapadnoafričkim domaćinstvima, piše Oxfam.(33)
S obzirom na dosadašnje iskustvo Svjetske banke u Africi i prirodu međunarodnog trgovinskog sistema koji su izgradile bogate zemlje koje ga kontroliraju, Zoellickovo „prioritetiranje“ Afrike ne sluti dobro za siromašne na kontinentu.
Jake R. Hess, diplomirani student na Univerzitetu Brown, pozdravlja povratne informacije na JakeRHess(at)gmail.com
izvori
(1) Christopher Swann i Janine Zacharia, “Afrika je glavni prioritet za Zoellicka”, The International Herald Tribune, 11. juna 2007.
(2) Konferencija UN-a o trgovini i razvoju, “Ekonomski razvoj u Africi: od prilagođavanja do smanjenja siromaštva: šta je novo?”, 2002. Nicolas Van de Walle, vodeći afrički naučnik, napisao je da je “Do 1989. više od polovine od zemalja u Africi bile su usred programa strukturalnog prilagođavanja koje je finansirala Banka, a u svih je oko 36 zemalja u regionu potpisalo ukupno 49 zajmova programa prilagođavanja, plus dodatnih 41 zajam programa za sektorsko prilagođavanje s Bankom.” Vidi Van de Walle, “Afrika i svjetska ekonomija”, u Harbeson i Rotchild (ur.), Afrika u svjetskoj politici: Afrički državni sistem u fluksu (Westview, 2000), str. 274.
(3) Vidi Frederick Cooper, Africa Since 1940: The Past of the Present, Cambridge University Press, 2002.
(4) UNCTAD (2002), ibid.
(5) Walden Bello, Dark Victory: Sjedinjene Države i globalno siromaštvo, Pluto Press (drugo izdanje), 1999.
(6) Ekonomska komisija UN-a za Afriku, “Transformacija afričkih ekonomija: Ekonomski izvještaj o Africi 2000”, 2000.
(7) Vidi Paul Hofheinz, “Ekonomija: Ekonomisti Svjetske banke preporučuju širi pristup borbi protiv siromaštva”, The Wall Street Journal, 26. septembar 2000.
(8) Christian Aid, “Ekonomija neuspjeha: stvarna cijena 'slobodne' trgovine za siromašne zemlje”, jun 2005.
(9) SAPRIN, Korijeni politike ekonomske krize i siromaštva: Multi-Country Participatorna procjena strukturnog prilagođavanja, april 2002. Izvještaj je objavio Zed u obliku knjige i dostupan za besplatno preuzimanje na internetu.
(10) Davison Budhoo, “MMF/World Bank Wreak Havoc on Third World”, u Kevin Danaher (ur.), 50 godina je dovoljno: slučaj protiv Svjetske banke i Međunarodnog monetarnog fonda, South End Press/Global Exchange, 1994. .
(11) Bello, ibid.
(12) Vidi Christian Aid, „Business as usual: Svjetska banka, MMF i program liberalizacije“, septembar 2005.
(13) Oxfam, Kicking the Habit: Kako su Svjetska banka i MMF i dalje ovisni o pridodavanju uslova ekonomske politike pomoći”, novembar 2006.
(14) Za Oxfam, vidi napomenu br. 12; za Chistian Aid, vidi napomenu br. 11; i za UNCTAD, napomena br. 2.
(15) Oxfam, “Kicking the Habit”, ibid.
(16) Oxfam, “Namještena pravila i dvostruki standardi: trgovina, globalizacija i borba protiv siromaštva”, mart 2002.
(17) Cooper, Afrika od 1940., ibid.
(18) UNCTAD, “Ekonomski razvoj u Africi: trgovinski učinak i robna zavisnost”, 2003.
(19) Vidi, na primjer, Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Anthem, 2002).
(20) George Monbiot, “The worst of times”, The Guardian (Engleska), 02. septembar 2003.
(21) Oxfam, “Namještena pravila i dvostruki standardi”, ibid.
(22) Elizabeth Becker, “Novi zlikovac u slobodnoj trgovini: Farmer na dole”, The New York Times, 25. avgust 2002.
(23) The Economist, “Europe’s farm follies”, 10. decembar 2005.
(24) Brojke preuzete iz CIA World Factbook. Prije ulaska Rumunije i Bugarske u EU, taj broj je bio manji od 2% (The Economist, ibid.)
(25) Edward Alden i Deborah McGregor, “Gotovinski usjev: američki zakon o farmi uznemirio je druge zemlje preokrenuvši prethodne napore da se podstakne slobodna trgovina poljoprivredom”, The Financial Times, 10. maj 2002.
(26) David E. Sanger, “Obrnuti kurs, Bush potpisuje zakon o podizanju subvencija za farmu”, The New York Times, 14. maj 2002.
(27) Alden i McGregor, The Financial Times, ibid.
(28) The Economist, ibid.
(29) Oxfam, “SAD moraju reformisati program poljoprivrednih subvencija”, 01. septembar 2006.
(30) UNCTAD (2003), ibid.
(31) Oxfam, „Plaćanje cijene: Kako su američka poljoprivredna politika naštetila zapadnoafričkim farmerima pamuka – i kako bi reforma subvencija mogla pomoći“, 21. jun 2007.
(32) UNCTAD (2003), ibid.
(33) Oxfam, “Paying the Price”, ibid.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati