Upravo smo ponovo prošli kroz porezno vrijeme. (Osim ako, kao što sam ja, živite u jednoj od nekoliko država opustošen nedavnim ekstremnim vremenskim prilikama uzrokovanim klimatskim promjenama. U tom slučaju, možete sačekati do oktobra.) To je takođe trenutak kada Liga ratnih otpornika — slogan: „Ako radite za mir, prestanite da plaćate za rat“ — objavljuje svoju neprocenjivu godišnju „Kamo vaš novac od poreza na dohodak zaista ide“ pita dijagram i objavljuje seriju Dana poreza događaji širom zemlje.
Za mnoge od nas ostalih, vrijeme je da sami sebe potapšemo po ramenima za dobrotvorne donacije koje smo dali organizacijama kojima se odbija porez 2022. Vrijeme je da se tapšamo po ramenima što smo dovoljno pametni i velikodušni da “činiti dobro radeći dobro,” zar ne? Vrijeme je, možda, da se zapitamo zašto, čak i kada dajemo organizacijama koje traže radikalne promjene, Porezna uprava nas i dalje nagrađuje poreznim olakšicama. Da li federalci zaista podržavaju organiziranu opoziciju, na primjer, vojno-industrijskom kompleksu? Ili postoji nešto više u priči o onome što moji studenti ponekad nazivaju „neprofitno-industrijskim kompleksom“?
Šta ta poreska olakšica zaista vrijedi?
Dugi niz decenija, ljudi koji daju novac bili su školovani da zauzvrat traže poreski odbitak. Ohrabrujemo se da budemo sumnjičavi prema organizacijama koje se ne kvalificiraju prema ovom odjeljku 501 (c) (3) Poreznog zakona SAD, koji nudi bonus za našu velikodušnost. Rečeno nam je da će savezna vlada blagosloviti svaku organizaciju koja zaista radi nešto korisno sa čarobnim štapićem tog željenog statusa bez poreza.
Zar nam dobrotvorne donacije ne mogu uštedjeti hiljade dolara poreza? Ne čini li to insistiranje na takvom poreznom odbitku stvar za odrasle?
Ne, kako se ispostavilo, za većinu ljudi. Ovo uvjerenje da se dobrotvorni otpisi također isplate zasniva se na nesporazumu o tome kako takvi porezni odbici funkcioniraju. Pretpostavimo da date kvalifikovanoj dobrotvornoj organizaciji 100 dolara. To će smanjiti vaš porezni račun za isti iznos, zar ne? Avaj, ne. Taj poklon od 100 dolara će smanjiti iznos vašeg prihoda plaćate porez na za polovinu iznosa vašeg poklona, ili 50 dolara. To znači da ako, kao i većina zaposlenih, plaćate federalne poreze po efektivnoj stopi manjoj od 15%, iznos koji uštedite na porezima davanjem 100 dolara je manji od 15% od 50 dolara, ili ogromnih 7.50 dolara - cijena par fensi napitaka kafe.
Ali davanje da biste dobili poreski odbitak je još manje finansijski povoljno od toga. Pretpostavimo da ste dio bračnog para koji je zaradio 120,000 dolara 2022. Imali ste sreće. Ako biste bili oporezovani za svaki peni tog iznosa, vaš savezni porez na dohodak bi iznosio 17,634 dolara, efektivna poreska stopa od 14.7%. (Pogledati ovdje da vidite kako radi.)
Šta ako odlučite dati desetinu, donirajući 10% od tih 120,000 dolara, ili 12,000 dolara, kvalificiranim dobrotvornim organizacijama. Takvo davanje bi smanjilo vaš oporezivi prihod za 6,000 dolara, smanjujući ga na 114,000 dolara. Vaš savezni porez na dohodak bi se tada smanjio na 16,314 dolara, uštedivši vam oko 1,320 dolara. Nije loše, a?
Ali evo zagonetke: Pretpostavimo da umjesto toga odlučite da ne "razbrajate po stavkama" - to jest, navedite sve svoje doprinose (i druge troškove poput one sjajne srednje klase plan blagostanja, odbitak poreza na kamatu na hipoteku)? Umjesto toga, odlučujete se za „standardni odbitak“. Za bračni par koji se prijavi zajedno, to će smanjiti vaš oporezivi prihod za 25,900 dolara, što će taj isti porezni račun dovesti na samo 11,396 dolara, uštedjeti oko 5,700 dolara poreza bez da date ni penija. Da biste dobili isti otpis poreza uplatom doprinosa, morali biste donirati duplo veći standardni odbitak, ili 51,800 dolara.
Dakle, predlažem li da ne bismo trebali davati novac neprofitnim organizacijama, jer često nemamo baš nikakve koristi od poreskih olakšica? Apsolutno ne. Kažem da kada doniramo, to ne treba da radimo zbog poreski odbitak. Trebali bismo to učiniti, ako možemo, jer podržava aktivnosti ključne za naš i dugoročan opstanak, pa čak i procvat tolikog broja drugih ljudi. To je tačno, bilo da pomažete nekom rođaku da plati stanarinu ovog mjeseca ili doprinosite a kandidat za Vrhovni sud Wisconsina. Nijedan od tih poklona vam neće donijeti ni peni kao porezne olakšice, ali jedan će zadržati nekoga koga volite s ulice, a drugi bi pomogao da žene u Wisconsinu i dalje mogu abortirati kada im je potreban.
Ko gubi kada odbijemo da damo bez odbitka poreza? Za početak, radimo, jer smo vještački ograničili vrste kampanja, organizacija i ljudi kojima dopuštamo da doniramo. Automatski smo isključili, na primjer, poklone političkim strankama i kandidatima. Nijedna organizacija koja nudi poreske olakšice ne može podržati ili se suprotstaviti bilo kojem kandidatu za izabranu funkciju. Naravno, izabrani zvaničnici nisu jedini ljudi u poziciji da utiču na naše živote, ali četiri godine pod upravom Donalda Trampa i par pod Džoom Bajdenom trebalo je da nas podseti da mogu da nanesu mnogo štete, ili značajno dobro.
Osmišljavanje fondacije-neprofitnog kompleksa
Postojeći sistem poreskih olakšica stvara i druge gubitnike. Oreol koji okružuje status 501(c)(3) takođe ograničava neprofitne organizacije primaoca. Oni koji pristaju na pravila porezne uprave sklapaju ne uvijek povoljan posao sa đavolom. Taj status oslobođenog poreza dolazi s nekim velikim ograničenjima:
- Bez predizborne kampanje (kampanje za ili protiv kandidata)
- Nema aktivnosti izvan „dobrotvorne i obrazovne svrhe“ opisane u originalnoj prijavi organizacije za takav status
- Organizacije se ne smiju stvarati u svrhu kršenja zakona, što znači da zagovaranje građanske neposlušnosti, na primjer, ili otpor poreza ne može biti dio službene svrhe organizacije.
Nepoštivanje pravila može dovesti do povlačenja statusa organizacije koja je oslobođena poreza. Jedan rezultat: organizacije počinju da se cenzurišu, ponekad ograničavajući svoje aktivnosti čak i više nego što zakon nalaže. Na primjer, dok 501(c)(3) nije dozvoljeno da se uključe u izborne kampanje za određene kandidate, u zavisnosti od njihovog ukupnog godišnjeg prihoda, dozvoljeno im je da koriste čak 20% svoje potrošnje svake godine da utiču na zakonodavstvo ili vladine politike.
To znači da mogu raditi direktno za ili protiv glasačkih inicijativa i trošiti novac na lobiranje kod vladinih zvaničnika. Oni, na primjer, mogu zaposliti plaćene lobiste ili iznajmiti autobuse da dovedu ljude u glavni grad ili Kongres kako bi razgovarali sa svojim predstavnicima o određenom pitanju. Mnoge manje neprofitne organizacije to možda i ne znaju pa mogu ograničiti svoje djelovanje čak i oštrije nego što to zakon nalaže zbog straha da će izgubiti taj dragocjeni status.
Treće ograničenje (bez nezakonitih svrha) ima posljedice za organizacije koje možda žele financirati ili biti uključene u akcije koje su nenasilne, ali nezakonite, poput određenih vrsta građanske neposlušnosti. 1975. godine, na primjer, Porezna uprava negiran 501(c)(3) status antiratnoj organizaciji čija je navedena dobrotvorna svrha obuka ljudi za učešće u nenasilnoj građanskoj neposlušnosti. Da li to znači da nijedna odeća iz 501(c)(3) ne može učestvovati u građanskoj neposlušnosti? Ne, ali to znači da vaša cijela navedena dobrotvorna svrha ne može biti kršenje zakona. Strah od gubitka statusa, bez obzira da li je osnovan ili ne, sprečava mnoge organizacije da čak i razmišljaju o učešću u čitavim sferama političkog djelovanja.
S obzirom na ova ograničenja, zašto bi organizacije koje traže radikalne promjene postojećih rasnih, rodnih ili ekonomskih struktura željele ići putem 501(c)(3)? Šta taj status čini toliko vrijednim za neprofitnu organizaciju? Već smo vidjeli da pojedinačni donatori zaziru od davanja kada ne dobiju porezni odbitak. Ali za mnoge organizacije postoji još važniji izvor sredstava koji takođe zahteva oznaku 501(c)(3): grantovi iz fondacije. Iako pojedinci dati daleko više novca sveukupno od fondacija, mnoge organizacije zavise od velikih komada novca iz fondacija, koje će u većini slučajeva davati grantove samo grupama 501(c)(3).
Ali prihvatanje fondacije je još jedna faustovska pogodba iz nekoliko razloga:
- Finansiranje fondacije može deformirati vaš program: Može vas potaknuti da promijenite fokus i svoje aktivnosti kako biste privukli novac od granta. Više ne birate svoje prioritete. Umjesto toga, nađete se da prilagođavate ono što radite prema onome što fondacije žele podržati.
Recimo da je vaša organizacija za rasnu pravdu koja radi na ozbiljnoj reformi policije. Sredstva za vašu oblast rada su oskudna, ali cijela tranša finansiranja za programe za mlade nakon škole odjednom postaje dostupna. Sada, možda čak postoji mjesto za takve programe koji se bave mladima u vašoj cjelokupnoj političkoj strategiji. Ali ako vam je potreban novac da držite vrata otvorena, možda ćete biti u iskušenju da preusmjerite velike dijelove svog programa, ne zato što mislite da su aktivnosti mladih nakon škole najbolje sredstvo za reformu policije, već zato što je novac tu.
- Temelji mogu biti promjenjivi: Lako ih ometa novo i sjajno. U jednom trenutku, oni mogu biti sve o „održivim zajednicama“, što bi moglo savršeno odgovarati naporima vaše organizacije da se pozabavi problemima iznajmljivača u vašem gradu. Dakle, vi provodite tri godine u stvaranju koalicija i obavljanju javnog kontakta koji je neophodan da se na glasački listiće stavi uredba o stabilizaciji rente. U tom trenutku, međutim, novac presušuje, jer se finansijeri sada fokusiraju na javni prevoz. Baš kada vam je najpotrebnija podrška da biste pobijedili na sljedećim izborima, vaši dobročinitelji su odlutali u potrazi za nečim drugačijim.
- Fondacije mogu preurediti čitav neprofitni “ekosistem”: Oni mogu, na primjer, pogledati organizacije u različitim državama koje rade na rasnoj pravdi u javnom obrazovanju i odlučiti da je takvom pokretu potrebna nacionalna “saradnja” (temeljna riječ). Tako se stvara i finansira koordinacioni savet, koji zahteva učešće pojedinačnih organizacija kao uslov za dobijanje novca iz granta. To znači da će morati da preusmjere vrijeme osoblja za planiranje nacionalnih sastanaka, Zoom poziva i konferencija. Takva koalicija bi, naravno, mogla pojačati rad pojedinačnih organizacija, ali bi ih isto tako lako mogla odvratiti od ključnog lokalnog rada, a istovremeno ih uključiti u kontroverze koje bi radije izbjegavali.
- Fondacije nemaju poticaj da podrže fundamentalne ekonomske promjene: Odakle dolaze temelji? Većina, čak i u liberalnom i progresivnom svijetu, su privatne, često finansirane od strane jedne porodice (mislim na "Rockefeller") ili kompanije (mislite na "Ford" ili "Kellogg"). Stvaranje takvih filantropskih vozila pruža stvarne poreske prednosti takvim porodicama i kompanijama. To im takođe daje veoma respektabilan način da utiču na javnu politiku. Na kraju krajeva, ove fondacije neće podržati ozbiljne izazove kapitalističkom sistemu, jer taj sistem garantuje kontinuirano bogatstvo njihovih osnivača.
Temelji i “Shvatanje pokreta”
Predajem na koledžu i tokom godina mnogi moji studenti koji su orijentisani na pravdu izrazili su želju da promene svet osnivanjem sopstvenih neprofitnih organizacija. U svojim umovima i na osnovu modela koje vide u svojim dostojnima učenje angažovano u zajednici klase, neprofitne su sine qua non društvenih promjena i društvenih pokreta. Za većinu njih rad za socijalnu pravdu znači rad za neprofitnu organizaciju.
Nije uvek bilo ovako. Prije nego što je američki porezni zakon iz 1954. godine stvorio oznaku 501(c)(3), postojale su dobrotvorne organizacije, ali uglavnom za pružanje direktne pomoći ljudima u potrebi. Oni sigurno nisu bili glavni politički pokretači društvenih promjena. U stvari, mnogo ljudi koji se organizuju da poboljšaju svoje živote su se mnogo češće obraćali sindikatima, ne samo da bi poboljšali plate i uslove rada, već i da bi se pozabavili drugim pitanjima u svom životu, poput stanovanja. Verovatno nije slučajno što se uspon neprofitnog sektora u drugoj polovini dvadesetog veka poklopio sa smanjenjem moći sindikata.
Tokom pokreta za građanska prava 1950-ih i 1960-ih, moderne neprofitne organizacije i fondacije su prvi put odigrale značajnu ulogu u pokušajima da se dovedu do strukturnih promjena u ovoj zemlji, čak i istovremeno osiguravajući da takva promjena, na kraju, bude ograničena. u prirodi. Div među tim filantropskim organizacijama tada je bila Fordova fondacija, najveća zbirka dobrotvornog bogatstva koju je svijet ikada vidio.
Malo kasno u borbi za građanska prava, Ford je skrenuo pažnju u tom pravcu krajem 1960-ih, nakon donošenja Zakona o građanskim pravima i glasačkim pravima. Pod vodstvom McGeorgea Bundyja, hladnoratovskog liberala i arhitekte Vijetnamskog rata, Ford je počeo daju ogroman doprinos u oblasti građanskih prava, uglavnom poštovanih Nacionalna urbana liga, ali i na NAACP. Istovremeno, nastojala je smanjiti više militantnih aktivnosti, odbijajući, na primjer, financirati planirane planove Martina Luthera Kinga Marš siromašnih na Washington, zakazan za 1968. U vrijeme kada je pokret Black Power rastao, Ford je koristio svoje inauguralno finansiranje crnačkih organizacija da ublaži utjecaj radikalnijih glasova.
Naučnica sa Univerziteta Washington Megan Ming Francis je takve pokušaje korištenja novca fondacije za kontrolu i kanalisanje moćnog društvenog pokreta označila kao "hvatanje pokreta". U 2019 papir, ona opisuje rani primjer ovog procesa. Tokom 1920-ih i 1930-ih, piše ona, finansijeri, uključujući Garland fondaciju koju vode bijelci, koristili su „svoju finansijsku polugu da preusmjere NAACP-ov dnevni red s pitanja rasnog nasilja na fokus na obrazovanje u kritičnom trenutku u pokretu za građanska prava .” Višedecenijska borba za savezni zakon protiv linča nikada nije uspjela.
Ko zna šta bi se moglo dogoditi da je najmoćnija organizacija za ljudska prava tog vremena zadržala fokus na linču i institucionaliziranoj državnoj torturi crnaca početkom dvadesetog stoljeća? Možda policija više ne bi nastavila rutinski ubijati obojene ljude tako nekažnjeno u ovom vijeku.
An ekstrakt iz godišnjeg izvještaja Ford fondacije iz 1967. godine ukazuje da je tradicija gušenja narodnih ustanaka i preusmjeravanja fokusa aktivista živjela u Fordu:
“Pažnja osoblja je usmjerena na militantnije organizacije za građanska prava, posebno na Kongres rasne jednakosti (CORE) i Konferenciju južnog kršćanskog rukovodstva (SCLC). Naš interes za oboje je da vidimo da li im možemo biti od pomoći kreiranje racionalnih, ciljno orijentiranih programa konstruktivnog djelovanja.” [Naglasak dodat.]
Drugim riječima, koristite Fordov novac da natjerate militante da se okrenu aktivnostima koje su njihovi „bolji“ od onih koji se smatraju „konstruktivnom akcijom“.
Šta donator treba učiniti?
Pogled na finansijere i neprofitne organizacije koji sam ovdje ponudio ne odgovara ni desničarskom razumijevanju dobrotvorne organizacije kao alternative vladinim akcijama („Bivši predsjednik George HW Bushhiljade svetlosnih tačaka”) ili liberalno vjerovanje u moć organizacija koje finansiraju fondacije da promjene svijet. Nažalost, nemam recept kako ili gdje da date svoj novac ove porezne sezone, ai tokom ostatka godine. Mogu samo predložiti da date. I da sve što bilo ko od nas da, bilo da se radi o novcu, vremenu ili pažnji, činimo to očekujući jedini povrat koji je zaista važan: učešće u većim pokretima za pravdu i milost u svim njihovim oblicima.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati