Z Staff
Z: Tokom godina koje ste pisali
na mnogim mjestima, od biltena do nacionalne ljevice
publikacije za mejnstrim periodične publikacije i vrijeme
časopis. Čemu pripisujete ovaj uspjeh?EHRENREICH: Da li je to uspjeh, bilo šta
upravo to je, ili samo kompulzivna produktivnost? Ako
ovo je drugo, mogu malo objasniti: prvo, ovo je
kako sam zarađivao za život više od 20 godina. ako ne
pisite, mi ne jedemo. Prijatelj pisca, koji je slučajno
korisnik naslijeđenog bogatstva, jednom mi je nevino rekao
da je poželjela da ima takav poticaj. (Uzdržao sam se
od sugerisanja načina na koji bi to mogla postići.) Drugo, volim raditi
to. Svaki članak, kolumna ili čak kratka recenzija su privremeni
opsesija, koju karakterišu mahnito istraživanje i trenuci
divlja manija, ublažena užasnom sumnjom u sebe. Zbrajanjem do a
opojnim životom ispunjenim uzbuđenjem. Treće, mislim da je ovo najbolje
doprinos koji mogu dati poboljšanom svijetu. Pokušao sam biti
osoba organizacionog tipa, ali je i nakon toga morao odustati
mnogi sastanci koji traju vikendom u sobama bez prozora.Pretpostavimo da je bilo pet progresivnih
pisci sa upravo vašim vještinama i energijom, ili čak i više.
Mislite li da bi svih pet bilo objavljeno kao što ste sada, ili
ima li jako ograničenih mjesta za takve ljude?ne znam. Ima
dokazi na obje strane. S jedne strane, niz drugih
progresivni pisci ulaze u mejnstrim – jer
na primjer, Christopher Hitchens u Vanity Fair, Molly
Ivins u svojoj sindiciranoj kolumni, Katha Pollitt povremeno dolazi
u New York Times a New Yorker. Na
s druge strane, postoje poslovi koje nisam dobio jer (I
pretpostaviti) moje politike. USA Today na primjer jednom
obratio mi se u vezi sa pisanjem sedmične kolumne. Bio sam oduševljen.
Ali nakon što sam im poslao neke uzorke kolona, kako je traženo, oni su
mrzovoljno mi je rekao da su umjesto toga izabrali Susan Estrich.
Da li je to bila moja politika, moj pretjerani stil rezanja — ili možda
neki nedostatak u mojoj ličnoj higijeni?Zašto ne snabdjeti ručkove
zavesti te i promijeniti tvoje prioritete? Jednom plied with
kooptivne ponude izdavača i urednika, malo ljudi
zadržati svoj integritet. Šta je ključno za to? Kakav savjet
imate li za ljevičare koji pokušavaju pisati u mainstreamu
radije nego samo za progresivna prodajna mjesta?Niko se nije potrudio da zavede
ja sa krznama, moćnim ručkovima ili "kooptivnim ponudama".
Voleo bih da hoće – samo kao test karaktera
kurs. Po mom iskustvu, međutim, ti skupi ručkovi
ostavi me da mi treba parče pice dva sata kasnije. Ali šta
vjerovatno me to čini relativno otpornim na kooptaciju
o gore spomenutoj opsesiji. ne mogu da pišem o tome
do čega me nije briga ili ako ne osjećam da mogu
reci šta hoću. Na primjer, prije otprilike dvije godine, časopis
ponudio mi primamljivu sumu da odletim u Holivud i uradim nešto
profil Sharon Stone. Ovo je, naravno, drift ovih
dani — religiozno dodvoravanje slavnih ličnosti. Ali ja
ne boli me briga za Sharon Stone, pa, za
iz čisto praktičnih i spisateljskih razloga, morao sam proći.Šta mislite u čemu je razlika,
urednički i na drugi način, između različitih medija
publikacije za koje ste pisali? MJ, Nacija, Z,
i kojih god drugih možete smisliti? Šta mislite da je
porijeklo ovih razlika?Ovo pitanje je više nego malo
nejasno. Postoje razne vrste razlika. Neka mjesta jesu
previše kontrolisan i preuređivanje. Neki ne uređuju dovoljno.
I tako dalje. Najzanimljivija urednička razlika I
naišli su, međutim, na ono između SAD-a i UK-a.
Godinama sam pisao kolumnu za The Guardian u Velikoj Britaniji,
gde sam našao još mnogo više u gadosti, satiri,
i uopšte loš ukus je dozvoljen nego ovde. Kolumne koje
je objavljen u The Guardian ponekad bi bilo
odbačene od strane levih publikacija ovde, na osnovu toga što oni
bili previše grubi ili bi mogli povrijediti nečija osjećanja.Šta je mainstream, u vašem
iskustvo, kao čitalac i pisac, o mainstream medijima?
Koji je proces koji uzrokuje New York Times's
da sadržaj bude toliko iskrivljen, čak i izobličen, u poređenju sa stvarnošću,
i činjenično i urednički? Šta razlikuje vrijeme,
šta mislite, iz General Motorsa?Nemam pojma šta se dešava Novi
York Times, ili unutra vrijeme, u tom slučaju. Moj
odnos prema ovim mjestima je gotovo u potpunosti virtualan i
obavljeno putem e-pošte, telefona i faksa. ne znam kako
urednici donose odluke ili čak, u većini slučajeva, kako izgledaju
like. Mislim da bi trebalo da bude ovako: ja ne pišem
za urednike pišem za čitaoce, a što manje imam
urednici u mom umu, slobodniji sam da se obratim
čitaoci.U redu, ne prisustvujete
sastanke uredništva ili sjediti u kancelariji vlasnika
planiranje strategije. Ali sigurno imate neki stav o tome zašto
mejnstrim mediji rade onako kako rade i od toga da li jesu
samo još jedna korporacija, koja traži profit prodajom publike
oglašivačima, ili možda ima neke posebne atribute koji
također se moraju uzeti u obzir da bi se razumjelo njegovo ponašanje.Kao i ti, znam nešto o tome kako
mediji rade čitajući McChesneyja i Hermana,
Bagdikian, ljudi sa FAIR-a i mnogi drugi. Kao ti
sugeriraju da sve više posluju kao i svaki drugi posao.
Ali to baš i nije udarna vijest. Vrijeme je za pokret
osim što sam šokiran činjenicom da su mediji
vođeni profitom i u vlasništvu konglomerata i počnite plaćati više
obratite pažnju na to kako ove činjenice iskrivljuju ne samo „
vijesti", ali cjelokupna naša kultura i politika. Primjer:
Izvještavanje o kriminalu je isplativo po tome što privlači gledatelje i
čitaocima, otuda i ekstravagantan prenaglasak na kriminalu
(posebno na lokalnim TV vijestima.) Otuda i kaznena ludnica
to dovodi do sve opakih kazni, bum u zatvoru
izgradnja, privatizacija zatvora, itd. — čak i nasilno
kriminal opada. Drugi primjeri: terorizam. To je vruće
vijesti (iako se to rijetko dešava, posebno u rukama
stereotipni arapski fanatik) i vodi ka sve više
nadzor i druga ograničenja lične slobode u
naziv antiterorizma. Riječ je, ukratko, o masi
zabluda: kultura čije se kolektivne percepcije razlikuju
divlje od provjerljive stvarnosti jer je zabluda daleko
od privlačnog i isplativijeg za štampanje od svega toga
možda se zaista dešava.Druga vrsta distorzije je
koju predstavlja nedavni fenomen princeze Di. U an
članak u Washington post prije nekoliko godina, Todd
Gitlin i ja smo ovu vrstu stvari nazivali medijima
"grč", u kojem se vezuju mediji i javnost
gore u privremeno nezaustavljivoj petlji pozitivnih povratnih informacija: Prvo
mediji nam daju priču: Di umire; Sadam napada Kuvajt;
kako god. Onda, ako se priča dobro prodaje, daju nam više
to, zajedno sa prikazima o tome kako mi, javnost, mislimo o tome.
Kako se ovi izvještaji množe (tragične scene ožalošćenih na
palata, itd.), naša osjećanja rastu, što nas navodi da želimo više
priča – koju nam, naravno, daju i mediji
više vijesti o "neviđenom globalnom masovnom izlivu
tuga." Grč se nastavlja - istiskujući sve ostale
vijesti—dok se ne predoziramo i cijela stvar samo
postaje dosadno. (Naravno, to je izvršni direktor medija
odredimo kada nam je dosta i vrijeme je za to
prijeđite na sljedeću priču.)Medijski grčevi ilustruju važno
poenta o našoj medijskoj industriji koja je orijentirana na profit:
Ne "manipuliše" samo u
staromodan, propagandistički način - to je izuzetno
osjetljiv na javnost ili barem na ono što misle medijski rukovodioci
javnost misli i želi. (Oni vrše mnogo anketa da bi pronašli
izneti ono što želimo.) Naravno, mnogo toga što mislimo i želimo
je već oblikovan od strane medija – otuda i povratne sprege.
Ali modeli manipulacije odozgo prema dolje ne govore sve
priča o našim tržišno vođenim medijima. Mi, čitaoci ili
potrošači su u velikoj mjeri dio onoga što se dešava. Mi smo
saučesnik.Nije li to malo kao da se kaže
saučesnici smo u politici GM-a jer kupujemo automobile,
ili u onima na televiziji jer gledamo, ili u ishodima izbora
jer glasamo? Naravno, to je u jednom smislu tačno, ali ako
vlasnici, izdavači, političke stranke određuju raspon
dostupnih opcija vrlo usko, a onda biramo između
njih, naravno, biramo, ali samo u vrlo ograničenom broju
smisao. Ti grčevi koje pominjete nikada nisu: „Cigareta
Proizvođači ubijaju milione — ostavite kriminalne porodice
Their Dust as Murder Incorporated"; ili "U.S.
Iranske bebe gladuju bez milosti ili predaha—priča,
Slike i daljnja otkrića u jedanaest"; ili
„Zgrada zatvora pljačka novac čak i od socijalnih službi
kako stopa kriminala opada."Imamo više izbora o tome šta ćemo
želimo vjerovati ili se uzbuditi nego što mi to činimo, recimo,
da li treba da posedujemo auto. Društveni pokreti poput građanskog
prava i feministički pokret nisu bili inspirisani uzbudljivim
naslovi; antinuklearni pokret 1970-ih i 1980-ih
rasla uz malo ili nimalo navijanja iz medija.
Slično, ljudi imaju izbor da li da budu opsednuti OJ
i plakati zbog Di-za razliku od, na primjer, dobijanja
radili oko toksične fabrike u njihovom susjedstvu. Vi
morate imati auto da biste došli na posao, ali ne morate
uvučeni u medijski grč tog trenutka. Ja sam
ne kriviti ljude: U usamljenoj i atomiziranoj kulturi postoji
veliko iskušenje da se pridružite bilo kakvom prolaznom talasu
osjećaj zajedništva koji mogu pronaći, bilo da je to obožavanje
stranih tantijema ili Green Bay Packers. Ali ljudi to rade
imaju izbora.Jeste li ikada doživjeli direktan
otvoren uticaj oglašavanja na uređivačku politiku, bilo u
mejnstrim ili alternativni mediji? Šta je sa tim više
suptilan uticaj potrebe za prodajom reklama – tj.
činjenica da je ukupni uticaj časopisa na njegovu
čitaoci moraju biti takvi da čitaoci budu otvoreni za reklame, spremni za to
kupiti ono što se nudi, uključujući mogućnost da to priuštite?Da li sam ikada sreo
cenzura zasnovana na reklamama? Da li je papa katolik? Da, i
naišao sam na "alternativu"
publikacija kao i veliki. ovo je, na kraju krajeva,
kapitalizam, koji nije sasvim isto što i savršeni prvi
amandman demokratije. Problem nastaje kada su urednici
manje nego najavljuju o svojim zabrinutostima. Ako, na primjer,
kažu nešto poput "ovo jednostavno ne znači, hm,
radi za nas" umjesto: "Prokletstvo, znaš
pravila: o oglašivačima se ne govore loše stvari." Jesam
ostali se pitaju zašto nije "radilo?" To može
biti prava muka: pokušavati razlikovati stvarno
cenzura i direktno odbacivanje članka
što je, iz nekog razloga koji piscu nije jasno, sranje.U svjetlu nedavnih Teamstera
udarna pobeda, pitam se kako gledate na način na koji
klasna pitanja se obrađuju, kako u mainstream, tako iu
alternativni mediji. Koliko mislite pokrivenost časa
a ekonomska pitanja pati od činjenice da je tako malo ljudi
koji izvještavaju imaju bilo kakvu materijalnu solidarnost ili zajednički
iskustvo sa ljudima iz radničke klase?Klasična pitanja se ne obrađuju u
mainstream mediji, iz dva razloga: jedan, svaka publikacija
teži "dobroj demografiji", što znači imućni
čitatelji koji će se svidjeti potencijalnim oglašivačima. Niko
želi da njihova krpa bude poznata kao omiljeno štivo kamiona
drajvere ili programe za obradu teksta, niko ne želi da čitaju
to. Drugo, donosioci odluka u medijima (urednici i rukovodioci).
uglavnom nesvjesni bilo koje klasne alternative svojoj, osim ako
to su istinski bogati ili dugotrajno siromašni bez posla
uvijek viđeni kao narkomani i pljačkaši. Kada to urade
primetite šta bismo mi nazvali radničkom klasom, oni to vide kao a
trag iz 1930-ih, i obično kao rana na oku. Mogao bih dati
desetine primjera klasne neupućenosti u medijima.
Evo jednog. Bile su to osamdesete i ja sam postavljao kolumnu
o tome kako bi žene iz srednje klase mogle riješiti fabrički nedostatak muškaraca
udajom za plave ovratnike. Urednik ju je zeznuo
skupo održavanog lica i rekao: „Ali mogu li
razgovarati?"Ili za drugi primjer: bio sam
boreći se da objasni koncept klasne polarizacije
urednik modernog nacionalnog časopisa, ali mi
činilo se da nije mogao zaobići koncept same klase.
Ušli smo u to kako klasa nije samo prihod, već i
"kultura" (koja je, naravno, veoma pogođena
po prihodima) i nekako sam se našao da kažem da je
različite klase čak favorizuju različitu hranu – npr.
yuppie brie vs. proleterski Kraft pojedinačno umotan
kriške. "Bože", konačno je rekao - razmišljajući o tome
taj sjajan uvid — „Mislite li da biste mogli da se bazirate
ovo sve na siru?"Šta vas tera da nastavite sa medijima
posao koji radis? Je li to samo dobar posao? Ili se samo svađaš
dobra borba sa malo nade? Ili mislite da možemo pobijediti?Pored užitaka
zanat, podržava me povremeno pismo ili susret
sa nekim ko mi kaže da, zahvaljujući mojim stvarima, znaju
nisu jedini orasi na svijetu. Ja takođe podnosim
pazite kakav je član osoblja u Komunikacionim radnicima
Amerika mi je jednom identifikovana kao "mermer"
teorija društvenih promjena: na sebi imate gomilu klikera
Pod. Jedan kotrljate prema centru mase; to
pogodi drugog, koji možda pogodi drugog; i, ako jesi
sretno, i ako puno drugih ljudi okreće svoje
u istom pravcu s vremena na vreme, možda sve
klikeri će na kraju, malo po malo, početi da se kreću.