Wkada je Kongres usvojio Naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964.—koji zabranjuje diskriminaciju pri zapošljavanju na osnovu rase, boje kože, pola, nacionalnog porijekla i vjere — nije dao sudovima gotovo nikakve smjernice o tome kako tumačiti relativno kratak statut, koji jednostavno čini nezakonito je "diskriminirati bilo kojeg pojedinca u pogledu njegove [sic] naknade, rokova, uslova ili privilegija zapošljavanja." Sudovi su proveli posljednjih 40 godina odlučujući šta znači "diskriminacija" zaposlenih.
Vrhovni sud će se ponovo prihvatiti tog zadatka, ovog puta rješavajući scenario koji je zajednički svim modernim korporativnim i državnim odlukama: kada više donositelja odluka otpusti zaposlenog, kada je poslodavac kriv za diskriminaciju ako je samo jedna osoba u lancu komandovanja (ali ne i konačnog donosioca odluka) ima diskriminatorne stavove?
Iako je naslov VII jedan od rijetkih zakona o građanskim pravima koji se odnose na gotovo svakog odraslog Amerikanca, kao i na njihove poslodavce, presude Vrhovnog suda u ovoj oblasti rijetko izazivaju široku pažnju. Odnosno, osim ako Sud ne uđe u gustiš afirmativne akcije ili rasnih razlika u zapošljavanju, kao što je pokazala kontroverza iz 2009. oko vatrogasaca iz New Havena koji su uspješno tvrdili da grad ne može odbaciti ispit za unapređenje koji je dao različite rezultate testova. rasne linije.
Klatno se ljulja
Tokom nekoliko godina 1990-ih i 2000-ih, Sud je donosio iznenađujuće progresivne presude koje su proširile opseg Glave VII. To se dogodilo nakon što je Sud 1989. godine izdao niz odluka u korist poslodavaca, što je navelo Kongres i prvog predsjednika Busha da izmijene naslov VII kako bi ih poništili. Te su presude, između ostalog, otežale zaposlenima da osporavaju politike upravljanja koje nejednako utiču na rasne manjine. Naizgled kažnjen Zakonom o građanskim pravima iz 1991. godine, Vrhovni sud je u narednih desetak godina proširio prava žrtava odmazde presudom da opći zakoni protiv diskriminacije pri zapošljavanju nužno podrazumijevaju da uprava ne može uzvratiti radnicima zbog prigovora na pristrasni tretman. Sud je također odbacio suprotne presude mnogih nižih sudova odlučivši da zaposlenica može pobijediti na suđenju jednostavno pokazujući da je poslodavcev "razlog" za njen otkaz bio lažan i ponuđen u lošoj namjeri i da nisu potrebni dodatni dokazi o diskriminaciji.
Klatno se sada ljulja nazad prema upravljanju. Imenovanje dvojice konzervativaca od strane predsjednika Busha u Vrhovni sud od 2005. godine (sudije su podijeljene između pet konzervativaca i četiri liberala) dovelo je do dvije kontroverzne presude koje su još jednom odražavale menadžerske prerogative. Vrhovni sud je 2006. godine presudio da je žena koja je godinama bila manje plaćena od zaposlenih muškaraca čekala predugo da ospori diskriminatornu praksu plata. Ovo je navelo Kongres da donese Zakon o poštenoj plati Lilly Ledbetter iz 2009. godine, prema kojem zastara počinje iznova sa svakom diskriminatornom platom.
Dana 2. novembra 2010. godine, Sud je saslušao usmenu raspravu u predmetu koji ima potencijal da zatvori vrata suda za bilo koji broj tužitelja za diskriminaciju. U Staub v. Proctor Hospital, tužilac je tvrdio da je otkazan zbog vojnih obaveza, čime je prekršen Zakon o zapošljavanju i pravima pri ponovnom zapošljavanju u uniformisanim službama (USERRA). Jedan od supervizora koji je dao Staubu loš zapis gajio je očigledno neprijateljstvo prema Staubovim vojnim obavezama, opisujući ih kao "sranje" i takođe je spustio slušalicu Staubovom administratoru rezervne jedinice nakon što ga je nazvao "šupkom". Drugi supervizor, koji je potpisao lošu evidenciju, u drugom kontekstu je vikende na vježbama nazvao "sranjem iz rezervnog sastava vojske" i "gomila pušenja i šale i bacanje novca poreskih obveznika". Iako donosilac konačne odluke nije imao ništa protiv Staubove vojne službe, ona je pregledala njegov personalni dosije, koji je sadržavao sporni zapis u kojem se navodi da je Staub pogrešno obavio rutinski zadatak. Između ostalih optužbi za nedolično ponašanje, taj zapis motivirao je inače neutralnog donosioca odluka da otpusti Stauba, što je dovelo do njegove tužbe.
Porota je presudila da je Staubov otkaz prekršio USERRA, dodijelivši mu 57,640 dolara odštete. Presuda je dijelom proizašla iz negativnog pisanja nadzornika koji su se mrštili na Staubove vojne obaveze. Apelacioni sud Sedmog kruga odbacio je presudu, zaključivši da loši akteri u lancu komandovanja nisu izazvali Staubov prekid jer nisu imali "jedinstven uticaj" na donosioca konačne odluke, čak i ako ovaj nije preduzeo "robusna" istraga o negativnim optužbama protiv Stauba. Podižući teret tužiteljima koji pokušavaju da pokažu da je proces usput zaražen diskriminatornim supervizorom, Sedmo kolo je navelo da zakoni o građanskim pravima "ne zahtijevaju od donosioca odluka da bude uzor nezavisnosti. Dovoljno je da odluka kreator nije u potpunosti ovisan o jednom izvoru informacija i provodi vlastitu istragu o činjenicama relevantnim za odluku." Vrhovni sud je uzeo slučaj da odluči pod kojim okolnostima poslodavci mogu biti odgovorni za diskriminaciju pri zapošljavanju ako je događaje koji su doveli do prestanka tužioca ukaljao nadzornik koji je imao diskriminatornu namjeru, čak i ako to nije učinio donosilac konačne odluke.
Mačja šapa
U mnogim slučajevima diskriminacije, tužilac tvrdi da je jedini donosilac odluke imao diskriminatorne stavove kršeći savezni zakon. U tom scenariju, nema spora da je donosilac odluke bio jedini loš akter. Nasuprot tome, slučaj Staub postavlja pitanje koje pogađa zaposlene u modernom, hijerarhijskom radnom okruženju, gdje odluke o napredovanju i prestanku rada prate proces donošenja odluka s više nadzornika koji se usput može zaraziti od strane menadžera koji gaji diskriminatorne stavove prema radnicima zaštićenim pod zakonima o građanskim pravima. Kada je neko otpušten zbog pristrasnog supervizora čiji doprinos utiče na odluku o raskidu, sudovi ovu teoriju diskriminacije nazivaju "mačjom šapom", nazvanoj po francuskoj basni iz 17. veka u kojoj majmun nagovara nesuđenu mačku da zgrabi kestene. vatra. Majmun profitira nakon što joj mačka spali šapu, jer je majmunu vjerovao na riječ. Vrhovni sud nikada nije odlučio o predmetu o teoriji mačje šape i njegove prošle presude dale su malo nagovještaja o tome da li bi dozvolio tužiteljima za diskriminaciju da dobiju svoj slučaj, a da ne pokaže da je donosilac konačne odluke bio motiviran rasom, spolom ili bilo kojim drugim oblikom nezakonite diskriminacije.
U svojim pisanim podnescima Vrhovnom sudu, Staubovi advokati su tvrdili da „sve dok je službenik čije su radnje dovele do povrede bio agent [poslodavca], nije važno da li je taj službenik bio prvi ili poslednji u nizu donosilaca odluka uključen." Citirajući prethodnu odluku Vrhovnog suda u oblasti diskriminacije pri zapošljavanju, advokati su dodali, "tamo gdje nadređeni vrši ovlaštenje koje mu je zapravo delegirao njegov poslodavac, donoseći odluke... koje utiču na radni status njegovih podređenih, takve radnje se pravilno pripisuju supervizor da ih napravi."
Osim toga, napali su teoriju Sedmog kruga o "jedinstvenom utjecaju" o odgovornosti mačje šape kao preusku i neusklađenu s općim pravilom u slučajevima diskriminacije pri zapošljavanju da su "korporacije odgovorne za znanje i motive pomoćnih službenika, čak i ako ti motivi nisu saopšteno konačnim donosiocima odluka."
Advokati su dalje tvrdili da prema standardu "jedinstvenog uticaja" "poslodavac nije odgovoran sve dok se donosilac konačne odluke barem djelomično oslanja na bilo koju informaciju koja nije došla od pristrasnog službenika. To pravilo poziva poslodavce da se u velikoj mjeri imuniziraju od odgovornosti za kršenje USERRA ili saveznih zakona protiv diskriminacije samo tako što se od službenika ljudskih resursa zahtijeva da prođu kroz prijedloge pregleda informacija iz dva različita izvora, što obično ne bi zahtijevalo samo brzi pro forma pogled na dosije osoblja radnika."
Za razliku od Staubovih argumenata u Vrhovnom sudu, neki savezni sudovi širom zemlje učinili su gotovo nemogućim tužiteljima da osporavaju otkaze na koje su uticali pristrasni nadzornici. Kao što je Vrhovni sud zapazio 2009. godine u nepovezanom predmetu, "najmanje prilagođeni standardu zaposlenima se postavlja pitanje samo da li je 'stvarni donosilac odluke' djelovao s diskriminatornom namjerom." Taj standard bi izolovao poslodavca od odgovornosti bez obzira na to koliko su rasistički ili seksistički uticajni niži nadzornici bili.
Pošto su sudovi širom zemlje izdavali oprečna mišljenja o tome kako primijeniti teoriju diskriminacije "mačje šape", Vrhovni sud je preuzeo slučaj Staub kako bi uspostavio izvodljivo pravilo. Iako se Sud oslanja na veliki broj sudske prakse i pravnih principa običajnog prava u tumačenju relativno kratkih statuta poput Glave VII, njegove presude nužno odražavaju pristrasnost i životna iskustva sudija. Svi su išli u škole Ivy League i, posebno konzervativnije sudije, zauzimali su visoke pozicije u vladi i privatnom sektoru prije nego što su se popeli na saveznu klupu. Ako su sudije i radile kao obični službenici, radili su to nakratko. Pošteno je reći da niko od njih nikada nije pokrenuo tužbu zbog diskriminacije pri zapošljavanju niti se našao pod energičnom unakrsnom ispitivanjem od strane savetnika uprave o spornom sadržaju njihovih personalnih dosijea. Samo jedna sutkinja Vrhovnog suda, Ruth Bader Ginsburg, zapravo je zastupala tužitelje za diskriminaciju pri zapošljavanju.
Ponekad, čak i konzervativne sudije su u pravu kada odlučuju o slučajevima diskriminacije pri zapošljavanju. Vrhovni sud je 2000. godine ukinuo niz sudske prakse u korist poslodavaca od nižih sudova koja je praktično zahtijevala od tužitelja da prilože dokaze o diskriminaciji kako bi dobili svoje slučajeve. U posljednjih 25 godina, Sud je također bio osjetljiv na tvrdnje tužitelja za seksualno uznemiravanje kada je presudio da prvostepeni sudovi ne smiju odbaciti ove slučajeve prije nego što sagledaju radno okruženje žrtve u cjelini i ne obrate „pažljivo razmatranje društvenog konteksta u kojem određeno ponašanje se događa i doživljava ga njegova meta."
Budući da Vrhovni sud obično odlučuje o predmetima nakon što su niži savezni sudovi doneli suprotstavljene presude o istom pitanju, on ima niz pravnih tumačenja koje možete izabrati. Ove oprečne presude iskusnih federalnih sudija širom zemlje dodatno potvrđuju da mnogi pravni problemi imaju prihvatljiva rješenja na obje strane ideološkog spektra. Budući da je teorija diskriminacije mačje šape novo pitanje za Vrhovni sud, samo smo nagađali u predviđanju da li će sudije favorizirati zaposlene ili menadžment po ovom pitanju.
Hostile Questions
Jedno mjesto za pogledati je transkript usmene rasprave od 2. novembra 2010. Pošto većina sudija postavlja pitanja u raspravi, transkripti daju novinarima i istraživačima uvid u to kako sudije vide ovo pitanje prije nego što donesu odluku.
Najkonzervativniji sudija na Sudu, Clarence Thomas, rijetko postavlja pitanja. Međutim, četvorica drugih sudija koji čine konzervativni blok Suda bili su skeptični u ispitivanju Staubovog advokata na usmenoj raspravi kada je sugerisao da svaka značajna diskriminatorna karika u lancu donošenja odluka čini poslodavca odgovornim za diskriminaciju. Razmjena je tekla ovako:
PRAVDA ALITO: Mogu li samo da pitam kuda vodi vaš argument? Recimo da poslodavac pozove zaposlenog i kaže: „Sada moramo odlučiti koga ćemo otpustiti i pogledali smo tvoju evidenciju u posljednjih 10 godina i evo ga, sve ocjene koje si dobio tokom proteklih 10 godina, i na osnovu svega toga, odlučili smo da ćete vi biti osoba koja će biti otpuštena." Ako se ispostavi da je jednu od tih procjena dao neko ko je imao antivojnu pristrasnost, da li bi to… bio prima facie slučaj protiv poslodavca?
SCHNAPPER: Biće.
PRAVDA ALITO: Čak i da je poslodavac u to vrijeme...uložio sve razumne napore da istraži valjanost svih prethodnih procjena, ipak bi poslodavac bio na udicu?
SCHNAPPER: Da. Ne postoji ništa u statutu ili u običajnom pravu što stvara posebno pravilo za temeljnu istragu.
PRAVDA KENEDI: Pa, to je opšte pravilo. Hteo sam da pitam srodnu hipotetiku. Pretpostavimo da službenik koji je nadležan, zadužen za odluku o raskidu ili ne, kaže: "Idem na saslušanje. Oboje možete imati branioca." I… pretpostavimo da su dva službenika koja su navodno bila antivojska ovdje svjedočila i rekli su da nije bilo antivojne pristrasnosti, a onda osoba bude otpuštena. Kasnije zaposleni ima dokaze da su njih dvojica lagali. Može li onda pokrenuti tužbu?
SCHNAPPER: Da. Da.
JUSTICE KENNEDY: To je zavidno. To gotovo [osigurava] odgovornost što se tiče direktora za zapošljavanje. Mora da se osigura. Uradio je sve što je mogao, ima sluh i ima skoro apsolutnu odgovornost.
Budući da se Sud mršti na preširoke pravne argumente, sugestija sudije Kenedija da je Staub iznosio "obuhvatnu" tačku ne sluti na dobro za tužitelja. Ipak, u kontekstu zakona o diskriminaciji pri zapošljavanju, koji zabranjuje pristrasno donošenje odluka koje negativno utječu na karijeru zaposlenika, Staubov advokat je jednostavno sugerirao da ako donosilac konačne odluke nesvjesno ratificira diskriminatorni čin koji dovodi do otkaza zaposlenika, poslodavac je odgovoran za diskriminaciju. To nije izuzetan prijedlog, ali je bio ovim sudijama.
Druga pitanja koja su se raspravljala liberalnijih sudija odražavala su nestrpljenje prema uskom pravilu "jedinstvenog utjecaja" Sedmog okruga, što znači da poslodavac može pobijediti ako je među mnogima bio diskriminatorni utjecaj koji je doveo do otkaza zaposlenika. Ipak, čak je i sudija Scalia, možda najistaknutiji konzervativac Suda, sugerirao da je bolnički advokat iznosio ekstreman argument predlažući da tužitelj ne može pobijediti osim ako sam donosilac konačne odluke nije imao diskriminatornu namjeru.
PRAVOSUDIJA SCALIA: Morate nas natjerati da vjerujemo – a nisam siguran da hoćemo – da se motivirajući faktor u odluci odnosi na motiv osobe koja je donijela odluku. To je u suštini vaša poenta, zar ne?
DAVIS: Da.
Uvijek postoji opasnost u čitanju listova čaja prilikom usmene rasprave. Vrhovni sud ne donosi odluke odmah. Ponekad u usmenoj raspravi postavljaju pitanja koja ne odražavaju njihov stav o slučaju. Sudije izrađuju mišljenja i pokušavaju uvjeriti druge u Sudu da im se pridruže. Presuda 5-4 može ići u suprotnom smjeru za ovo vrijeme. Sud sigurno zna da bi ovaj slučaj uticao na prava miliona radnika, budući da je sudsko tumačenje zakona o građanskim pravima obavezujuće za sve niže sudove i mogu proći godine prije nego što se Sud ponovo pozabavi pitanjem kako bi razjasnio svaku nesigurnost koju je proizveo presuda u ovom slučaju. Jedno je sigurno. Dok je demokratski kongres bio u mogućnosti da poništi slučaj zastare Ledbetter koji je naklonjen poslodavcu 2009. godine, sve dok republikanci kontrolišu Dom, svaka negativna presuda Suda u prašina ostaće neometano.
Z
Stephen Bergstein je njujorški advokat koji piše o odlukama o građanskim pravima (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).