I
u poslednjem delu višedelnog serijala pod nazivom „Partizani
Alija”, primetio je dopisnik NPR-a Mike Shuster, u vezi sa šiitima i sunitima
sukoba na Bliskom istoku, da je izgledalo „malo svijesti
u Washingtonu o potencijalu za takav sektaški sukob.” Šuster takođe
citira Aymana Shaheena, profesora političkih nauka u Al Azaru u Gazi
Univerzitet, koji direktno iznosi slučaj: „Radili ste protiv istorije. [postoji]
nikada [nije bila] šiitska vlada u arapskom svijetu, kroz 14 stoljeća.
Šiiti nikada neće vladati arapskim svijetom. I ovo je tvoja fatalna greška.
Zato ćete platiti veliku cijenu.” I dalje, posebno ponavljajući svoje
osnovna tvrdnja: „Niste prepoznali istoriju regiona. Pa ako ti
želite da izgradite novu stvar, čak i vaša nova politika treba da se zasniva na istoriji.
Vaša politika nije bila zasnovana ni na čemu.” Kako sam Šuster zaključuje: „Jeste
teško je izbjeći zaključak da nacije koje se uključuju u to
sukobi, bez koristi od dubokog razumevanja istorije, to čine
na sopstvenu odgovornost.”
Upravo je to problem, iako napisan mnogo širim, problem Stephena Kinzera
najnovija knjiga,
Srušiti: Amerika
Stoljeće režima C
hange sa Havaja
u Irak
, izgleda da se suprotstavi iscrtavanjem uzorka koji se pojavljuje kada
mi se, zapravo, bavimo istorijom intervencije SAD u vladama
oko svijeta.
Kinzer's
O
verthrow
daje detaljne prikaze, kako autor navodi,
„najdirektniji oblik američke intervencije, svrgavanje stranih
vlade”, pokrivajući otprilike stotinu godina od rušenja koje podržavaju SAD
monarhije Havaja 1893. do invazije na Irak 2003. godine. Zaključak
do čega Kinzer dolazi jeste da „skoro svako američko svrgavanje stranca
Vlada je za sobom ostavila gorak talog bola i bijesa.” With
istorijsko saznanje da
Svrgnuti
pruža, međutim, ne dobijamo
samo razumevanje prošlosti, ali, što je još važnije, razumevanje
sadašnjosti i budućnosti. Počinjemo viđati slučajeve američke intervencije
„kao kontinuum“, kako objašnjava Kinzer, „a ne niz nepovezanih
incidenti.”
Rana poglavlja Kinzerove knjige ponekad izgledaju previše kao individualna
historije; međutim, što dalje idemo po istorijskom narativu,
što povezanost incidenata postaje jasnija. Poglavlje 4, za
na primjer, “Prekid u svjetskoj historiji” daje šifru za
prethodna poglavlja o američkim intervencijama s kraja 19. i početka 20. stoljeća
vekovima. To takođe postaje sve očiglednije kako knjiga ide dalje
sa makar i najmanje istorijske svijesti, sadašnja uprava
trebao imati mnogo jasniju sliku o tome kakva je intervencija u sredini
Istok, posebno one opake vrste koja se dogodila, će proizvesti. As
Kinzer piše u svom posljednjem poglavlju: „Blagoslovi slobode koje [predsjednik]
McKinley je rekao da želi darovati Kubancima, Portorikancima i Filipincima,
koju je William Howard Taft rekao da će Sjedinjene Države dovesti u Central
Americi, a da su kasniji predsjednici tvrdili da se šire iz Irana
Grenadi su isti oni na kojima je Džordž V. Buš insistirao na svojoj invaziji
Iraka bi doveo tamošnjim ljudima.”
Kinzer, koji je najveći dio svoje profesionalne karijere proveo kao strani dopisnik
na mjestima od Njemačke, Turske, Latinske Amerike, želi investirati
termin „promena režima“ sa važnom istorijskom rezonancijom kako se sada čini
da je izgubio, postao plijen jer mora da govori o političkom ništa
tako opasno lišava jezik značenja. Kinzerova knjiga je najuspješnija
za stepen do kojeg pruža istorijski prikaz američke intervencije
u širokom geografskom rasponu stranih vlada – intervencija na
tačka stvarnog rušenja tih vlada – i to u širokom rasponu
vrijeme. Kinzer posebno piše da je „Invazija na Irak 2003. godine bila
nije izolovana epizoda” i da “'promjena režima' nije počela s
administracija Georgea W. Busha.”
Svrgnuti
je pravovremeno posebno jer
Čini se da Bush i njegovi prijatelji svoj trenutni istorijski trenutak nekako vide
jedinstven u istoriji, nekako čak i božanski za njih i možda,
kako Kinzer piše, „izvan dometa istorije“ u potpunosti.
Kinzerova knjiga počinje onim što on identificira kao prvu američku intervenciju
u stranoj vladi, intervencija čiji je cilj bio rušenje
ta vlada: slučaj Havaja, 1893. Havaji su tada bili nezavisni
država kojom vlada monarh, kraljica Liliuokalani. Kinzer detaljno opisuje različite
politički i ekonomski motivi iza ovog ranog primjera američke vojske
moć, ili samo pretnja njom, koja se na kraju koristi za destabilizaciju
i konačno zbaciti stranu silu za koju se smatralo da se ne pridržava
sa američkim interesima. Kinzer pazi da ocrta ekonomske imperative
koji su tako često u korenu političkih preokreta; u slučaju Havaja,
to je bijeli interes za ogroman profit koji se ostvaruje od šećera. The
odnos između ekonomskih i političkih snaga kakav su se odigrali u
slučaj Havaja s kraja 19. stoljeća postavio je obrazac, tvrdi Kinzer,
za brojne intervencije koje će uslijediti u narednih 100 godina.
Premotajte naprijed na invaziju na Irak 2003.: kako Kinzer primjećuje, „Džinovski američki
Korporacije su stajale da ostvare ogroman profit od ovog rata i njegovih posljedica.”
Među glavnim korisnicima bili su Halliburton, Bechtel i Carlyle
Grupa, svi povezani s Bushovom administracijom i svim glavnim saradnicima
na Bushove predsjedničke kampanje.
Svrgnuti
vodi nas do invazije na Irak 2003. godine, sa posvećenim poglavljima
na putu do pogrešno nazvanog špansko-američkog rata na Kubi, američke intervencije
u Nikaragvi, Gvatemali i drugim zemljama Latinske Amerike, zajedno sa
Učešće SAD u jugoistočnoj Aziji i na Bliskom istoku. Iz čega proizlazi
različita poglavlja je očigledan slučaj varijacija na temu. Kao Kinzer
piše: „Istorija se ne ponavlja, ali uživa u obrascima i
simetrije.”
Svaki od slučajeva koje Kinzer dokumentuje je umjetno detaljno obrađen,
ponekad i sam Kinzer, u brojnim drugim studijama, i
Svrgnuti
is
mnogo više popularna nego naučna istorija. Ovo rezultira manje glomaznim
knjiga nego što bi inače bio slučaj, i kao takva se lako čita,
krećući se brzom energijom od događaja do događaja. Moglo bi se okrenuti do kraja,
rasprava o američkom miješanju u Iranu do Kinzerove
Sve
Shah's Men
: Američki državni udar i korijeni bliskoistočnog terora
(2003).
Jednako je uvjerljiva njegova detaljna analiza revolucije koju podržavaju SAD
u Gvatemali koja se odigrala 1950-ih,
Bitter Fruit: The Story of the
Američki udar u Gvatemali
(sa Stephenom Schlesingerom, prvi put objavljeno u
1982. i naknadno ažuriran).
Pa dok
Svrgnuti
možda neće pružiti dubinu koja je uže fokusirana
analiza može postići, ona pruža vrlo jasan istorijski obrazac
američke intervencije u stranim vladama koja je tako poučna za
trenutnu situaciju u Iraku. Kinzerov priznati cilj je da ima svoje čitaoce
razumjeti političke, a posebno ekonomske, motive iza
ovu istoriju intervencija kako bismo sagledali trenutnu situaciju
jer ono što jeste: ne trenutak nekako božanski aistorijski, već kao
još jedna u nizu sličnih situacija. Istoriziranjem sadašnjosti
U trenutku, tvrdi Kinzer, možemo lakše predvidjeti i razumjeti šta su
da budu vjerovatni ishodi konkretno vojne intervencije u okolini
svijet.
O
verthrow
je napisan sa intenzitetom koji govori o Kinzerovoj strasti
za njegov predmet, i to svakako odražava njegovo uvjerenje da je rad od
pisanje knjiga ove vrste važan je element u društvenom i kulturnom
pokreti koji nastoje umanjiti ono što se često čini slijepom moći privilegovanog
elita kojoj je suđeno da ponovi greške iz prošlosti. U pokrivanju a
širok istorijski zamah, Kinzer pazi da dovede igrače u svaku dramu
životu, identifikujući individualne motivacije i odluke unutar šireg
okvir političkih i ekonomskih strukturnih pritisaka. Prečesto istorije
može postati ili o determinističkim silama izvan pojedinca ili o njima
može postati jednostavno o “lošim” ljudima, sa malo osjećaja koliko je sistemski
a strukturalni aranžmani čine da neetički izbori izgledaju kao ispravni
one za one koji su uključeni. Nadalje, asortiman crno-bijelih fotografija
in
Svrgnuti
, sakupljen u sredini knjige, pruža koristan vizuelni prikaz
element naracije.
Kinzer je jednako osjetljiv na vrste dokumentarnih dokaza
ne moraju nužno biti dio službene historije, ali to jesu
više podsjeća na određeno vrijeme i mjesto od tih velikih historija
može biti. Često se okreće, na primjer, sitnicama pisama i ličnih
dnevnike, davno zaboravljene knjige i opskurne članke iz časopisa
najširi istorijski pregled opipljiva specifičnost. Nađe se referenca
na primarni izvorni materijal kao što je
Honolulu Daily Bulletin
januara
17, 1893, i uvodnik u
New York Evening Post
1. februara,
1901. u poglavlju "Pakleno vrijeme u palači", na primjer.
Posebno zanimljiv zaključak na koji ukazuju Kinzerove različite istorije
a to je da američka intervencija često uzrokuje probleme koje je tobože imala
imao za cilj da se reši, i da retorika delovanja u "najboljem interesu" Amerike
kao izgovor za globalnu intervenciju ne treba u potpunosti odbaciti.
Naprotiv, najbolji interesi Amerike bi se mogli na najbolji način zadovoljiti
neintervencionističkim mjerama. Često čujemo tu američku intervenciju
globus je poduzet da bi očuvao “slobodu” ili “sigurnost”. Ovo je
zastrašujući jezik koji se koristi da opravda preventivnu vojnu akciju.
Ono što je, međutim, jasno je da takva akcija malo odvraća od navodnog
prijetnja protiv koje je mobilizirana; prečesto je suprotno.
Intervencija, gotovo uvijek motivirana koliko ekonomskim tako i političkim
sile, ima tendenciju da izazove ili pogorša samu opasnost kojoj je trebalo da se suprotstavi. Šta
jasniji primjer ovoga nego što bi nam Irak mogao trebati?
Značajan podtekst u knjizi, i onaj koji je Kinzer možda čak nacrtao
što je više vidljivo, konzistentna je uloga koju igraju mediji u odlaganju
željama američkih administracija koje su sklone stranom angažmanu;
ovo su „sramne epizode u istoriji američke štampe“, kao
Kinzer ih zove. On ukazuje, na primjer, na slučaj Williama Randolpha
Hearst novine, uključujući
New York Journal
između ostalog i
žarom s kojim su štampali potpuno izmišljene izvještaje o Špancima
komandant, general Valeriano Weyler, koga su SAD izabrale kao neophodnog
zlikovac tokom špansko-američkog rata. (Kralj Španije je imao 14 godina
Alphonso XIII.) „Ne postoji ništa što bi spriječilo njegov tjelesni, životinjski mozak
pravi nerede sam sa sobom u izmišljanju mučenja i sramote krvavog razvrata.”
vodi jedan nalog koji Kinzer citira. Ironično, Weylerovo obaveštenje
smrt koja je uletela u
New York Times
od 21. oktobra 1930. priznaje da dok
Weylerove metode su bile teške na Kubi, on je bio „najkarikaturalniji čovjek
u Sjedinjenim Državama, figurirajući u naslovima američkih vijesti kao 'The Butcher'.”
T
mejnstrim mediji trenutno nisu ništa manje krivi za svoju ulogu
usnik za administraciju; posebno tmuran je bio nalet na Irak
invazija. Međutim, možda je previše lako naslikati medije tako široko
potezi, jer čak i kroz Kinzerovu raspravu postoje primjeri
mediji kritikuju politiku SAD. Samo nekoliko dana nakon svrgavanja
Havajska kraljica Liliuokalani 1893. godine, na primjer, predmet u
Njujork
Evening Post
proglasio to "revolucijom na striktno gotovinskoj osnovi". Zapravo,
mediji u svojoj ulozi naizmjenično glasnika ili kritičara su složeni i
čak i sam sebi kontradiktoran. Dakle, dok izvještaji o izboru Mohammeda Mossadegha
na premijersko mjesto Irana u proljeće 1951. često ga nazivali "ekstremističkim",
i skrenuo pažnju na svoje godine („septuagenarian Nemesis“) i njegovu sklonost
za govorničku histrioniku, on bi bio imenovan
vrijeme'
s Čovjek godine za
1951. Međutim,
vrijeme
Članak se teško može nazvati čestitarskim.
Naprotiv, prema članku, Mossadegh je, prema zapadnim standardima,
"karikatura državnika." Završni pasus dugog dela
jednako pogrdno: „U svom vodstvu nekomunističkog svijeta,
SAD imaju neke strašne odgovornosti. Jedan od njih je da
suočiti se s temeljnim moralnim izazovom koji postavlja čudni stari čarobnjak koji
živi u planinskoj zemlji i koji je, tužno pričati, Čovjek iz 1951.”
(Primjećujemo da je retorika morala odjeknula nekih 50 godina kasnije kako Bush izjavljuje
opetovano da je njegov “rat protiv terorizma” “sukob između dobra i zla.”)
Kinzer's
Svrgnuti
biće možda najvrednije za ono što možemo naučiti
i primijeniti iz lekcija koje su zalihe knjige. Povremeno, Kinzer nagađa
o tome kakve bi se alternativne istorije mogle razviti da SAD nisu intervenisale
tako drastično u stranim vladama: „Šta bi se dogodilo da je
Sjedinjene Države nisu zauzele Filipine početkom dvadesetog
vijeka?” ili „Da je Nikaragva ostavljena da se razvija na svoj način, ona
mogla postati prosperitetna, demokratska i stabilizirajuća snaga u Centralu
Amerika.” Ove spekulacije su vjerovatno manje korisne od suočavanja
istorije koje su se odvijale. Kako Kinzer piše: „Niko ne može znati šta
moglo se dogoditi u Hondurasu da Sjedinjene Države nikada nisu intervenisale
tamo. Dve činjenice su, međutim, neosporne. Prvo, Sjedinjene Države imaju
bila je nadmoćna sila u životu Hondurasa više od jednog veka. Sekunda,
Honduras se danas suočava sa noćnom morom siromaštva, nasilja i nestabilnosti.”
Pa jesmo li osuđeni da ponavljamo greške iz prošlosti i živimo sa posljedicama
da smo mogli da vidimo da dolazi? Ili postoji mogućnost za više
istorijski svjesna politička mašina? Kinzer crta epigraf za svoj
knjiga iz Četiri kvarteta TS Eliota:
Vrijeme sadašnje i prošlo vrijeme
Jesu li oboje možda prisutni u
vremenska budućnost
i
vremenska budućnost sadržana u
prošlo vreme.
Ovo je osećaj žive istorije koja se provlači
Svrgnuti
: prošlost
to je u velikoj meri deo sadašnjosti i to ima mnogo čemu da nas nauči
budućnost. Završne rečenice Eliotovih Četiri kvarteta nas lijepo donose
puni krug do epigrafa Kinzer's
Svrgnuti
i na tezu da
predstavlja:
Nećemo prestati sa istraživanjem
I kraj svih naših istraživanja
volja
da stignemo tamo gde smo krenuli
I prvi put poznajem to mjesto.
Jason Snart je vanredni profesor engleskog jezika na koledžu DuPage
u Illinoisu