Ukrštanje između građanskih prava i sudskog poštovanja prema vojsci nedavno se pojavilo u slučaju koji je odlučio Apelacioni sud Sjedinjenih Država za drugi okrug na Menhetnu, koji je u avgustu 2017. presudio da kadetkinja ne može tužiti američku vojnu akademiju u West Pointu zbog nje. seksualni napad od strane muškog kadeta.
Činjenice slučaja prikazuju mizogino okruženje u West Pointu, instituciji u dolini Hudson koja obučava buduće vojne oficire i služi kao univerzitet. Tužiteljica, identifikovana kao Jane Doe, bila je jedna od 200 žena u klasi od 1,300 kadeta.
Muški kadeti su pevali seksualno eksplicitne i uvredljive pesme dok su marširali kampusom, i redovno su davali seksualno eksplicitne komentare, dok je administracija West Pointa gledala na drugu stranu i čak je odobravala ove komentare. Dok je West Point pružao obuku o seksualnom napadu, Doe tvrdi da je to bilo neadekvatno “i malo je učinilo da se bori protiv pretežno mizoginističke kulture škole”. Štaviše, Doe je tvrdila da je uznemiravanje kojem je bila izložena „proizlazilo iz prakse i politike kojima su pojedinačni optuženi dozvolili da se šire i, zaista, implementirali ili podsticali, lišavajući Doe jednakog obrazovanja zbog njenog pola. [Doe dalje] navodi da su pojedinačni optuženi stvorili, promovirali i tolerirali mizoginističku kulturu, uključujući, na primjer, postavljanjem odvojenih zahtjeva za nastavni plan i program za žene i muškarce (samoodbrana za prve godine kadetkinja i boks za prve godine muškaraca kadetkinje), zahtijevajući testiranje na spolno prenosive bolesti za žene, ali ne i za kadete, upozoravajući kadetkinje da je njihov teret da odbacuju seksualno napredovanje kadeta, dok otvoreno govore kadetima o seksualnim podvizima i ohrabruju ih da iskoriste svaku priliku da imaju seks, izricanje neadekvatnih kazni za prestupnike i dozvoljavanje seksualno eksplicitnog, nasilnog i ponižavajućeg grupnog pjevanja tokom vježbi izgradnje tima, sa stihovima kao što su sljedeći:
“Voleo bih da su sve dame/bile rupe na putu/a ja sam bio kiper/napunio bih ih svojim tovarom”
„Voleo bih da su sve dame/bile statue Venere/a ja sam vajar/slomio bih ih svojim penisom.”
Osim toga, tvrdi Doe, “muški članovi fakulteta rutinski su izražavali saosjećanje s muškim kadetima zbog nedostatka mogućnosti za seks, i sugerirali im da iskoriste svaku šansu za to.” Kadetkinje koje su počinile seksualne napade nisu bile kažnjene, a "kadetkinje su shvatile 'da su rizikovale svoju reputaciju i vojnu karijeru' prijavljujući seksualne napade protiv njih." Istraživanje Ministarstva odbrane pokazalo je da je 51 posto kadetkinja i 9 posto muških kadeta izjavilo da su doživjeli seksualno uznemiravanje u West Pointu.
U tom kontekstu, Doe je tužila zvaničnike West Pointa nakon što ju je muški kadet silovao. Ona tvrdi da medicinska klinika West Point nije izvršila nikakvo forenzičko prikupljanje ili čuvanje bilo kakvih dokaza o seksualnom napadu. Doe je na kraju dala ostavku na program, naglasila je zbog incidenta.
Kao što je protivni sudac drugog okruga Denny Chin primijetio, da je Doe upisana na javni ili federalno finansiran privatni koledž osim West Pointa, očigledno bi imala tužbu protiv institucije. Ali, osim što je javni univerzitet, West Point je i vojna akademija. To implicira niz pravila koja sudovi moraju primijeniti kada se ove institucije tuže zbog kršenja Ustava, u ovom slučaju, zaštita od rodne diskriminacije koju sponzorira vlada.
Prepreke za tužbu protiv vojske
Sve ustavne tužbe protiv savezne vlade moraju preživjeti početnu prepreku. Za razliku od tužbi protiv država i lokalnih opština, ne postoji savezni statut koji dozvoljava građanima da tuže saveznu vladu zbog kršenja Ustava. (Statut koji predviđa tužbe protiv državnih i lokalnih vlasti poznat je kao Odjeljak 1983). Godine 1971. Vrhovni sud — koji je uključivao i preostale iz liberalnije ere Warren Courta — održao je u Bivens v. Six Nepoznati agenti Federalnog biroa za narkotike da se ustavne tužbe mogu pokrenuti protiv savezne vlade u određenim slučajevima, osim ako su prisutni "posebni faktori koji izazivaju oklijevanje". Klauzula o “posebnim faktorima” je zamka za tužitelje, jer poziva na zahtjev za odbacivanje predmeta. Kao rezultat toga, u skoro 50 godina od kada je Sud odlučio bivens, samo dva tužioca su mogla da nastave sa svojim predmetima u Vrhovnom sudu; jedan je uključivao saveznog zatvorenika čija astma nije pravilno liječen, a drugi je uključivao diskriminaciju pri zapošljavanju federalnog optuženika. Vrhovni sud rutinski napominje da je “nerado proširiti odgovornost Bivensa na bilo koji novi kontekst ili kategoriju optuženih”. Godine 2017., Vrhovni sud je ponovo izvukao tu tačku, napominjući da je „proširivanje Bivensovog pravnog lijeka sada 'nepovoljna' pravosudna aktivnost.
Povezana ustavna doktrina koja može blokirati ovakvu tužbu je takozvana doktrina Feresa, nazvana po predmetu Vrhovnog suda iz 1950. Doktrina Feresa sprječava tužitelje da osporavaju „osnovne izbore o disciplini, nadzoru i kontroli službenog osoblja, ” jer civilni sudovi nisu ovlašteni da “presuđuju vojne odluke”. Vrhovni sud je 1985. godine izjavio da optužbe „[direktno] upućene 'upravi' vojske” da bi „mogle narušiti bitnu vojnu disciplinu” ne mogu predstavljati osnovu za tužbu.
Za neupućene, doktrina Feresa bi samo spriječila vojnika da ospori vojnu strategiju ili disciplinu komandanta oficira. Ali doktrina Feresa seže mnogo dalje od toga. U parnici koju sam vodio prije skoro 15 godina, na primjer, Apelacioni sud Sjedinjenih Država spriječio je crnog mehaničara da ospori nadređeno rasno uznemiravanje koje je pretrpio dok je radio u bazi Nacionalne garde vazdušnog prostora. Sud je smatrao da je “zapošljavanje gardijskog tehničara kao civila obično podrška misiji koja je u konačnici vojne prirode”. Nadalje je smatrao da bi svaka tužba protiv tužiteljevog vojnog nadzornika (koji ga je ciljao zbog rasnog uznemiravanja) potencijalno narušila “njihov vojni odnos”. Jedan sudac na tom sudu osporavao je ovo obrazloženje, „upozoravajući protiv nedisciplinovanog širenja Feresove doktrine“. Uprkos tim kritikama, doktrina Feresa ostaje jaka u saveznim sudovima.
Doktrine Bivensa i Feresa zajedno su osudile tužbu Jane Doe protiv West Pointa. Iako je Doe još uvijek bio student, Sud je smatrao da je “kadet West Pointa pripadnik vojske”, budući da savezni statut klasificira kadete na Vojnoj akademiji kao pripadnike “redovne vojske”. Pored toga, Drugi okrug je izjavio: „Doeove navodne povrede jasno su pokrivene [ranijim] odlukama Vrhovnog suda . . . da 'nijedan Bivensov pravni lijek nije dostupan za povrede koje nastanu ili su u toku aktivnosti incidenta u službi.'” Ono što za Doe znači da bi njena tužba u suštini zahtijevala od sudova da preispitaju donošenje vojnih odluka. Ona to ne može. Sud obrazlaže:
“Navodi u Doeovoj izmijenjenoj žalbi ne samo da pozivaju, već zahtijevaju najširu istragu o komandama general-pukovnika Hagenbecka i brigadnog generala Rappa. Konkretno, što se tiče ponašanja ovih optuženih, Doeove tvrdnje su usmjerene na implementaciju i nadzor navodno neadekvatnih i štetnih programa obuke i obrazovanja u vezi sa seksualnim napadom i uznemiravanjem; o navodnom propustu da se na odgovarajući način obezbijedi i prijava i istraga tvrdnji o seksualnom napadu, kao i podrška kadetima koji su napadnuti; o navodnom nedostatku dovoljnog broja ženskih profesorica i administratora u West Pointu i o neuspehu u regrutovanju ženskih kadetkinja; o navodno neadekvatnim kaznama izrečenim ne samo počiniocima seksualnog nasilja već i onima koji se upuštaju u mizogino skandiranje, uvrede i komentare; i, najšire, o navodno krivoj toleranciji neprijateljske kulture prema ženama u West Pointu. Odlučivanje o takvom tužbi za novčanu odštetu zahtijevalo bi od civilnog suda da se uključi u istraživanje činjenica o 'osnovnim izborima general-pukovnika Hagenbecka i brigadnog generala Rappa o disciplini, nadzoru i kontroli' kadeta za koje su bili odgovorni za obuku kao budući oficiri .”
Ali nisu li silovanje i naknadne akcije (i nedjelovanja) West Pointa implicirale druge stvari osim vojne discipline? Apelacioni sud to ne vidi tako. Objašnjava da "Vojna akademija Sjedinjenih Država u West Pointu ima jedinstvenu, jedinstvenu misiju: 'obučavati oficire-lidere karaktera da služe vojsci i naciji'." Njeni kadeti se zaklinju da će uvijek poštovati zakonska naređenja nadređenih oficiri. “Kadeti su podijeljeni u čete, a svakom komanduje vojni oficir, 'u svrhu vojne nastave', i 'obučavaju se za dužnosti pripadnika vojske', pa čak i plaćeni kao pripadnici vojske.” Sud je smatrao da je "fantastično" da Doe tvrdi da bi "ovaj sud mogao razdvojiti one aspekte života kadeta koji se tiču 'obrazovanja' od onih koji uključuju njihovu obuku za buduće oficire", budući da su "akademske i vojne aktivnosti neraskidivo isprepletene u Vojna akademija Sjedinjenih Američkih Država, koja postoji za 'instrukcije i pripremu za vojnu službu' pripadnika vojske.”
Sudija Chin se nije složio. Chin je jedan od rijetkih sudija u Drugom okrugu koji je radio kao advokat za građanska prava prije nego što je došao u klupu. On napominje da je vojska usvojila propise za rješavanje pitanja rodne diskriminacije i seksualnog uznemiravanja, te da su svi komandanti i nadzornici dužni osigurati da se seksualno uznemiravanje ne tolerira. Što se tiče doktrine Feresa, citirajući članak o pregledu zakona koji je napisao bivši glavni sudija Earl Warren ranih 1960-ih, sudija Chin je primijetio da „našim građanima u uniformama ne mogu biti oduzeta osnovna građanska prava samo zato što su skinuli civilnu odjeću. ” Osim toga, kao što je Vrhovni sud primijetio 1983. godine, “Ovaj sud nikada nije smatrao, niti mi sada smatramo, da je vojnom osoblju zabranjeno bilo kakvo obeštećenje na civilnim sudovima za ustavne povrede pretrpljene tokom služenja vojnog roka.” Na kraju, zaključio je sudija Čin, doktrina Feresa se ne može primijeniti jer Doeove ozljede nisu nastale "incidentima prilikom služenja". U vrijeme silovanja, Doe je bila uključena u čisto rekreativne aktivnosti, bila je u šetnji sa drugim kadetom, i – osim vojne obuke – još je bila student. Srna nije bila ni u aktivnoj službi ni u aktivnom statusu, a nije bila ni vojnik na bojnom polju ili vojnoj bazi. “Nije bilo 'ničeg karakteristično vojnog' u tome što je radila, a njene povrede nisu nastale zbog vojnog angažmana.”
Neslaganje
Sudija Čin je nastavio sa obrazloženjem da Doeove tvrdnje ne impliciraju “delikatna pitanja koja uključuju vojnu disciplinu” niti “dovode u pitanje vojne presude i odluke koje su neraskidivo isprepletene s vođenjem vojne misije”. Umjesto toga, tužba je osporavala “akademske odluke i politike, a pojedinačni optuženi su djelovali kao nastavnici i školski administratori, sa zadatkom da svojim učenicima pruže pozitivno okruženje za učenje, bez seksualne diskriminacije i uznemiravanja”.
Činjenica da je Apelacioni sud odlučio u ovom slučaju sa 2-1 glasova sugeriše da su Doeine tvrdnje bile opravdane, jer je iskusni savezni apelacioni sudija verovao da ona ima slučaj. Bliskost ovog glasanja, međutim, ne znači da bi drugi tužitelj sa sličnim zahtjevom mogao pobijediti u budućnosti. Ova odluka postavlja presedan koji sudovi u ovoj nadležnosti moraju slijediti u budućnosti. Jedina nadoknada za ovakve tužitelje je Vrhovni sud. Dok se to ne dogodi, West Point i druge vojne akademije su zona bez Ustava za žrtve seksualnog napada.
Z
Stephen Bergstein je advokat za građanska prava u New Paltzu, New York.