Tretman američkih medija o uništenju civilnog aviona Malaysia Airlines Flight 17, za koji se zapravo okrivljuju „separatisti“ iz istočne Ukrajine, a posebno Putin i Rusija, slijedi davno uspostavljen obrazac brzog i ogorčenog prihvatanja politički opravdanih zvaničnih tvrdnji, uprkos duga evidencija službenih obmana o takvim stvarima. Kada ovo uporedimo sa medijskim postupanjem u slučajevima kada su SAD ili Izrael oborili civilne avione, kontrast i dvostruki standardi su dramatični, pa čak i groteskni.
Kada to rade
KAL-007. Moj stari favorit je sovjetsko obaranje korejskog aviona KAL-007 31. augusta 1983. To je bio period u kojem je Reaganova administracija bila usred velikog nakupljanja oružja i povezanog napada na “imperiju zla”. Kao i u slučaju pokušaja atentata na Papu 1981. godine, ovaj događaj je pozdravljen kao izvanredna propagandna prilika, a administrativne osude Sovjetskog Saveza bile su brze i žestoke. Avion je bio daleko od kursa i leteo je iznad sovjetskog prostora i blizu sovjetskih pomorskih objekata, i nije odgovorio na radio izazove sovjetskog borbenog aviona. Naveden je dobar slučaj da je bio u vojnoj misiji, kao i da je prevozio civilne putnike (PQ Mann, “Reassesing the Sakhalin Incident”, Defence Attache, jun 1994; David Pearson, “KAL 007”, the nacija25. avgusta 1984.). Reaganova administracija je tvrdila da su Sovjeti namjerno oborili civilni avion, iako je bilo poznato iz presretnutih radijskih poruka – uređenih za medije kako bi podržali propagandnu laž – da ga Sovjeti nisu identificirali kao civilni avion.
Mediji su s entuzijazmom krenuli u ovu propagandnu traku, prokazujući Sovjete kao „varvare“ i upuštajući se u „hladnokrvno ubistvo“. The New York Times imao je 147 vijesti o pucnjavi samo u septembru 1983., pokrivajući 2,789 inča stupaca, a 10 uzastopnih dana vodio je poseban dio novina posvećen ovom slučaju. Ovaj „divljački čin” Sovjetskog Saveza, kako je istakao Džejms Reston, „izvukao je u njemu mržnju civilizovanog sveta” (NYT4. septembra 1983.). The puta objavljeno u uvodniku 2. septembra, “Da ne postoji zamisliv izgovor za bilo koju naciju koja obori bezopasni avion.”
Ova propagandna kampanja bila je veliki uspjeh za Sjedinjene Države, jer je Sovjetski Savez bio naširoko ocrnjen i pretrpio je privremeno uznemiravanje na aerodromima širom svijeta. Kao što je izvještač Bernard Gwertzman primijetio u retrospektivi koja je uslijedila godinu dana kasnije, američki zvaničnici “tvrde da je kritika sovjetskog rukovođenja krizom u cijelom svijetu ojačala Sjedinjene Države u njihovim odnosima s Moskvom” (NYT31. avgusta 1984.). Kako su rasli dokazi da je KAL-007 bio u špijunskoj misiji i kako je sama Reganova administracija tiho priznala da sovjetski pilot nije znao da se radi o civilnom avionu, ovi novi dokazi su ili ignorisani, držani na veoma niskom nivou. ključ, ili odbačen kao nedokazana ili sovjetska propaganda. To uopšte nije smetalo ovom propagandnom trijumfu. Gwertzman nije morao da pravi nikakve kvalifikacije jer je tako samozadovoljno primijetio uspjeh službene i medijske kampanje protiv varvarstva.
Januara 18, 1988, New York Times objavio uvodnik pod naslovom “Laž koja nije oborena”. U njemu su urednici priznali da je Reaganova administracija u roku od nekoliko sati od obaranja znala da Sovjeti nisu prepoznali 007 kao civilni avion i da je administracija "zavela američki narod i svijet". Ali sam novine su bile sastavni dio tog programa laži, jer su jurile u žestoke osude i masovno izvještavanje bez imalo skepticizma ili istražnih napora. Listu je trebalo pet godina da prizna da je bio lakovjerni agent propagande, a također je priznao da nije uradio istraživanje koje je dovelo do ovog zaključka. Tokom petogodišnjeg perioda, novine su umanjile ili ignorisale niz istraživačkih napora u potrazi za istinom o ovoj temi, a urednici su radije ostavljali laž koju su tako agresivno i intenzivno širili da je isprave drugi.
The Times i njegove mejnstrim kolege obavile su isto tako loš novinarski, ali dobar propagandni posao u suočavanju sa bombardovanjem i padom Pan Am-1988 u Lockerbieju u Škotskoj u decembru 103. godine, sa 270 žrtava. Odmah se posumnjalo da iza ovog bombardovanja stoji Iran, a ubrzo je pokrenut slučaj kojim se optužuje Generalna komanda Narodne fronte za oslobođenje Palestine (PFLP-GC) kao agent za Iran. Vjerovalo se da je ovo odgovor na američko obaranje iranskog Air Flight 655, civilnog aviona, sa 290 mrtvih, u julu 1988., samo pet i po mjeseci prije Lockerbieja. Slučaj za PFLP-GC i iransku vezu prihvaćen je i propisno distribuiran od strane medija. Ali samo godinu ili nešto kasnije, geopolitičke promjene dovele su do toga da SAD i Britanija žele smiriti Siriju, dom PFLP-a, i Iran, utjecajan u Libanu, kako bi ih natjerali da pomognu u suprotstavljanju Iraku i oslobađanju talaca u Libanu. U kratkom roku, slučaj protiv PFLP-a (i indirektno, Irana) je povučen, a zločinci iz generalne službe Muamer Gadafi i Libija su dovedeni u igru kao agenti za bombardovanje.
Politički oportunizam u ovoj smjeni nije uspio upozoriti mejnstrim medije, koji su se složili sa novom metom jednako temeljito kao i stari (gdje je razvijen mnogo bolji slučaj). Libija je bila prisiljena da iskašlja dvojicu svojih državljana koji su bili optuženi za izvođenje napada, a kada je to odbila, “međunarodna zajednica” je uvela skupe sankcije Libiji sve dok ona konačno nije popustila i pristala da im dozvoli da im se sudi pod škotskim zakon od strane škotskih sudija u kampu Zeist u Holandiji. Sudije su jednog od dvojice Libijaca proglasile krivim, iako su priznali da su svi dokazi bili "posredni".
Bilo je mnogo naznaka da je u njega petljano od samog početka jer su CIA i FBI bili na licu mjesta u Lockerbieju u roku od dva sata od nesreće i praktično preuzeli upravljanje od škotskih vlasti (za dobar prikaz, pogledajte John Ashton i Ian Ferguson, Prikrivanje pogodnosti: Skriveni skandal u Lockerbieju). Odluka je bila šokantna za stručnjake poput škotskog profesora prava Roberta Blacka i posmatrača UN-a Hansa Kochlera, koji su je obojica smatrali „neshvatljivom“ (Kochler) i „najsramotnijim pogrešom pravde u Škotskoj za stotinu godina“ (Black, u Scotsman, 1. novembar 2005.). Uložena je žalba, a odluka Škotske komisije za reviziju krivičnih predmeta iz juna 2007. navela je šest odvojenih osnova po kojima je odluka iz 2001. možda bila pogrešna. Ali prije nego što je moglo biti održano novo suđenje, zatvoreniku Ali Al-Megrahiju je odobreno medicinsko puštanje i vraćen u Libiju.
Mejnstrim mediji su propustili da zabeleže neobičnost da je samo jedan od navodnih saučesnika u zločinu proglašen krivim, što je sugerisalo da su škotske sudije, pod jakim političkim pritiskom i s obzirom na to da su mediji shvatili krivicu kao datost, odlučili da se moraju bacati na barem jednu kost psima kao neophodan politički gest. Mediji, iako su sa sudijama priznali čisto posrednu prirodu slučaja, nisu skrenuli pažnju na značajan broj kršenja pravila o dokazima i sudskom postupku, što je zaprepastilo Blacka, Kochlera i očigledno Škotski komitet za reviziju. Ni u jednom trenutku nijedan od 15 puta Uvodniki o obaranju Pan Am 103 i libijskoj vezi izražavaju najmanju rezervu u pogledu procesa ili sadržaja optužbi protiv Libijaca. Mediji su bili ogorčeni medicinskim pomilovanjem Al-Megrahija, ali kao što su ignorisali suštinu odluke i analize Odbora za reviziju, tako su zanemarili i mogućnost da je puštanje u javnost u dobroj mjeri da bi se izbjegle posljedice te revizije. Ali dvojica Libijaca kojima je suđeno – posebno Al-Megrahi i Libija preko višegodišnjih sankcija i uspješnog prikazivanja Kaddafija i Libije kao terorista – pretrpjeli su značajne udare. Istovremeno, Zapad je pojačao svoj imidž borca za pravdu i globalni zakon i red, uprkos činjenici da su u ovom slučaju njegovi lideri ozbiljno zloupotrijebili nominalne principe pravde na osnovu kojih su navodno pokrenuli ovaj slučaj.
Kada MI to uradimo
Ovaj iranski civilni avion oboren je u julu 1988. godine po naredbi komandanta USS Vincennes, na dužnosti u Perzijskom zaljevu u sklopu američke podrške Sadamu Huseinu u njegovom agresorskom ratu protiv Irana. Za razliku od 007, let 655 nije skrenuo s kursa i nije predstavljao prijetnju za američkog napadača. The New York Times, koji je imao uvodnik pod naslovom “Ubistvo” u vezi s obaranjem 007 i koji je još 1983. tvrdio da “Ne postoji zamisliv izgovor da bilo koja nacija obori bezopasni avion”, predvidljivo je pronašao jedan za slučaj 655: “ incident se i dalje mora posmatrati ne kao zločin [a kamoli „ubistvo“] već kao greška i tragedija.” Ni Vijeće sigurnosti UN-a ni Međunarodna organizacija civilnog vazduhoplovstva nisu osudili Sjedinjene Američke Države za ovu akciju, iako su i jedni i drugi to učinili što se tiče Sovjetskog Saveza u slučaju KAL 007. Naravno, Vijeće sigurnosti je poduzelo oštre mjere protiv Libije u vezi s Pan Am 103. Kapetanu Willu Rogersu (navodno zvanom Rambo), koji je dobio “herojsku dobrodošlicu” po povratku u San Diego pet mjeseci nakon obaranja, nije bilo nikakve kazne (Robert Reinhold, “Posada Cruiser That Downed Iranskom avioprevozniku topao povratak kući,” NYT, 25. oktobra 1988.), a potom je odlikovan Legijom zasluga za “izuzetno zaslužno ponašanje u vršenju izvanredne službe”.
Iranci su prirodno bili ljuti na ovaj prijem i postupanje prema čovjeku odgovornom za ubistvo 290 iranskih civila i vjerovatno su bili pomalo ozlojeđeni zbog funkcionisanja sistema međunarodne pravde koji je uticao na njih. Ankete su pokazale da topli pozdrav koji je Rogers primio u San Dijegu nije bio odvratan - javnost je bila zadovoljna njegovim postignućem.
Ovo je odražavalo činjenicu da je medijsko izvještavanje o obaranju 655 bilo fokusirano na zvanične tvrdnje o razlozima smrtonosnog čina, a ne na nevolju žrtava i tugu njihovih porodica — što je bio veliki i kontinuirani fokus pažnje u oba 007. i Pan Am 103 slučaja. Navodna patnja kapetana Rogersa privukla je više pažnje nego patnja 290 žrtava i njihovih porodica. Vratili smo se kontrastu između „dostojnih“ i „nedostojnih“ žrtava i „korisne svrhe“ fokusa pažnje, kako je vide američki establišment i mediji.
Izrael oborio libijski avion
Dana 21. februara 1973. Libijski civilni avion, let 114, skrenuo je sa kursa u pješčanoj oluji, ušao u izraelski vazdušni prostor iznad Sinajskog poluostrva i oboren od strane izraelskih borbenih aviona, sa 108 izgubljenih života. Izrael je osudila Međunarodna organizacija civilnog vazduhoplovstva i osudile Sjedinjene Države, ali, iako je svjesno oborio civilni avion, nisu izrečene nikakve kazne, niti optužnice upućene Izraelu. Nije optužena za ubistvo, pokolj, gnusni zločin ili varvarstvo - riječi koje su se odnosile na Sovjete 1983. godine. Izraelska vođa Golda Meier dočekana je u Washingtonu u roku od tjedan dana nakon incidenta bez uplitanja bilo kakvih neugodnih pitanja medija ili političara .
The New York Times imao 25 članaka o ovom pucnjavi (u odnosu na 147 za 007), i nijedan poseban dio rada posvećen ovom slučaju. Najzanimljiviji je bio njihov uvodnik o incidentu, u kojem se tvrdi da „nikakva korisna svrha ne služi oštra debata o pripisivanju krivice za obaranje libijskog aviona na Sinajskom poluostrvu prošle sedmice“ (1. mart 1973.).
Ali baš kao što su intenzivno izvještavanje i debata služili korisnoj svrsi u slučaju 007, pomažući demoniziranju "imperije zla", tako su minimalno izvještavanje i izbjegavanje debate služili interesima američkog saveznika Izraela. Ovdje imamo otvoreno priznanje dvostrukih standarda i politiziranog novinarstva.
Rusija i njeni ukrajinski klijenti možda su oborili avion
Obaranje leta 17 kompanije Malaysia Airlines iznad Ukrajine 17. jula 2014. bilo je propagandni pogodak za američku ratnu stranku i njenog ukrajinskog klijenta, jer je dobro doprinelo tekućoj demonizaciji Putina i navodno agresivne Rusije i moglo je opravdati oštriju politiku prema Rusija, više vojne pomoći kijevskom režimu i podrška njegovom ratu za pacifikaciju. Analogija sa slučajem 007 je jaka, jer je upotreba obaranja 2014. za unapređenje ciljeva ratne strane slična onoj koju su Reganovci suprotstavljali “carstvu zla” 1983. godine.
Važna razlika u ova dva slučaja je u tome što je 1983. identifikacija strane koja je izvršila obaranje bila jasna, iako su Reganovci odlučili da lažu o sovjetskom motivu kako bi postigli svoje poene, dok je sa Letom 17 ko je oborio avion neizvjesno u vrijeme pisanja (2. avgust). Obama i Kerry su požurili da za akciju okrive "separatiste" iz Istočne Ukrajine, zajedno sa Rusijom, jer im je navodno snabdevala rakete. Rusija je takođe okrivljena što nije opozvala separatiste i što je osigurala njihov otpor.
Obama i Kerry brzo su potvrdili separatističko-rusku krivicu za pucnjavu, tvrdeći čvrste dokaze koje nisu iznijeli za javno ispitivanje. Rusi su negirali separatističku i sopstvenu odgovornost i predali dokaze UN-u i javnosti koji pokazuju da je let 17 skrenuo sa kursa i da ga je pratio borbeni avion ukrajinskog ratnog vazduhoplovstva koji je naleteo na 3 do 5 kilometara od malezijskog aviona ( vidi pismo Stalnog predstavnika Ruske Federacije pri Ujedinjenim nacijama od 22. jula upućeno generalnom sekretaru. Ovo se zapravo može pogledati na 29-minutnom videu na web stranici RT). Ruski general-pukovnik AV Kartapolov pita: „Zašto je vojni avion leteo vazdušnim putem civilne avijacije u skoro isto vreme i na istoj visini kao i civilni putnički avion? Željeli bismo da dobijemo odgovor na ovo pitanje.” Rusi su u više navrata pozivali na međunarodnu istragu činjenica o slučaju, istovremeno pozivajući Sjedinjene Države da svoje dokaze stave na uvid.
U ovom trenutku nije jasno ko je oborio avion, ali je jasno da separatisti i Rusi nisu imali podsticaj da to urade, tako da bi, da su oni odgovorni, to bila tužna greška i politički veoma skupa za njih. Kijevska vlada je, s druge strane, imala poticaj da to učini ako se to može pripisati separatistima i Rusiji, a to je pripisano iako dokazi o krivici nisu jasni. Kao i kod 007 i Lockerbieja, američka propagandna moć je takva da se laži mogu natjerati da lete (007), a zlikovci se mogu birati i mijenjati u skladu s političkom pogodnošću (Lockerbie, od Irana do Libije), tako da su s Letom 17 ogromni propagandni poeni bili postigao pre nego što su činjenice jasne. Ovaj propagandni trijumf je u velikoj mjeri počivao na medijskoj saradnji, a medijska propagandna služba u ovom slučaju lako se izjednačila sa onim u slučajevima 007 i Lockerbie. Jedna ključna tačka propagandne službe je opšte prihvatanje Obamine-Kerijeve tvrdnje o separatističko-ruskoj odgovornosti za obaranje. Kao i kod 007, ne postavljaju se nikakva pitanja i prihvata se istinitost Kerryjeve tvrdnje da su dokazi definitivni bez insistiranja na uvidu u te dokaze, uprkos Kerryjevom značajnom nedavnom zapisu o lažnim izjavama. (O ovim lažnim izjavama, i više, pogledajte Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, “Obama Should Release Ukraine Evidence,” ConsortiumNews.com, 29. jul 2014.) Još jedna izvanredna karakteristika medijskog izvještavanja je njihovo prihvatanje Obame/Kerryja pretpostavka da je krajnja odgovornost za bilo šta neprijatno što se dešava u istočnoj Ukrajini Putin i njegova politika – njegova podrška „separatistima” i njegov neuspeh da ih opozove i da prihvati, pa čak i podrži napore Kijeva za pacifikaciju.
The puta imao uvodnik „Vladimir Putin može zaustaviti ovaj rat“ (18. jul), koji oličava ovu jednostranost. Sjedinjene Države bi mogle još lakše zaustaviti ovaj rat insistiranjem da njihov kijevski klijent i punomoćnik prestanu sa ofanzivom na Istoku i pregovaraju o nagodbi sa “separatistima”. O tome se ne raspravlja u puta i mainstream mediji općenito.
Za medije, Sjedinjene Države imaju pravo da aktivno pomažu kijevskoj vladi, prilično daleko od američkih granica; ali Rusija nema pravo da pomaže obližnjim separatistima u onome što je kombinacija građanskog rata i američkog proxy rata protiv Rusije. Rusija navodno upravlja i "orkestrira" separatističke akcije u istočnoj Ukrajini (Sabrina Tavernise, "Orkestrirani sukob", NYT, 15. juna 2014.); Sjedinjene Države nikada ne "organiziraju" sukobe, one su samo autsajder koji pomaže legitimnoj vladi Ukrajine da postigne stabilnost i odbrani se od stranog agresora. Ovo su institucionalizovane istine u jednom prelepo delujućem, iako pomalo grubom, propagandnom sistemu.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman je ekonomista, pisac i medijski kritičar.