David Adelson
Kao član lokalnog savjetodavnog odbora
(LAB) Pacifica's KPFK (90.7 FM Los Angeles) Optužen sam
uz posredovanje efektivne komunikacije između stanice
i javnosti. Dugogodišnja pravila ometaju diskusiju o
interna politika preko zraka, koja sada očigledno uključuje a
zabrana najavljivanja događaja organizovanih radi diskusije o tome
politika. Nadalje, u dopisu od 12. jula 1995. izvršna vlast
direktorica Pacifice, Patricia (Pat) Scott, napisala je: "The
Lokalni savjetodavni odbor se ovim nalaže da ne poduzme mjere
to će ometati planove osoblja stanice. Članovi
bilo koji lokalni odbor koji ne smatra da može pomoći Pacifici
u svojoj sadašnjoj misiji se savjetuje da podnese ostavku. Ako postoje
indikacije da se radnje poduzimaju kolektivno ili
pojedinačno da se suprotstavi politikama, direktivama i
mandate Pacifica odbora, Odbor će preuzeti
odgovarajući koraci." Ali sredinom juna Pacifika
Nacionalni odbor direktora će glasati o odluci
izmjena podzakonskih akata Pacifice što će, po prvi put, biti
daju nacionalnom odboru većinu kontrole nad odborom
kompozicija. Ova promjena, zajedno sa mnogim drugim sadašnjim
uspostavljena, mogla u velikoj mjeri odrediti šta će Pacifica
postati u budućnosti i ka kakvim će ciljevima biti njena imovina
usmjereno. Stoga smatram potrebnim da ih ponudim
komentariše javno.
Some Background
Godine 1949. Lew Hill, kveker i
pacifista, zajedno sa grupom prigovarača savesti,
pionir uspješnog koncepta javnosti sponzorirane slušaocima
radio sa KPFA, 94.1 FM u Berkliju. U eseju iz 1951
pod nazivom "Teorija radija sponzorisanog slušaocima",
Hill je to smatrao za većinu radija, zapravo ljudi
uključeni u emitovanje (uključujući pisca, inženjera,
producent, itd.) imao malo ili nimalo ličnog odnosa
materijalu koji se emituje ili publici koja ga prima.
Većina radijske produkcije bila je radnja u kojoj su oni stvarali
program su pravili proizvod kako bi pružili publiku
onima koji sponzorišu program. Diktati sponzora
stoga su bili najvažniji za ishode. „Bio sam
opisivanje činjenice na nivou osoblja industrije; TO JE
zapravo tako ozloglašen u cijeloj tradiciji i atmosferi
našeg radija da onemogućava bilo koga ozbiljnog talenta i
razumnog razuma od ponude materijala za emitovanje, mnogo
manje pristupanja osoblju. Najbolji umovi zemlje… izbjegavaju
srednje osim ako se slučajno ne trči za njom
kancelarija." Hill je to osjetio samo stvaranjem institucije
koji bi podržao odnos između programera i
publika bi slušaoci mogli dobiti program koji tretira
njih i njihove brige kao subjekt, a ne kao roba
biti izmanipulisan.Da bi služili ovoj misiji, javno
radio bi morao da izbegne pritiske tržišta
muče većinu medija. Sponzorstvo slušalaca bi obezbijedilo
izvor finansiranja, dok je sloboda programera da
odlučiti da bi priroda emitiranja bila sjajna
umjetnici i mislioci da postanu programeri. Hill je također primijetio
da oglašivači nameću potrebu za emisijama pouzdanih
konzistentnost tako da publika predvidivih veličina može biti
održavana. Dakle, rizik od povremenog kvara impliciran u
bilo koji istinski kreativan čin oglašivači ne bi mogli tolerirati,
namećući umrtvljenu uniformnost medijumu. Hill je zaključio,
međutim, taj pristup koji uključuje kreativnost i
povremeni neuspjeh, mogao bi uspjeti ako bi slušaoci osjetili a
odnos prema emitovanju zbog čega oni to prepoznaju
izdržati neki neuspjeh bilo je neophodno da bi bilo smisleno
uspjeh moguć.KPFA je počela da emituje i zaista jeste
privući sjajno programiranje (i nešto lošeg programiranja), kao
kao i podrška slušaocima. Fondacija je prerasla u mrežu
čine pet FM stanica – KPFA Berkeley (94.1), KPFK Los
Angeles (90.7), WBAI New York (99.5), KPFT Houston (90.1),
i WPFW Washington, D.C. (89.3) – u zbroju koji može dostići
jedan od pet domova u SAD-u, zajedno sa preko pedeset podružnica
dvadeset sedam država, plus Pacifica Program Service i
arhiva radija Pacifica.Ali Hill se nikada nije osvrnuo na to kako je najbolje
uravnotežiti želje pojedinačnih programera sa
interesi drugih programera i mnogo šire javnosti i
tako da nije iznenađujuće da je Pacifica porasla
praćeno sukobom oko toga ko odlučuje ko će biti
dodijeljene programske slobode o kojima je Hill govorio, koliko dugo,
i po kom osnovu.
vladavina
Pacifica uprava je uvijek bila
sporan. U intervjuu objavljenom u martu 1994. u Z,
Peter Franck je opisao važan događaj u istoriji
upravljanje KPFA.
CG: Da li Lu
Hill ugradi sve demokratske strukture u KPFA
prvobitno, šta su oni bili, šta im se dogodilo?PF To je važno pitanje. Lou
Hill je to postavio. Ne znam sve detalje – ovo je
ono što mi je rekla Elsa Knight Thompson: Postojao je a
velika grupa osoblja i ljudi iz zajednice koji su odabrali
odbor Pacifica. Tako je to bilo strukturirano. The
Pacifica odbor, otprilike 1961. godine, jednostavno je promijenio statut u
učiniti samostalnim. Promenio se od a
odbor izabran od ovog osoblja i zajednice u odbor koji
birao svoje članove. FCC je presudio da je to bio
nezakonita promjena vlasništva, ali nikada ništa nisu uradili
o tome, nisu kaznili stanicu, a niko nije uzeo
prednost odluke FCC-a da je ospori. Bilo je to a
stvarnu promjenu strukture. Demokratska vizija a
direktnu vezu između slušalaca i strukture
stanica je izgubljena.CG: Šta je bilo
motivacija iza promjene.PF: Mislim da je to bio tihi državni udar. I
znam da je Elsa Knight Thompson bila veoma uznemirena zbog toga. At
tada ste imali osoblje stanice koje je bilo prilično radikalno
i militantna i daska koja je uglavnom bila dobro potkovana
liberali, koji su posmatrali osoblje kao neoprano
mase – to je bio dio dinamike između odbora
i osoblje.
Ne znam, od svojih
iskustvo, koliko je dobro funkcionirala ova stara struktura. Tu je
uvijek je problem uključiti ljude iz zajednice u a
stanica kada su svi zauzeti, i dok su važni,
stanica je samo jedna od mnogih stvari u njihovim životima. Na
Istovremeno, postoji značajan otpor prema zajednici
uključenost u štabove. Većina osoblja jeste
volonteri ili su plaćeni mnogo manje nego što bi zaradili
drugdje. To dovodi do snažnog osjećaja među njima da
oni su stanica, da oni posjeduju stanicu, i to
oni su ti koji treba da donose odluke.Strukturalni udar iz 1961. nije,
međutim, ukinuti unutrašnje borbe za moć. Sukobi
nastavio i 1984. Peter Franck, predsjednik
Pacifica fondacija, i pojedinci istomišljenici iz
zajednice i unutar Pacifica sastali u San Luis Obispo,
Kaliforniji kako bi razgovarali o osnovnim uzrocima nastavka sukoba
i da predlaže rješenja. Napomenuli su da je „Pacifika
Mreža je u ozbiljnim problemima. U vrijeme svijeta
kriza, umjesto da odgovorite dubinom i strašću,
Pacifica se čisti od svojih najradikalnijih elemenata.
Karijerizam zamjenjuje posvećenost. Moć u Pacifiki ima
postati koncentrisan u rukama nekolicine. Ovaj blok napajanja,
nikome ne odgovara, je [donošenje] politički
selektivni proces otpuštanja i zapošljavanja. Proces koji ima
bio zaklonjen dimnom zavesom ličnog napada."
Dalje su tvrdili, s pravom, mislim da je „ovo
situacija je mogla nastati samo zbog osnovnih
slabosti u sadašnjoj strukturi Pacifice i nedostatak a
osećaj vizije i svrhe." I oni su takođe imali nešto
prijedlozi za izmjene.
- „Stanice treba da budu
demokratski konstituisana i reprezentativna
izborne jedinice kojima stanice žele da služe.
Oni bi trebali biti potpuno nezavisni od
menadžer stanice i odgovoran je direktno njima
izborne jedinice."- „Uprave stanica
treba da se zasniva na kolektivnom odlučivanju
proces. Osoblje (plaćeno i neplaćeno) treba da bude
predstavljen na tabli stanice."- „Završno programiranje
odluke i presude moraju donositi
slušaoce i zajednice kojima Pacifica teži
služiti."
Ovo okupljanje u San Luis Obispo 1984. je bilo
očigledno prilično pronicljiv. Njegova analiza je doslovno
ne razlikuje od mnogih kritika koje se upućuju
danas u Pacifici. Rješenja predložena 1984. su
značajni, štaviše, ne samo zbog svoje plemenitosti i kontinuiranosti
relevantnost, već zato što je jedan od potpisnika toga
dokument je bio Pat Scott, trenutni izvršni direktor Pacifice and the
pojedinac u možda najboljoj poziciji da to implementira
promene, ako je tako raspoložena. Međutim, dostupni
dokazi sugeriraju da je kurs dijametralno suprotan tome
koji su 1984. godine predložili gospođa Scott i dvanaest drugih supotpisnika
koji se trenutno goni. To je promjena u Scottovom stavu
zbog nove mudrosti? Ili je ovo primjer institucije
sa pogrešnom strukturom unajmivši svoje prošle kritičare, a zatim
ugrožavanje njihovog integriteta i uvida? Ako bi Scott uspio
razlozi za njenu promjenu mišljenja javnosti, svi bismo bili u
bolja pozicija za odlučivanje.
Od čega, do čega?
"Sve do sredine sedamdesetih"
Franck kaže: „Pacifica je bila vrlo labava kompanija
kišobran preko pet suštinski odvojenih stanica. Oko toga
s vremenom, stanice su počele da zapadaju posebno u probleme
oko pitanja računovodstva i fiskalne odgovornosti, i to
odlučeno je da mora postojati izvršni direktor
sveukupni temelj kako bi se osiguralo da su stanice bile
fiskalno zdrav i da radi stvari koje su bile neophodne
zaštitite licencu i spriječite dobivanje stanica
u nevolji." Stanice su dale novac za podršku
centralnu administraciju i poziciju generalnog direktora Pacifice
je napravljeno. U to vrijeme, od novca za Nacionalnu
dolazio od stanica do centralnog tijela, stanice su bile
i dalje centri "moći". Ali tokom
deregulativna Reaganova era, javni emiteri su dobili
pravo da iznajmljuju svoje frekvencije podnosača za komercijalne svrhe
namjenu i prihod od ovih datih zakupa
Centralna uprava Pacifica sa nezavisnom
tok novca. Nije iznenađujuće što je počeo centar moći
da se shodno tome pomeraju. Najjednostavnije rečeno, struktura je sada
kako slijedi: Nacionalni ima ovlaštenje da zapošljava i otpušta
izvršnog direktora, koji od 1995. godine ima ovlasti nad zapošljavanjem
i otpuštanje upravnika stanica, koji zauzvrat imaju ovlaštenja
preko svojih stanica. Ali ko sastavlja
Nacionalni?Jedina poluga moći koju Lokalni
Savjetodavni odbori i dalje drže, za sada je pravo
imenovati dva člana iz svakog LAB-a u Nacionalni odbor. The
National trenutno ima petnaest mjesta, od kojih deset popunjava LAB
"predstavnici" iz pet članica,
i pet članova na slobodi koje imenuje sam Nacional.Međutim, sadašnji aranžman, u
koje određuju savjetodavni odbori lokalnih stanica
većinskog sastava Nacionalnog odbora direktora, je
uskoro će se promijeniti. Nova struktura će biti da svaki
savjetodavni odbor stanice će imenovati dva svoja člana
odbora Nacionalnoj. Jedna od njih mora biti osoba
boja. Nacionalni će tada izabrati jedno od ova dva
nominovani. Narod će takođe izabrati po jednu osobu iz svake
signalno područje stanice ko nije u LAB-u da bude drugi
oblasti "predstavnički", a takođe će izabrati petorku
at-large članovi. Prijedlog stoga daje Nacional
Odbor, po prvi put, direktnu kontrolu nad većinom
(dvije trećine) njenog sastava i izbornu kontrolu nad
preostala jedna trećina. Navedeni ciljevi ove promjene su
da „razvije sistem upravljanja koji pogađa
pravi balans između doprinosa lokalne zajednice i jasnog
nacionalnu viziju kako bi se pratilo šire
ciljevima strateškog plana." Takođe bi trebalo
olakšati privlačenje visoko kvalifikovanih članova nacionalnog odbora
uz postizanje rasne ravnoteže.Za pomoć administraciji Pacifica i
rukovodioci stanica u rješavanju pitanja i pritužbi
o ovim promjenama upravljanja koje potencijalno smanjuju lokalno
(zaposlenik) i ulaz slušatelja na skoro nulu, Pacifica
nedavno zaposlen, prvi direktor komunikacija, Burt
Glass, pružao je PR savjete putem onoga što je nazvao a
"cheat sheet" distribuiran kao povjerljivo
memorandum od 11. marta 1997. Glass je zabilježio: „Dok
u ovom dokumentu ne postoji ništa što je neistinito ili
inkriminišući, nemojte praviti i distribuirati kopije
drugi." Kao odgovor na pitanja zašto je Pacifica
smanjenje broja mjesta u upravnom odboru Pacifice
za članove lokalnog savjetodavnog odbora Glass preporučuje odgovor
da je „Broj direktora odbora iz naših pet
površina stanica ostaje nepromijenjena. Zapravo, dvije trećine naših
odbor mora boraviti u naših pet stanica -
potvrđujući našu opredijeljenost da ostanemo blizu potrebama
radio u lokalnoj zajednici. Jedna trećina našeg odbora će biti
izabran na slobodi." Odgovor spretno zaobilazi
prijenos snage sa stanica na ono što postaje a
samoregulirani i samoimenovani nacionalni odbor.
Glassov "cheat sheet" također sadrži sugestije
odgovore na pitanja o naknadama koje Pacifica ima
bavi se razbijanjem sindikata, promjenama programskog naglaska,
podizanje efikasnosti iznad demokratije, promenjeni načini
finansiranje i druge teme. Sve ovo je obrađeno u a
sličan PR mod, izbjegavajući stvarne probleme sa pametnim
retoričke trikove. Glassova "varalica" je bila
izričito povjerljivo, ali je procurilo gotovo odmah
i stavljen na raspolaganje grupi izrazito ljutih disidenata
koji održavaju web stranicu (http://www.radio4all.org/freepacifica) dokumentarnih dokaza o borbama u
Pacifica. Slično, brojni drugi dokumenti su označeni
povjerljivi podaci su procurili i objavljeni na ovoj web stranici,
jedino mjesto na koje slušaoci mogu otići da bi dobili nešto iz prve ruke
informacije koje pokazuju postojanje istinskog neslaganja
na svim nivoima ustanove.
Dvije ideje
Treba se zapitati da li je
rasprava Nacionalnog odbora i najvišeg rukovodstva završena
takve stvari kao što su unajmljeni razbijači sindikata ili smanjenje demokratije
bez sukoba i jednoglasno, ili jesu
predmet neslaganja? Pošto je to bilo nemoguće
dobiti konkretne detalje o internoj debati na nacionalnom
nivou, sljedeće ideje su fragmentarne, spekulativne i
probno. Ipak, oni su izvučeni iz niza
komentare nacionalnih predstavnika KPFK-a i generala
Menadžer na različitim mjestima u proteklih sedam mjeseci.Očigledno, WBAI (New York) volonteri,
programeri, osoblje i LAB su bili krajnje nekooperativni
sa promjenama koje je Pacifica administracija
impozantan. Istovremeno, razgovori su vođeni u
nacionalnom nivou o mogućnosti prodaje WBAI,
za koju je nedavno konzervativno procenjeno da vredi
više od 90 miliona dolara na novoderegulisanom medijskom tržištu.
Prodaja stanice, kada se razgovaralo, očigledno je bila
razmatra u smislu zamjene stanica, tj. drugog signala u
javni dio spektra, iako nužno slabiji
i sa manjim dometom bi se stekli. Takva
transakcija bi zadržala stanicu Pacifica u New Yorku i mrežu
fondacija ogromna rezerva novca. Zamjena stanica bi također bila
pružaju prirodnu priliku da se "izgubi" najviše
nepopustljivi WBAI ljudi, koji u nekim slučajevima
su zaštićeni jakim sindikalnim ugovorima ili sindikatom
sebe. Strateški petogodišnji plan ukazuje,
“Pacifica dijeli opredijeljenost za najmanje pet jakih
lokalne stanice", ali ne navodi obavezu
pet trenutno postojećih stanica.Neki članovi Nacionalnog odbora imaju
neslaganje u vezi sa tretmanom WBAI i očigledno ovo
unutrašnji sukob je igrao ulogu u tekućem upražnjenju
peto veliko mjesto u Nacionalnom odboru. Budi takav kakav je
maja, mogućnost prodaje Pacifica fondacije
imovine postavlja ključno pitanje: ko bi kontrolisao
prihodi ostvareni prodajom takve imovine? Ako je
predložene promjene upravljanja usvajaju se ovog mjeseca
odgovor bi bio: grupa od petnaest ljudi sa većinom
kontrolu nad sopstvenim sastavom, samo jedna trećina članstva
u stvarnim stanicama, nema organizovanih veza za
slušanosti, i evidenciju o ljubomornom čuvanju svojih
privatnost u donošenju odluka, agresivno ophođenje
neistomišljenike i manipulisanje javnim mnjenjem kako bi se zamaglilo
značajno učešće javnosti. Čak i da nije bilo drugih
motivi, kontrola nad gotovinskim bankovnim računom od 90 miliona dolara
bi pružio prilično veliki podsticaj za centralizaciju, jedan
mogao zaključiti. Očigledno, ako se trenutni trendovi nastave, sve od
izborne jedinice Pacifike ne mogu da urade
bilo šta o takvim stvarima, osim nade i vjere da je ovo
mala grupa će "učiniti pravu stvar".Pa kako neko utiče na ono što se dešava
razmatranja i odluke? Za slušaoca je skoro
nemoguće je naučiti o internim politikama mreže,
mnogo manje učestvuju ili utiču na njih. Štaviše, u mom
razgovori sa različitim osobljem stanice i programerima I
otkrili su da ni oni nemaju u suštini nikakav koncept
većih strukturalnih pitanja, iako postoji jasna
osjećaj da je kritika administracije rizična
želi da zadrži svoj posao. Čak i kao lokalni savjetodavni odbor
člana, za to je bio potreban tvrdoglav i uporan trud
boriti se kroz ono što Glass memo pokazuje
namjerni napori da se spriječi smisleno razumijevanje
i angažman. Jedna stvar koja je očigledno potrebna
"autsajderi" imati informisano mišljenje je jasnoća
o logici administracije Pacifica.Centralno do Pacifika
opravdanja administracije za preuzimanje prava upravljanja
s većim autoritetom nego ikada prije, koncept je
odgovornost. Reč se često koristi od strane KPFK National
Predstavnici odbora i generalni direktor, a čini se
često u memorandumima sa nacionalnog nivoa (npr
Stakleni dopis). Svi se slažu da je Pacifica ogromna
resurs koji su decenijama gradili mnogi ljudi i veliki
publika. Ideja kakva bi Pacificini glumci trebali biti
odgovorni umjesto da imaju neograničenu kontrolu nad njima
javna imovina stoga snažno pogađa. Svi
uključeni na svim nivoima lako se slažu da je nekolicina
individualni programeri, zaposleni ili volonteri ne bi trebali
usmjeravaju resurse Pacifice isključivo na osnovu njihovih
lične sklonosti. Programeri i osoblje moraju biti
odgovoran. Ali šta je sa nekoliko menadžera ili nacionalnih
članovi odbora koji upravljaju resursima Pacifice
isključivo na osnovu svojih ličnih sklonosti? Zašto nije samo to
u redu, ali prevashodni cilj?Promjene vlasti ne uvode
mehanizam za odgovornost ili uklanjanje članova odbora ako
rade stvari koje štete instituciji ili koje jesu
neprimjereno drugim izbornim jedinicama Pacifica. Prilično
suprotno. Predloženim izmjenama uvjerava se Nacionalni odbor
odgovoran je samo sebi. Odgovornost, u smislu
da administracija Pacifica koristi tu riječ, dakle,
ne odnosi se na časnu ideju koja bi trebala postojati
demokratski način uticaja na pogođene biračke jedinice
Pacifica, ali do neobuzdane sposobnosti
administracija da odlučno djeluje u susret onome što sama
određuje da je to misija Pacifice. Ako određeni
programer ili osoblje ne služi efektivno
ciljevi koje je artikulirala administracija, sredstva odgovornosti
da programer ili osoblje može biti ekspeditivno
uklonjeno. Odgovornost u Pacifici znači slobodu
administracija da funkcioniše kako hoće, bez nadzora.
Ovo je vjerovatno i problem u srcu Pacifika
sindikalni sukobi o kojima se naširoko pisalo;
menadžment želi da bude što neopterećeniji
odlučivanje ko će šta raditi kada, ko će biti angažovan i ko
će biti otpušten.Članovi odbora priznaju tu odluku
proces na njihovom nivou bio je naporan sa mnogo kompromisa,
ali ne postoji način da se zna u čemu su bile razlike.
Pitamo se, na primjer, da li su članovi Nacionalne
Odbor i uprava su učinili ozbiljne pokušaje
osmišljavanje legitimnih alternativa autokratskom,
hijerarhijska struktura koja se trenutno nameće, u kojoj
u suštini, sva moć je na osoblju Pacifica Nationala i
upravnici stanica, bez ikakvih provjera o tome
moć koja bi dovela do istinske odgovornosti. Ako je tako, ja bih
volio bih znati koji su drugi prijedlozi razmatrani i zašto
bili su odbijeni. Da nije bilo alternative
inovacije o kojima se razgovaralo, voleo bih da znam zašto je to tako
smatra "profesionalnim" pristupom problemu
rješavanje.Kao objašnjenje, Pacifica
menadžment takođe tvrdi da su stvari krenule nizbrdo
Pacifica neko vrijeme prije sadašnjih nastojanja da se promijeni
su započeli. Ali još nisam čuo ništa
osoba – administracija, osoblje, volonter ili
"disident" – tvrdi da je KPFK pre Skota
administracija je bila zdravo i kreativno okruženje. Od svih
prema navodima, to je bilo mjesto koje se odlikuje izuzetnim
teritorijalnosti i frakcionizma u kojima se izražavaju
nepoštovanje je bilo ozbiljno i često. Nedostatak strukture u
koje bi kreativno vodstvo moglo pretočiti u politiku
hendikepiran pozitivan napredak, a administrativni i
tehnološki sistemi su u najboljem slučaju bili rudimentarni. Ali dok
mišljenje o situaciji prije dolaska Scotta je
univerzalno negativan, to ni u kom smislu nije logično
opravdanje za sada nametanje potpuno autokratsko
struktura odlučivanja.Skotova administracija je uskočila
praznina nastala odsustvom zdrave strukture.
Kao razlozi su identifikovani određeni ljudi
nemogućnost pozitivnih promjena, a menadžment je postupio
odlučno da se ti ljudi uklone, često uz
podrška mnogih koji su ostali. Kritičari Scotta
administracije na sličan način često identificiraju specifične
ljudi kao izvor nepravde. Po mom mišljenju, međutim,
nijedna od ovih pozicija ne opisuje tačno
situacija. I prije i nakon što je gđa Scott imenovana za izvršnog direktora,
Problemi Pacifice prvenstveno su rezultat
strukturne karakteristike, a ne "loši ljudi". Prije
Scott, na primjer, između ostalih problema adekvatna sredstva
efikasno i zadovoljavajuće arbitrirajuće razlike su bile
nedostaje. Naknadno, umjesto da popravljam ovo i drugo
problema na način koji je u skladu sa stvaranjem demokratskog
institucija, nametnuta je autokratska struktura. Ne
Ipak, iznenađujuće lične bitke i ogorčenost ostaju
sada se drugačije izražavaju, kao što je groteska
"jebi se" dopis od direktora Nacionalnog programa
Gejl Kristijan poslala je WBAI programeru Mariju Murillu, koji
pokrenuo Alexandera Cockburna da prekine šutnju
Pacifica in The Nation.Pacifica privlači resurse na
na osnovu alternativne vizije onoga što bi bilo neophodno
ostvariti socijalnu pravdu. Ako Pacifica nije voljna
da ideali koje emituju stanice Pacifica rade kod kuće,
onda cijeli napor ne postaje gruba vježba
obmana?
Efekti na vazduh
Uprkos ponovljenom spominjanju Pacifica
Strateški 5-godišnji plan, tek treba da skiciram njegov najveći dio
važne karakteristike. Plan je namijenjen za stvaranje više
moćna mreža sposobna da više distribuira svoj proizvod
šire, i osigurati proizvod sve profesionalnije
kvalitet da privuče i zadrži više ljudi do kojih dopire,
sve u službi promocije „pozitivnih društvenih
promjena." Interno, cilj je povećati resurse
(novac) i da se ta sredstva efikasnije koriste u
stvaranje i distribucija visokokvalitetnog proizvoda.
"Profesionalizacija" i institucije i
proizvod nije zamišljen tako da utiče na sadržaj, samo na
formu. Međutim, ova promjena forme bi trebala
dramatično promijeniti nivoe slušatelja i podršku. demokratski
mehanizmi nadzora nedostaju u planu.
U KPFK-u je već preduzeto nekoliko koraka
poduzeti u cilju unapređenja ciljeva i strategija izraženih u
5-godišnji plan. Prije mandata sadašnjeg generalnog direktora KPFK,
Mark Schubb, programski raspored je udovoljio raznovrsnosti
publika. Posebna, različita publika bi se uključila
jednu emisiju i izaći za sledeću. Raspored programa je bio
fragmentiran. Izmjene u programiranju i rasporedu
od tada su uspješno povećali sate slušanja
(tehnički, prosječan kvartal na sat, ili AQH), dok je
ukupan broj slušalaca koji slušaju stanicu na nekim
tačka tokom sedmice (CUME) je blago opala. Ove
mjere su važne jer se odnose na one na koje su navikli
odrediti podudaranje Korporacije za javnu radiodifuziju (CPB).
sredstva, a vjerovatno i raspodjela spektra kao analogni FM
emitovanje je zamenjeno digitalnim emitovanjem. Ali jedan jeste
zapitati se da li je pitanje broja utrošenih sati
slušanje ili broj ljudi koji slušaju trebao bi biti
definitivni pokazatelji uspeha Pacifica stanica. Šta
o kvalitetu iskustva slušanja? Šta je sa
progresivni efekat prenesenih informacija? Ako je jedan
vođenih tržištem, deset posto više (orijentisanih na potrošače) slušalaca
je bolje od deset posto manje sa 100% ili 500% više
značajno i politički osnažujuće iskustvo za njih
ko sluša.Finansijska nezavisnost Pacifice je
smatra se najvažnijim u svim diskusijama i memorandumima koje imam
naišli. Svakako je tačno da ako institucija
ne može finansijski preživjeti, ne može služiti svojoj publici
na bilo koji koristan način. Ali po mom mišljenju, Pacifica
finansijska nezavisnost je najnepoželjnija ako znači
nezavisnost od podrške slušalaca i odziv kao Lew
Hill je to smislio. Ono što je najpoželjnije jeste upravo
Zavisnost Pacifice, u svakom trenutku, o njoj
slušaoci-sponzori. Vraćajući se Hillu: „Svako može
razumjeti razloge sponzorstva slušalaca – to
osim ako stanicu ne podrže oni koji je cijene, niko
mogu to slušati, uključujući i one koji to cijene. Ali dalje
ovo, zapravo slanje pretplate, što i čini
ne moraju slati osim ako neko to posebno ne želi, podrazumijeva
vrsta kulturnog angažmana, kao neki francuski filozofi
nazovite, to je sigurno neophodno za dobrobit
čitavu kulturu." Evo centralne tačke:
angažovanje slušalaca koje je neophodno za
zarad cele kulture. U ovoj koncepciji to nije pravedno
više novca koji je potreban. Ići tim putem znači izgubiti. Šta
potrebno je uključiti zajednicu u bitku za definisanje
da li je to sposobnost da se takmiči u tržišnom modelu
će odrediti opstanak resursa javnih službi.
Dakle, oni koji su zabrinuti za mogućnost Pacifica
ispunjavanje svog obećanja ne mora samo djelovati kako bi to osiguralo
preživljava trenutne izazove iznutra, ali pokušaje
spolja u nametanju inherentno destruktivnog
standarde.
alternative
S obzirom na moje kritike sadašnjosti
strukture, osjećam se primoran da ponudim moguće alternative.
Alternativni prijedlozi koji bi mogli povećati istinitost
odgovornost i dovođenje slušalaca u proces u a
pravi smisao bez uplitanja u moć upravljanja
za implementaciju poželjnih promjena, može uključivati sljedeće:
- Zadržavanje politike koja a
Biraju se 2/3 većine mjesta u Nacionalnom odboru
od strane lokalnih savjetodavnih odbora,- Čini većinu lokalnog
Savjetodavni odbori koje biraju slušaoci-sponzori
na bazi jedna osoba jedan glas sa proporcionalnim
reprezentacija, i imaju određeni broj lokalnih
Mjesta u Savjetodavnom odboru izabrana od strane osoblja,
programeri i/ili volonteri, i- Osnivanje sedmičnog ili
dvonedeljni radio program tokom kojeg inter
politike, takozvani "prljavi veš",
može se razgovarati sa generalnim direktorom,
Menadžer programa i panel Savjetodavnog odbora
članova koji bi, na primjer, mogli odgovoriti
pitanja slušalaca.
Naravno, ovi prijedlozi su u suprotnosti
trenutne želje menadžmenta, a mnoge i dugogodišnje
posmatrači Pacifike mogu verovati da su neizvodljivi. Ostalo
rješenja mogu biti superiorna, ali svako treba da sadrži neki oblik
direktne odgovornosti prema slušaocu osim prema
odgovornost koja proizlazi iz slobode publike da ne
slušajte a ne doprinosite. Pacifica je previše vrijedna
institucija ponuditi samo ovu "negativnu" polugu. Mi
takođe su slobodni da ne kupuju Nike cipele, ali bez ikakvog načina
objavljuju zloupotrebe koje prate njihovu proizvodnju, Nike
uvek će naći voljno tržište. Slušaoci-sponzori bi trebali
imaju neka sredstva da stvarno utiču na politiku, uključujući
sposobnost da znaju šta se dešava i da imaju svoje predloge
ozbiljno razmatran. Dizajn takvih mehanizama treba
osigurajte da ne budu ometajući ili neodoljivi, ali
oni bi slušaocima trebali dati određenu mjeru stvarne moći. Što se tiče
na prigovor da su takvi mehanizmi neefikasni, odgovaram
da mogu biti neefikasni prema cilju stvaranja a
radio proizvod koji može privući najšire moguće
publika. Međutim, slijedeći Lew Hilla, ovu vrstu rješenja
može biti najefikasnije sredstvo za stvaranje slušalaca sa a
osjećaj da njihovo mišljenje i njihovo djelovanje imaju važnost i
značenje, i kao rezultat može biti najefikasnije sredstvo za
promoviranje "pozitivnih društvenih promjena". Naravno, ja
prepoznaju da takvi prijedlozi prijete ljudima
svaki nivo postojeće hijerarhije, tako da jesu
malo je vjerovatno da će ih oni sami spontano implementirati
pojedinci. Stoga je potrebna otvorena diskusija
i debata, a zatim neka vrsta intervencije spolja
u ime progresivnih vrijednosti i slušalaca. imam
Pacifici je uvek davao novac ne samo da bi ga platio
programiranje, već zato što sam osjećao da doprinosim a
druga vrsta institucije. Vjerovao sam u retoriku
Pacifica emituje o tome šta je potrebno za uspostavljanje a
samo društvo i vjerovao sam Cornelu Westu kada je rekao dalje
Pacifica da je centralni problem našeg društva
nesposobnost običnih ljudi da ispitaju moć. Oni koji su
izabrati da se ne čuje za Pacifica
budućnost se mogu tješiti spoznajom da je veća
publika će moći da konzumira profesionalnije i
pouzdan radio proizvod koji predstavlja ideale vrijedne divljenja (barem
u bliskoj budućnosti) koji su očigledno neizvodljivi.Dr. Adelson je istraživanje
neurofiziolog sa UCLA. Bio je volonter u
KPFK 90.7 FM Los Angeles, a trenutno je član
njegov Lokalni savjetodavni odbor. Može se dobiti putem e-pošte na [email zaštićen]Upravljanje
Izmjenama opisanim ovdje će se glasati na sljedećem
sastanak Nacionalnog odbora direktora Pacifica
zakazan za 13-15. jun u Oakland Marriotu, Oakland,
CA.