TDeseta konferencija strana (COP-10) Konvencije UN-a o biološkoj raznolikosti (CBD) održana je od 5. do 29. oktobra. Ovo, Međunarodna godina biodiverziteta, bila je godina u kojoj je UN CBD sebi dao zadatak da postigne niz ciljeva „Milenijumskog razvojnog cilja“ (MDG) kako bi se spriječio gubitak biodiverziteta. Ovi ciljevi su divlje promašeni.
Prema Ahmedu Djoghlafu, izvršnom sekretaru CBD-a pro-poslovnom, "tri velika ishoda sastanka COP-10 u Nagoji" trebala su biti "globalni sporazum o novom [strateškom planu za zaustavljanje gubitka biodiverziteta], mobilizaciji finansijskih sredstava potrebnih da se to ostvari i novog pravno obavezujućeg protokola o pristupu i podjeli koristi (ABS).“ Zaključio je: "Odluke koje sada donosimo će uticati na biodiverzitet u narednom milenijumu."
Mjesecima prije pokretanja ovih razgovora, staratelj (UK) je napisao: "[COP-10] je na putu da farsični pregovori o klimi u Kopenhagenu izgledaju kao veliki uspjeh. Veliki međunarodni sastanak u oktobru, koji treba zaštititi svjetsku biodiverzitet, predodređen je da bude ujednačen veći neuspjeh od prošlogodišnjeg pokušaja da se zaštiti svjetska atmosfera. UN su već priznale da su ciljevi zaštite divljih vrsta i divljih mjesta 2010. promašeni: sveobuhvatno i tragično."
The staratelj nastavio je, "Za nekoliko sedmica, iste zemlje [kao u Kopenhagenu] sastat će se u Nagoyi, Japan i dati sličan besmisleni niz obećanja. Umjesto da poduzmu hitne mjere za rješavanje svojih neuspjeha, one će se koncentrirati na izradu revidiranih ciljeva [ smanjiti gubitak biodiverziteta] za 2020. i 'viziju' za 2050., kao i stvaranje daljnjih odlaganja izražavanjem potrebe za boljim indikatorima biodiverziteta. Nisu indikatori biodiverziteta oni koji su deficitarni, već bilo koja vrsta indikatora da su države članice Sve što su međunarodni sastanci uradili jeste da rasture odgovornost za krizu, dozvoljavajući državama članicama da se sakriju iza neuspjeha jedne druge."
Jessica Dempsey, iz CBD Alijanse, grupe ekoloških nevladinih organizacija koje nadgledaju CBD proces, objasnila je da se neuspjesi CBD-a da postigne svoje ciljeve koriste za promicanje novih tržišno zasnovanih pristupa za rješavanje gubitka biodiverziteta koji oponašaju one koje koriste klimatska konvencija. "Dok neslavno slavimo Međunarodnu godinu biodiverziteta, civilno društvo čuje pažljivo pregovarana međuvladina razmišljanja i obrazloženja za neuspjeli cilj za 2010. Velik naglasak se stavlja na nedostatak razumijevanja zašto je biodiverzitet važan. Ovakvo razmišljanje je potaknulo ogromnu ponovno uokvirivanje biodiverziteta u smislu usluga ekosistema. Ovo ponovno uokvirivanje je dio široko rasprostranjenog pokreta za 'vrednovanje' biodiverziteta, ali to nisu vrijednosti vaše bake. Kao što je izvršni direktor CBD-a Ahmed Djoghlaf izjavio na sastanku sa civilnim društvom neposredno prije devetog sastanka Konferencije strana (COP-9) u Bonu (maj 2008.), "Najveća korporacija na svijetu nije Ford ili Walmart. Najveća korporacija na svijetu je priroda." "
David Kubiak, pišući za trueout.org, objasnio je zašto je korporativno preuzimanje pregovora o biodiverzitetu moralo dovesti do neuspjeha u zaštiti biodiverziteta: „Poput korporativnog lobija o klimi u Kopenhagenu prije njih, velika korporativna tijela koja dominiraju drogom, energijom , arene za agrobiznis i eksploataciju prirodnih resursa agresivno se organizuju kako bi bilo koji sporazum iz Nagoje ostali bez zuba.... Velika korporativna tijela planete jasno prepoznaju krajnje implikacije COP-10 i požurila su da dominiraju njegovom organizacijom, okvirom i regulatornom namjerom.... U idealnom svijetu organizatora COP-10 vidjeli bismo 7,000 tehnokrata, birokrata i korporativnih mana koji odlučuju kako ćemo okarakterizirati, procijeniti i 'najproduktivnije upravljati' cjelokupnim životom na planeti u narednih 20 godina sa što manje doprinosa iz civilnog društva, autohtone svijesti ili grupa koje su vodile borbu za biodiverzitet prije nego što je iko znao za tu riječ. Šta bi moglo poći po zlu?"
Faris Ahmed, iz Komiteta za unitarnu službu Kanade, napisao je o pregovorima: "Kako se završava prva sedmica CBD-a, raspoloženje u civilnom društvu je uzbunu. Jutros je neko rekao 'ovo bi mogao biti Kopenhagen biodiverziteta' .... [T]CBD se brzo zarazi istim bolestima koje pogađaju druge instrumente UN-a, posebno konvenciju UN-a o klimi: nema političke volje, odbijanja da se poštuje pravno obavezujući princip, nema obaveze prema finansijskoj odgovornosti (neki to zovu ' ekološki dug'), sumnjivi i neambiciozni ciljevi, i pretjerano oslanjanje na 'tržišta' kako bi se odgovorilo na izazove gubitka biodiverziteta...u vrijeme kada ulozi nisu mogli biti veći—75% biodiverziteta je izgubljeno, a 2% nestaje svake godine. "
Nastavio je, "[T]oj su ogromni finansijski poticaji dostupni za korporativne aktivnosti povezane sa očuvanjem biodiverziteta kroz tržišne mehanizme. Mnoge od ovih šema su nejasne i pune rupa—kao što je mnogo hvaljena, ali još uvijek nedovoljno shvaćena shema REDD [Smanjene emisije od krčenja šuma i degradacije]…. To lako može pretvoriti dobre namjere u loše ishode, posebno za lokalne zajednice i ekosisteme."
Pristup i dijeljenje koristi
Jedna od najspornijih debata tokom pregovora o biodiverzitetu odvijala se pod opskurnim naslovom "Pristup i podjela koristi". U saopštenju za javnost koje je Sekretarijat CBD-a objavio 14. septembra objašnjava se da je ključni cilj konferencije u Nagoji bio stvaranje "novog skupa međunarodnih pravila koja bi omogućila transparentan pristup biološkim resursima svijeta, istovremeno osiguravajući da zemlje i zajednice dobiju pravičan udio svih koristi koje proizlaze iz njihove upotrebe—kao kada kompanije razvijaju komercijalne lijekove iz biljaka ili drugih oblika života."
Poster na izložbi CBD COP-10 ilustruje neke od novih oblika biodiverziteta planiranih za budućnost |
Kubiak je objasnio da su pregovori o ABS-u u osnovi bili "bitka oko prava autohtonih naroda i nacija u razvoju na udio u profitu Big Pharma od njihovog otetog znanja i tradicije.... Oni se suočavaju s velikim tijelima za lijekove i bioinženjering."
Steve Leahy iz Inter-Press Service-a, dalje je objasnio pitanje ABS-a: "Mnogi lijekovi, kozmetika i druge vrijedne biokemikalije koje se koriste u industrijskom svijetu su izvedene iz biljaka i životinja, vrlo često iz zemalja u razvoju. Svi se slažu sa zemljama i zajednicama tamo gdje su oni nastali treba nadoknaditi. Đavo je u detaljima, a o njima se pregovara više od šest godina i ostaju sporni i složeni."
Do posljednjeg dana COP-10, CBD još uvijek nije postigao dogovor o ABS režimu i, s tajfunom na putu, pritisak je bio pojačan. Konačno, u ranim jutarnjim satima u subotu, postignut je sporazum – Protokol iz Nagoje. Prema New York Times, sporazum o ABS-u, iako je pravno obavezujući, ostaje "nejasan u pogledu detalja, ali je uspostavio ideju da svako iskorištavanje genetskog materijala - i buduće i prošlo - mora uključivati tantijeme."
Protokol o biološkoj sigurnosti
Još jedan važan rezultat proizašao je sa sastanka strana (MOP) Cartegeña protokola o biološkoj sigurnosti, koji reguliše prekogranično kretanje takozvanih "LMO" ili živih modificiranih organizama. Ovaj sastanak je nastao novim sporazumom, Dopunskim protokolom Nagoya-Kuala Lumpur o odgovornosti i obeštećenju uz Cartegeña protokol o biološkoj sigurnosti.
Prema riječima Mariam Mayet iz Afričkog centra za biosigurnost, prvobitna namjera ovog međunarodnog režima građanske odgovornosti bila je da obezbijedi „regres za štetu uzrokovanu GMO-om uspostavljanjem pravila koja bi: identifikovala osobe odgovorne za prouzrokovanu štetu; obezbedile obeštećenje za prouzrokovana šteta; definisao obim štete predviđen za strogu odgovornost; obradila pitanja koja se tiču pristupa pravdi, nadležnosti sudova i tako dalje." Ona, međutim, ističe da konačni Dopunski protokol, „samo stvara skup međunarodnih administrativnih pravila, koji obavezuju strane da preduzmu mjere za čišćenje okoliša u slučaju štete po biodiverzitet i traže ispravku od osoba koja je prouzročila štetu."
Izložba o "opasnostima biodiverziteta" na COP-10 |
Lim Li Lin iz Mreže trećeg svijeta opisao je razlog tako slabog ishoda: „Pregovori su bili teški i žestoko su se protivili oni koji su bili zainteresirani za proizvodnju i izvoz GMO-a – biotehnološka industrija, naučnici u biotehnologiji i nestranke Protokolu iz Cartegeñe koji je također aktivno radio na razvodnjavanju i blokiranju…pregovora." U međuvremenu, objasnila je: "Većina zemalja u razvoju željela je imati obavezujući međunarodni režim koji bi postavio materijalna pravila o građanskoj odgovornosti prema kojima se žrtve štete uzrokovane GMO mogu obratiti nacionalnim sudovima za obeštećenje. Mnogo je ostavljeno zemljama da odrede i provedu na Na nacionalnom nivou. Proces da se zaista osigura da postoji pravda kada dođe do štete ljudima i životnoj sredini još je dug i krivudav put."
Jedini odsjaj nečeg pozitivnog koji je proizašao iz COP-10 bila je značajna odluka da se donese de facto moratorij na geoinženjerske projekte i eksperimente. "Svako privatno ili javno eksperimentiranje ili avanturizam namijenjeno manipuliranju planetarnim termostatom bit će u suprotnosti s ovim pažljivo izrađenim konsenzusom UN-a", izjavila je Silvia Ribeiro, latinoamerička direktorica ETC (Erosion, Technology and Concentration) grupe.
Prema ETC Grupi, delegati u Nagoji sada jasno razumiju potencijalnu prijetnju biodiverzitetu koju predstavlja primjena – ili čak testiranje na terenu – tehnologija geoinženjeringa, iako priznaju da je jezik odluke mogao biti jači. "Odluka nije savršena", rekao je Neth Dano iz ETC Group Philippines. "Neke delegacije su razumljivo zabrinute što je privremena definicija geoinženjeringa preuska jer ne uključuje tehnologije za hvatanje i skladištenje ugljika. Ali klimatske tehno-popravke su sada čvrsto na dnevnom redu UN-a i dovest će do važnih debata povodom 20. godišnjice Približava se samit o Zemlji. Promjena kursa je neophodna, a geoinženjering očigledno nije put naprijed."
Ostali rezultati COP-10 (prijavljeni u publikaciji CBD Alijanse ECO) uključuju:
· O novom desetogodišnjem strateškom planu: „Diskusije između zemalja bogatih biodiverzitetom i ekonomski bogatih zemalja ličile su na igru piletine, s obje strane koje su čekale da vide ko će prvi skrenuti s kursa, umjesto da se fokusiraju na ono što će biti neophodno da se zaustavi gubitak biodiverziteta u ovoj, našoj „Dekadi biodiverziteta“. ' Sadašnji nacrt je nedovoljan da se izvrši težak zadatak koji je pred nama.Sva posljednja preostala pitanja tiču se nivoa ambicija u vezi s gubitkom staništa, pokrivenosti zaštićenih područja, i možda najkritičnije, za koliko povećavamo sredstva za implementirati plan i CBD općenito."
· O biogorivima i biodiverzitetu: „U dvije godine nakon COP-9 [u Bonu, Njemačka], mnogi od problema koji su bili predviđeni za biogoriva postali su stvarnost, ali je COP-10 proizveo tekst koji je slabiji od SBSTTA [Pomoćnog tijela za nauku, Technical And Technological Advice] preporuke i koji su skoro izgubili svaku referencu na pristup predostrožnosti. Osim toga, gotovo je postao ograničen samo na poljoprivredu bez osvrta na širi biodiverzitet, uključujući šume. Još uvijek promovira biogoriva. Trebalo nam je jasno upozorenje uticaja proizvodnje biogoriva i insistiranje na primeni pristupa predostrožnosti. Stranke to nisu uspele da postignu."
· O sintetičkoj biologiji: "Na COP-10, strane su morale ojačati moratorijum obustavljajući komercijalna izdavanja. Također su nam bile potrebne zemlje da shvate rizik od dramatičnog povećanja upotrebe biomase—a time i zemlje i vode—do čega će dovesti sintetička biologija. Umjesto toga, zahvaljujući pritisak zemalja koje imaju industrijske interese u sintetičkoj biologiji (poput Brazila i SAD) i EU, prijedlog SBSTTA je oslabljen, sada samo poziva na primjenu pristupa iz predostrožnosti."
Dominacija tržišta na COP-10
Najvažniji rezultat COP-10 bila je dominacija nove agende za "očuvanje biodiverziteta" koristeći tržišne pristupe i kompenzacije. Od Programa za kompenzaciju poslovanja i biodiverziteta (BBOP) koji potiskuje Conservation International, do TEEB-a (Ekonomija ekosistema i biodiverziteta) koji promovira Program UN-a za okoliš i „Mehanizam zelenog razvoja“, teško biste se mogli okrenuti a da ne naletite na stranu događaj ili prikaz koji gura logiku korištenja tržišta za zaštitu biodiverziteta. Primjer za to bio je stol za izlaganje prepun ružičastih knjiga s naslovima Mala knjiga o finansiranju biodiverziteta.
Taksidermija: inovativna strategija za očuvanje biodiverziteta predstavljena na COP-10 |
Na početku ove knjige citira se Oscar Wilde u pokušaju da se odbrani logika stavljanja cijene na prirodu kako bi je zaštitila: „Engleski dramaturg Oscar Wilde jednom je rekao da cinik zna cijenu svemu, ali vrijednost ničemu. Današnji cinici su oni koji tvrde da je biodiverzitet neprocjenjiv, ali nisu spremni za to platiti... U godini biološke raznolikosti UN-a događa se tiha revolucija. Dok se Milenijumski ciljevi razvoja za zaustavljanje gubitka biodiverziteta mogu propustiti, finansijska kriza je prisiljavajući da ponovo razmislimo o tome kako se vrednuju proizvodi i usluge. Investitori razmišljaju, 'ako smo toliko pogriješili s jednom imovinom, šta je još pogrešno procijenjeno?' Sve je veća spoznaja da se stvaranje bogatstva ne može nastaviti samo na osnovu finansijskog i društvenog kapitala, već se mora priznati i prirodni kapital – jer bez toga, nacionalni računi, poslovni računi i računi potrošača – dugoročno su izgrađeni na pijesku.”
Knjiga je dalje upoređivala ovaj pristup sa REDD-om: „[Finansiranje biodiverziteta] je prirodni nastavak REDD-a, koji u suštini vrednuje jednu takvu uslugu, naime ciklus ugljenika.... Ne bi trebalo dozvoliti da se takav utilitaristički pogled na biodiverzitet naruši neprocjenjivu vrijednost biodiverziteta ima za ljudski duh, ali bi je trebala osigurati budućim generacijama..."
REDD, shema za smanjenje emisija od krčenja šuma stavljanjem na tržište ugljika, snažno se protivi autohtonim narodima koji priznaju da će stavljanje šuma na tržište dovesti do raseljavanja zajednica zavisnih od šuma i autohtonih zajednica kada se privatizuju njihova tradicionalna šumska zemljišta. Ali na COP-10, zagovornici očuvanja zasnovanog na tržištu dosledno su koristili REDD kao model i priču o uspehu za svoj pristup zasnovan na tržištu.
Tokom radne grupe o biogorivima i biodiverzitetu, čuo sam kako jedan od učesnika kaže: "REDD je vrhunski test inteligencije za čovječanstvo." Dok je govornik htio reći da je korištenje REDD-a za izlazak šuma na tržište najbolja i jedina šansa da se one spasu i zaustave klimatske promjene, ja sam to protumačio sasvim drugačije. To je test inteligencije. Hoće li dominantna kultura promijeniti svoje načine suočenog s ekološkom krizom punog razmjera ili ne? Ako je ovaj sastanak ZP bio ikakav pokazatelj, ne izgleda baš dobro.
Einstein je slavno rekao: "Ludilo [je] raditi istu stvar iznova i iznova i očekivati drugačiji rezultat." To bi se lako moglo primijeniti na pokušaj korištenja tržišta za zaštitu biodiverziteta. Vekovima smo videli kako je tržište uticalo na prirodne resurse. Imamo klimatsku krizu, krizu biodiverziteta, krizu okeana, krizu hrane, krizu vode, itd.
U prezentaciji šefa TEEB-a, Pavana Sukhdeva, također iz Inicijative za zelenu ekonomiju UNEP-a, objašnjene su mogućnosti koje predstavlja predstojeća klimatska konferencija UN-a u Cancunu za promoviranje njihovog tržišno zasnovanog pristupa očuvanju. "Unutar procesa UNFCCC, REDD+ bi trebao biti ubrzan za implementaciju: pilot projekti i izgradnja kapaciteta u zemljama u razvoju. Radimo na Cancunu gdje će postojati REDD+ sporazum. [Napomena: REDD je još uvijek izuzetno kontroverzan i još uvijek nije dogovoren u Konvenciji UN-a o klimi.] Cancun će biti značajna prilika za TEEB i uvođenje ekonomije prirode."
U teoriji TEEB-a, priroda ne pripada nikome, ali mora biti "zarobljena" da bi se spasila. "Otmičar" tog ekosistema tada može zahtijevati plaćanje za njegovu zaštitu. Ako ovo slijedi REDD model, iznos novca koji se traži da se ne uništi biodiverzitet morao bi biti jednak profitu koji se mogao ostvariti od toga. Odakle će tačno doći sav taj novac? A šta ako niko ne plati? Tada bi otmičar bio slobodan da proda taj ekosistem onome ko ponudi najveću ponudu: za trupce, za farmaceutske proizvode, za monokulture, za polja soje, sve što će donijeti najveći profit.
Da citiram Sukhdeva, "Ekonomija je samo oružje. Pravac u kojem se odlučite pucati je etičko pitanje." Nažalost, s obzirom na prirodu, ne postoji način da se predvidi kako će se to oružje koristiti. Princip predostrožnosti (ugrađen u CBD) trebao bi značiti da ne stavljamo prirodu u nišane tog oružja za početak.
Z
Anne Petermann je izvršna direktorica Global Justice Ecology Project. Uključena je u pokrete za zaštitu šuma i prava starosjedilaca od 1991. godine; i međunarodni i nacionalni pokreti za klimatsku pravdu od 2004. Fotografije Anne Petermann.