Edward S. Herman
Uz kolumnu o trgovini i globalizaciji u New York Timesu od 2. januara
("Jednom i ponovo"), ekonomista MIT-a Paul Krugman najavljuje svoju novu
status kolumniste Timesa pod naslovom "Obračuni". Krugman je
Times natural, i često se pojavljivao u prošlosti sa kolumnama Op Ed.
Ono što ga čini prirodnim je to što je tečan, čak i okretan, i iako (ili možda
jer) liberal prihvata institucionalni i politički status quo kao datost.
To je dramatično ilustrovano u njegovoj knjizi iz 1990. o The Age of Diminished
Očekivanja, gdje je priznao da smo usred a
„istovremeni rast bogatstva i siromaštva bez presedana u dvadesetim
vijeka“, ali smo otkrili da ne možemo ništa učiniti po tom pitanju jer
problem siromaštva "iscrpio je strpljenje javnosti"
a preokretanje ovog trenda je "politički van granica". To
politička praktičnost odražava moć i da može biti odgovornost
intelektualca da to izazove, pobjeglo mu je.
Ova "pragmatična" i oportunistička tendencija bila je očigledna i u
njegova vezanost za koncept "prirodne stope nezaposlenosti", a
Friedmanite i izgradnja škole u Čikagu koja se fokusira na skučena tržišta rada
kao uzrok inflacije i stoga kao pravi cilj makro politike. Apart
od njegovog fokusa na kontrolu inflacije kao kraja politike, i njenog mističnog i
nemjerljivih svojstava, pristup prirodne stope pretpostavlja da institucije
ne može se promijeniti kako bi se promijenio kompromis između plata i inflacije (npr
kontrole cijena, politike prihoda, antimonopolske akcije). Ali Krugman je kupio
koncept, au članku NYT Magazina od 2. februara 1996. uvjeravao je čitaoce
da je prirodna stopa bila 5.5-6 posto i da je posljedično ekspanzivna
makro politika je bila neizvodljiva. Pa, stopa nezaposlenosti je pala na 4.2 posto
bez inflacije, pa je intelektualna osnova za Krugmanovu raniju podršku a
viša stopa nezaposlenosti se pokazala neodrživom (i Krugman i njegova glavna struja
kolege su bile izuzetno tihe na tu temu).
U svojoj prvoj NYT kolumni, Krugman skače u odbranu trgovine i
globalizacija. A modaliteti njegove odbrane su standardni
stvari. Prvo, tu je obavezno spominjanje „življenja u usponu
standarda" 1990-ih, "decenije globalizacije." Ali
stope rasta 1990-ih, kako kod nas tako i na globalnom nivou, iako su rasle prema
na kraju decenije, nisu bile tako visoke kao u godinama prije globalizacije
(1950-1973). Drugo, tu je propust da se pominje raspodjela prihoda, što
govori nam o tome ČIJI je životni standard porastao, te kako su bili prosječni dobici
podijeljeno. Krugman vrlo dobro zna tu polarizaciju prihoda i unutar i između
zemlje porasle 1990-ih, ali on to pitanje zaobilazi.
Krugman zatim donosi kratku istoriju globalizacije, koja sadrži
kolaps starog globalnog sistema u Velikoj depresiji i njenom poslijeratnom periodu
ponovno uspostavljanje na temeljima "američkog liderstva", koje je stavilo
Humpty-dumpty ponovo zajedno. Ovaj temelj je jači od starog kao
„Postali smo bolji u pravljenju razlike između trgovine i
osvajanje – trgovina više ne prati zastavu i eklatantan imperijalizam je nestao
stil." Ima "manje imperijalizma koji zvecka sabljama." Ali
globalna ideja je „još uvijek manjinsko uvjerenje koje se lako može prikazati kao
ideologiju i za kosmopolitsku elitu bez korijena koja je van dodira
obični ljudi." Iskreno, kaže Krugman, to je razlog koji je trebao imati
osvojio demonstrante koji su napali STO u Sijetlu, kao svoju opoziciju
uzrok je "uskraćivanje mogućnosti radnicima trećeg svijeta". Veliki
Pitanje za naredni vek je može li ova korisna „Druga globalna
Revolucija" izgraditi masovnu izbornu jedinicu?
Krugman je ludo pogrešio kada tvrdi da je kraj „zveckanja sabljom“.
imperijalizma" i trgovine nakon zastave. Valjda misli da je
ogroman američki vojni budžet je usmjeren na službu za ljudska prava i to naš
vojni protektorat nad Saudijskom Arabijom – i Clintonovo uspješno lobiranje za
prodaja naoružanja i komunikacijske opreme u toj zemlji – i naše duge i
intimni odnosi sa indonezijskom vojskom nemaju nikakve veze sa trgovinom
interesovanja. I naš rat protiv Nikaragve 1980-ih i vojna podrška a
broj vojnih i drugih gangsterskih režima u proteklih nekoliko decenija bio je
vjerovatno samo "antikomunizam" i nije bio povezan ni sa kakvim nagonom za
ekonomska prednost i svijet sa povoljnom klimom za ulaganja.
Čini se da Krugman nije svjestan ili naivan u vezi s prinudnom moći trgovine,
ulaganja, i pozajmljivanje novca čak i bez sablja. Klasičan članak o
"Imperijalizam slobodne trgovine" (Gallagher i Robinson, Ekonomski
History Review, 1953) pokazao je da je čak i imperijalna Engleska prvenstveno zavisila
na ekonomskoj prinudi, a ne na sabljama. SAD su također bile vješte u korištenju
takva prinuda. Štaviše, od 1950-ih Svjetska banka, MMF, GATT i njegovi
Nasljednica STO je obezbijedila moćne nove međunarodne agencije za prisiljavanje
slabije zemlje da slijede međunarodnu trgovinsku i investicionu politiku koja
služe uglavnom američkim interesima. Ove Krugmane se ni ne pominje,
jer je "slobodna trgovina" očigledno takva globalna bonanca
svi – i političke institucije koje pomažu u oblikovanju i kontroli
vjerovatno "neekonomski".
Neverovatno je da sa tako navodno široko rasprostranjenim beneficijama funkcioniše
ljudi se tako generalno protive "slobodnoj trgovini" i WTO, i to malo
elita poslovnih ljudi, novinara i ekonomista to voli. Krugman i
kompanija bi nas htela da verujemo da su radnici zavedeni. Ali nisu.
Oni se ne protive trgovini, protive se stavljanju korporativnih prava
ispred svega ostalog. "Slobodna trgovina" nije besplatna: uključuje
zaštita monopolskih patentnih prava i to „oslobađa“ strane investitore
na račun demokratskih prava domaćih birača. I to curi
proces često ne seže daleko prije nego što strani investitori odu
bolja investiciona klima. Za razliku od Krugmana i New York Timesa, šta je
dobro za General Motors nije dobro za neelitni svijet.
Krugman, pa čak i neki ljudi s lijeve strane, propuštaju fundamentalno razmatranje:
naime, da težnja ka "slobodnoj trgovini" i njeno funkcionisanje
institucionalni aparat stabilno smanjuje moć zemalja, posebno onih
Trećeg svijeta, da biraju svoj razvojni put i da služe svom
ljudi. Radnici mogu dobiti mogućnosti koje nude strani investitori, ali oni dobijaju
ove po sistemu koji isključuje javna ulaganja i mogućnosti rada koje
možda bolje služiti domaćim potrebama. Ulazak u i sve više uhvaćen u
mreže globalnih finansijskih, trgovinskih, investicionih i trgovinskih sporazuma, njihovi lideri mogu
više ne osiguravaju zalihe hrane i održavaju snažnu sigurnosnu mrežu. Oni su
ograničen međunarodnim pravilima, međunarodnim finansijskim obavezama, i
budžetska ograničenja nametnuta od strane eksternih interesa. U ovom ključnom smislu,
Pogon „slobodne trgovine“ je anti-narodni i antidemokratski, i jeste
potpuno racionalno za one koji su zainteresovani za opšte dobro za koje se bore
povećati izbornu jedinicu koja se tome protivi.