Korporacije se brzo razvijaju u svojim nastojanjima da preuzmu svu američku ustavnu zaštitu koja se pruža ljudskim bićima.
Neka od posljednjih ograničenja korporativnih prava na slobodu govora možda će uskoro pasti, zahvaljujući odlukama Vrhovnog suda koje sve više izjednačavaju komercijalno oglašavanje s političkim govorom, i Upravi za hranu i lijekove (FDA) koja je, čini se, željna prihvatiti ograničenja nametnuta od strane suda. autoritet.
Da vidite šta možete učiniti da blokirate ovo korporativno osnaživanje, pogledajte: http://www.essentialaction.org/commercialspeech.
Odlukom Vrhovnog suda iz 1886. ustanovljeno je da korporacije u Sjedinjenim Državama imaju pravo na ustavnu zaštitu. Od tada, Sud je progresivno proširivao zaštitu Povelje o pravima, uključujući pravo na govor iz Prvog amandmana i druge ustavne garancije na korporacije. Sud je 1978. godine ustanovio ustavno pravo na „komercijalni govor“ — govor namijenjen promociji i reklamiranju proizvoda za prodaju, za razliku od političkog ili izražajnog govora.
Od 1978. godine, sudovi su stalno širili prava na komercijalni govor, poduzimajući potencijalno dramatičan korak u odluci donesenoj ranije ove godine.
U toj odluci, Thompson protiv Medicinskog centra zapadnih država, Vrhovni sud je protumačio svoj test komercijalnog govora, razvijen u slučaju zvanom Central Hudson, kako bi otežao vladi da ograniči komercijalni govor.
Medicinski centar zapadnih država uključivao je odredbu zakona iz 1997. koja dozvoljava ljekarnama da proizvode složene lijekove - lijekove koji se proizvode u prostorijama, kako bi zadovoljili specifične potrebe određenih pacijenata. Zakon iz 1997. dopušta prodaju složenih lijekova – iako nisu prošli FDA testove sigurnosti i efikasnosti – ali pod uslovom da se ne reklamiraju. Osnovna ideja je tražiti ravnotežu: dozvoliti proizvodnju za posebno propisane potrebe, ali spriječiti apoteke da zaobiđu sigurnosna pravila FDA reklamirajući neprovjerene složene lijekove široj javnosti.
Vrhovni sud je poništio ovu odredbu, smatrajući da se njome krše prava komercijalnog govora apoteka. Prilikom provođenja Centralnog Hudsonovog testa, Sud se složio da postoji značajan državni interes u zaštiti javnog zdravlja i očuvanju integriteta procesa odobravanja lijekova FDA-e, te je priznao da bi ograničenja reklamiranja mogla direktno unaprijediti ove ciljeve. Međutim, smatralo je da zakon nije zadovoljio završni dio Centralnog Hudsonovog testa, “da li on nije opsežniji nego što je potrebno da služi tom interesu”.
Sudija O'Connor, pišući za većinu, postavio je niz alternativa zabrani oglasa, ne navodeći nikakve dokaze, pa čak ni dajući uvjerljive argumente, da bi ove alternative djelovale jednako efikasno kao i zabrana oglasa. Ali oni su bili dovoljni da većina zaključi da su ograničenja reklamiranja veća nego što je potrebno.
Čini se da ova tvrdnja udaljava Central Hudsonov test od utvrđivanja da li postoji razumna usklađenost između vladinih propisa o komercijalnom govoru i njenih legitimnih ciljeva, te ka mnogo višem nivou kontrole. Sud počinje da ruši ustavnu razliku između političkog i (neobmanjujućeg) komercijalnog govora — iako se zaštita komercijalnog govora u suštini primjenjuje jedinstveno na korporacije, koje se bave većinom komercijalnog oglašavanja.
Vrhovni sud opravdava ovaj sve veći nivo zaštite komercijalnog govora na osnovu toga što vlada ne može legitimno uskratiti javnosti istinite komercijalne informacije kako bi spriječila javnost da donosi loše odluke na osnovu informacija.
Ali zašto ne?
Ako će Sud opravdati komercijalnu zaštitu govora zasnovanu na pravu javnosti da zna, za razliku od prava govornika da govori, ima smisla da vlada donese odluke o tome hoće li komercijalne informacije zapravo educirati javnost da unaprijedi javnu politiku ciljevi. Teško da je otkriće da oglašavanje sadrži promotivne elemente koji mogu ugušiti njegove obrazovne prednosti.
Visok nivo zaštite koji sudovi daju komercijalnom govoru predstavlja težak izazov za regulatorne agencije koje razumno nastoje da ograniče oglašavanje, uključujući, a posebno FDA, koja ima dobre javnozdravstvene razloge za ograničavanje reklamiranja i promotivnih zahtjeva.
Na primjer, farmaceutske kompanije sada troše milijarde dolara godišnje na oglašavanje lijekova na recept direktno potrošaču (DTC), pri čemu više troše na oglašavanje vodećih brendova lijekova nego Pepsi ili Budweiser. Ovi oglasi potiču potrošače da traže, a doktore da prepisuju lijekove koji ljudima nisu potrebni. Oglasi ne uspijevaju prenijeti komparativne prednosti lijekova koji se prodaju na alternative. Ne otkrivaju informacije o cijeni.
DTC reklame treba zabraniti. Ali sve dok Vrhovni sud smatra da postoje ustavne zaštite govora, one moraju biti strogo regulisane. Sada, stepen ovlaštenja FDA da regulira DTC oglase je pomalo neizvjestan.
Ili uzmite u obzir duhan (trenutno nije pod jurisdikcijom FDA ili bilo koje savezne zdravstvene agencije). Postoji obilje studija koje uvjerljivo pokazuju da oglašavanje povećava stopu pušenja, posebno među mladima. Treba zabraniti reklame i promocije duhana. Komercijalna zaštita govora to onemogućuje. Nova formulacija Suda takođe može učiniti još skromnija ograničenja u promociji duvana veoma teškim.
Nema sumnje da je Sud otežao stvari FDA-i, koja mora manevrirati kako bi sebi dala najveću moguću slobodu da ograniči oglašavanje kako bi zaštitila javno zdravlje.
Nažalost, čini se da je FDA prilično sretna što gubi ovlaštenja koja su joj potrebna da radi svoj posao. Agencija je u maju uputila zahtjev za komentare (sa periodom za komentare otvoren do sredine septembra) o pitanjima koja se tiču zaštite komercijalnog govora Prvim amandmanom i djelokruga ovlaštenja agencije. Čini se da agencija traži izgovore da digne ruke – „Naravno, željeli bismo da radimo svoj posao, ali ne možemo mnogo učiniti. Vrhovni sud kaže da korporacije imaju ustavno pravo da se oglašavaju, čak i ako će to štetiti javnom zdravlju.”
Ishod, međutim, nije gotov zaključak. Prije dvadeset pet godina nije bilo ustavne zaštite za komercijalni govor. Plima se može vratiti, počevši od javnog zahtjeva da Uprava za hranu i lijekove - vodeća američka regulatorna agencija za javno zdravlje - potvrdi nadmoć zaštite javnog zdravlja nad navodnim ustavnim pravom korporacija da prodaju svoju robu.
Russell Mokhiber je urednik časopisa Corporate Crime Reporter sa sjedištem u Washingtonu, DC. Robert Weissman je urednik multinacionalnog monitora sa sjedištem u Washingtonu, DC, http://www.multinationalmonitor.org, i ko-direktor Essential Action-a. Oni su koautori knjige Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org).