Jedan od najukusnije ironičnijih pasusa u nekadašnjim „tajnim” nalazima Lorda Petera Goldsmitha o „Mogući pravni osnov za upotrebu sile” (7. mart 2003.) pojavljuje se odmah, u paragrafima 2 i 3:
2. Kao što sam ranije savjetovao, općenito postoje tri moguća osnova za upotrebu sile:
(a) samoodbrana (koja može uključivati kolektivnu samoodbranu);
(b) izuzetno, da bi se sprečila velika humanitarna katastrofa; i
(c) odobrenje Vijeća sigurnosti koje postupa u skladu sa Poglavljem VII Povelje UN-a.
„Sila se može koristiti u samoodbrani ako postoji stvarna ili neposredna prijetnja oružanim napadom“, nastavlja se u procjeni britanskog državnog tužioca; „upotreba sile mora biti neophodna, tj. jedino sredstvo za sprečavanje napada; a korišćena sila mora biti proporcionalna reakcija. Sada je široko prihvaćeno da će neizbježni oružani napad opravdati upotrebu sile ako se ispune drugi uslovi. Koncept onoga što je neizbježno može ovisiti o okolnostima. Mogu se primijeniti različita razmatranja, na primjer, kada postoji rizik od napada terorista koje sponzorira ili krije određena država, ili kada postoji prijetnja od napada nuklearnim oružjem. Međutim, po mom mišljenju mora postojati određeni stepen neminovnosti.” (Par. 3.)
dovoljno tačno: Ironija nije najbolja riječ da se opiše stvarno mjesto koje ovaj odlomak zauzima u modernom svijetu. Ali nisam siguran koja bi riječ bila bolja. Jer ovdje imamo slučaj u kojem je britanska vlada kroz duži vremenski period unaprijed postavljala svoju vojsku uz američku u nedvosmislenu prijetnju silom protiv vlade Iraka, s razumnim očekivanjima u svakom kutku svijeta da će, prije nego kasnije, ove dvije države pokrenuti rat oko iračke teritorije; a ipak, u procjeni “pravne osnove za upotrebu sile” protiv Iraka, najmanje dva od tri pravna kriterija koje je britanski državni tužilac citirao i na kraju odbacio zbog njihovog neuspjeha da izdrže kontrolu u ovom slučaju izdržala bi nadzor, da se pitanje okrene na moguće pravne osnove za iračku vladu upotreba sile protiv britanskih i američkih država koja je tada prijetila. Posebno (a).
Razmisli o tome. Niko nikako nije mogao tvrditi da od 7. marta 2003. godine, zvaničnog datuma nalaza lorda Goldsmitha, nije postojala stvarna ili neposredna prijetnja oružanim napadom na Irak. (Naprotiv, niko – manjak laganje direktno, to jest – je u to vrijeme tvrdio da Irak predstavlja stvarnu ili neposrednu prijetnju bilo kojoj državi. Mnogo manje na “međunarodni mir i sigurnost.”)
Nitko nije mogao tvrditi da je iračka upotreba sile protiv SAD-a i UK-a bilo šta drugo osim jedino sredstvo za sprječavanje napada koji je Irak imao pod svojom komandom. (Protiv ovoga, mnogi bi tvrdili da je uvijek bilo u okviru iračke komande da spriječi napad jednostavnim ispunjavanjem zahtjeva Vijeća sigurnosti UN Rezolucija 1441 (8. novembar 2002). Ali dotične američke i britanske snage nisu bile u barakama u Sjedinjenim Državama i Britaniji, jer je njihovo visokotehnološko oružje skupljalo prašinu u depou, čekajući poziv. Umjesto toga, oni su već bili raspoređeni kako bi opkolili iračku nacionalnu teritoriju, neki od njih u prethodnih 12 godina. Ovo je definicija iz udžbenika pretnja neposrednog oružanog napada. Ako je ikada postojao.)
Konačno, niko ne bi mogao iskreno da tvrdi da konvencionalni irački napad na američke i britanske snage – sve ono što su Iračani u stvari bili sposobni da izvrše, ne zaboravimo, Irak koji poseduje nula nekonvencionalnih sposobnosti – ne bi bio proporcionalan. Kako je moglo biti drugačije? Zaista. Od 7. marta 2003., kada je lord Goldsmith iznio ozbiljne sumnje u zakonitost učešća svoje vlade u ratu oko Iraka, osim ako nije osigurala dodatnu rezoluciju Vijeća sigurnosti koja eksplicitno odobrava upotrebu sile (par. 27-31), jedina sporna pitanja u cijelom ostatku svijeta trebala su biti da li su Iračani opravdani za napad na ciljeve unutar teritorija SAD-a i UK-a? (I ako je tako, koje su mete?) Koliko bi drugih država i nedržavnih aktera bilo opravdano da učestvuju u koaliciji za odbranu Iraka od tada neizbježnog napada SAD-UK? (Rusija? Kina? Francuska? Japan? Njemačka? Indija? Brazil? Venecuela? Kuba? Iran? Sirija? Zimbabve? Nesvrstane države zajedno?) I da li je ova odbrana Iraka zaslužila odobrenje Vijeća sigurnosti UN-a, djelujući pod Poglavlje VII od Povelja Ujedinjenih nacija?
(Brzo na stranu. kao Poglavlje VII, član 51, kaže: „Ništa u sadašnjosti Charter će narušiti inherentno pravo na individualnu ili kolektivnu samoodbranu ako dođe do oružanog napada na članicu Ujedinjenih nacija, sve dok Vijeće sigurnosti ne preduzme mjere neophodne za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti. Mjere koje članice poduzmu u ostvarivanju ovog prava na samoodbranu odmah će se prijaviti Vijeću sigurnosti i ni na koji način neće utjecati na ovlaštenja i odgovornost Vijeća sigurnosti prema ovom Charter da u bilo koje vrijeme preduzme akciju koju smatra potrebnim kako bi se održao ili obnovio međunarodni mir i sigurnost.” Naravno, kada ne samo jedan, ali dva od stalne petorke, članice Vijeća sigurnosti koje imaju pravo veta su države koje prijete da naruše međunarodni mir i sigurnost, Vijeće sigurnosti postaje posljednje mjesto na svijetu kojem se branioci međunarodnog mira i sigurnosti mogu obratiti. U takvim okolnostima,...)
S obzirom na tri moguće osnove za upotrebu sile koje je ispitao dokument lorda Goldsmitha od 7. marta 2003., vrijedno je napomenuti da bi, ako ovi razlozi zaista imaju težinu u međunarodnom pravu koju im je on pripisao, pružili pravnu osnovu za Irak (kao i za iračke koalicione partnere') upotreba sile protiv Britanaca i Amerikanaca. ali ne za upotrebu sile Britanaca i Amerikanaca protiv Iračana. Baš kako je tada i sam Lord Goldsmith zaključio. Čak i kada bi Amerikanci imali prilično drugačiji stav: da li je rat oko Iraka pravno opravdan, proizilaziće iz toga da li su Amerikanci zapravo započeli rat. Ako su ga Amerikanci pokrenuli, to je bilo zakonski opravdano.
Od mojih omiljenih komentara o eri Tonyja Blaira koji su se pojavili u britanskoj štampi (uključujući dosta sjajne stvari Johna Pilgera), jedan se slučajno pojavio prošlog utorka staratelj- "Premijer je ratni zločinac” (26. april).
Tony Blair je „božji umirivač“, napisao je Richard Gott, „nepristojan saveznik neobuzdane zemlje koja predstavlja globalnu prijetnju sličnu Njemačkoj 1930-ih.
Gott je nastavio:
Umjesto da traži veliko savezništvo za suprotstavljanje ovoj novoj opasnosti - "koaliciju nevoljnih" koja bi uključivala Evropljane, Ruse i Kineze - Blair je stao na stranu imperije zla. On je preuzeo ulogu njenog glavnog navijačica, obavezujući Britaniju da postane učesnik u njenim agresivnim ratovima. Današnja laburistička partija bila je ležeći saradnik u ovoj politici smirivanja, baš kao i torijevačka partija 1930-ih. Blairova ratna stranka mora biti poražena na biralištima.
U međuvremenu, vidim da je Ahmed Chalabi imenovan za zamjenika premijera Novog Iraka, kao i za vršioca dužnosti ministra nafte. Nisam siguran da li ovo predstavlja ironiju – a ako jeste, kakvu: onu u djelu Samuela Becketta? Ili American Power's? (I njegove britanske pudlice.)
Jednostavno ne možeš zadržati dobre ljude.
Postscript (1. maj): Vidim to u prvom istraživanju javnog mnijenja koje je završeno u Ujedinjenom Kraljevstvu nakon objavljivanja knjige Lord Goldsmith's prošle srijede Moguće pravne osnove za upotrebu sile U dokumentu, Britanski indeks anketa je otkrio da “više od polovine biračkog tijela misli da premijer nije rekao istinu”.
I skoro svaki drugi – 49 posto – spreman je ići dalje, rekavši da je Blair zapravo 'lagao', namjerno dovodeći zemlju u zabludu u mjesecima prije početka sukoba prije dvije godine. Gotovo polovina (48 posto) vjeruje da je rat bio ilegalan prema međunarodnom pravu, a samo svaki treći podržava Blerovu odluku da angažuje trupe bez pune podrške Ujedinjenih naroda.
Provedeno u ime Daily Mail-Mail on Sunday („Blair nas je lagao oko rata u Iraku, recimo polovina svih glasača,” Jonathan Oliver, 1. maj), britanski indeks anketa također izvještava da je sa samo četiri dana preostala do nacionalnih izbora 5. maja Britanska laburistička stranka „otvorila do odlučujuće prednosti u odnosu na Torijeve,” i izgleda da će primiti 38 posto glasova u odnosu na 31 posto za Torijevce, i 22 posto za liberalne demokrate.
Šteta. Jer izgleda da ista polovina britanskog biračkog tela koja veruje (s pravom) da je Tony Blair lagao o razlozima zbog kojih je naredio svojoj državi da krene u rat zbog Iraka podijeljen je između torijevaca i liberalnih demokrata, dajući Laburistima još jedan mandat u Downing Streetu.
Moguće pravne osnove za upotrebu sile, Lord Goldsmith, 7. marta 2003. (kao što je objavljeno na web stranici The Downing Street)
"Objavljen savjet lorda Goldsmitha o pravnoj osnovi za upotrebu sile protiv Iraka,” 17. marta 2003. (kao objavljeno na The Guardianweb stranica korisnika)
Vijeća sigurnosti UN Rezolucija 661Avgust 6, 1990
Vijeća sigurnosti UN Rezolucija 678Novembar 29, 1990
Vijeća sigurnosti UN Rezolucija 687April 8, 1991
Vijeća sigurnosti UN Rezolucija 1441Novembar 8, 2002Pregled obavještajnih podataka o oružju za masovno uništenje, izvještaj Komiteta tajnih savjetnika, jul 2004. (tzv Butler Report)
Slučaj za odgovor: o potencijalnom opozivu premijera za teške zločine i prekršaje u vezi sa invazijom na Irak, Glen Rangwala i Dan Plesch, avgust 2004
Slučaj za odgovor: o potencijalnom opozivu premijera za teške zločine i prekršaje u vezi sa invazijom na Irak, Glen Rangwala i Dan Plesch (UK: Spokesman Books, 2004.)
"Nacrt rezolucije o opozivu predsjednika Georgea W. Busha”, Francis A. Boyle, CounterPunchJanuar 17, 2003
"Radi se o vladavini zakona: opoziv Georgea W. Busha”, Francis A. Boyle, CounterPunch, Juli 25, 2003
Uništavanje svjetskog poretka: američki imperijalizam na Bliskom istoku prije i poslije 11. septembra, Francis A. Boyle (Clarity Press, Inc., 2004.)"Klub Tonije od tebe,” John Pilger, New Statesman, Mart 7, 2005
"John Pilger – o Blairovim zaboravljenim žrtvama,” John Pilger, New StatesmanApril 25, 2005"Zašto Novi Laburisti ne stoje ništa?” Josie Appleton, Spiked OnlineApril 29, 2005
"Hodanje preko leševa: Novi državnik i The Guardian O glasačkom radu, " Media LensMaj 3, 2005
"Zakopavanje pravnog savjeta za rat — 1. dio, " Media LensMaj 4, 2005
"Zakopavanje pravnog savjeta za rat – II, " Media LensMaj 5, 2005
"Vrijeme opoziva: 'Činjenice su utvrđene'”, Greg Palast, 5. maja 2005"Goldsmith rekao Blairu "rat bi mogao biti ilegalan",” Francis Elliott, The IndependentApril 24, 2005
"Ne trebaju nam više dokaza da Blair nije vrijedan našeg povjerenja,” Correlli Barnett, The Independent, 24. april 2005. [Za kopiju, vidi dolje]
"Dokaz da je Blairu rečeno da se rat može proglasiti nezakonitim,” Simon Walters, Mail on SundayApril 24, 2005"Irak je nisko na listi zabrinutosti birača,” Philip Stephens, Financial TimesApril 25, 2005
"Blairovo izbjegavanje će ga sustići,” Richard Norton-Taylor, The GuardianApril 25, 2005
"Istina iza Goldsmithovog dvosmislenog odgovora dok se ratna mašina ubrzava u napadu na Irak,” Colin Brown, The IndependentApril 25, 2005
"Neistiniti Blair može pobijediti, ali bura skandala se sve više skuplja”, Andreas Whittam Smith, The IndependentApril 25, 2005
"Sva bitna pitanja spretno su isključena iz ove tmurne kampanje,” Yasmin Alibhai-Brown, The Independent, 25. april 2005. [Za kopiju, vidi dolje]"Premijer je ratni zločinac,” Richard Gott, The GuardianApril 26, 2005
"Nova kontroverza oko Iraka tjera Blaira sa njegovih izabranih bojnih polja,” Andrew Grace, The IndependentApril 26, 2005"Državni tužilac je rekao da bi Blairov rat mogao biti ilegalan,” Richard Norton-Taylor, The GuardianApril 27, 2005
"Da li je premijer pokušavao prikriti svoje zahtjeve prema Goldsmithu?” Marie Woolf, The IndependentApril 27, 2005"Goldsmith je upozorio Blaira na ozbiljne rezerve u pogledu legalnosti rata u Iraku,” Andrew Sparrow, Daily TelegraphApril 28, 2005
"Ratni dopis se vraća u PM,” Jean Eaglesham, Financial TimesApril 28, 2005
"Goldsmith je bio pod velikim pritiskom usred brzog preokreta,” Jean Eaglesham, Financial TimesApril 28, 2005
"Otkriveno: vladin tajni pravni savjet o ratu u Iraku,” Richard Norton-Taylor, The GuardianApril 28, 2005
"Opozicija traži odgovore Iraka”, Vikram Dodd i Sam Jones, The GuardianApril 28, 2005
"Blix insistira da nije bilo čvrstih dokaza o oružju,” Ewen MacAskill, The GuardianApril 28, 2005
"Demokratija u mraku,” Uredništvo, The GuardianApril 28, 2005“Zašto vjerujem da je gospodin Blair ratni zločinac”, Correlli Barnett, Daily Mail, 29. april 2005. [Za kopiju, vidi dolje]
"Popustljivi advokat i serijski lažov", Džefri Levi, Daily Mail, 29. april 2005. [Za kopiju, vidi dolje]
„Kao riba, radna snaga trune od glave dole“, Rory Bremner, Daily Mail, 29. april 2005. [Za kopiju, vidi dolje]
"Deset dana koji su bili pravni argument za rat“, Ewen MacAskill i Richard Norton-Taylor, The GuardianApril 29, 2005"Antiratne grupe počinju sudski spor,” Richard Norton-Taylor, The GuardianApril 30, 2005
"Otkriveno: Dokumenti pokazuju Blairove tajne planove za rat”, Raymond Whitaker et al., The IndependentMaj 1, 2005
"Bez skrovišta: Blair se topi pod vrućinom Iraka”, Andy McSmith i Francis Elliott, The IndependentMaj 1, 2005
"Blair je vidio zakonska upozorenja godinu dana prije invazije,” Raymond Whitaker, The IndependentMaj 1, 2005
"Irak, tajna posjeta SAD-u i ljuti vojni načelnik”, Antony Barnett et al., ObserverMaj 1, 2005
"Britanski vojni načelnik otkriva nove pravne strahove zbog rata u Iraku“, Antony Barnett i Martin Bright, ObserverMaj 1, 2005
"Promjena režima je nezakonita: kraj debate,” Alasdair Palmer, Sunday TelegraphMaj 1, 2005
"Tajni dopis Downing Streeta”, Matthew Rycroft, 23. jula 2002. (kao što je objavio Sunday Times, 1. maja 2005.)
"Blair je planirao rat u Iraku od početka“, Michael Smith, Sunday TimesMaj 1, 2005"Tajni dopis Downing Streeta”, Matthew Rycroft, 23. jula 2002. (kao što je objavio Sunday Times, 1. maja 2005.)
"Blair je planirao rat u Iraku od početka“, Michael Smith, Sunday TimesMaj 1, 2005"Minute na Downing Streetu koje su trajale mjesecima,” Philippe Naughton, The Times OnlineJun 9, 2005
"Ministrima je rečeno da im je potreban "izgovor" za Zaljevski rat“, Michael Smith, Sunday TimesJun 12, 2005
"Curenje koje je promijenilo mišljenje o Iraku, " Sunday TimesJun 12, 2005Otvoreno pismo za: Poštovani Džordž V. Buš, američki predstavnik John Conyers, Jr., et al., 5. maja 2005
Nakon Downing Street.org (Početna stranica)
The Downing Street Memo.com (Početna stranica)Tri bezglava lešaSeptembar 19, 2004
Optužite ih sveNovembar 13, 2004
FYA (“Za vaše arhive”): Ljudi koji rade s ovim online elektronskim medijem (vi i ja, na primjer) stalno se moraju boriti s problemom kako pobijediti $$$$$$ barijere koje ti pojedinci i kompanije preuzimaju vlasnički interes za informacije podignut oko pristupa njima. Mnogi linkovi koje sam u mogućnosti da vam pružim odvest će vas samo do ovih $$$$$$ barijera. Izvinjavam se. Ali u mnogim slučajevima – ako to dozvoljavaju vreme i prostor – takođe sam u mogućnosti da objavim kopije materijala u telu ovog bloga kao način da zavaram vlasničke demone. Stavke objavljene u nastavku svakako odgovaraju računu.
Independent u nedjelju (London)
24. april 2005., nedelja
ODJELJAK: Prvo izdanje; COMMENT; str. 27
NASLOV: Ne trebaju nam više dokaza da je Blair nedostojan našeg povjerenja
Autor: CORRELLI BARNETT
IZGLED: Sahrana kaplara Thomasa Keysa iz Kraljevske vojne policije, koji je ubijen u Iraku, a čiji otac Reg stoji protiv Tonyja Blaira PA
Evo nas, na pola puta opće izborne kampanje, a ipak jedno pitanje od istinski fundamentalne važnosti do sada nije uspjelo doći u fokus debate. A to je pitanje da li možemo vjerovati ocjeni, ili riječi, čovjeka koji sada traži da ga glasamo u Downing Streetu za cijeli treći mandat.
Ključ za odgovor na ovo pitanje leži u ratu Tonyja Blaira u Iraku i njegovim nasilnim i još uvijek nastalim posljedicama: 15,000 do 100,000 mrtvih Iračana; masovno uništenje; i pobunu koju američka vatrena moć ne može ugušiti. U međuvremenu, san Blaira i Busha o stabilnoj demokratiji u Iraku, sposobnoj da uspostavi sopstvenu unutrašnju bezbednost, ostaje veoma daleko od ostvarenja.
Cijena Blairove avanture u Iraku za Britaniju sada iznosi 87 ubijenih britanskih vojnika i jedne žene, plus živote dr Davida Kellyja (njegov identitet je medijima izdala Blair & Co u predratnom periodu) i dva nesretna Britanca taoci, Ken Bigley i Margaret Hassan. Samo vojni trošak rata i njegovih posljedica za Britaniju sada se približava 4 milijarde funti.
Stoga nije ni čudo što, prema anketama, većina glasača sada smatra da je bilo pogrešno napadati Irak. Više od četvrtine glasača laburista koji su generalno razočarani u Blairovu vladu kaže da je Irak povećao vjerovatnoću da će glasati za liberalne demokrate.
Ko se onda može začuditi da je Irak tema koja se na konferencijama za štampu Laburističke partije ne usuđuje izgovoriti svoje ime?
Jer spin doktori znaju, a Blair zna, da ako invazija na Irak i posljedična krvava zbrka postanu glavna tema debate na ovim izborima, onda bi to moglo nanijeti ogromnu štetu šansama laburista, posebno u marginalnim izbornim jedinicama. Stoga nije iznenađujuće da je, kada ga je Jeremy Paxman prošle sedmice na televiziji BBC unakrsno ispitivao o Iraku, Blair pribjegao ljutitim odbrambenim halabukama” samo da bi ponovio nastup u svoj svojoj advokatskoj slasti u intervjuu sljedećeg dana u The Independentu.
Ali Blairova očigledna nelagodnost je upravo razlog zašto se mi, birači, moramo svježe sjetiti cijele tužne sage o tome kako je upleo ovu zemlju u katastrofalnu iračku avanturu Georgea Busha. I sada znamo pune činjenice, zahvaljujući dokazima putem e-pošte koje je na internetu objavio Lord Justice Hutton, Butlerovom izvještaju i raznim kongresnim izvještajima i ispitivanjima.
Čak i prije nego što je George Bush & Co stupio na dužnost u januaru 2001., bili su usmjereni na svrgavanje Sadama Huseina u potrazi za ideološkom misijom pretvaranja Bliskog istoka u demokratiju. Uništenje Svjetskog trgovinskog centra 11. septembra 2001. jednostavno im je pružilo zgodnu priču: napad na Irak bi, kako su rekli, zadao veliki udarac u 'ratu protiv terorizma'. Zapravo, nisu postojali nikakvi dokazi o bilo kakvoj operativnoj vezi između Sadamovog režima i Al-Kaide.
U ljeto 2002. Tony Blair i George Bush pristali su da manipulišu svojim javnim mnjenjem u korist oružane akcije protiv Sadama Huseina. Otuda i ozloglašeni 'lupavi dosije' iz septembra 2002., za koji se sada nesumnjivo zna da je seksualiziran za objavljivanje zahvaljujući pritisku na Johna Scarletta (predsjedavajućeg Zajedničkog obavještajnog odbora) od strane Blairovog stvorenja, Alastaira Campbella, i Jonathana Powella, Blairovog šefa osoblje.
Do novembra 2002. američki ratni planovi su bili dobro pripremljeni. U UN-u, produženi pregovori između članica Vijeća sigurnosti proizveli su kompromisnu Rezoluciju 1441, upozoravajući Sadama na ozbiljne posljedice ako se ne izjasni o svom navodnom OMU. Ova rezolucija nije "ponovila, ne" odobrila napad na Irak bez daljnje konkretne rezolucije. U suprotnom, ni Francuska, ni Nemačka, ni Rusija ne bi pristale na to. Do februara 2003. američke i britanske vojne pripreme su daleko odmakle. Otuda se pojavio novi britanski 'izvrtani dosije' koji je djelimično izbačen bez priznanja iz 12-godišnje doktorske teze na internetu, a citiran od strane Kolina Pauela, američkog državnog sekretara, Savetu bezbednosti.
U februaru 2003. godine, kada su se američke i britanske snage već masovno raspoređivale u Zaliv, u Londonu je održan protestni marš protiv rata više od milion ljudi. Istraživanja javnog mnijenja su podjednako pokazala da se većina Britanaca protivi ratu. Ali Blairu, 'čovjeku koji je znao da je u pravu', sve to ništa nije značilo. Dana 18. marta, dobio je podršku Donjeg doma u svom agresorskom ratu briljantnim prikazom pukog govorništva. Rekao je Donjem domu da su on i George Bush sada primorani da preduzmu vojnu akciju bez druge rezolucije UN-a jer je Francuska izjavila da će staviti veto na svaku takvu rezoluciju. U stvari, Francuska je u tom trenutku odbila da podrži takvu rezoluciju ”samo zato što je Hans Blix radio dobar posao i trebalo mu je više vremena. Pravi razlog zašto Blair i Bush nisu dali Blixu to dodatno vrijeme bio je taj što su sada bili vezani za vojni raspored.
U klizavom kodu u svom govoru, Blair je ustvrdio da je sada uoči sukoba nezamislivo dovesti britanske trupe kući i iznevjeriti Amerikance.
U stvari, kao što je Blair sigurno izračunao, bilo je jednako prekasno za Commons da uživa u pravom izboru po pitanju mira ili rata. Ključna odluka, iz koje je sve ostalo uslijedilo, donesena je još u ljeto 2002. godine, kada je Blair odlučio da obeća potpunu lojalnost Georgeu Bushu u vezi s Irakom” čak i do mjere da se uključi u rat ako bude potrebno.
Da je u ljeto 2002., ili zaista u bilo koje vrijeme prije stvarnog raspoređivanja trupa u Zaljevu, Blair umjesto toga odbio angažirati Britaniju u mogućoj vojnoj akciji, to ne bi nanijelo više štete britanskom dugogodišnjem odnosu sa Sjedinjenim Državama. Države nego što je Harold Wilson 1968. odbio da se pridruži sudbonosnoj avanturi SAD-a u Vijetnamu.
Ali da li bi Blairov rat bio legalan bez druge posebne rezolucije UN-a? Okolnosti oko savjeta lorda Goldsmita, glavnog državnog tužioca, su mutne kao i one u vezi sa sastavljanjem 'lupavog dosijea'. Prema svjedočenju gospođe Elizabeth Wilmshurst, višeg pravnog stručnjaka u Forin ofisu, državni tužilac se najprije složio s njom i njenim kolegama da bi takav rat bio nezakonit, ali se kasnije predomislio. Zašto?
Na osnovu pravnog savjeta koji je dovoljno skiciran da se stavi na jednu stranu lista A4, i od jednog advokata koji je bio i ministar u kabinetu, Blair je konačno poveo Britaniju u rat protiv zemlje koja nije predstavljala nikakvu prijetnju britanskim interesima , a kamoli u samoj Ujedinjenom Kraljevstvu.
Ne može postojati strožiji test ispravnosti rasuđivanja nacionalnog vođe nego kada on mora da odlučuje između mira i rata. I ne može biti strožeg testa njegove poštenosti od njegovog izbora načina da ubijedi svoje sunarodnjake da ga podrže. Oba ova testa Tony Blair je nesumnjivo pao. Kao rezultat toga, on je osuđen da je potpuno nedostojan našeg povjerenja. To je centralna činjenica ovih izbora i mi bi trebali glasati u skladu s tim.
Correlli Barnett je član Churchill Collegea u Cambridgeu
Independent (London)
25. april 2005., ponedjeljak
ODJELJAK: Prvo izdanje; COMMENT; str. 37
NASLOV: SVA PITANJA KOJA SU BITNA VJESTO SU ISKLJUČENA IZ OVE KAMPANJE
NAPISI: YASMIN ALIBHAI-BROWN
Alastair Campbell je navodno poslao živahni dopis vojnicima prošle subote. Iako su uobičajena upozorenja tamo malim slovima za nevoljne ili indolentne glasače laburista”, poruka je optimistična. Oni pobjeđuju u argumentima; Udruživanje Tonyja Blera i Gordona Brauna je dobro za glasove, milioni povezuju Hauarda sa gadošću. 'Ovaj posao je uveliko obavljen', zaključuje on. Ne baš, nadam se.
Irakom “do sada” i drugim trnovitim pitanjima van izbora je upravljala nova laburistička mašinerija i, mora se reći, neki moćni novinari čiji vreli partizanski dah podiže krila omiljenoj vladi, koja sada uzdiže se kada ga treba uhvatiti u zamku i pravilno ispeći na roštilju.
Drugi medijski ispitivači, koji su nesumnjivo nezavisni, odjednom postaju mlohavi umjesto oštrih i upornih. Njihovi intervjui klonu, nemaju snage i zube. Kao da ne mogu da podnesu gonjenje političara da bi došli do činjenica. Možda znaju da bi neke od ovih istina, ako bi se suočile s njima, uništile britansko samozadovoljstvo o ovoj demokratskoj naciji i njenoj časti. Paxman s Blairom prošle sedmice je samo jedan primjer.
Intervju je uglavnom bio neumoran, čak i kada je Paxman izvukao zapanjujuće tvrdnje i priznanja od našeg sujetnog premijera. Majka koja je bila ispred škole bila bi budnija i robusnija u praćenju. Rekavši optužujuće da mu se zamjera što mu se osporava integritet, Blair je tada priznao da je, iako se osjećao 'užasno' zbog toga, otkrio ime Davida Kellyja jer nije želio ništa da sakrije od komiteta koji je istraživao aferu Gilligan u vrijeme. Prekršio je povjerljivost na koju je Kelly imala pravo i nije uspio zaštititi državnog službenika. Nakon toga uslijedila je smrt stručnjaka za oružje.
Nakon ove smrti, Blair i Geoff Hoon su više puta poricali da su imali bilo kakve veze sa curenjem imena. Lagali su.
Paxman je ovo pustio da prođe. Blair je tada s apsolutnim uvjerenjem (šta drugo?) izjavio da nas je odveo u rat jer je želio da zaustavi Sadama da ponižava međunarodnu zajednicu “još jedan dan, drugi razlog. Nije pozvan na odgovornost za izjavu koja je implicirala da su naša država i UN njegova lična imovina.
Mediji su ignorisali druga fundamentalna pitanja, tako da ne znamo gotovo ništa o djeci bez udova koja lutaju po Basri, ili koliko je ljudi poginulo u Iraku (ne računamo ih) od posljedica oružja koje smo koristili, ili demonstracija protiv okupacije od 300,000 Iračana koji su spalili slike Sadama, Busha i Blaira. Imamo pravo da znamo tačno kada je Blair zaista odlučio da ide sa Bushom bez obzira na posledice. I šta je bilo potrebno da se uvjeri lorda Goldsmita da promijeni mišljenje o legalnosti rata, od pitanja da li bi to bio nezakonit poduhvat do uvjerenja da je legitiman i unutar međunarodnih pravila.
Britanskoj javnosti je također uskraćena odgovarajuća debata o tome šta se dalje događa s ovim posebnim odnosom između Ujedinjenog Kraljevstva i SAD-a. I glavne stranke, ali i liberalne demokrate, treba da razjasne svoje stavove. Novo istraživanje ICM-a pokazuje da 61 posto Britanaca vjeruje da je Velika Britanija preblizu američkoj vanjskoj politici na Bliskom istoku.
Laburistički manifest kaže: 'Blisko smo sarađivali sa SAD-om i drugim nacijama u borbi protiv prijetnje terorizma u Afganistanu i Iraku. Prijetnja od proliferacije hemijskog, biološkog i nuklearnog oružja ”i njihova upotreba od strane odmetnutih država ili terorističkih grupa” je goruće pitanje za današnji svijet.' Ne znam za vas, ali mene ispunjava i strah i bijes dok čitam ove rečenice, koje sumiraju destruktivnu vezu između dvije moćne nacije, njihovu oholost i dvostruke standarde. Kako oni čine svijet nesigurnim.
Pobuna u Iraku samo je početak drugog talasa reakcije protiv britansko-američke osovine. Naša vlada dogovara se u tekućem mučenju zatvorenika u Guantanamo Bayu, koji nemaju pristup pravdi; radimo sa hiper-moći i zajednički vršimo torturu koja će se provoditi na mjestima kao što su Afganistan, Uzbekistan i prijateljske arapske zemlje. Kutija za ručak Lea Blaira uživala je mnogo veću pokrivenost i diskusiju od ove vitalne buduće strategije.
I Evropa je nestala, osim u jadnoj negativnoj kampanji evrofoba. Svima onima koji su sebi dozvolili da vjeruju da će Gordon Brown jednog dana spasiti dušu Laburističke partije trebalo bi više reći o njegovoj opsesivnoj privrženosti SAD-u i njegovom preziru prema Evropskoj uniji. Torijevci se izvlače sa svojim lukavim obećanjima, a da ne moraju objašnjavati vjerovatni utjecaj oslabljenih veza s EU na našu ekonomiju, zakone i kolektivna ljudska prava. Liberalni demokrati malo govore o potrebi za zdravom, samopouzdanom, dobro vođenom Evropom koja bi, ako se reformiše, mogla biti neprocjenjiv blok za ponovno uspostavljanje ravnoteže u svijetu sada u rukama američkih neokonzervativaca.
Imigracija je možda postala najemotivnije pitanje ovih izbora, ali zvuk i bijes i nešto neopisivo što se zove 'zdrav razum' ne dopuštaju prostor za zrelo razmatranje. Za njegovu čast, Blairov govor u Doveru bio je duži od iskrivljene rečenice na posteru. Imala je detalje, istoriju, ekonomske argumente i pristojan ukor onima u opoziciji koji proračunato raspiruju biračko tijelo. Ali kada je u pitanju politika azila, sve je to bila kaznena policija i izbacivanja, ne objašnjavajući mnogo razloga zbog kojih očajni ljudi putuju tako daleko u ovu zemlju rastuće netolerancije. Ništa o njihovim ljudskim pravima i našim obavezama. Stanovništvo se odlučuje sa jedva ikakvim činjenicama koje su im potrebne.
Ostale zabranjene oblasti uključuju oporezivanje, penzije, našu industriju oružja, željeznice i puteve i vjerske škole. Liberalni demokrati su pokušali da unesu ove teme u izborne razgovore, ali njihov uljudan diskurs ih nikuda ne vodi. I tako smo ovdje, približavamo se danu jednako važnom kao što je onaj 1997. godine koji je izbacio Torijevce, ali moramo pregovarati o najdivlji kontrolisanim, 'cenzurisanim' i suženim izborima u živom sjećanju.
To se dešava zato što mi, ljudi, to dopuštamo. Barbican trenutno postavlja veoma hvaljenu predstavu Šekspirovog Julija Cezara. Moć, megalomanija, promjenjiva i lakovjerna rulja i korupcija su ogoljeni i trebali bi nas natjerati da razmišljamo o svom vremenu i slabostima.
Kao što Kasije kaže Brutu: 'Zašto, čovječe, on korača po uskom svijetu/Kao Kolos: a mi sitni ljudi/Hodamo pod njegovim ogromnim nogama i virimo uokolo/ Da nađemo sebi nečasne grobove./Ljudi su u neko vrijeme gospodari njihove sudbine:/ Greška, dragi Brute, nije u našim zvijezdama,/ već u nama samima, što smo mi podređeni.'
DAILY MAIL (London)
April 29, 2005
SECTION: ED_1ST_04; str. 9
NASLOV: ZAŠTO VJERUJEM DA JE G. BLAIR RATNI ZLOČINAC
Autor: CORRELLI BARNETT
Curenje na BBC i Channel 4 kritičnog dijela supertajnog savjeta od 13 stranica od strane državnog tužioca Goldsmitha 7. marta 2003. sada je primoralo Tonyja Blaira da objavi cijeli dokument – čin iskrenosti prema Britancima koji je za dvije godine je tvrdoglavo odbijao da se pomiri.
Pa, sada možemo razumjeti zašto je toliko želio da Goldsmithov savjet zadrži u tajnosti. To je zato što je državni tužilac upozorio da bi se napad na Irak mogao smatrati nezakonitim bez daljnje rezolucije Vijeća sigurnosti UN-a.
U tom slučaju, nije bilo dalje rezolucije UN-a, a Blair je (uz Busha) napao Irak isto tako.
Goldsmithov izvještaj je, po mom mišljenju, 'pušeći pištolj' koji identificira Tonyja Blaira kao čovjeka krivog za planiranje i pokretanje agresivnog rata – drugim riječima, ratnog zločinca.
Izveštaj podjednako potvrđuje da je Blair serijski lažov koji je pokušao da dobije podršku za svoj rat obmanom javnosti, parlamenta, pa čak i članova vlastitog kabineta. Kao što sada znamo, Goldsmithov tajni savjet nikada nije proslijeđen svim članovima Kabineta.
Zapamtite: Blair i taj istinski čovjek od slame, ministar vanjskih poslova, više puta su tvrdili da je poznata Rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a 1441 (iz novembra 2002.) sama po sebi dala autoritet za rat bez potrebe za drugom rezolucijom.
Taj argument je Goldsmith proglasio sumnjivim i spornim. Ali Blair i Straw su ga isto koristili.
Zapamtite: Blair je opravdao svoju ratnu politiku pred Donjim domom 18. marta 2003. ocjenom da je Sadam Husein 'nedvosmisleno' prekršio rezolucije UN-a koje su ga pozivale da ukine svoje navodno oružje za masovno uništenje.
Ali zapravo je Hans Blix, vođa inspekcijskog tima UN-a, upravo tada izvještavao Vijeće sigurnosti da je Sadam postupio. Stoga nije ni čudo što je Goldsmith upozorio Blaira: 'Morat ćete vrlo pažljivo razmotriti da li su dokazi o nesaradnji i nepoštivanju od strane Iraka dovoljno uvjerljivi.' Taj dokaz jednostavno nije postojao.
Sjetite se također: Blair je 18. marta 2003. godine (i jučer ponovio) rekao Commons-u da su on i George W. Bush bili primorani da uđu u rat bez druge rezolucije UN-a jer je Francuska izjavila da će staviti veto na nju „u svim okolnostima“.
Istina je bila da je Francuska zapravo rekla da će staviti veto na takvu rezoluciju u tom trenutku, kada je Hans Blix radio dobar posao i trebalo mu je više vremena. Dakle, koji je savjet dao Blairu državni tužilac o ovoj ključnoj tački?
NAPISAO je: „Nema osnova za tvrdnju da bi nam „nerazumni veto“ dao pravo da nastavimo na osnovu pretpostavljenog ovlašćenja Saveta bezbednosti… verovatno će biti teško na osnovu činjenica da francuski veto kategorišemo kao „nerazuman“. ' Sve u svemu, onda je Goldsmitov savjet bio pun sumnji i prepredenosti – veoma daleko od jasnog odobravanja rata u Iraku kao zakonitog.
Možemo zamisliti nesreću načelnika štaba odbrane, admirala Sir Michaela Boycea, sa 45,000 britanskih vojnika, mornara i avijatičara raspoređenih u Zaljevu koji se spremaju u bitku.
Možemo razumjeti zašto je tražio kategorično uvjeravanje da će rat biti legalan.
Takođe možemo zamisliti kako je došlo do toga da je Goldsmith tada preokrenuo cijeli smisao svog prethodnog savjeta i 14. marta dao Boyceu uvjeravanje koje je želio, ponavljajući suštinu tri dana kasnije Parlamentu u izjavi od 337 riječi napisanoj na jednom list A4.
Na kraju krajeva, vidjeli smo sličnu zgodnu popravku pod pritiskom Downing Streeta u slučaju 'lupavog dosijea' iz septembra 2002. godine, kada su sumnje i prigovore u originalnom izvještaju Zajedničkog obavještajnog odbora postali apsolutna sigurnost u objavljenoj verziji.
Takođe se čini verovatnim da je Goldsmit bio pod uticajem nagovora iz Vašingtona. Danas imamo Goldsmita koji apsurdno stoji iza svog javnog priznanja rata kao legalnog od 17. marta 2003., iako je to očigledno u suprotnosti s njegovim tajnim savjetima deset dana ranije. Pa, on bi stajao pri tome, zar ne?
Na televiziji imamo Jacka Strawa koji isto tako apsurdno tvrdi da je Goldsmitov list A4 javnog savjeta pravi sažetak njegovih tajnih savjeta na 13 stranica.
Imamo očajnički izbezumljenog Blaira koji se gubi svojom lažnom iskrenošću na svojoj jučerašnjoj konferenciji za novinare s tim istim njegovim ustajalim starim izmišljotinama o Sadamovom neuspjehu da se razoruža i francuskom vetu na daljnju rezoluciju UN-a.
On je također tvrdio da se rat koji je prodao parlamentu kao ključan za razoružavanje Sadama Huseina od oružja za masovno uništenje sada može opravdati kao širenje demokratije na Bliskom istoku.
Ali nigdje se u Povelji UN-a i međunarodnom pravu ne može naći nikakva sankcija za širenje demokracije silom. Dakle, nema sumnje da, ako je Blairova prava svrha zaista bila da pomogne Georgeu W. Bushu u tome, on je ponovo osuđen za planiranje i pokretanje agresorskog rata.
Blair i njegovi uznemireni branioci će tvrditi da je, bez obzira na mišljenje advokata, odlazak u rat bila politička odluka koju je on kao premijer morao donijeti – odluka o kojoj on beskrajno brblja bila je 'ispravna'.
ALI AKO lider može povesti svoju zemlju u rat bez ikakvog pravnog opravdanja samo zato što on sam vjeruje da je to politički 'ispravna stvar', onda su odluke Adolfa Hitlera da napadne Poljsku 1939. i Sovjetski Savez 1941. bile jednako 'ispravne' .
Međutim, spor oko Goldsmitovog promjenjivog pravnog mišljenja skriva dublju stvarnost: do marta 2003. Blair – i Britanija – neizbježno su se obavezali da se pridruže Georgeu W.
Bushov rat za 'promjenu režima' u Iraku.
Američki vojni raspored zahtijevao je da rat počne prije kraja marta, kako bi se osvajanje Iraka završilo prije početka ljetnih vrućina.
Istina je da bi fleksibilnost modernih oružanih snaga omogućila operativno vraćanje britanskih snaga, ili ih barem uskratiti iz kampanje.
Ali politički je do sada bilo nemoguće prepustiti Amerikance tome.
Više od toga, bilo je lično nezamislivo da Tony Blair iznevjeri svog dragog ortaka Georgea, nakon svih onih zajedničkih konferencija za štampu na kojima je Blair uvjeravao Busha da je Britanija s njim do kraja, čak (Blerovim groznim riječima) "do plaćanja cijena krvi'. Pomislite samo na gubitak ličnog prestiža!
Zbog toga je tajni savjet državnog tužioca sigurno izazvao ogromnu paniku u Downing Streetu – kao što je morao biti i posljedični (i hrabri) zahtjev admirala Boycea za nedvosmislenom presudom o legalnosti nadolazećeg sukoba.
Zbog toga Kabinet u cjelini nikada nije vidio niti raspravljao o izvještaju državnog tužioca. Pomislite samo na politički slom da su kabinet, Laburistička partija ili Donji dom znali da je Britanija neizbježno posvećena pokretanju vjerovatno ilegalnog rata prije kraja mjeseca, i da je stoga svaka rasprava sada potpuno uzaludna!
Uvjeriti Goldsmitha da se predomisli očito je bila stvar očajničke hitnosti. Na kraju krajeva, politički opstanak Tonyja Blaira bio je u pitanju.
Naoružan zgodno prerađenim savjetima glavnog tužioca, Blair bi se mogao suočiti sa Domom komuna 18. marta. I pun adrenalina saznanjem o tome koliko je njegov slučaj za rat zaista bio opasan – i koliko je u igri za njega lično – mogao bi zaraditi strastvena, lažljiva i uspješna molba za podršku Doma.
Ali još dublja pitanja i dalje ostaju. Zašto se još u proljeće i ljeto 2002. Blair bezrezervno posvetio sebi i svojoj zemlji grandioznim globalnim ambicijama Georgea W. Busha i kompanije?
Moramo zapamtiti da je Bush naveo temeljnu inspiraciju za svoju ekspanzionističku vanjsku politiku: 'Nije Amerika ta koja želi osloboditi narode svijeta. Isus Krist je taj koji ih želi osloboditi.' Da li je Blair, posvećeni kršćanin i kripto-rimokatolik, dijelio ovaj opasno ideološki pogled na međunarodne odnose, zrcalnu sliku uvjerenja militantnog islama?
ILI JE Blairov zavjet lojalnosti Bushu zaista bio proizvod njegove nabujale i dobro dokumentovane sujete? Svi se možemo sjetiti Blaira s rukavima u košulji u Camp Davidu koji imitira predsjednikovo razmetanje rukama.
Svi se možemo sjetiti Blairovog previše očiglednog zadovoljstva što je dijelio govornicu u Bijeloj kući sa Najvažnijim čovjekom na svijetu.
Danas je euforija nestala.
Tokom ovih izbora malo smo čuli da je Blair pominjao njegovog nekada dragog prijatelja Džordža. Njihov zajednički poduhvat u Iraku pošao je užasno po zlu.
Umjesto brzog rata koji je uveo sretan demokratski Irak, imali smo brzi rat koji je uveo dvije godine divljačkog nasilja koje čak ni američka vatrena moć ne može ugušiti.
Zaista, general Richard Myers, predsjedavajući američkog združenog načelnika štabova, priznao je da je iračka pobuna danas jaka kao prije godinu dana.
Imamo novu iračku policiju i vojsku koja nije dovoljno obučena, motivisana ni opremljena da porazi pobunjenike. Imamo novu iračku vladu koja se suočava sa kolosalnim problemom ujedinjenja svih rasnih i vjerskih grupa iza efikasnog parlamentarnog režima.
Dakle, šanse su zaista male da će do kraja 2005. Britanija moći povući sve, ili većinu, od svojih 7,500 vojnika koji su trenutno zaglavljeni u Iraku.
Teško da nas može iznenaditi da Blair izgleda tako opsjednut, sa svojim poznatim osmijehom, a sada mehaničkom grimasom, umornim očima utonulim u torbe, čelom omamljenim mješavinom znoja i šminke za palačinke, a njegova okretnost odgovara sve divlje i divlje u svom pokušaju pri samoopravdanju.
Jer sada je razotkriven kao čovjek koji je beskrupulozno izmanipulirao svoju zemlju u katastrofalan rat i dugotrajno zapletanje u Iraku koje je do sada koštalo života 87 britanskih vojnika i dva britanska taoca, a da ne govorimo o samo vojnim izdacima od 4 milijarde funti .
Kako bi Clem Attlee, premijer u zlatnom dobu laburista nakon Drugog svjetskog rata, i čovjek gvozdenog integriteta i malo riječi, prezirao Tonyja Blaira zbog njegove sujetne, živahne, samoljubive, sebične i samoobmanjujuće svetoljubivosti.
CORRELLI BARNETT je autor knjige Veliki rat (BBC World Books, Pounds 12.99) KRAJ
DAILY MAIL (London)
April 29, 2005
SECTION: ED_1ST; str. 8
NASLOV: Povodljivi advokat i serijski lažov
LINE: GEOFFREY LEVY
FOUNTAIN Court Chambers u Londonu je ovomesečni advokatski magazin Legal Business opisao kao „elitu elite“.
To je mjesto gdje je Peter Goldsmith odrastao u Liverpoolu, kojeg je Tony Blair kasnije stvorio Baron Goldsmith, a zatim imenovan za glavnog državnog tužioca, procvjetao je kao QC od milion funti godišnje, specijaliziran za najunosnije oblasti trgovine i bankarstva.
Njegov mentor je bio Charles Falconer, koji je jednom slavno dijelio stan sa drugim, nižim advokatom, Tonyjem Blairom, koji se odužio svom vjernom prijateljstvu vršnjakom.
Falconer je i sam bio ljubazan prema novom dolasku u Fountain Court, uvijek dostupan uz riječ smjernica. Oboje ambiciozni, ručali su za svojim stolovima, ali su večerali zajedno kad god je to bilo moguće, stvarajući blisko, trajno prijateljstvo.
Čak su dijelili i istog službenika.
I dan-danas, uglađeni Goldsmith, iako se kaže da je 'miljama pametniji' od drugara Falconera, prisjeća se sa 'zahvalnošću i neizmjernom naklonošću' pomoći koju mu je Charlie pružio, prema bliskom posmatraču.
Ali 13. marta 2003. – dvije godine nakon svog mandata na mjestu državnog tužioca – Lord Goldsmith je bio zaključan u trosmjernoj diskusiji od smrtonosne važnosti.
Ostale dvije u prostoriji bile su baronica Morgan, dugogodišnja laburistička poslužiteljka, a sada Blairov popravljač na broju 10, i lord Falconer, tada državni ministar za krivično pravo (on je unaprijeđen u lorda kancelara tri mjeseca kasnije).
Sva trojica su imenovani Tonyjevi prijatelji, koji se nikada nisu ponudili biračkom tijelu na odobrenje. Ipak, oni su raspravljali, a možda i oblikovali, najmračniju moguću sudbinu bilo koje zemlje – da li Britanija može legalno krenuti u rat protiv Iraka.
ŠEST DANA ranije, Lord Goldsmith, pravni mozak Rolls-Roycea s dvostrukim prvim iz Cambridgea, upozorio je premijera da bi vojna akcija mogla biti nezakonita prema međunarodnom pravu bez nove rezolucije UN-a.
Upravo ono što su druga dvojica rekli državnom tužiocu, možda nam nikada neće biti rečeno, ali on poriče da se oslanjao na to da promijeni svoj savjet kako bi Blairov pritisak na invaziju na Irak mogao biti pravno opravdan.
Intrigantno, međutim, to je bio isti dan kada je odlučio da dobije pravno mišljenje Christophera Greenwooda QC, profesora međunarodnog prava na London School of Economics.
Njegova naknada koštala je poreskog obveznika 54,000 funti.
Ipak, svi u pravnom svijetu već su znali što će reći, jer je bio jedan od rijetkih koji su vjerovali da zbog postojećih rezolucija UN-a koje uključuju Irak, vojna akcija neće prekršiti međunarodno pravo.
Vjerovatno mu je zato trebalo tako malo vremena da podnese svoje mišljenje.
Četiri dana kasnije, 17. marta, Lord Goldsmith je dao parlamentarnu izjavu od 337 riječi u kojoj je opravdavao silu na osnovu (iznenađenja, iznenađenja) postojećih rezolucija UN-a.
Sljedećeg dana, pravna savjetnica Ministarstva vanjskih poslova Elizabeth Wilmshurst dala je ostavku u znak protesta protiv rata.
Jučer je profesor Greenwood odbio da razgovara o tome kako je došao tako iznenada da ga državni tužilac pita za mišljenje.
'Ne mogu komentirati svoj odnos s klijentom', rekao je.
Lord Goldsmith i dalje insistira na tome da je donio svoju konačnu presudu, ali nije teško zamisliti pod kakvim je ogromnim pritiskom premijera koji je želio čuti 'pravi' odgovor.
Kolega advokat koji Goldsmitha poznaje dugi niz godina vjeruje da je stres na njemu 'morao biti skoro nepodnošljiv'.
On je jučer rekao: 'Peter voli detalje zakona i oslanja se na vlastitu nevjerovatnu pamćenje i zdravu procjenu, ali njegova oblast su uvijek bili trgovina i bankarstvo.
'Bio bi muku s iračkim podneskom jer, iskreno, ne zna gotovo ništa o međunarodnom pravu. On je doslovno učio na poslu.' Kolege opisuju opuštenu figuru koja igra živahnu partiju tenisa (povremeno sa Blerom i onim drugim vršnjakom Tonija, lordom Levijem) i zabavlja prijatelje koji sviraju raspoloženi džez na svom klaviru u njegovoj kući od 4 miliona funti u kapiji kraljice Ane blizu parka Sent Džejms.
On i njegova supruga Jan, koja imaju četvero djece, živjeli su u St John's Woodu, sjeverozapadnom Londonu, 20 godina.
Kupili su kuću Queen Anne's Gate, u društvenom i političkom centru Londona, ubrzo nakon što je on imenovan za državnog tužioca.
Ali te iste kolege ne prihvataju glasine da se kaje što je prihvatio posao. „Peter može izgledati kao glatka figura nalik na mandarine sa uzvišenim pristupom životu, ali on je samo dečko iz Liverpula, zapamtite, i obožava da je u srcu vlade u Londonu“, kaže prijatelj.
'Pretpostavljam da se svaki dan budi s nestrpljenjem radujući se poslu – barem je to činio do nedavno. Uvijek je mrzeo da izgubi slučaj, pa pretpostavljam da sada ne može biti previše sretan.' Prijatelji su oduvijek sumnjali da se nada političkom centru pažnje: tiho se pridružio Laburističkoj partiji; privatno donirao značajne sume u svoju blagajnu; postao sekretar njegovog odjeljenja u Hyde Parku; upoznao Tonyja Blaira; a zatim prihvatio zvanje vršnjaka 1999. godine – zaista vrlo glatko napredovanje.
Sin advokata ALIVERPOOL-a, bez obzira na tragove Merseysidea koji su još uvijek bili u njemu – išao je u Quarry Bank High, istu školu kao i John Lennon – više ne postoji.
Glas mu je mio, a manir uzvišen, iako ima šarma i omiljen je u Lordovima, gdje je tek drugi državni tužilac koji je sjedio u 300 godina.
Do ove krize, on je imao najavu da preuzme dužnost šefa pravosuđa kada se lord glavni sudija lord Vulf povuče kasnije ove godine.
'Peter neće vidjeti razlog zašto ne bi radio taj posao, šta god da se dogodi', kaže bivši kolega.
'On je toliko siguran u sebe.' Naravno, da je u javnom životu ostalo poštenja, ovaj popustljivi advokat, koji je svoju kancelariju prostituisao u političke svrhe, učinio bi časnu stvar i dao ostavku.
Ali ne prolijte suze za ovim ukaljanim državnim tužiocem.
Za razliku od većine neuspjeha, čeka ga zagovaranje od milion funti godišnje u Baru.
Što se advokata tiče, uvijek postoji otvor za bijeg.
DAILY MAIL (London)
April 29, 2005
SECTION: ED_1ST_04; str. 14
NASLOV: Kao riba, Labor trune od glave dole. Zbog Davida Kellyja i Toma Keysa vrijeme je za odrubljivanje glave
Autor: RORY BREMNER
KADA je Tony Blair prvi put stigao u Downing Street, postavio je standard po kojem je želio da se sudi njegovoj vladi.
'To će biti vlada,' izjavio je, 'koja će vratiti povjerenje ljudi u politiku u ovoj zemlji.' Međutim, njegova nespremnost da vlastitom kabinetu povjeri punu pravnu pozadinu tokom ključnog perioda debate o legalnosti rata u Iraku otkriva najozbiljniju zloupotrebu ovlasti od strane britanskog premijera u posljednje vrijeme.
Da je svoje kolege iz kabineta uzeo u svoje povjerenje, moguće je da bi izgubio svađu, a time i debatu koja je konačno zapečatila britansko učešće u invaziji – poduhvat koji je jednostrano obećao predsjedniku Bushu mnogo mjeseci prije.
Sada znamo, kao što smo ranije sumnjali, da se savjet državnog tužioca Lorda Goldsmitha promijenio od prvobitnog iznošenja njegove ozbiljne zabrinutosti u vezi sa pravnim slučajem za rat 7. marta do njihovog tako herojskog prevazilaženja deset dana kasnije.
Blair i Jack Straw bi vjerovatno tvrdili da ovo pokazuje Goldsmithov sjaj.
Obično, ako želite dva različita mišljenja, morate pitati dva različita advokata. Ne sa lordom Goldsmitom. On će vam dati svoj promišljen pravni savjet u petak i onaj koji želite sedmično u ponedjeljak.
Njegovo mišljenje se očigledno promijenilo iz dva razloga. Prvo, zato što ga je Tony Blair uvjeravao da Sadam još uvijek ne sarađuje s UN-om. Ali istina je (kao što je sam Goldsmit naznačio) da ovo nije bio Blairov poziv, već poziv inspektora UN-a za oružje Hansa Blixa, koji je upravo prijavio da se Sadamova saradnja ubrzava.
I drugo, zato što je malo vjerovatno da će dodatna rezolucija UN-a za koju je Goldsmith rekao da je potrebna. U tom trenutku, hej presto, odlučeno je da nam ipak ne treba.
Ipak, Blair i dalje tvrdi da je pravni savjet bio jasan, a Straw i dalje kaže da se o tome detaljno raspravljalo u kabinetu.
Od nas se više ne bi trebalo očekivati da progutamo ovu glupost. Na osnovu dokaza, nije iznenađujuće da su Michael Howard i drugi optužili Blaira za laganje.
Problem je u tome što nas ovo zapravo ne vodi daleko, jer je Blair uvijek iznova demonstrirao da je tehnički nesposoban izreći laž, iz jednostavnog razloga što apsolutno vjeruje u istinu onoga što govori u bilo kojem trenutku. određeno vrijeme.
Ono što je ozbiljnije je zloupotreba položaja.
Od trenutka kada se Blair posvetio Bushu, kocka je bačena i sve ostalo je moralo biti prilagođeno. Od 2002. godine, ovom zemljom je upravljao premijer za koga su se činjenice morale sastaviti kako bi se uklopile u politiku, a ne obrnuto.
U svom govoru o ostavci, sekretar za međunarodni razvoj Clare Short napala je "centralizaciju vlasti u rukama premijera i sve manjeg broja savjetnika koji donose odluke u četiri oka bez odgovarajuće rasprave".
Izvještaj lorda Batlera također je zamjerio Blairu što je ograničio diskusiju i smanjio sposobnost kabineta da se na adekvatan način pripremi ne distribuirajući unaprijed ključne dokumente. Sramota je nekih dijelova britanske štampe što je Vladi u više navrata dozvoljeno da iznese izvještaj kao da ga je očistila od bilo kakvog pogrešnog postupka.
Isto se odnosi i na raniji Hutton Report, koji je iznio bjesomučne interne poruke e-pošte tokom kockanja dosijea o Iraku.
Da budemo jasni. Vlada – odnosno Blair i njegov bliski krug saradnika – igrali su brzo i slobodno sa obavještajnim podacima u sastavljanju svojih dosijea, a zatim su igrali brzo i slobodno s pravnim savjetima u sedmici prije rata.
Jednostavno nije dovoljno da premijer digne ruke i kaže: 'Šta sam trebao raditi, sa trupama na granici i da treba donijeti odluku?' Istina je da je on tu odluku donio mnogo prije i ništa – ni obavještajne službe, ni UN, ni Hans Blix, a svakako ni Kabinet – neće mu stati na put.
Ključna pitanja su sada: da li je to važno? I šta mi možemo učiniti povodom toga?
Blair kaže da je važno da je Sadam otišao. Pauza za univerzalno odobrenje. Ali način na koji je otišao oko svoje smjene znači da za ovog premijera međunarodno pravo nije važno, UN nije bitan, kabinet nije bitan, stručnjak za oružje David Kelly nije bitan, a parlament nije važan stvar.
Važno je samo šta je obećao SAD
Predsednik u tajnosti. (Uzgred, prekršaj za opoziv.) Ako nam ove stvari zaista nisu važne, nemamo pravo da živimo u demokratiji.
Činjenica da su laburisti očigledno ispred u svim anketama ne znači da ljudima sve ovo ne smeta. To znači da ne vole ni opozicione stranke. Jasno je da nema velikog apetita za konzervativnu vladu, a Lib Dems se još ne smatra dovoljno jakim izazovom.
Ipak, Tony Blair ima još jedan izazov. Njegovo ime je Reg Keys. Njegov sin vojnik, Tom, platio je najveću cijenu za rat u Iraku – poginuo je u akciji.
Keys se sada bori protiv Blaira u Sedgefieldu.
Ako se ljudi i dalje osjećaju dovoljno ugodno da glasaju za laburiste, ali ne žele Tonyja Blaira, birači Sedgefielda drže ključ. Ako svi konzervativci, lib demokratski i razočarani glasači laburista u Sedgefieldu glasaju za Keysa, to bi moglo biti dovoljno da poništi Blairovu većinu od 17,000. To je moguće.
Uzgred, ista strategija bi se mogla primijeniti na birače u Blackburnu, koji bi se mogli otarasiti eklatantnog Jacka Strawa glasajući za Craiga Murraya, bivšeg diplomatu koji je razotkrio vladu Uzbekistana da živi disidence.
Kao riba, Novi Laburisti trunu od glave dole. Strategija obezglavljivanja mogla bi biti najbolji način da se nosite sa rukovodstvom koje ima više zajedničkog s konglomeratima i korporacijama koje bježe od naših javnih službi svojim unosnim ugovorima o PFI-u nego s vrijednim učiteljima, doktorima i medicinskim sestrama koji pružaju fotogenične ljudske štitove za ministre u vrijeme izbora.
Samo zamisli. Ako bi Reg Keys pobijedio, mogli bismo završiti sa laburističkom vladom (kao što ankete pokazuju da hoćemo), ali bez Blaira.
Budući da su se laburisti u velikoj mjeri borili na izborima na ekonomiji, a Blair je hvalio kancelarku kao arhitektu relativnog uspjeha Britanije, pošteno je da čovjek odgovoran za taj ekonomski rekord vodi Vladu.
Istraživanja javnog mnjenja pokazuju da je to ono što birači žele. To nije ono što Blair želi: on želi treći mandat kako bi mogao iskupiti svoju političku reputaciju.
Ali to nije ono što bi trebao biti ured premijera.
I na kraju krajeva, zar nije uvjeravao Gordona Browna da će ipak odstupiti prije ovih izbora? Ili je to bila samo još jedna rečenica za bacanje koju je u to vrijeme apsolutno, iskreno mislio, ali je od tada zaboravio?
Uradi to, Sedgefield. Uradi to za Toma Keysa. Uradi to za Davida Kellyja.
Učinite to, kako reče čovjek, za vladu koja će vratiti povjerenje u politiku u ovoj zemlji.
Bremner, Bird And Fortune: A Bunch Of Counts je na Channel 4 u izbornoj noći.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati