“Imperijalizam” i “imperija” su riječi koje se stalno razbacuju, posebno na radikalnoj lijevoj strani. Sheldon Wolin je 2010. napisao da “nijedan veliki političar ili stranka nije ni toliko javno primijetio postojanje američkog carstva”. [1] Predsjednik Obama je bio blizu da primijeti postojanje takve imperije, jer je to negirao, govoreći Generalnoj skupštini UN-a da „pojam američkog carstva može biti korisna propaganda, ali nije potvrđen trenutnom američkom politikom ili javnim mnijenjem“, iako je ranije u govoru izjavio da će SAD „osigurati slobodan protok energije [ nafte i gasa] iz regiona [Bliskog istoka i severne Afrike] u svet.” U brojnim člancima koje sam napisao, od 2011. godine, riječi “imperijalizam”, “imperijalistički” i “imperija” su se iznova pojavljivale. [2] Vrijeme je da se dobije čvrsta definicija šta znače riječi kao što su imperijalizam i imperija kako bi se postavila osnova za dalju analizu djelovanja država kao što su Sjedinjene Države, Kina, Rusija, Indija i Brazil.
Prvo, važno je definisati šta imperijalizam znači u današnje vreme. Carstva su se mijenjala od vremena evropskog kolonijalizma i imperijalizma, što znači da je potrebno formulisati novu definiciju, uz uvažavanje da se za to vrijeme mogu primijeniti različite definicije. Kao što je napisao bivši profesor i historiograf Norman Etherington, opća definicija imperijalizma je: “bogate, moćne razvijene zemlje koje dominiraju slabim, nerazvijenim zemljama”. [3] Kako Etherington objašnjava, definicija je mnogo složenija od obične dominacije. Većina ovog odjeljka će se u osnovi baviti brojnim pogledima na to što je imperijalizam, koristeći Etheringtonovu knjigu kao vodič, koja služi gotovo kao pregled literature prije nego što formuliram definiciju imperijalizma.
Promjena definicija imperijalizma
Godine 1898. urednik časopisa Investitor iz Sjedinjenih Država je napisao da su zagovornici imperijalizma oni koji su za širu međunarodnu politiku Sjedinjenih Država, koju je on definirao kao stvaranje ogromnog vojnog establišmenta kako bi se obuzdao individualizam običnih Amerikanaca i suprotstavio neprijateljstvima s kojima se suočava američko miješanje u poslove Zapadna hemisfera. [4] Urednik je takođe primetio da je američki imperijalizam morao da spreči bilo koju naciju da stekne „komercijalne privilegije u Kini koje su nam uskraćene” izgradnjom ogromne vojske i mornarice, stacionirajući deo ove vojske i mornarice na Filipinima. [5] Ovaj urednik je također vjerovao da je imperijalizam neophodan i da pokazuje američku vojnu snagu. [6] Jednostavno rečeno, imperijalizam je značio, u očima urednika časopisa Investitor iz Sjedinjenih Država: “namjerna upotreba moći države, uključujući njenu vojnu moć, u cilju unapređenja navodnih nacionalnih ekonomskih interesa u svijetu općenito.” [7]
Drugi su krenuli stopama američki investitor podržavajući ideju imperijalizma zasnovanog na investicijama. H. Gaylord Wilshire je bio jedan od ovih ljudi, osoba koja je formirala kapitalističku teoriju imperijalizma i definisala imperijalizam kao „politički izraz organizovanog bogatstva zemlje... sredstvo za preusmjeravanje na strane obale ove prijeteće poplave domaće 'ušteđevine' …[i] jednostavno politička autokratija.” [8] Wilshire je također vjerovao da je imperijalizam „u suštini autokratska vlada s ratobornim tendencijama. Trust koristi autokratske metode u industriji; imperijalizam koristi autokratske metode u vlasti”, da je stjecanje kolonija dio imperijalizma i da imperijalizam nije bio “kapitalistima nikome neophodan”. [9] Postojala je i ideja „novog imperijalizma“, programa „konsolidacije, razvoja, odbrane i subvencionisanja carstva“ UK. [10]
Wilshire nije bio jedini koji je imao teoriju imperijalizma. J.A. Hobson, koji je vjerovao da je imperijalizam plod “lažne ekonomije”, tvrdio je da postoje “antidemokratske tendencije” imperijalizma i da će imperijalizam Britanaca “širiti autokratiju u inostranstvu, ugroziti slobodu kod kuće i učiniti mnoge platiti za bogaćenje nekolicine.” [11] Nažalost za ovu analizu, Hobson nikada ne daje direktnu definiciju imperijalizma, ali njegove ideje potpadaju pod istu definiciju imperijalizma koju koriste američki investitor i Wilshire:
„namjerna upotreba moći države, uključujući njenu vojnu moć, u cilju unapređenja navodnih ekonomskih interesa u svijetu općenito. To uključuje ne samo hvatanje kolonija velikom količinom drugih agresivnih i prisilnih aktivnosti.” [12]
Norman Angell je bio još jedan teoretičar ideje imperijalizma. Tvrdio je da je imperijalizam ideja korištenja “oružane moći države za unapređenje navodnih nacionalnih ekonomskih interesa” i rekao da je to “postao glavni razlog za međunarodno rivalstvo”. [13] Još jedan teoretičar, H.N. Brailsford, vjerovao je da je imperijalizam „stalno sticanje ekonomskih prilika političkim pritiskom“ i smatrao je „podršku vlade onima koji su investirali u inostranstvu... kao pravu suštinu imperijalizma“. [14] Brailsford je također vjerovao da imperijalizam “nije ekspanzija kapitalizma na nova područja svijeta” već prije da je to bila upotreba “državne moći izvan državne granice za stjecanje 'ekonomske mogućnosti'” [14] Rudof. Hilferding je to gradio svojim uvjerenjem da su povjerenje, karteli, militarizam i protekcionizam bili “obilježja imperijalizma” i da je imperijalizam rezultat kada su različite razvijene nacije došle “u sukob jedna s drugom sa svojim pokušajima da izdvoje isključive sfere ekonomske razvoj izvan vlastitih granica.” [15] Zatim je tu bio Karl Katsky koji je tvrdio da je moguće ujedinjenje kapitalističkih država kako bi se spojila njihova „snaga i održala zagrljaj u zaostalim agrarnim regijama svijeta“ sve dok ne dostignu „teorijske granice ekspanzije“ bilo drugo, drugačiji oblik imperijalizma. [16]
Rosa Luksemburg je bila glavna teoretičarka imperijalizma, donoseći nove ideje koje drugi nisu. Ona je, slično kao Brailsford, tvrdila da imperijalizam nije „sinonim za ekspanziju kapitalizma” i da se takva ekspanzija ne može poistovetiti sa akvizicijom ili osnivanjem kolonija. [17] Luksemburg je također vjerovao da je imperijalizam nastao kada su se pojedinačne kapitalističke države naoružale i koristile “ekonomsku monopolizaciju” kako bi mogle iskoristiti preostalo otvoreno “nekapitalističko okruženje” i da je imperijalizam bio završni stupanj kapitalističkog razvoja. [18] Kasnije u svom životu pojasnila je svoju definiciju imperijalizma kao više od pukog sticanja kolonija, ali je navela nekoliko vanjskih fenomena imperijalizma:
„takmičenje među kapitalističkim zemljama za osvajanje kolonija i interesnih sfera, mogućnosti za ulaganja, sistem međunarodnih zajmova, militarizam, trgovinske barijere, [i] dominantna uloga finansijskog kapitala i trustova u svjetskoj politici.” [19]
Nikolaj Buharin je bio malo pesimističniji po pitanju imperijalizma. On je tvrdio da se imperijalizam uglavnom odnosi na „stalnu borbu za sticanje ekonomske prednosti upotrebom oružane sile” i da je to neophodno jer se „relativni položaji igrača u ubilačkoj igri nikada neće dovoljno stabilizovati da bi se takav međusobni dogovor biti promijenjen.” [20] Vladmir Lenjin, kojeg vređaju desnica i ljevica u Sjedinjenim Državama, vjerovao je da je imperijalizam "najnovija država kapitalizma", da je u prošloj svjetskoj istoriji bilo mnogo era imperijalizma, da je u 20. stoljeću " imperijalizam je bio kapitalizam” i on je definisao imperijalizam kao “namjernu upotrebu državne moći za traženje ekonomske prednosti u svijetu općenito”. [21] Na sličan način, Joesph Schumpeter je tvrdio da je imperijalizam “konačna bolest kapitalizma”. [22] Takođe je izneo važnu tačku o imperijalizmu:
„Niko to ne naziva imperijalizmom kada država, ma koliko brutalno i energično, teži svojim konkretnim interesima; i kada se može očekivati da će napustiti svoj agresivni stav čim postigne ono što slijedi.” [23]
Etherington je napisao da je u svakoj teoriji imperijalizma implicitna ova ideja: “upotreba državne moći, posebno vojne moći za ostvarivanje navodnih ekonomskih prednosti u svijetu općenito”. [24] Takođe je napisao da je teorija „imperijalizma pokretanog investicijama“ postala anahronizam. [25] Važno je napomenuti da postoji još jedna vrsta imperijalizma koja je teoretizirana: ekonomski imperijalizam. Iako je ostao dvosmislen i loše definiran, neki su ga, poput Williama Langera, pokušali definirati, govoreći da ovaj oblik imperijalizma znači „vladavinu ili kontrolu, političku ili ekonomsku, direktnu ili indirektnu, jedne države, nacije ili ljudi iz sličnih grupa.” [26] Leonard Wolff je imao svoju vlastitu definiciju, rekavši da je ekonomski imperijalizam, koji se po njegovom mišljenju primjenjivao samo na evropske države, podrazumijevao „proširenje teritorije države osvajanjem ili okupacijom, ili primjenu njene dominacije ili nekog oblika političke kontrole na narode koji nisu njeni građani.” [27] Ovakva labava definicija bila je slična definiciji imperijalizma od strane komunističkih država, koje su je koristile kao „sinonim za kapitalističku dominaciju nerazvijenim regijama Azije, Afrike i Latinske Amerike“. [28]
Paul M. Sweezy i Henry Magoff imali su svoje, otvorenije i labavije definicije imperijalizma. Sweezy je tvrdio da cilj modernog imperijalizma nije bio samo „osiguranje ekonomskih izlaza” već da je imao za cilj da preokrene
„zaostalih zemalja u ekonomske dodatke naprednih zemalja, favorizujući rast onih vrsta ekonomskih aktivnosti koje su dopunjavale naprednu ekonomiju i blokirajući rast onih vrsta aktivnosti koje bi mogle konkurirati naprednim ekonomijama.” [29]
Magoff je imao nesigurnu definiciju, vjerujući da je imperijalizam napor zapadnog bloka predvođenog SAD-om koji pokušava da ponovo osvoji dio svijeta koji nije bio u „imperijalističkom sistemu“, napor koji je postignut zahvaljujući multinacionalnim kompanijama i vojnoj sili američke trupe. [30]
Iz ovih definicija proizilazi ideja neokolonijalizma. Ovaj koncept jednostavno opisuje “dominirajući politički i ekonomski pritisak na dekolonizirane zemlje koji ih prisiljava da služe interesima stranaca”. [31]
Konačno, tu je Stephen Howe, „stručnjak“ u oblasti imperije i imperijalizma. On piše da neki koriste riječ imperijalistički da znače “sve vrste dominacije i kontrole jedne grupe ljudi nad drugom, ali posebno jedne države (ili grupe njih) nad drugima”. [32] On također piše da se imperijalizam koristi za označavanje “djelovanja i stavova koji stvaraju i podržavaju [imperije]…[uključujući] manje očigledne i direktne vrste kontrole i dominacije jednog naroda ili zemlje nad drugima.” [33]
Definisanje imperijalizma
U današnje vrijeme, važno je imati čvrstu definiciju imperijalizma. Svjestan sam da je koncept kontroverzan i da se o njegovoj definiciji još uvijek raspravlja. Ipak, čini se da je ispravno doći do definicije ovdje. Po mom mišljenju, pogrešno je reći da je imperijalizam „posljednja faza kapitalizma“ ili njegova „konačna bolest“, jer rat država traje hiljadama godina, čak i prije razvoja samog kapitalizma. Drugo, smatram da je imperijalizam u osnovi upotreba sile od strane države, a ne nametanje autokratije, kao što neki teoretičari tvrde. U isto vrijeme, slažem se s Etheringtonom, kada tvrdi da strana kompanija koja stječe prednosti u zemlji ili dominira državom nije imperijalizam osim ako takav korporativni pritisak nije “praćen pritiskom strane države”. [34] Definicija imperijalizma koju sam formulisao je sljedeća:
Upotreba sile od strane države, eventualno u sprezi s multinacionalnim korporacijama, kapitalistima i drugim državama, tajnim ili otvorenim sredstvima, za unapređenje navodnih „nacionalnih“ ekonomskih, vojnih ili političkih interesa u drugoj državi, teritoriji ili zemlji bez saglasnost onih koji žive u navedenoj državi, teritoriji ili državi.
Ova definicija znači da bi se akcije kao što su CIA državni udari, tajne akcije svrgavanja sirijskog diktatora Bashara Al-Assada, novi rat u Iraku, rat u Libiji 2011. i brojne druge akcije smatrale manifestacijom imperijalizma. U isto vrijeme, moglo bi se tvrditi da je ruska aneksija Krima manifestacija imperijalizma, osim što bi trebalo utvrditi kako je ruska država upotrijebila silu u samoj aneksiji. Važno je da ova definicija čini „pristanak onih kojima se vlada” ključnim dijelom, što znači da čak i ako je vlada Iraka odobrila nedavno bombardovanje u Iraku, to ne znači da su se ljudi u cjelini složili s njima. Ako je ovaj pristanak na bilo koji način izmijenjen i „proizveden“ prije napada, onda bi država koja je bila uključena u napad i dalje bila uključena u imperijalizam. Važno je imati na umu da imperijalizam ima efekte i na domaću političku arenu države koja se bavi upotrebom sile i onih koji žive u samoj državi, uz mogućnost povratnog udarca. Ono što ova definicija ne uključuje su stvari kao što su: korporacija koja dolazi do boljih odnosa sa stranom vladom (tj. bolje naknade za naftu) bez uplitanja druge države. Iako može postojati korporativna dominacija nad stranom državom, ona se ne može smatrati imperijalizmom osim ako ne postoji miješanje druge države koja pomaže spomenutoj korporaciji.
Iz ovog govora o imperijalizmu nameće se pitanje: možete li biti imperijalista, a da nemate imperiju? Neki bi rekli da, drugi ne. Ovaj sljedeći odjeljak bavi se nekim od definicija imperije među onima koji su tvrdili da ono postoji, uglavnom gledajući Sjedinjene Države.
Različite definicije carstva
William Blum je godinama pisao o američkom carstvu. u svojoj knjizi, Rogue State, napisao je nešto o ovome što je veoma tačno:
„Američka imperija? Oksimoron [za Amerikance]. Uvjerljiva žudnja za političkom, ekonomskom i vojnom hegemonijom nad ostatkom svijeta, odvojena od moralnih razloga? Sugerirati to Amerikancima je slično pričanju o nečijoj otmici NLO-a, osim što će vjerovatnije vjerovati toj priči o otmici.” [35]
Cornel West piše o carstvu kroz svoju knjigu, Democracy Matters. On piše da imperija i moćne snage američkog društva „promiču gušenje demokratske energije“, da je carstvo „tržišno vođeno“ i da su potraga za carstvom i „rasistička opresija i isključenja blisko povezani“. [36] Vest takođe piše da je Amerika ušla u 20. vek kao „punopravna imperija sa prekomorskim posedima...i sa rasističkim sistemima terora nad crnim, smeđim, azijskim i crvenim narodima“. [37] U jednom trenutku, čini se da on gotovo definira što podrazumijeva pod carstvom, rekavši da Amerikanci “moraju shvatiti da je Amerika zaista postala imperija – vojni div, financijsko utočište i kulturni kolos u svijetu”. [38] Ranije u svojoj knjizi, West daje konkretniju definiciju:
“...Američka imperija se šepuri širom svijeta poput behemota. Mi [SAD] smo izgradili neospornu vojnu moć, neospornu kulturnu moć, i transnacionalnu korporativnu i finansijsku hegemoniju... imperijalizam starog stila... jastrebova Bushove administracije pokazao se... [doveo do] novo agresivnog američkog carstva [koje ] ne samo da bi nadzirao svijet u svjetlu njegovih interesa, već bi i nametnuo svoju imperijalnu viziju i politiku... američkom građanstvu koji hoda u snu.” [39]
Chalmers Johnson ima sasvim drugačiju definiciju carstva. On piše da moderna carstva koja ima na umu "leže skrivena ispod nekog ideološkog ili pravnog koncepta...koji prikriva stvarne odnose među njegovim članovima" i tvrdi da je nametanje "nečijeg društvenog sistema" drugoj državi, teritoriji ili području definicija carstva. [40] Stephen Howe ima malo drugačiji pogled. On piše da je carstvo „velika kompozitna, multietnička ili multinacionalna politička jedinica, obično stvorena osvajanjem, i podijeljena između dominantnog centra i podređenih, ponekad daleko udaljenih periferija“. [41] On takođe piše da je, po njegovom mišljenju, najočitija vrsta neformalnog imperijuma ona „koju sprovodi država koja nastoji da zaštiti svoje interese i interese svojih prijatelja kroz policijsku ulogu, za koju tvrdi da su SAD i SSSR činili tokom hladnog rata. [42] Howe kasnije tvrdi da reći da su SAD neka vrsta “univerzalne imperije” znači otići predaleko i da danas ne postoji “starorimski ekvivalent” carstvu. [43] Nema sumnje da se ljudi ne bi složili s Howeovim stavom, rekavši da je američka moć danas pomalo nalik Rimu, pa čak i više.
Zatim, tu je Sheldon Wolin, koji o tome piše dosta u svojoj knjizi, Democracy Incorporated. Wolin piše da će „izgradnja carstva vjerovatno imati druge uzroke osim, ili pored, svjesnih namjera imperijalista. Ti uzroci mogu uključivati akcije ne- ili čak antiimperijalista.” [44] Imperije su, po njegovom mišljenju, „osnovane na dominaciji“ što dovodi do „imperijalne nemilosrdnosti kod kuće“ i da postoji „zajednički imperij države i korporacija“ u Sjedinjenim Državama. [45] U drugom trenutku, on piše o vezi između carstva i supersile:
“Opisati Sjedinjene Države kao imperijalnu supersilu znači reći da su elementi dominacije neizbježno prisutni u odnosima moći između Sjedinjenih Država i ostatka svijeta, a da odnos superior-inferiorni imperije znači politiku među nejednakim.” [46]
Otprilike u istom dijelu svoje knjige on Sjedinjene Države definira kao carstvo, pišući:
“Dok sva carstva imaju za cilj eksploataciju naroda i teritorija koje kontroliraju, Sjedinjene Države su carstvo nove vrste. Za razliku od drugih imperija, ono rijetko vlada ili zauzima stranu teritoriju na duže vrijeme, [i] može zadržati baze ili „đurđevake“. Njegova moć se „projicira“ u nepravilnim intervalima nad drugim društvima, a ne institucionalizovana u njima. Njegovo pravilo ima tendenciju da bude indirektno, da poprima oblik „uticaja“, mita ili „pritiska“. Njegove glavne brige su vojne i ekonomske (tj. pristup bazama, tržištima i nafti). Kada kreatori politike smatraju da je to potrebno ili svrsishodno, domaće potrebe su podređene zahtjevima globalnih strategija i ekonomskim potrebama korporativnih partnera supersile. Američko carstvo je supersila, bez premca.” [47]
Definisanje carstva
Baš kao i sa idejom imperijalizma, koncepciji imperije također je potrebna moderna definicija koja se može primijeniti na današnji dan i doba. Čini se da oblik carstva koji uključuje kolonije na način evropskih kapitalističkih država, od 16. do 20. vijeka, nije ono što danas postoji. Stoga je potrebna nova definicija. Definicija do koje sam došao je sljedeća:
Moćna država, ili hegemon, koja ima ogromnu vojnu i/ili finansijsku moć, koja se proteže izvan njenih domaćih granica da bi vladala, indirektno (projektovana moć, uticaj, mito ili pritisak) ili direktno (putem kolonija), narodima koji žive u drugoj državi , stvarajući odnos superior-inferior između hegemona i ljudi koji žive u navedenoj državi uz nametanje društvenog sistema moćne države državi kojom dominira. Bilo da država postoji u unipolarnom svijetu (jedan moćni hegemon bez premca), multipolarnom svijetu (brojni konkurentski hegemoni) ili bipolarnom svijetu (dva konkurentska hegemona), to je supersila koja ima glavne brige koje su prvenstveno vojne i ekonomske (tj. pristup vojnim bazama, novim tržištima, energetskim resursima).
Ova definicija u velikoj meri se oslanja na ono što je Sheldon Wolin napisao, ali je malo revidirana kako bi sadržala ono u šta drugi kao što su Cornel West i William Blum vjeruju. Važno je napomenuti da se imperija povezuje i sa onim što se dešava u zemlji. Kao Martin Luther King jednom stavio,
“Sigurnost koju tvrdimo da tražimo u stranim avanturama izgubit ćemo u našim propadajućim gradovima. Bombe u Vijetnamu eksplodiraju kod kuće. Oni uništavaju nade i mogućnosti za pristojnu Ameriku.”
Sa definicijom koju sam formulirao, to znači da su Sjedinjene Države imperija iz dva razloga: iz jednog, imaju ogromnu vojnu i finansijsku moć koja se proteže izvan njenih domaćih granica, i drugo, u užem smislu, budući da vlada Sjedinjenih Država kontrolira teritorije kao što su Portoriko, Guam, Sjeverna Marijanska ostrva, Američka Samoa i Američka Djevičanska ostrva, moglo bi se reći da je ovo carstvo. Istovremeno, uprkos aneksiji Krima od strane Rusije, bilo bi predaleko reći da je Rusija sada imperija, budući da nema nadmoćnu vojnu ili ekonomsku moć i ne nameće nužno svoj društveni sistem Krimu.
Sada na veliko pitanje: da li država mora biti imperija da bi se uključila u imperijalizam? Po mom mišljenju, odgovor je: ne nužno. U većini slučajeva, odgovor je potvrdan. Ali, sa državama kao što su Kina i Rusija, čini se da bi se ove države mogle angažovati u upotrebi sile da zaštite svoje interese, što bi bilo imperijalističko, iako nisu imperije. To također znači da bi se SAD, Kina i Rusija mogle smatrati imperijalnim državama, iako su samo SAD imperija.
Potpuno sam svjestan da su riječi “imperija” i “imperijalizam” kontroverzne i da se i dalje raspravlja, ali ovaj članak je i dalje neophodan. Na kraju, nadam se da je ovaj članak dao dobre, čvrste definicije ovih pojmova koje mogu koristiti oni koji se bore protiv imperijalizma i imperije.
bilješke
[1] Wolin, Sheldon. 2008. Inkorporirana demokratija: upravljana demokratija i bauk obrnutog totalitarizma. 192. Princeton: Princeton University Press.
[2] Vidi OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, OVDJE, I OVDJE.
[3] Etherington, Norman. 1984. Teorije imperijalizma: rat, osvajanje i kapital. 2. Totowa, NJ: Barnes & Noble Books.
[4] Ibid, 10.
[5] Ibid, 11.
[6] Ibid, 21.
[7] Ibid, 22.
[8] Ibid, 34-5.
[9] Ibid, 34, 37, 44.
[10] Ibid, 57.
[11] Ibid, 44, 60, 64.
[12] Ibid, 81-2. Kao što je rečeno na stranici 87, ova definicija je značila da je imperijalizam bio vezan za vjerovanje da se „oružana snaga države mora koristiti za održavanje nacionalnog prosperiteta i za zaštitu stranih izlaza za višak investicijskog kapitala“.
[13] Ibid, 93.
[14] Ibid, 102.
[15] Ibid, 111.
[16] Ibid, 121.
[17] Ibid, 117.
[18] Ibid, 117, 120.
[19] Ibid, 124.
[20] Ibid, 130.
[21] Ibid, 134, 137.
[22] Ibid, 161.
[23] Ibid, 153.
[24] Ibid, 163-4.
[25] Ibid, 176.
[26] Ibid, 190-1, 234.
[27] Ibid, 179, 182-3.
[28] Ibid, 228.
[29] Ibid, 239-40.
[30] Ibid, 245.
[31] Ibid, 277.
[32] Howe, Stephen. 2002. Imperija: vrlo kratak uvod. 24. New York: Oxford University Press.
[33] Ibid, 30.
[34] Etherington, 278.
[35] Blum, William. 2000. Odmetnička država: Vodič za jedinu svjetsku supersilu. 25. Monroe, Maine: Common Courage Press.
[36] West, Cornel. 2004. Demokratija je važna: Pobjeda u borbi protiv imperijalizma. 3, 8, 40. New York: Penguin Books.
[37] Ibid, 51.
[38] Ibid, 58.
[39] Ibid, 9.
[40] Johnson, Chalmers. 2004. Povratak: Troškovi i posljedice američke imperije. 19-20. New York: Metropolitan Books.
[41] Howe, 30.
[42] Ibid, 114.
[43] Ibid, 117.
[44] Wolin, 209.
[45] Ibid, 193.
[46] Ibid, 192.
[47] Ibid, 191.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
1 komentar
Dobar članak o imperijalizmu u kojem je autor ukratko opisao kardinalne tačke koje nude brojni stari i novi pisci o pitanju imperijalizma. Možda nije tako lako staviti definišnu oznaku na politički koncept kao što je imperijalizam koji se bavi mnogim faktorima u politici moći, dominaciji i militarizmu, itd. Ali objasniti šta ovaj koncept implicira i kako nam pomaže da razumijemo političku stvarnost sadašnje doba može biti od velike koristi.