Kako bi međunarodna trgovina funkcionirala u parekonima i između njih? Koji bi razlog bio da nacionalni parekon, recimo, Britanske Kolumbije i Alberte (kombinovano), koji bi bio samodovoljan u gotovo svemu, da daje naftu prvenstveno poljoprivrednim područjima kao što su Saskatchewan i Manitoba?

Zamislite dva parekon društva. Koja je relevantna razlika u “indeksu” ako bismo uporedili? Pa, što se tiče ekonomije – može postojati mnogo neekonomskih razlika, naravno – prvo na šta treba obratiti pažnju bi bili uravnoteženi kompleksi poslova u svakom društvu. Da li je jedan superiorniji u svojim kvalitetima u odnosu na druge? Druga stvar bi bila potrošnja po glavi stanovnika? Je li jedno bolje od drugog? U procjeni ovoga, naravno, treba uključiti koliko dugo ljudi rade.

Ne mogu da smislim nikakvo moralno opravdanje da jedna zemlja ima bolje prilike od druge, tako da mislim da je stav parekona u ovoj oblasti da imaju kurseve, koji vremenom olakšavaju izjednačavanje. Postoji mnogo načina da se zamisli trgovina između dvije takve zemlje, čak iu skladu sa ovom normom (koja bi se mogla ostvariti brže ili manje, itd.) ili između jedne i druge zemlje, u tom slučaju.

Dvije zemlje Parecon mogle bi, u suštini, jedna drugu tretirati kao velike jedinice u jednom većem ekonomskom entitetu. Alternativno, one bi mogle biti prilično nezavisne i trgovinske jedinice s procjenom bilo jedne ili druge zemlje, ili određene prema nekom dogovorenom standardu, ili prema međunarodnom kursu, što se toga tiče. Pravilo bi moglo biti – sviđa mi se ovo – da se takva trgovina dešava na procenama zemlje čije procene daju bolje rezultate za privredu koja je manje razvijena. Slično pravilo moglo bi postojati i za trgovinu sa neparekonima. Dakle, parecon trguje po važećem međunarodnom deviznom kursu, ili po cenama trgovinskog partnera, ili po sopstvenim indikativnim cenama, šta god koristi ekonomiji koja nije parekon.

Da li bi postojali strukturalni poticaji da se ova dva područja spoje, ili bi Zapad vidio prerije kao samo milione potrošača koji nemaju ništa što bi dodali životnom standardu Zapada?

Ovo je jedan problem parekona, pretpostavljam. Ako povučete granicu oko bogate regije, onda će ona imati visoke prihode i divne komplekse poslova. Siromašna regija će biti suprotno. posvećenost izjednačavanju životnih uslova i mogućnosti je upravo to, posvećenost, a ne strukturalni imperativ, čak i sa parekonom. Međutim, ne postoji sistem za koji znam za koji ovo ne važi. Možda neko može smisliti jednu. Ne znam ništa o oblastima koje spominjete, a ne mogu čak ni da pretpostavim...

==

Osim gore navedenih jednostavnih odnosa, za one koji su zainteresovani, ovdje uključujemo dublju raspravu o kapitalizmu i globalizaciji...

 

Parekon i globalizacija 

Aktivisti koji se bore protiv korporativne globalizacije favorizuju simpatične i obostrano korisne globalne veze za unapređenje jednakosti, solidarnosti, različitosti i samoupravljanja. Globalizujte jednakost a ne siromaštvo. Globalizujte solidarnost a ne pohlepu. Globalizirajte raznolikost, a ne usklađenost. Globalizujte demokratiju, a ne subordinaciju. Globalizirajte održivost, a ne grabljivost. Postavljaju se dva pitanja.

Odbijanje kapitalističke globalizacije 

Trenutna trgovina na međunarodnom tržištu u velikoj mjeri koristi onima koji ulaze na berzu već posjeduju najviše sredstava. Kada se trgovina odvija između američke multinacionalne kompanije i lokalnog entiteta u Meksiku, Nigeriji ili Tajlandu, trgovina ne pruža veću korist slabijoj strani koja ima manje imovine, niti se koristi dijele jednako. Umjesto toga, koristi idu nesrazmjerno jačim trgovcima koji na taj način povećavaju svoju relativnu dominaciju.

Oportunističku retoriku na stranu, protok resursa, imovine, rezultata, gotovine, kapitala i štetnih nusproizvoda kapitalističke globalizacije prvenstveno dodatno osnažuje ionako moćne i dodatno obogaćuje već bogate na račun slabih i siromašnih. Rezultat je da na prijelazu u dvadeset i prvi vijek od 100 najvećih ekonomija svijeta, gotovo polovina nisu zemlje, već privatne korporacije koje traže profit.

Slično tome, tržišna konkurencija za resurse, prihode i publiku je gotovo uvijek igra s nultom sumom. Svaki akter napreduje na račun drugih, tako da kapitalistička globalizacija promiče logiku „prvo ja“ koja stvara neprijateljstvo i uništava solidarnost među akterima. Ova dinamika se javlja od pojedinaca preko industrija i država. Kolektivno korisna javna i socijalna dobra kao što su parkovi, zdravstvo, obrazovanje i društvena infrastruktura se umanjuje, dok su privatna dobra u kojima se pojedinačno uživaju prioritet. Preduzeća i nacije povećavaju vlastite profite i istovremeno nameću teške gubitke slabim krugovima. Dobrobit čovječanstva ne vodi proces, već se umjesto toga žrtvuje u ime privatnog profita. Protiv kapitalističke globalizacije solidarnost vodi pozadinsku bitku čak i da postoji, a još manje da prevlada.

Štoviše, vrijednosti kulturnih zajednica raspršuju se samo onoliko koliko to dozvoljavaju njihovi megafoni, a što je još gore, često bivaju zaglušene zajednicama s većim megafonima koji im napadaju. Tako kapitalistička globalizacija preplavljuje kvalitet sa kvantitetom. To stvara kulturnu homogenizaciju, a ne kulturnu raznolikost. Ne samo da McDonald's i Starbucks rastu, tako i holivudske slike i stilovi Madison Avenue. Pate autohtoni i nekomercijalni. Raznolikost opada.

U isto vrijeme, samo političke i korporativne elite naseljavaju dvorane za donošenje odluka kapitalističkih globalizatora. Ideja da šira javnost radnih ljudi, potrošača, poljoprivrednika, siromašnih i obespravljenih treba da imaju proporcionalnu riječ smatra se smiješnom. Program kapitalističke globalizacije je upravo smanjenje utjecaja čitave populacije u korist zapadne korporativne i političke vladavine. Kapitalistička globalizacija nameće hijerarhiju ne samo u ekonomijama, već iu politici gdje njeguje autoritarne državne strukture. Postupno smanjuje broj ljudi koji imaju bilo kakvu riječ o svojim zajednicama, a još manje o nacijama ili planeti. I dok finansijeri u sjedištu korporacije proširuju ovlasti svojih dioničara, zemlja pod našim nogama je iskopana, utapana i popločana bez pažnje na vrste, ekologiju ili čovječanstvo. Profit i snaga pokreću sve kalkulacije.

Ukratko, kapitalistička globalizacija proizvodi siromaštvo, loše zdravlje, skraćeni životni vijek, smanjen kvalitet života i ekološki kolaps. Antiglobalistički aktivisti, koji bi se korisnije mogli nazvati internacionalističkim aktivistima, protive se kapitalističkoj globalizaciji upravo zato što ona tako agresivno narušava jednakost, raznolikost, solidarnost, samoupravljanje i ekološku ravnotežu bitnu za bolji svijet.

Podrška globalnoj pravdi 

Ali odbacivanje kapitalističke globalizacije nije dovoljno. Koje bi specifične globalne norme i institucije razmjene bile bolje od onoga što mi trpimo? Predlažu li antiglobalistički aktivisti bilo kakve alternative za zamjenu Međunarodnog monetarnog fonda (MMF), Svjetske banke i Svjetske trgovinske organizacije (STO)?

Međunarodni monetarni fond i Svjetska banka osnovani su nakon Drugog svjetskog rata. MMF je imao za cilj da se bori protiv finansijskih poremećaja koji negativno utiču na ljude širom sveta. Koristio je pregovore i pritisak da stabilizuje valute i pomogne zemljama da izbjegnu finansijske mahinacije koje remete ekonomiju. Svjetska banka je, s druge strane, stvorena da olakša dugoročna ulaganja u nerazvijene zemlje kao sredstvo za širenje i jačanje njihovih ekonomija. Bilo je to da se pozajmi veliki investicioni novac po niskim kamatama kako bi se nadoknadio nedostatak lokalnih kapaciteta. Unutar tada postojećih tržišnih odnosa, ovi ograničeni ciljevi su bili pozitivni. Vremenom, međutim, i najdramatičnije u 1980-im, ove institucije su se promijenile. Umjesto da radi na omogućavanju stabilnih deviznih kurseva i da pomogne zemljama da se zaštite od finansijskih fluktuacija, prioritet MMF-a postao je uklanjanje svih prepreka protoku kapitala i nesputanoj potrazi za profitom – što je zapravo suprotno njegovom mandatu. I paralelno, umjesto da olakšava ulaganja u ime lokalnih siromašnih ekonomija, Svjetska banka je postala oruđe MMF-a, dajući zajmove za nagrađivanje zemalja koje su nudile otvoren korporativni pristup, zadržavajući zajmove kako bi kaznile one koje to nisu učinile, i finansirajući projekte koji nisu pogled na povećanje koristi za zemlju primaoca, ali na traženje profita za velike multinacionalne kompanije.

Svjetska trgovinska organizacija, koja je prvi put nastala u ranom poslijeratnom periodu, nastala je tek decenijama kasnije, sredinom 1990-ih. Njegova agenda je postala reguliranje cjelokupne trgovine u ime bogatih i moćnih. Politike MMF-a i Svjetske banke već su nametale zemljama Trećeg svijeta niske plate i veliko zagađenje prisiljavajući njihove slabe ili otkupljene vlade. Novi uvid je bio zašto ne bismo oslabili vlade i agencije koje bi mogle braniti radnike, potrošače ili životnu sredinu, ne samo u Trećem svijetu, već posvuda? Zašto ne bi uklonili sve napore da se trgovina ograniči zbog njenih nepovoljnih radnih, ekoloških, društvenih, kulturnih ili razvojnih implikacija, ostavljajući kao jedini zakonski kriterijum za regulaciju da li se može ostvariti kratkoročni profit? Ako nacionalni ili lokalni zakoni ometaju trgovinu — recimo zakon o životnoj sredini, zdravstvu ili radu — zašto ne imati STO koja može doneti predvidljive pro-korporativne presude da nadmašuje vlade i stanovništvo u ime korporativnog profita?

Potpuna priča o ove tri centralno važne globalne institucije je, naravno, duža nego što je gore navedeno, ali čak i uz samo kratak pregled, lako je predložiti poboljšanja.

Prvo, zašto ne zamijeniti MMF, Svjetsku banku i STO sa Agencijom za međunarodnu imovinu, Agencijom za globalnu pomoć investicija i Svjetskom trgovinskom agencijom? Ove tri nove institucije radile bi na postizanju jednakosti, solidarnosti, raznolikosti, samoupravljanja i ekološke ravnoteže u međunarodnoj finansijskoj, trgovinskoj i kulturnoj razmjeni. Oni bi nastojali da koristi od trgovine i investicija nesrazmjerno usmjere na slabije i siromašnije strane, a ne na one bogatije i moćnije. Oni bi dali prioritet nacionalnim ciljevima, kulturnom identitetu i pravednom razvoju iznad komercijalizma. Oni bi štitili domaće zakone, pravila i propise osmišljene da promoviraju radnike, potrošače, okoliš, zdravlje, sigurnost, ljudska prava, zaštitu životinja ili druge neprofitne interese nagrađivanjem onih koji najuspješnije postižu takve ciljeve. Oni bi unapredili demokratiju tako što bi proširili izbore koji su dostupni demokratski kontrolisanim vladama i podredili želje multinacionalnih kompanija i velikih ekonomija opstanku, rastu i diversifikaciji manjih jedinica.

Slično, ove nove institucije ne bi promovirale globalnu trgovinu na račun lokalnog ekonomskog razvoja niti bi prisilile zemlje trećeg svijeta da otvore svoja tržišta bogatim multinacionalnim kompanijama i da napuste napore da zaštite mlade domaće industrije. Umjesto da smanje međunarodne zdravstvene, ekološke i druge standarde kroz proces koji se naziva „usklađivanje naniže“, oni bi radili na poboljšanju standarda putem „izjednačavanja naviše“. Nove institucije ne bi ograničavale mogućnost vlade da koristi dolare za kupovinu za ljudska prava, zaštitu životne sredine, prava radnika i druge nekomercijalne svrhe, već bi savjetovale i olakšale upravo to. Oni bi zagovarali da zemlje drugačije tretiraju proizvode ako su napravljeni brutalnim radom djece, sa radnicima izloženim toksinima ili bez obzira na zaštitu vrsta.

Umjesto da bankari i birokrate sprovode politiku predsjednika kako bi utjecali na živote mnogih bez ikakvog pretvaranja da sudjeluju oni na koje su pogođeni, nove institucije bi bile transparentne, participativne i odozdo prema gore, s lokalnim, narodnim, demokratskim odgovornost. Oni bi promovisali i organizovali međunarodnu saradnju kako bi obuzdali globalne korporacije, kapital i tržišta van kontrole tako što bi ih regulisali tako da ljudi u lokalnim zajednicama mogu da kontrolišu svoje živote. Oni bi promovirali trgovinu koja smanjuje finansijsku volatilnost, proširuje demokratiju na svim nivoima, od lokalnog do globalnog, obogaćuje ljudska prava za sve ljude, podstiče održivost životne sredine širom svijeta i olakšava ekonomski napredak najpotlačenijih i najeksploatisanijih grupa.

Nove institucije bi ohrabrile glavne industrijske zemlje da koordiniraju svoju ekonomsku politiku, kurseve valuta i kratkoročne tokove kapitala u javnom interesu, a ne radi privatnog profita. Oni bi uspostavili standarde za regulaciju finansijskih institucija, usmjeravajući pomak finansijskih resursa sa špekulativnog traženja profita na produktivan, održiv razvoj. Oni bi uspostavili poreze na valutne transakcije kako bi smanjili destabilizirajuće kratkoročne prekogranične finansijske tokove i obezbijedili sredstva za ulaganja u dugoročni ekološki i socijalno održivi razvoj u siromašnim zajednicama i zemljama. Oni bi stvorili javne međunarodne investicione fondove kako bi zadovoljili ljudske i ekološke potrebe i osigurali adekvatnu globalnu potražnju usmjeravanjem sredstava u održiva dugoročna ulaganja.

Nove institucije bi takođe radile na tome da bogate zemlje navedu da otpišu dugove osiromašenih zemalja i da stvore trajni mehanizam nesolventnosti za prilagođavanje dugova visoko zaduženih zemalja. Koristili bi regulatorne institucije da pomognu u uspostavljanju javne kontrole nad globalnim korporacijama i da smanje korporativno izbjegavanje lokalnih, državnih i nacionalnih zakona.

Osim toga, osim oslobađanja od MMF-a, Svjetske banke i STO i njihove zamjene dramatično novim i drugačijim strukturama, aktivisti protiv korporativne globalizacije također zagovaraju priznanje da međunarodni odnosi ne bi trebali proizlaziti iz centraliziranih, već radije iz institucija odozdo prema gore. . Nove institucije treba da steknu svoj kredibilitet i moć nizom aranžmana i veza donesenih na nivou građana, susjedstava, država, nacija i grupa nacija na kojima počivaju. I ove osnovne strukture i tijela za debatu i utvrđivanje dnevnog reda također treba da budu transparentni, participativni i vođeni mandatom koji daje prioritet jednakosti, solidarnosti, raznolikosti, samoupravljanju i ekološkoj održivosti i ravnoteži.

Opšta ideja je jednostavna. Problem nisu međunarodni odnosi po sebi. Antikapitalistički aktivisti globalizacije su nepokajnički internacionalisti. Problem je u tome što kapitalistička globalizacija nastoji da promijeni međunarodnu razmjenu kako bi dalje koristila bogatima i moćnima na račun siromašnih i slabih. Nasuprot tome, internacionalisti žele promijeniti međunarodnu razmjenu kako bi oslabili bogate i moćne i osnažili siromašne i slabe. Na međunarodnom planu želimo globalnu pravdu, a ne kapitalističku globalizaciju. Ali šta želimo u našim zemljama? Odatle proizilazi veza između duboko važnih antikapitalističkih globalizacijskih pokreta i ostatka ove knjige.

Antikapitalistička globalizacija i ekonomska vizija 

Čak i ako internacionalistički aktivisti traže alternativne globalne ekonomske institucije kao što je gore navedeno, problem vizije ostaje. Međunarodne strukture svakako nameću ozbiljna ograničenja domaćim izborima. U isto vrijeme, međutim, globalne odnose pokreću pritisci domaćih ekonomija i institucija. MMF, Svjetska banka i WTO nameću zemljama tržišta i korporativne podjele rada. Ali isto tako domaća tržišta i korporacije širom svijeta pokreću kapitalističku globalizaciju.

Kada aktivisti ponude viziju internacionalizma koji služi ljudima i unapređuje demokratiju, mi pozivamo na izgradnju veoma dobre Agencije za međunarodnu imovinu, Globalnu agenciju za pomoć investicijama i Globalnu trgovinsku agenciju na vrhu veoma loših domaćih ekonomija koje trenutno trpimo. Pretpostavimo da dobijemo tražene dobitke. Trajne korporacije i multinacionalne kompanije u svakoj zemlji ne bi pozitivno pojačale i nametnule nove međunarodne strukture, već bi umjesto toga neprestano izazivale pritiske da se globalni odnosi vrate na grabežljivije načine. Na intuitivnom nivou ljudi to zapravo razumiju. Kada prosječni ljudi pitaju antiglobalističke aktiviste "Šta želite?", oni nas ne pitaju samo šta tražimo na međunarodnom planu. Pitaju se i šta tražimo u zemlji. Šta želimo unutar zemalja što bi povećalo međunarodne dobitke koje tražimo i učinilo borbu za njih više od beskorisnog držanja?

Ako imamo kapitalizam, mnogi ljudi s pravom misle, neizbježno će biti ogromnih pritisaka prema kapitalističkoj globalizaciji i protiv antikapitalističkog internacionalizma. IAA, GIAA, GTA i više lokalnih saveza i struktura zvuče pozitivno, ali čak i ako ih veliki napori uspostave, neće li domaće ekonomije širom svijeta poništiti dobitke? Pitanje je opravdano.

Kapitalistička globalizacija je velika tržišta, korporacija i klasna struktura. Da bismo zamijenili kapitalističku globalizaciju, a ne samo privremeno ublažili njene efekte ili zaustavili njeno proširenje, zar ne moramo krenuti i ka zamjeni kapitalizma? Ako su napori da se poboljšaju globalni odnosi kroz stvaranje novih međunarodnih regulatornih institucija koje predlažemo sami sebi cilj, neće li biti povučeni? Da bi ustrajali, zar ne moraju biti dio većeg projekta transformacije temeljnih kapitalističkih struktura? Ako nemamo viziju za taj veći projekat, ako ne nudimo alternativu tržištima i korporacijama, neće li naši dobici biti privremeni?

 Dakle, mnogi ljudi zaključuju, zašto bismo svoju energiju i vrijeme trebali primjenjivati ​​na borbe koje predlažete kada vjerujemo da čak i ako uspješno osvojimo sve dobitke koje tražite, s vremenom će te dobitke izbrisati kapitalistička dinamika koja ponovo oživljava? Stalno nam govorite koliko je kapitalizam moćan i sveobuhvatan. Vjerujemo vam. Ako napori koje predlažete ne dovedu do potpuno novih ekonomija, oni će na kraju biti vraćeni na istu staru trulež. Nije vrijedno mog vremena da tražim dobitke koje će biti poništene.

Ova procjena je podstaknuta reakcionarnim uvjerenjem da “nema alternative”. Da bi se borili protiv ovog uvjerenja, antiglobalistički aktivisti moraju ponuditi ne samo alternativu u pogledu globalne ekonomije, već i alternativu u pogledu domaćih ekonomija. Ljudi moraju osjetiti da primjena njihove energije na suprotstavljanje korporativnoj globalizaciji neće imati samo brzo poništeni kratkoročni učinak, već će postići trajne dobitke. Dakle, šta bi trebalo zamijeniti kapitalizam?

Rezimiranje participativne ekonomije 

Kapitalizam se vrti oko privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, alokacije tržišta i korporativne podjele rada. Nadoknađuje imovinu, moć i, u ograničenoj mjeri, doprinos učinku, što rezultira ogromnim razlikama u bogatstvu i prihodima. Klasne podjele proizlaze iz razlika u vlasništvu nad imovinom i različitog pristupa ovlaštenom i podređenom radu. Klasne podjele izazivaju velike razlike u uticaju na donošenje odluka i kvalitetu života. Kupci i prodavci se međusobno kvare, a javnost trpi antisocijalna ulaganja, toksični individualizam i ekološko propadanje.

Da bi prevazišli kapitalizam, parekon orijentisani antiglobalistički aktivisti bi ponudili institucionalnu viziju izvedenu iz istih vrednosti koje smo ranije naveli za oblikovanje alternativnih globalnih ciljeva: jednakost, solidarnost, različitost, samoupravljanje i ekološka ravnoteža.

Takvi aktivisti bi se zalagali da svako radno mjesto bude u ravnopravnom vlasništvu svih građana, tako da vlasništvo ne donosi posebna prava ili prednosti prihoda. Bill Gates ne bi posjedovao ogroman dio sredstava pomoću kojih se proizvodi softver. Svi bismo ga jednako posjedovali, tako da vlasništvo ne bi imalo uticaja na raspodjelu prihoda, bogatstva ili moći. Na taj način bi nestale nevolje sticanja bogatstva kroz profit.

Zatim, tvrdi zagovornik internacionalista, radnici i potrošači bi razvili i izrazili svoje želje putem demokratskih vijeća s normom za odluke da metode širenja informacija i za donošenje i uračunavanje preferencija u odluke trebaju prenijeti svakoj uključenoj strani, u mjeri u kojoj je to moguće. , uticaj na odluke proporcionalno stepenu uticaja na njega ili nju. Savjeti bi bili nosioci moći odlučivanja i postojali bi na mnogim razinama, uključujući manje radne grupe, timove i pojedince, te šira radna mjesta i cijele industrije, kao i pojedinačne potrošače, kvartove, okruge i veće. Glasovi bi mogli biti većinsko pravilo, tri četvrtine, dvije trećine, konsenzus, itd. i bi se davali na različitim nivoima i sa manje ili više učesnika i pravila glasanja u zavisnosti od posebnih implikacija dotičnih odluka. Ponekad bi tim ili pojedinac doneo odluku. Ponekad bi odlučilo cijelo radno mjesto, industrija, susjedstvo ili okrug. Različite odluke bi koristile različite metode glasanja i brojanja. Ne bi bilo a priori ispravne, detaljne opcije, ali bi postojala ispravna norma za implementaciju: doprinos odlučivanju u srazmjeri s obzirom na to da odluke utiču.

Slijedi organizacija rada. Ko radi koje zadatke u kojim kombinacijama?

Svaki glumac radi svoj posao, a svaki posao naravno uključuje niz zadataka. Odbacujući trenutne korporativne podjele rada, odlučujemo da uravnotežimo zadatke svakog aktera u pogledu njihovog osnaživanja i implikacija kvaliteta života. Svaka osoba koja sudjeluje u kreiranju novih proizvoda je radnik, a svaki radnik ima izbalansiran kompleks poslova, što znači da bi kombinacija zadataka i odgovornosti koje svaki radnik ima pružila isto osnaživanje i beneficije kvaliteta života kao kombinacija koju ima svaki drugi radnik. Za razliku od sadašnjeg sistema, ne bismo imali podjelu između onih koji u velikoj mjeri monopoliziraju osnaživanje, ispunjavanje i angažovanje zadataka i onih koji su u velikoj većini opterećeni napametnim, poslušnim i opasnim zadacima. Iz razloga pravednosti, a posebno radi stvaranja uslova demokratskog učešća i samoupravljanja, uravnoteženi kompleksi poslova bi osigurali da, kada svi učestvujemo u donošenju odluka na našem radnom mjestu i u industriji, budemo uporedivo pripremljeni svojim radom s povjerenjem, vještinama, i znanje za to. Sada je suprotna situacija da neki ljudi imaju veliko samopouzdanje, vještine donošenja odluka i relevantna znanja stečena svojim svakodnevnim radom, dok su drugi ljudi samo umorni, nestručni i zbog toga im nedostaje relevantno znanje. Uravnoteženi kompleksi poslova ukidaju ovu podjelu. Oni završavaju zadatak uklanjanja klasnih podjela koji je započeo eliminacijom privatnog vlasništva kapitala. Oni eliminišu, to jest, ne samo ulogu kapitalista sa njegovom nesrazmernom moći i bogatstvom, već i ulogu proizvođača koji monopolizuje odluke i ima status iznad svih ostalih. Uravnoteženi kompleksi poslova zadržavaju potrebne konceptualne i koordinacione zadatke i stručnost, ali ih raspoređuju kako bi proizveli istinsku demokratiju i besklasnost.

Ali šta je sa nagradom? Mi radimo. Ovo nam naravno daje pravo na dio proizvoda rada. Ali koliko?

Parekonistički internacionalista kaže da za svoj rad treba da dobijemo nagradu u skladu sa tim koliko smo naporno radili, koliko smo dugo radili i koliko smo veliku žrtvu podneli u svom radu. Ne bismo trebali dobiti više jer koristimo produktivnije alate, imamo više vještina ili imamo veći urođeni talenat, a još manje bismo trebali dobiti više jer imamo više moći ili posjedujemo više imovine. Trebali bismo dobiti više samo na osnovu toga koliko smo truda uložili ili koliko smo žrtava podnijeli u našem korisnom radu. Ovo je moralno primjereno, a također pruža odgovarajuće poticaje nagrađujući samo ono na što možemo utjecati, a ne ono što je izvan naše kontrole.

Uz uravnotežene komplekse poslova, ako Emma i Edward rade po osam sati istim tempom, dobit će isti prihod. To je tako, bez obzira na to koji njihov posao može biti, bez obzira na kojem radnom mjestu se nalaze i koliko im je različita kombinacija zadataka, i bez obzira na to koliko su talentirani, jer ako rade na izbalansiranom kompleksu poslova njihovo ukupno opterećenje će biti sličan po svojim implikacijama na kvalitet života i efektima osnaživanja. Jedina razlika za nagrađivanje ljudi koji rade uravnotežene poslove biće dužina i intenzitet obavljenog posla. Ako su i oni jednaki, udio zarađene proizvodnje će biti jednak. Ako se dužina rada ili intenzitet rada unekoliko razlikuju, tako će se i udio ostvarene proizvodnje.

A ko donosi odluke o definiciji kompleksa poslova i ko ocjenjuje stope i intenzitete rada ljudi? Radnici to rade, naravno, u svojim vijećima, koristeći informacije prikupljene metodama u skladu s filozofijom uravnoteženih kompleksa poslova i pravične naknade, te u kontekstu na koji na odgovarajući način utječu  volje i želje potrošača.

Ostao je jedan vrlo veliki korak do parekonističkog internacionalističkog prijedloga za alternativu kapitalizmu. Kako su povezani postupci radnika i potrošača? Kako da postignemo da ukupna proizvodnja na radnim mjestima odgovara ukupnoj potrošnji koju kolektivno potroše susjedstva i druge grupe, kao i privatno potrošeni pojedinci? Što se toga tiče, šta određuje relativno vrednovanje različitih proizvoda i izbora? Kako odlučujemo koliko će radnika biti u kojoj industriji koliko će proizvoditi? Šta utiče na to da li se neki proizvod pravi ili ne? Šta usmjerava ulaganja u nove tehnologije, zauzvrat utiče na to koje projekte treba poduzeti, a koje su drugi odgodili ili odbacili? Ova pitanja i druga previše brojna da bi se spomenula u ovom uvodu (ali će se njima baviti kasnije u ovoj knjizi) sve su pitanja alokacije.

Postojeće opcije za raspodjelu su centralno planiranje kakvo se koristilo u starom Sovjetskom Savezu i konkurentna tržišta kakva su se koristila u svim kapitalističkim ekonomijama. U centralnom planiranju birokratija sakuplja informacije, formuliše uputstva, šalje te instrukcije radnicima i potrošačima, dobija povratnu informaciju, malo dorađuje uputstva, šalje ih ponovo i dobija povratnu poslušnost. Na tržištu svaki akter konkurentno kupuje i prodaje proizvode, resurse i sposobnost obavljanja rada po cijenama utvrđenim konkurentnim nadmetanjem. Svaki akter nastoji dobiti više od onih s kojima razmjenjuje.

Problem sa svakim od ovih načina povezivanja aktera je u tome što oni nameću na ekonomiju pritiske koji potkopavaju solidarnost, jednakost, različitost i samoupravu.

Na primjer, čak i bez vlasništva nad kapitalom, tržišta favoriziraju privatnu nad javnim dobrobitima i kanališu ličnosti u antisocijalnim smjerovima koji umanjuju, pa čak i uništavaju solidarnost. Oni nagrađuju učinak i moć, a ne trud i žrtvu. Oni proizvode obespravljenu klasu opterećenu napametnim, poslušnim radom i osnaženu klasu koja ostvaruje najviše prihoda i određuje ekonomske rezultate. Oni prisiljavaju donosioce odluka da konkurentno zanemare šire ekološke implikacije svojih izbora. Centralno planiranje, nasuprot tome, negira samoupravljanje i proizvodi istu klasnu podjelu i hijerarhiju kao i tržišta, ali umjesto toga izgrađeno je oko razlike između planera i onih koji sprovode svoje planove, protežući se od te osnove prema van do inkorporiranja osnaženih i obespravljenih radnika općenito.

Ukratko, oba ova sistema alokacije podrivaju umjesto da pokreću vrijednosti koje su nam drage. Dakle, koja je naša alternativa tržištima i centralnom planiranju?

Pretpostavimo da se umjesto centralnog planiranja odozgo prema dolje i konkurentske tržišne razmjene, odlučimo za kooperativno, informirano donošenje odluka putem struktura koje osiguravaju akterima da govore u odlukama srazmjerno tome koliko rezultati utiču na njih i koje pružaju pristup tačnim procjenama, kao i odgovarajuću obuku i samopouzdanje u razvijanju i komuniciranju preferencija – to jest, mi se odlučujemo za raspodjelu koja podstiče participativno samoupravljanje usmjereno na vijeće, naknadu za trud i žrtvu, uravnotežene komplekse poslova, odgovarajuće vrednovanje kolektivnih i ekoloških uticaja i besklasnost.

U ove svrhe, stoga, zagovaramo participativno planiranje – sistem u kojem radnička i potrošačka vijeća predlažu svoje radne aktivnosti i preferencije potrošača u svjetlu istinske procjene pune društvene koristi i troškova njihovog izbora.

Sistem koristi kooperativnu komunikaciju o obostrano informisanim preferencijama putem niza jednostavnih komunikativnih i organizacionih principa i sredstava, uključujući, kao što ćemo vidjeti u narednim poglavljima, indikativne cijene, table za olakšavanje i krugove prilagođavanja novim informacijama – sve što omogućava akterima da izraze svoje želje i da ih posreduju i usavršavaju u svjetlu povratnih informacija kako bi došli do izbora u skladu s njihovim vrijednostima.

Internacionalistički parekonista je u poziciji da odgovori "Šta hoćeš?" sažeto i uvjerljivo, u prezentaciji koja izaziva apetit, kao što je gore navedeno, ili, naravno, detaljnije, objašnjavajući logiku tvrdnji, obogaćujući sliku svakodnevnih životnih odnosa i pobijajući moguće zabrinutosti – kao u ostatku ove knjige.

Sažetak je da radna mjesta i savjeti potrošača, različite procedure donošenja odluka koje provode proporcionalnu riječ za one koji su pogođeni, uravnoteženi kompleksi poslova, naknada za trud i žrtvu, i participativno planiranje, zajedno čine srž institucionalne skele sveobuhvatne alternative kapitalizmu i takođe centralno planiranom ili tržišnom socijalizmu.

Konačan odgovor na tvrdnju da “nema alternative” je donošenje alternative. Kratkoročno, međutim, odgovor je ponuditi koherentnu, dosljednu, održivu, ekonomsku viziju koja može stvoriti nadu, pružiti inspiraciju, otkriti ono što je moguće i vrijedno, te orijentirati i demokratizirati naše strategije tako da nas odvedu tamo gdje smo želja da idemo radije nego da trčimo u krug ili čak idemo ka nečemu gorem od onoga što sada trpimo. Ali da li se Pareconovi vizionarski ciljevi ukorijenjeni u praksi poduzimaju širom svijeta ili su samo mentalni konstrukti?

Parekon i vizionarska praksa 

U današnjem svijetu veliki pokreti koji zastupaju slične težnje bore se širom svijeta da poboljšaju živote obespravljenih i zlostavljanih populacija širom svijeta. Neki poduzeći vrše pritisak na elite da korisno promijene postojeće institucije. Drugi napori nastoje da stvore nove institucije kako bi “živjeli budućnost u sadašnjosti”. Neki napori su mali i lokalni. Neki obuhvataju čitave geografske regije. Ako pogledamo izbor vizionarskih praksi, možemo vidjeti mnoge karakteristike koje su dovele do obrazloženja predstavljenog u ovoj knjizi. Parecon ne lebdi u svemiru, već nastaje iz težnji i uvida ogromnog spektra aktivističkih napora. Evo nekoliko primjera.

Istorijski gledano, skoro svaki slučaj radnih ljudi i potrošača koji su čak i nakratko stekli veliku kontrolu nad sopstvenim uslovima inkorporirali su i na lokale i na radna mesta institucije direktne organizacije i demokratije. Oni su se zvali saveti ili skupštine, a davali su im i druga imena. Njihova zajednička karakteristika je, međutim, pružanje direktnog sredstva za ljude da razviju, preciziraju, izraze i implementiraju lične i kolektivne planove. I uspjesi ovakvih nastojanja, kao i nepobitna činjenica da su ih kontra sile više puta uništavale, potpiruju i informiraju naše zagovaranje savjeta za radna mjesta i potrošača u Pareconu i naše napore da osmislimo kontekst u kojem takva vijeća mogu napredovati, a ne biti thrashed.

Kroz istoriju borbe protiv nepravde velika je pažnja bila posvećena pitanjima pravičnosti, a posebno ideji da ljudi treba da uživaju u životnim mogućnostima na pravedan i prikladan način. Trebali bismo moći da zaradimo nešto više ili manje svojim izborima, naravno, ali ne iz nedostojnih razloga. U vremenima uspona i samoopredeljenja kao što je u Španiji tokom španskih anarhističkih borbi tamo, ili ranije u Pariskoj komuni, iu mnogim drugim trenucima, od velikih nacionalnih štrajkova na Zapadu do pokreta za slobodu na istoku i jugu, Tragači za ekonomskom pravdom shvatili su da postoji nešto strašno loše u nagrađivanju onih koji uživaju u ispunjenijem poslu i koji imaju više glasa u društvenom životu više od onih koji rade više napamet i štetnih poslova i imaju manje glasa u društvenom životu. Pareconov prioritet da plaća samo trud i žrtvu proizilazi iz ovih težnji i daje im precizniju suštinu nego što su ranije uživali.

Ali šta je sa primjerima iz sadašnjosti? Da li je Parecon povezan sa trenutnim istraživačkim i inovativnim ekonomskim naporima?

Razmotrite kolektivne eksperimente na radnom mjestu širom svijeta, uključujući zadruge, pogone u vlasništvu radnika i kolektivna radna mjesta. Radnici dobijaju kontrolu nad svojim fabrikama, možda ih kupuju radije nego da ih kapitalisti u potpunosti zatvore, ili možda osnivaju nova sopstvena preduzeća od nule. Novozaposleni radnici pokušavaju da ugrade demokratiju. Pokušavaju redefinirati podelu rada. Oni traže uže razlike u prihodima. Ali tržišno okruženje u kojem posluju čini sve to užasno teškim. Prema njihovim iskustvima s takvim poteškoćama, napori radnika i potrošača u stvaranju poduzeća pod kontrolom radnika i potrošačkih zadruga pružaju veliko iskustvo relevantno za definiciju parekona. Ne samo uspjesi saradnje, već i njihove poteškoće—kao što su tendencije da se definicije poslova starog stila ponovo nameću sve većim razlikama u prihodima i tendencije ponašanja koje je nametnulo tržište da podriva ciljeve i vrijednosti saradnje—poučavaju važne lekcije. Zaista, prema mom vlastitom iskustvu, napori da se stvori radikalna izdavačka kuća South End Press i da se u njenu logiku i praksu inkorporiraju jednakost i samoupravljanje snažno su informirali mnoge od uvida koji zajedno definiraju participativnu ekonomiju, posebno ideju i praksu uravnotežene kompleksi poslova. Isto tako, brojni tekući eksperimenti u implementaciji parecon struktura nastavljaju da informišu o viziji i njenim različitim karakteristikama.

U većim razmjerima, razmislite o pokretu za ono što se zove „ekonomija solidarnosti“ koji ima zagovornike u mnogim dijelovima Južne Amerike (a posebno Brazila), Evrope i drugdje. Njegova definitivna ideja je da ekonomski odnosi treba da podstiču solidarnost među učesnicima, a ne da prouzrokuju učesnike da rade protiv interesa jedni drugih. Ne samo da ekonomski život ne bi trebao dijeliti i suprotstavljati ljude, ne bi trebao čak ni biti neutralan po tom pitanju, već bi trebao stvarati uzajamnost i empatiju. Zagovornici ekonomije solidarnosti stoga slijede ideje kontrole lokalnih radnika i alokativne razmjene imajući tu normu na umu. Parecon uzima njihov uvid da institucije treba da pokreću vrijednosti koje su nam drage i širi ga u dodatnim pravcima. Želimo solidarnu ekonomiju u istom smislu kao što to čine njeni zagovornici. Ali mi takođe želimo ekonomiju raznolikosti, ekonomiju kapitala i samoupravnu ekonomiju. Zaista želimo jednu ekonomiju koja ispunjava sve ove težnje istovremeno. Parecon stoga proizlazi iz, poštuje i nastoji da pruži dodatne dimenzije ekonomiji solidarnosti.

Ili razmislite o naporima sindikata prije nekoliko godina u Australiji da utječu ne samo na uslove i plaće svojih članova radnog života, već i na ono što ljudi proizvode. Razvili su ideju „zelenih zabrana“, što su bili slučajevi u kojima bi radnici u građevinarstvu zabranili određene predložene projekte na osnovu toga što su socijalno ili ekološki nedostojni. Ponekad ne samo da bi zabranili predložene poduhvate koje su kapitalisti nastojali da preduzmu, već bi takođe preduzimali alternativne projekte sopstvenog dizajna koji bi trebali da tretiraju životnu sredinu i ljude na odgovarajući način. Ovo iskustvo naravno nagovještava i informiše i pareconove norme za odlučivanje o radu i njegovu raspodjelu moći na pogođene biračke jedinice. Parecon proširuje logiku australijskih zelenih zabrana u potpunu ekonomsku viziju za sve aspekte ekonomskog života.

Ili razmislite o naporima u Porto Alegreu i drugim brazilskim gradovima te u Kerali i drugim regijama Indije da se elementi participativne demokratije uključe u budžetske odluke za gradove i regije. Zaista, u Brazilu se ovaj projekat naziva „participativno budžetiranje“ i ideja je da se uspostave sredstva lokalne direktne organizacije putem kojih građani mogu utjecati na odluke o kolektivnim ulaganjima u vezi sa državnim uslugama kao što su parkovi, obrazovanje, javni prijevoz i zdravstvena zaštita. Pareconovo participativno planiranje ima iste težnje i zamah, ali šire, obuhvatajući ne samo javna dobra već sva dobra i omogućavajući ne samo proporcionalno učešće potrošača, već i radnika.

Zaista, za sve gore navedene primjere, kao i mnoge druge, moglo bi se očekivati ​​da će zagovornici participativne ekonomije, jednom organizirani u dovoljno velike pokrete, voditi slične borbe – jedina razlika je u načinu na koji bi parekonisti objasnili svoje postupke kao dio proces koji vodi potpuno novoj ekonomiji za koji bi se zalagali, a možda i kako bi pokušali da stvore novu infrastrukturu i svijest ne samo podsticanjem neposrednih ciljeva, već i osnaživanjem učesnika da ostvare još više dobitaka na putanji koja vodi sve od kapitalizma to parecon. Kontrolni napori parekonističkih radnika također bi nastojali postići dobitke u raspodjeli, plus nove podjele rada. Parekonistički pokušaji da se uvedu „participativni budžeti“ takođe bi nastojali da se pozabave normama nadoknade i raspodele poslova i da se podstakne učešće ne samo u zajednicama u pogledu javnih dobara, već i na radnim mestima u vezi sa svim dobrima. Parekonistički sindikati i radnički savjeti nastojali bi utjecati ne samo na uvjete i okolnosti radnih mjesta članova, već i na vrijednost poduzetih projekata, a isto tako pokušavali bi se povezati s potrošačkim pokretima i proširiti napore na vladine sektore i ponašanje potrošača.

Drugim riječima, participativna ekonomska vizija iznesena u narednim poglavljima ne samo da izvire iz prošlih i sadašnjih borbi za poboljšanje neposrednog života ljudi na različite načine i u skladu je s njima, ona također nudi sveobuhvatne vrijednosti i logiku za povezivanje svih ovih napora i proširenje svakog od njih. u skladu sa svojim najboljim težnjama, ali i sa logikom i težnjama drugih izvan.

A šta je sa najnovijim i svakako vrlo obećavajućim Svjetskim društvenim forumom? Ovdje je izvanredan spoj pokreta, biračkih jedinica, aktivista i projekata iz cijelog svijeta koji su povezani otvorenim i eksperimentalnim stavom, posvećenošću učešću, osjećajem međusobnog poštovanja i pažnjom na različitost i demokraciju, sve slaveći osjećaj da “ drugi svijet je moguć.” 2002. godine, u svojoj drugoj inkarnaciji, otprilike 50,000 učesnika počelo je izgovarati karakteristike koje bi taj bolji svijet mogao imati. Najšire dijeljeni osjećaji bili su odbacivanje tržišta i podrška samoupravljanju, odbacivanje velikih razlika u prihodima i podrška pravednosti, odbacivanje homogenizirajućeg komercijalizma i podrške raznolikosti, odbacivanje imperijalne arogancije i podrške solidarnosti i odbacivanje ekološke devastacije i podrška održivosti. Nema sumnje da će WSF 2003. učiniti ovu agendu mnogo koraka dalje do trenutka kada se ova knjiga pojavi. Kao i WSF, parecon doprinosi vizionarskim ekonomskim idejama u nadi da će se politički, kulturni, srodnički, globalni i ekološki vizionarski ciljevi pokazati kompatibilnim i međusobno podržavajući.

Participatorna ekonomija pruža novu ekonomsku logiku uključujući nove institucije sa novim vodećim normama i implikacijama. Ali parekon je takođe direktan i prirodan rezultat stotina godina borbe za ekonomsku pravdu, kao i savremenih napora sa njihovom akumuliranom mudrošću i poukama. Šta Parecon može doprinijeti ovom naslijeđu i današnjem aktivizmu, otkrit će se, na ovaj ili onaj način, u narednim godinama.

Sljedeći unos: Obrazovanje?