Zločin i kazna u kapitalizmu i Parecon

Ovaj materijal je izvod iz knjige Realizing Hope i prilagođen – minimalno – u aq/a obliku…

Kakva je veza između kapitalizma i kriminala?

Prije otprilike 30 godina bio sam na večeri sa gomilom ljevičarskih ekonomskih fakulteta i postdiplomskih studenata, i postavio sam hipotetičko pitanje koje bi izazvalo debatu na večeri. Da imate samo dva izbora, pitao sam, da li biste otvorili sva vrata zatvora u SAD i pustili sve napolje, ili biste sve držali tamo gde je?

Na moje iznenađenje nije bilo rasprave. Samo sam ja bio voljan da se pozabavim onim što su svi drugi videli kao krajnje suludo, ultra-levičarsko mišljenje da bi otvaranje vrata moglo biti bolje nego držanje svih u zatvoru bez ikakvih promena. Zatim sam dodao opciju da svima koji su pušteni dam posao i običnu obuku, ali i dalje nije bilo onih koji primaju.

Godinama kasnije, da li bi rezultat takvog upita ljevičarima bio isti? U kontekstu, naš mali eksperiment bi se najbolje mogao provesti u svjetlu često citirane ideje da je bolje pustiti deset kriminalaca na slobodu nego zatvoriti jednu nevinu osobu. Naravno, to može biti samo retorička obrada za lakovjerne studente prava, ali bi trebalo da saopći da postoji nešto potpuno nezamislivo u tome da se nedužni ljudi gnoje u zatvoru.

U redu, ovo podrazumijeva neke kalkulacije. Na primjer, šta je nevinost, a šta krivica, i kako bi bilo pustiti jednu nevinu osobu da se gnoji da bi zatvorili dvadeset, pedeset, ili sto, ili hiljadu zlonamjernih psihopata koji bi se inače zezali ranjavajući, pa čak i ubijajući mnogo više nevinih ljudi ? S druge strane, šta ako je računica suprotna? Šta ako je pravo pitanje da li jednog kriminalca držimo u zatvoru zajedno sa pet ili deset nevinih ljudi, ili ih sve pustimo na slobodu?

Stopa kriminala u SAD-u je približno ista kao u uporedivo industrijaliziranoj i citiranoj zapadnoj Evropi. Broj zatvorenika na sto hiljada građana u SAD je, međutim, čak petnaest puta veći nego u Evropi, u zavisnosti od toga koju zemlju izaberemo za poređenje.

Stopa zatvaranja u Španiji je nešto veća nego u Engleskoj, malo više nego u Francuskoj, malo više nego u Njemačkoj, nešto više od Turske…a Norveška i Island su relativno slobodni od kriminala. Stopa zatvaranja u SAD je oko petnaest puta veća od Islandske, dvanaest puta od Norveške, nešto više od osam puta od stope u Turskoj i nešto više od šest puta od stope u Španiji.

Visoke stope u Sjedinjenim Državama počele su dramatično rasti prije tridesetak godina u skladu s iskorištavanjem političara i medija uglavnom proizvedenog straha javnosti od kriminala.

Politički kandidati – Reagan je najefikasniji u igri, ali ne i njen jedini igrač – bi izazvali strah, a zatim ga iskoristili za pokretanje programa za borbu protiv droge, proširenje broja zatvora, produženje minimalne obavezne kazne i izricanje tri kazne koja vam je potrebna. out inovacije.

Kada svi, od policajca na batinanju, do šefa policije, do reportera koji je premlaćivao zločine, do tužioca, do sudije ne čuju ništa osim beskonačne litanije retorike zaključajte ih i neka trunu, svi oni postaju predvidljivo agresivni . Tako je između 1972. i 1998. godine broj zatvorenika porastao za preko pet puta na 1.8 miliona.

Kako Manning Marable izvještava, „Užasna dinamika koja je pokrenuta protiv zatvorenika društvene kontrole proširila se na normalne aparate i upotrebu samog policijskog rada. Sada, na primjer, u Sjedinjenim Državama ima oko 600,000 policajaca i 1.5 miliona privatnih zaštitara. Sve više, međutim, crnačke i siromašne zajednice 'nadziraju' specijalne paravojne jedinice, koje se često nazivaju SWAT (Special Weapons and Tactics) timovi. SAD ima više od 30,000 tako teško naoružanih, vojno obučenih policijskih jedinica. Mobilizacije SWAT tima, ili 'pozivi', porasli su za 400 posto između 1980. i 1995. Ovi trendovi otkrivaju stvaranje onoga što može predstavljati 'državu nacionalne sigurnosti' – vršenje državne vlasti bez demokratske kontrole, kontrole i ravnoteže, države gdje se policija koristi da bi lišila glasanje vlastitih građana.”

Većina povećanja broja zatvorskih kazni u SAD, što nije iznenađujuće, rezultat je zatvaranja ljudi zbog nenasilnih zločina kao što je posedovanje droge, dok u Evropi takvi „zločini“ retko vode do zatvora. Dakle, u SAD-u zatvaramo pet, šest, sedam, ili čak jedanaest ili četrnaest ljudi koji bi se smatrali dovoljno nevinim da ostanu u društvu u Evropi, za svaku osobu koju zatvorimo i koju bi Evropljani takođe zatvorili.

Drugim riječima, ako bismo odmah otvorili vrata, užasan prijedlog u očima većine ljudi, za svaku osobu Evropljani bi nas zatvorili, pet do deset za koje bi smatrali da su nevini bi bili oslobođeni. Ovo je prilično otrežnjujuće. Ako bismo retorički pustili deset krivih zatvorenika da oslobodimo jednog nevinog, sigurno bismo trebali sa zadovoljstvom pustiti jednog krivog zatvorenika da oslobodimo pet do deset nevinih? A onda bismo trebali promijeniti naš pristup zakonima, suđenjima, a posebno kažnjavanju i rehabilitaciji.

Podaci i većina gore navedenih ideja, inače, nisu došli do mene putem večere sa radikalnim ljevičarima. Umjesto toga, posudio sam ovaj materijal iz članka u Scientific American, avgust 1999. Autor, Roger Doyle, ispitivao je neke činjenice kako bi vidio njihove numeričke implikacije. Biti iskren, naravno, znači gledati činjenice i istinito ih izvještavati. Biti lijevi znači tražiti malo dublje kako bi se pronašli institucionalni uzroci, a zatim ekstrapolirati od uzroka koje se pronalaze na prijedloge koji su važniji za daljnje egalitarne i humanističke vrijednosti.

Doyle je nastavio u svom Scientific American esej koji ukazuje na to da (a) ključna razlika između mladih bijelaca i (neproporcionalno zatvorenih) mladih crnaca bila je u tome što je vjerovatnije da će bijelci u našoj sadašnjoj ekonomiji dobiti poslove koji im omogućavaju da izbjegnu potrebu da kradu ili diluju, (b) prihod razlike su znatno veće u SAD-u nego u Evropi i, (c) samo malo čitajući njegove riječi, da se zatvaranje može smatrati oruđem kontrole nad siromašnima, tako da je “malo vjerovatno da će visoke stope zatvaranja u SAD pasti dok se ne veća jednakost prihoda.”

Svaka čast za Scientific American's iskrenost, pa čak i radikalizam, ali šta je sa našom hipotetičkom levičarskom večerom? Ako razlika između SAD-a i Evrope nije u tome što Amerikanci imaju gene zbog kojih su asocijalni, već u tome što su Amerikanci, a posebno crni Amerikanci, dovedeni u okolnosti od strane naše ekonomije koje praktično zahtijevaju od njih da traže sredstva za život izvan zakon, i ako je, da budemo vrlo konzervativni, polovina zatvorenika u SAD-u uhapšena zbog "zločina" bez žrtava koji se ne bi ni procesuirali u Evropi, zar nema smisla pitati se da li je cijeli ovaj američki tužilački i kazneni pravni aparat , u stvari, krajnje kontraproduktivno u svojoj trenutnoj konstrukciji?

Konačno, ovo čak ni ne dotiče još jedno radikalno pitanje. Zašto neki ljevičari sjede za stolom, bilo prije trideset godina ili danas, ili zašto je iko uopće, bilo kada, kad smo već kod toga, više zabrinuti zbog povremenog zastrašujućeg antisocijalnog ili čak patološkog nasilnika/silovatelja/ubice koji je uhvaćen i zatočeni odlazeći na slobodu, nego su (1) nasilnim i namjernim zatvaranjem tolikog broja nevinih duša koje imaju dostojne i humane živote da žive samo ako im je to omogućeno; ili (2) biznismeni od sivog flanela koji slobodno šetaju gore-dolje s Wall Streeta koji upravljaju bijedom tolikih ljudi radi vlastite privatne koristi, svaki biznismen savršena biološka inkarnacija namjernog, samoobmanjujućeg i uglavnom nepopravljivog antidruštvenog ponašanja koje djeluje u razmjerima nasilja kojemu najgori zatvoreni nasilnici ne mogu ni sanjati da se približe, ili (3) vlada koja u ime tih sivih flanel biznismena uništava masovno sakaćenje i pustoš po cijele zemlje, a zatim to naziva humanitarnom intervencijom kako bi oni može li izbjeći smrtnu injekciju smrtne kazne koju naše društvo propisuje za ubistvo bilo koje vrste, a još manje za najmasovnija ubistva kakva počine?

Naši zatvori su deset do pedeset puta prepuni od broja ljudi koji bi humani pravni sistem morao zatvoriti i/ili rehabilitirati jer bi načini za smanjenje tog jaza podrazumijevali smanjenje razlika u prihodima i poboljšanje položaja u najgorem društvu. Biznismeni to neće tolerisati, barem ne bez borbe.

Zašto kapitalistička zemlja proizvodi kriminal u većem broju nego što bi to moglo dovesti do genetske obdarenosti i pravednih društvenih uslova? Zamislite ovu malu šalu Groucha Marxa: „Tajna uspjeha je poštenje i pošteno postupanje. Ako ih možete lažirati, uspjeli ste." Sinclair Lewis, veliki romanopisac, nudi ovaj opis jednog od svojih najpoznatijih likova: „Zvao se George F. Babbitt, i... bio je okretan u pozivu da prodaje kuće za više nego što su ljudi mogli priuštiti da plate.”

Živimo u društvu u kojem je pobjeda najvažnija, a čak iu pravnim transakcijama pobjednički način razmišljanja se jedva razlikuje od načina razmišljanja o prijevari i krađi. Nije iznenađujuće da ljudi koji su isključeni iz legalnih načina preživljavanja ili prosperiteta mogu u značajnom broju smatrati ilegalna sredstva.

Evo Al Caponea, poznatog i u nekim aspektima lavanizovanog američkog razbojnika na tu temu: “Ovaj naš američki sistem, nazovite ga amerikanizmom, nazovite ga kapitalizmom, zovite ga kako hoćete, daje svakome od nas veliku priliku ako uhvatite ga samo s obje ruke i iskoristite to na najbolji način.”

Prvi kapitalizam proizvodi siromašne i slabo obrazovane ljude s jedne strane, a bogate i bezosjećajne ljude s druge strane. U SAD-u više od trideset miliona i zaista mnogo više ljudi brine da li će zapasti ili već trpeti socijalno definisano siromaštvo. Češće se čak i veći broj povremeno nađe neočekivano očajnim. Tokom života, čak sto miliona će u nekom trenutku patiti od nezaposlenosti ili straha od toga. U isto vrijeme nekoliko miliona ima toliko bogatstva i moći da praktično posjeduju društvo i određuju njegov tok razvoja.

Tada kapitalizam nameće neprekidne ekonomske transakcione rekvizite koji se malo razlikuju od pozivanja na laž, varanje i na drugi način runo od sugrađana, kao što je dizanje cijena, bacanje zagađivača, isplata najnižih mogućih plata, itd. Dalje, uglavnom radi održavanja reda a posebno, da bi zaštitio imovinu i sigurnost bogatih i moćnih, kao i da bi obezbijedio kontekst kontrole nad svim ostalima, kapitalizam razrađuje sistem zakona čak drakonski kao tri udarca i vani. U mješavini se dodaje uglavnom bezosjećajan i često korumpiran policijski aparat i pravosudni sistem. A rezultat nije samo ogromna generalno neproduktivna i vrlo često neopravdana i agresivno dehumanizirajuća stopa zatvaranja sa odvratnim zatvorskim uslovima, već i obilje kriminala, plus neobuzdani strah i neprijateljstvo. Budući da sve traje uz jedva naznaku poboljšanja, vjerovatno je to ono što oni na vrhu žele i čime su zadovoljni, iza svojih zatvorenih zajednica.

 

Šta je sa oružjem?

U SAD-u ima otprilike 30,000 smrtnih slučajeva povezanih s oružjem godišnje, plus ogroman broj manjih prekršaja u rasponu od lakših rana do trajnih invaliditeta. Kontrola oružja različitih vrsta mogla bi uvelike umanjiti ove gubitke, ali američka kontrola oružja je neefikasna.

S jedne strane su proizvođači oružja plus otprilike 40 miliona američkih vlasnika oružja. S druge strane je 240 miliona potencijalnih žrtava plus milioni ljudi koji su već patili od smrti člana porodice ili bliskog prijatelja.

Domaće oružje je nasilno ubilo više američkih državljana otkako je JFK ubijen nego svi ratovi u ovom vijeku. Tako je, više američkih državljana je umrlo u posljednjih četrdeset godina od pucnjava koje su dali drugi američki građani ili oni sami nego što je ubijeno u Prvom svjetskom ratu, Drugom svjetskom ratu, Korejskom ratu, Vijetnamu, oba Zaljevska rata i svim drugim vojnim angažmanima u ovom stoljeću kombinovano. Što se toga tiče, smrtni slučajevi u saobraćaju i na poslu događaju se još većim tempom nego smrtni slučajevi iz vatrenog oružja i svaki bi se mogao dramatično smanjiti jednostavnim socijalnim politikama.

S obzirom na to da je stavljanje oružja u ruke zlostavljača, manijaka i kriminalaca, i stvaranje vatrenog oružja od strane djece i drugih nevlasnika društveno suludo (kao što su američki transportni sistem i korporativni vlasnički odnosi), a s obzirom na to da razumijemo da je glavni branilac sve te društvene ludosti je nemilosrdna elitna težnja za profitom i moći, pogledajmo dalje od svega toga na aktivističku jednačinu čiji smo i sami dio.

Ukratko, iz godine u godinu kako to da zagovornici oružja tako gadno tuku kritičare oružja?

Nema potrebe da se fokusirate na kompanije koje se bave oružjem. Oni imaju svoju agendu i svoju moć i mi to znamo.

Nema smisla žaliti se na pohlepu medija ili demokrata, ili sudija. Znamo i za to. To je sve uobičajeno.

Pitanje koje ovdje treba istaknuti kako bi se otvorila druga dimenzija razumijevanja je relativna mobilizacija ljudi na obje strane. Zašto se više strasti, posvećenosti i novca protive kontroli oružja nego što je podržava?

Naravno, u SAD imamo oružje za igračke i naša zemlja slavi rat kao nacionalnu zabavu. Ali čak i s obzirom na to, zar u široj javnosti omjer aktivizma za i protiv oružja ne bi trebao biti obrnut od onoga što jeste?

Kako je moguće da paranoja o tome da je svo oružje zabranjeno (što niko ne predlaže), plus filozofska i emocionalna vezanost za "prava na oružje", plus sve ostalo što podstiče strast za oružje, nadmašuje strah od ubojstva (što je opravdano) , plus filozofska i emocionalna vezanost za zdrave međuljudske odnose, plus sve ostalo što podstiče strast protiv oružja?

Je li zaista istina da je zagovornicima oružja koji love više stalo do toga da lakše kupe oružje koje može ispaliti 40 metaka koji probijaju oklop i razbijaju tijelo u sekundi, nego protivnicima oružja koji su sahranili voljenu osobu stalo da izbjegnu daljnje tragedije s oružjem?

Može li zaista biti da postoji više strasti za neograničenim pristupom oružju u domovima, nego strasti prema tome da kriminalci i zlostavljači imaju barijere za vlasništvo, čak i kada je šansa da oružje u kućama ubije supružnike ili djecu pedeset puta veća nego bilo kakvog uticaja na uljeze?

Zašto zagovornici oružja imaju toliko više pažnje od onih koji zagovaraju kontrolu oružja? Zašto se jedna strana snažno okuplja, a druga uglavnom zijeva?

Jedan odgovor na ovo pitanje je da je jednostavno preteško odgovoriti na ovo pitanje. Hajde da napišemo knjigu o mahinacijama Time Warnera ili Remingtona ili National Rifle Association. O svemu tome možemo biti precizni.

Da budem iskren u vezi ovoga. Mislim da na subjektivno pitanje o popularnim strastima i motivacijama trebamo odgovoriti mnogo više nego što nam je potreban još jedan naučni zbornik koji analizira šta nije u redu s ratom, siromaštvom, rasizmom ili čak korporacijama. I nije zato što te strukturne analize nisu vrijedne. Naravno da su vredni. To je zato što bi otkrivanje šta sprečava ljude koji se gnušaju opresivne stvarnosti da učine nešto u vezi s tim ugnjetavajućim stvarnostima bilo još vrednije.

Naravno, ne radi se samo o “pravima na oružje”. Razmotrite “prava” na posjedovanje fabrika i zapošljavanje i otpuštanje robova. Oni koji štite prava kapitala od kršenja imaju gotovo beskrajnu strast i posvećenost. Oni koji brinu o potrošačima, a posebno o radnicima, jedva da uopće mogu pokrenuti usklađenu kampanju. Zar 250 miliona ljudi ne bi trebalo da bude dovoljno dirnuto željama za učešćem, za dostojanstvom, za poštenim udelom rezultata, za poštenim uslovima, za rečju o našem radu, pa čak i za opstankom, da bi mogli da skupe više strasti, dobrovoljnosti, i donacije nego ljudi koji traže treći milion, ili trideseti milion, ili čak treću milijardu svojih prihoda?

Da se vratimo na primjer s oružjem, pretpostavimo da birate za koga ćete glasati ili za koju grupu ćete poslati nekoliko dolara. Odrasli ste u porodici kojoj je pucanje u mete ili lov bila razonoda, a sada i sami imate nekoliko oružja. Znate da mnogi ljudi mrze oružje, ali vi ga volite. Takođe smatrate da bi vaše opcije za oružje mogle biti povučene.

Desničarski političari nude odbranu vaših prava na oružje i hvale vaše životne preferencije. Oni tvrde da je bilo koji propis klizav teren da uopće nema oružja. Vi ste radnička klasa i nemate problema da uočite da organizacije koje se bave oružjem i političari nemaju nikakvog značaja za vašu dobrobit u drugim aspektima. Ali takođe znate da vas lično ne gnušaju, i znate da nude da zaštite ovu jedinu stvar do koje vam je stalo.

S druge strane, vidite da demokrate, kao i progresivci i radikali, ne vole oružje, kulturu oružja ili preferencije o oružju i to emituju lično i društveno. Ovi zagovornici kontrole oružja jasno imaju stavove o zdravstvenoj zaštiti, stanovanju, raspodjeli prihoda i uslovima rada koji su više u skladu s vašim interesima i blagostanjem radničke klase, ali njihov način govori da im se lično ne sviđate. Kažu da samo žele da oružje učine sigurnim, ali pitate se, zar ne bi radije samo da ga u potpunosti stave van zakona?

Zašto se onda odlučite udružiti sa desničarima, ultra bogatim, rođenim sa srebrnom kašikom, iskopati svaki peni profita, tipa Bush/Schwarzenegger, iako je to u suprotnosti sa vašim širokim interesima? Zašto zagovaranje oružja za jedno izdanje nadmašuje vaše druge vrijednosti?

A, s druge strane, ako ste član daleko brojnije grupe ljudi koji mrze nasilje oružjem – oko 80% stanovništva u američkim anketama – kako to da doprinosite toliko manje u korist smanjenja nasilja oružjem nego oružjem zastupnici doprinose u ime potvrđivanja prava na oružje?

Bog dolazi u posetu. Bog kaže da će ona glasati i djelovati na osnovu rezultata. Možete glasati da imate besplatan pristup bilo kojem oružju i proizvodu za oružje od sada do vječnosti. Ili možete glasati za besplatnu zdravstvenu zaštitu, dostojanstvo u radu, kontrolu zagađenja, odlične i efikasne škole, itd. Je li ovo glasanje, održano uz ovu garanciju, upitno?

Ili, pretpostavimo da je izbor samo da možete imati gotovo neograničen pristup oružju plus 30,000 leševa povezanih s oružjem i 100,000 invaliditeta godišnje, kao sada – ili možete imati ozbiljne kontrole oružja koje zabranjuju vojno oružje, sprječavaju pristup kriminalcima i zlostavljačima , i blokirati korištenje od strane nevlasnika, uključujući 10-20 djece koja umiru dnevno u pucnjavi povezanim s oružjem, i da će u tom slučaju 30,000 ljudi godišnje preživjeti i napredovati. Da li je čak i ovo glasanje upitno, uz ove garancije?

Kontrola oružja je slaba, a zagovaranje oružja snažno ne zato što ljudi više vole oružje nego što mrze leševe, i ne zbog bilo kakvih zabuna ili komplikacija stvarnih problema koji su uključeni, već zato što korisnici oružja vjeruju da mogu osvojiti svoj plan u vezi s oružjem i vjeruju da niko ne može učiniti mnogo u vezi sa drugim stvarima koje utiču na njihove živote i vjeruje da će se leševi ionako gomilati, i zato što protivnici oružja ironično također vjeruju da su leševi upravo takvi kakvi jesu, i vjeruju da je smanjenje nasilja mnogo manje proširenje u pravda i pravičnost su prilično nemogući i stoga smatraju da aktivizam protiv oružja nije vrijedan mnogo više od govora da bi se pokazao ispravan moralni stav.

Drugim riječima, glasač radničke klase koji glasa za Busha ili Schwarzeneggera zato što ovi kandidati poziraju s puškom i implicitno zagovaraju da ljudi mogu posjedovati automatske puške, i koji ignoriše molbe demokrata i naprednjaka o kontroli oružja, kao io školovanju i zdravstvenoj zaštiti a sve ostalo, zaista govori – po ovom pitanju s oružjem mogu da se snađem, a za ostala pitanja ne mogu, tako da ću izabrati na osnovu problema s oružjem. Ratni leševi i ekonomski prekršaji će se gomilati bez obzira na to.

I slično, protivnik oružja koji kaže da mrzim gomile leševa i gomile nepravde i da favorizujem kontrolu oružja, ali nemam vremena, energije ili novca da stavim iza svog zagovaranja kontrole oružja, kaže – koja je svrha? Ne mogu osvojiti ništa što je stvarno važno, pa bih mogao i ne pokušati.

Ako je ova slika tačna, onda je ogromna prepreka progresivnim i revolucionarnim pobjedama skepticizam. Većina ljudi ne shvaća ozbiljno progresivne, mnogo manje revolucionarne potencijale. Ne slušamo o mogućoj kampanji i razmišljamo u sebi o bezbroj koristi koje bi proizašle iz pobjede u njoj. Umjesto toga, refleksivno, odmah, mrzovoljno, razmišljamo o bezbroj razloga zašto pobjeda nikada ne može biti naša. Uvijek vidimo čašu napola praznu i curi, a ne napola punu i kako se širi.

Ne samo da vidim ovu defetističku perspektivu koja djeluje globalno cijelo vrijeme, na primjer u nizu energije, posvećenosti i resursa za ili protiv kontrole oružja, ili za ili protiv ograničenja kapitala, ili za ili protiv samog kapitalizma – ja se susrećem s njom iu mom lokalnom radu.

Radim web stranicu alternativnih medija pod nazivom ZNet, za Z Magazine. Otprilike 300,000 ljudi sedmično koristi ZNet. Oko 150,000 ljudi dobija besplatne poruke od ZNeta nekoliko puta mjesečno. Ovo nije NBC ili BBC skala, ali radi se o mnogo ljudi, koji bi, ako bi djelovali koherentno, mogli imati ogroman učinak.

Moj posao u ZNetu nije samo da pružim korisne informacije, analize, viziju i strategiju našim korisnicima, i ne samo da pokušam među njima uskladiti određeni stepen međusobnog poštovanja i solidarnosti, već i da im pružim razlog i sredstva da kolektivno usmjeravaju energiju i resurse u dobre svrhe, uključujući održavanje ZNeta i širenje ZNeta i alternativnih medija općenito.

Naravno, neki od ovih mnogih ljudi su vrlo periferni korisnici ZNeta, što je u redu. Neki nisu previše zabrinuti za alternativne medije, imaju druge prioritete, što je također u redu. Ali većina korisnika ZNet-a, mislim, mnogo brine o alternativnim medijima i gleda na rad ZNeta sa značajnim poštovanjem. Za mnoge ljude, ZNet i Z-ove druge operacije mogu biti njihova primarna veza s alternativnim informacijama i vizijom koja može promovirati rast alternativnih ideja i praksi. Pa ipak, poput relativne nesposobnosti ljevice da podstakne podršku kontroli oružja ili okupi radnike protiv kapitala – izuzetno je teško okupiti korisnike ZNeta u ime samog ZNeta, a još manje alternativnih medija po sebi.

Pretpostavljam da su poteškoće uključene u sve ove nivoe galvanizacije uključenosti ili čak samo pažnje povezane sa refleksnom pretpostavkom nesposobnosti. Zašto bih davao svoje vrijeme, energiju ili finansije, bez obzira koliko se slažem da bi kontrola oružja bila dobra, ili da bi ograničenja prema vlasnicima korporacija ili čak postizanje potpuno nove ekonomije bila dobra, ili da bi više i boljih alternativnih medija bilo dobro budi dobar? Moji doprinosi neće dati mnogo, pa zašto se onda truditi da ih pravite?

Skepticizam u vezi sa izgledima i pretpostavljam da je to možda i neka vrsta sramote da se na vas gleda kao na naivno razmišljanje da se može napraviti razlika, smanjuje čak i laku, jeftinu obavezu.

Naša dobra volja i humane vrijednosti ne bivaju stalno narušene jer mi, u stvari, ne možemo pobijediti u promjenama. Uslovi i mogućnosti nisu nepremostivo nepovoljni. Umjesto toga, ne uspijevamo pobijediti, najčešće zato što mislimo da ne možemo pobijediti.

Ponudio sam ovo pomalo deplasirano istraživanje oružja i medija i motiva ljudi da bih opširno rekao. Ne radi se samo o tome da kapitalizam ima tendenciju da generiše različite užasne ishode poput onih spomenutih u drugim poglavljima, kao i ovdje. Kapitalizam ima tendenciju da udara svoje građane na način koji umanjuje njihovu vjerovatnoću da budu ljuti zbog ovih ishoda, a još manje pokušava da ih promijeni.

Ova tužna situacija mora se preokrenuti kako u širem smislu, što se tiče institucija naših društava, tako i složeno kada je riječ o našim lokalnim kampanjama i operacijama, kao što su kontrola oružja i također ZNet i širenje alternativnih medija i drugih sličnih domena. Kako poboljšati samopouzdanje i na taj način povećati uključenost? Ili drugačije rečeno, kakve veze ima oružje sa alternativnim medijima? Vjerujem da su ovo pitanja vrijedna našeg vremena i mislim da dio odgovora ima veze sa stvaranjem zajedničke i inspirativne vizije, što nas vraća na našu glavnu temu.

Kapitalizam rađa kriminal kroz svoje disparitete u bogatstvu, smanjenje solidarnosti ljudi, nametanje nesigurnosti, propulziju razmišljanja da je pobjeda sve i da se treba težiti svim potrebnim sredstvima, stvaranje klime i konteksta u kojem je izvlačenje s kriminalom uobičajeno , u kojem je kriminal profitabilan, u kojem suzbijanje kriminala nije samo isplativo već i odlično sredstvo kontrole, u kojem je distribucija oruđa nasilja isplativa i čak se osjeća osnažujuća, i u kojoj uslovi cinizma ometaju racionalne prosudbe o politikama i praksi , tako da trpimo odsustvo bilo čega što bi iole ličilo na rehabilitaciju slaveći, umjesto toga, kazne i zatvaranje koje podstiču još više zločina.

U dobrom društvu neće biti jednostavan zadatak pronaći odgovarajući pristup uočavanju zločina, utvrđivanju krivice ili nevinosti i davanju pravde za žrtve i počinioce i za društvo šire. Ali vidjeti neke od širokih implikacija kapitalizma na kriminal, kao što je gore navedeno, i parekona na kriminal, kao što je navedeno u nastavku, mnogo je jednostavnije.

Dobro, šta je sa parekonom i kriminalom

Često se kaže da način na koji se društvo odnosi prema onima koje kažnjava grafički pokazuje koliko je civilizovano i humano. Ako pogledamo zatvore i konkretno kako se postupa sa kriminalcima, vidimo portret moralne duše jednog društva.

Moglo bi se također reći, pogledajte zatvore i posebno broj i osnovu zatvaranja da vidite da li društvo proizvodi više solidarnosti ili osporavanja, jednakosti ili očaja, dostojanstva ili mržnje prema sebi.

Povećava li društvo kriminal tako što ga čini neophodnim ili barem održivim i privlačnim? Da li to nesrazmjerno tjera neke sektore na kriminal, a druge na zakonitost? Ili odvraća zločin tako što čini zakonit život dostojnim i ispunjavajućim i ograničavanjem zločina i posebno dugotrajnog zatvora samo na sociopate različitih vrsta?

U ovom poglavlju, da bismo istražili ovo pitanje iz ugla kapitalizma i kriminala, dolazimo do problema iz dva ugla koja su malo drugačija od našeg pristupa drugim temama u ovoj knjizi.

U parekonu nema poticaja za smanjenje velikih razlika u bogatstvu varanjem jer nema takvih dispariteta za smanjenje. Ljudi nisu nesigurni, nestabilni, nesređeni i suočeni sa neimaštinom, sa kriminalom kao izlazom. Ljudi ne biraju između kriminalne karijere i poslova koji iscrpljuju i prkose dostojanstvu.

Ne radi se samo o odsustvu uslova siromaštva koji podstiču zločin na preživljavanje ili brigu o voljenim osobama. Tako su i uslovi velike prednosti koji usađuju bezosjećajnost i uvjerenje da je neko iznad društva.

Isto tako, niko ne profitira od kriminala. Ne postoji industrija koja ima koristi od kontrole ili kažnjavanja. Niko nema udjela u sve većim zatvorima, policijskim budžetima i prodaji oružja. Ako još uvijek postoje radna mjesta koja proizvode oružje, niko povezan s njima nema nikakvog interesa da ih neko posjeduje za bilo šta osim za društveno poželjne svrhe. Postoje svi razlozi da građani racionalno i saosećajno razmotre dobrobit sebe i svih građana i da sprovode politiku u skladu, umesto da se pristanu na lično i društveno kontraproduktivnu politiku u ciničnom uverenju da ništa drugo nije bolje.

Dakle, u pareconu pravedne društvene uloge i društveno generisane vrednosti solidarnosti i samoupravljanja plus stabilni i pravedni uslovi sprečavaju pokušaje uvećanja sebe kroz kriminal. Za slučajeve patologije, s jedne strane, ili samo za društvene prekršaje koji proizlaze iz ljubomore ili drugih upornih pojava s druge strane, ne postoji želja za bilo čim osim pravednim suđenjem i razumnim postupcima koji kontinuirano smanjuju, a ne povećavaju vjerojatnost daljnjeg kršenja.

Ali postoji i još jedna karakteristika koja je prilično zanimljiva i poučna, utoliko što je riječ o zločinu radi lične materijalne koristi – u poređenju sa kriminalnom patologijom (zločin iz zadovoljstva) ili zločinom iz strasti ili osvete.

Kako funkcioniše lopov u kapitalizmu? Možete se upustiti u prijevaru ili prevaru, ili ćete bukvalno zgrabiti predmete koji pripadaju drugima. Tada ili direktno imate veću kupovnu moć, ili imate stvari koje ste zgrabili i koje dodajete svojoj imovini ili prodajete da biste tada imali veću kupovnu moć. Kao rezultat toga, živite na višem standardu. Uspinjete se na ljestvici materijalnog blagostanja i čini se da ste na taj način bili korisnici visoke plate, ili bonusa, ili kockanja, itd.

Šta je sa parekonom? Ne znamo kakvu vrstu krivičnog pravosudnog sistema ima, iako znamo da će uključiti uravnotežene komplekse poslova, naravno. Ali znamo da ljudi i dalje mogu biti prevaranti, zgrabiti ono što nije njihovo, itd. Pitanje je šta će se dalje dogoditi, pod pretpostavkom da uspiju? Kako uživaju u materijalnom plenu zločina?

Ako je plijen sitan, kao što je neko umislio ili ukrao vrlo malo bogatstva, u redu, njegova potrošnja neće biti posebno vidljiva. Ali vrsta plijena koji izaziva pravi zločin je znatna. Postajemo kriminalci u potrazi za plijenom koji znači da su nečiji prihodi porasli. Kako se može uživati ​​u parekonu?

Odgovor je da se poprilično ne može, spasiti možda u sopstvenom podrumu, ako je ukrao stvarne stvari, recimo slike. Svaka vidljiva potrošnja značajnog prihoda stečenog kriminalom bit će vidljiva drugima. Ali kako Joe ili Jill kriminalac imaju toliki prihod? U kapitalizmu postoje razni načini da ljudi imaju veoma različite prihode. Ali u parekonu to nije slučaj. Ako ne radite mnogo duže ili više – a postoje ograničenja za ono što je moguće, onda je jedini način da dobijete dodatnu nagradu ilegalno.

Drugim riječima, parekon stvara kontekst distribucije prihoda koji onemogućava da bilo ko ima veliku, javnu korist od kriminala, čime se smanjuje njegova privlačnost i čini njegovo otkriće u mnogim aspektima trivijalnim.

Dakle, na različite načine poželjna ekonomija, parekon, smanjuje podsticaje za krađu, uslove koji rađaju kriminal, razloge za potrebu kriminala, sklonosti u svijesti ljudi koji su u skladu sa ili pogoduju uključivanju u kriminal, i izglede za uspjeh u kriminalu.

Ali, pre nego što zatvorimo ovo poglavlje, treba da primetimo ono o čemu će se neki čitaoci zapitati – da parekon takođe dodaje još jednu moguću aveniju zločina, pa moramo da vidimo i to.

U svakoj ekonomiji, poslovanje van normi i struktura prihvatljivog ekonomskog života je kriminalno. U kapitalizmu je kriminalno posjedovati druge ljude kao robove, na primjer, ili samo plaćati ispod minimalne plate, ili imati previše nezdrave uslove na radnom mjestu. Isto tako, u parekonu je kriminalno otvarati radno mjesto i unajmiti robove koji koriste neuravnotežene komplekse poslova, ili čak samo djelovati izvan sistema participativnog planiranja kako bi se ostvario preveliki prihod. Jesmo li neke puteve sveli na kriminal u parekonu, samo da bismo otvorili druge?

Ovo je zapravo, za razliku od gotovo svih drugih pitanja koja se postavljaju u ovoj knjizi, pretežno ekonomsko pitanje. Razlog je u tome što ekonomski diktati parekona uspostavljaju kontekst u kojem je svaka od ovih vrsta prekršaja toliko teška i toliko neunosna da čak i bez razmatranja kazni ne bi privući interes.

Uzmite otvaranje radnog mjesta i zapošljavanje robova. Svakako je moguće otvoriti radno mjesto, naravno. Međutim, to podrazumijeva uspostavljanje radničkog vijeća i primanje sankcija od povezanog industrijskog vijeća, a zatim proces planiranja za učešće i dobijanje inputa i akreditacije, da tako kažemo, za ostvarivanje prihoda.

Ne može se, dakle, otvoreno zapošljavati robove za nadnicu jer ne bi bilo prihvatanja. Može li se neko tvrditi da je parecon firma otvoreno, javno, ali privatno iza zatvorenih vrata da jedna ili dvije osobe u potpunosti vode emisiju i da radnici primaju pune prihode kako je predviđeno planom, ali zatim predaju velike dijelove svojim šefovima?

Čak i ako zanemarimo teškoće okretanja kupovne moći, slika je, naravno, apsurdna. Zašto bi se bilo koji radnik podvrgavao ovakvom stanju kada je cijela privreda puna izbalansiranih kompleksa poslova, samoupravnih pozicija, pa čak i više, kada bi i najobičniji šapat javnog otkrivanja situacije odmah izazvao renoviranje dotičnog radnog mjesta u parekonski oblik?

Slično, pretpostavimo da u nekoj zemlji postoji participativna ekonomija i prekomorski kapitalista odluči da otvori fabriku automobila unutar njenih granica. On donosi komponente i gradi fabriku – to je već sasvim nemoguće, ali zanemarimo to – i onda oglašava radnike. Pretpostavimo da je mogao platiti toliko više od prosječnog nivoa prihoda u zemlji i obećao je dovoljno dobre uslove za rad da ima onih koji ih uzimaju, što je također krajnje nevjerojatno (prilično kao ljudi koji sada pristaju da budu bukvalno robovi za saudijskog poduzetnika koji otvara radnju u New Yorku zbog pružanje luksuznog smještaja u odajama za robove). Ipak, čak i pod pretpostavkom da su radnici spremni da se prijave, to je nemoguća slika jer proces planiranja neće isporučiti struju, vodu, gumu, čelik, itd, itd., niti kupiti proizvedene automobile – čak i bez razmatranja kazni za ovaj anti -pareconish firm.

Očigledno se gore navedeno identično odnosi na kršenja parecon-a bez ropstva nad plaćama, kao što su iskrivljene naknade ili neuravnoteženi kompleksi poslova unutar određene firme. Ali mora se procijeniti i drugi privatniji scenario.

Pretpostavimo da sam sjajan slikar ili odličan kuhar. Radim u umjetničkom vijeću ili vijeću kuhara u svom gradu i imam izbalansiran kompleks poslova i primam parekonsku naknadu. Ali ja sam zaista dobar i veoma sam cijenjen i poznat po odličnom kvalitetu svojih kreacija i odlučujem da svoj talenat i učenje želim iskoristiti za veći prihod.

Slikam ili kuvam u slobodno vreme, u svom domu – takođe, misleći da ću za kratko vreme moći da napustim parekonski posao i radim samo van kuće. Odlučujem da rezultate svog privatnog rada učinim dostupnim i privatno, preko onoga što se zove crno tržište, kako bih povećao svoj prihod. Ovo je vanpravno ponašanje koje krši norme Parecon-a, ali šta me sprečava da to uradim?

Pa, prvo, ako tako odluči, društvo može imati kazne kao što ima kazne za prevaru, krađu ili ubistvo, recimo. Ali, osim toga, čak i da nema kazni, suočio bih se sa značajnim specifično ekonomskim preprekama.

Da bih se bavio mojom privatnom trgovinom u bilo kojoj velikoj mjeri, moram imati dosta inputa – za slikanje, kuhanje, itd. Ali, ispostavilo se da ovo nije konačno. To bi bila krajnja prepreka za mnoge druge aktivnosti, ali u ovom slučaju, mogu se odreći neke druge potrošnje kako bih dobio sve sastojke – pod pretpostavkom da zadržim svoj parekonski posao tako da imam parekonski prihod s kojim mogu konzumirati. U tom slučaju, hobi alati su dovoljni za proizvodnju, a moj ogroman talenat garantuje da će rezultati vredeti mnogo više od troškova koje sam morao da podnesem da bih dobio inpute. Do sada je bilo dobro, za razliku od recimo da sam bio sjajan teniser koji je potajno držao lekcije (trebaju privatni teniski tereni, itd.) ili odličan pilot koji želi da daje privatne letove itd.

Ali još uvijek postoji problem ljudi koji “kupuju” moje obroke ili slike. Kako da u svoje planove uključe konzumiranje ove ilegalne nagrade na crnom tržištu? I kako da izvučem kupovnu moć? Ne mogu. Moraju mi ​​dati materijal u naturi, za moj proizvod, koji se također isporučuje u naturi. Daju mi ​​košulju za obrok, ili komad namještaja za slikanje i tako dalje.

Ali da nadoknadim komplikacije, pored velike glomaznosti čitavog poduhvata, i rizika da budem uhvaćen i da u najmanju ruku trpim sramotu, kako da uživam u svojoj blagodati? Ne mogu da uživam, osim potpuno privatno. Ne mogu prikupiti puno plaćanja u naturi, a onda valcerirati uokolo noseći, voziti i na drugi način to vidljivo konzumirati, jer bi to bilo mrtvo davanje da sam bio pokvaren. Moram odnijeti svoju nagradu u svoj podrum, za privatnu potrošnju.

Dakle, cijela slika je da moram prekomjerno konzumirati sastojke, proizvoditi potajno proizvode za koje bih mogao biti plaćen na dobrom nivou i visoko cijenjen što proizvodim u realnoj ekonomiji, pronalazim ljude koji su spremni da ilegalno i nezgrapno trampe za ono što sam proizveo čak i iako su u suštini istu robu u privredi mogli dobiti legalno i bez muke, a zatim privatno uživati ​​u plodovima mojih obmana.

Čak i ovaj najlakši od svih mogućih tipova kršenja je u parekonu koji je strukturno težak i ograničene koristi, osim što je nezakonit. Poenta je u tome da kapitalizam rađa korupciju i krađu stvarajući siromašne ljude kojima je to potrebno da prežive ili da dobiju malo inače potpuno odsutnog zadovoljstva i generiše bogate ljude kojima je to potrebno da održe svoje uslove protiv kolapsa, kao i stvaranjem uslova antisocijalnosti. koji čine slično ponašanje i način razmišljanja tipičnim, kao i time što nagrade za zločin čine previsokim, i otkrivanjem čak i za javno kršenje malo vjerovatnim – parecon čini slično ponašanje nepotrebnim za preživljavanje ili za stjecanje užitaka, eliminira bogate ljude da očuvaju svoje prednosti, stvara uslove za solidarnosti koja kriminalna razmišljanja lično čini odvratnim, minimizira nagradu za zločin i čini otkrivanje svega osim najtajnijeg kršenja praktički neizbježnim.

Suština je da parecon teži da ne proizvodi zločine i da bi svakako bio kompatibilan sa poželjnim načinima bavljenja kontrolom kriminala i tretmanom u novom i poboljšanom društvu.

 Sljedeći unos: Srodstvo?